Пегашова Наталья Гавриловна

Дело № 2- 2658-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 к Пегашовой Наталье Гавриловне о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 обратилось в суд с иском к Пегашовой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указано, что 21 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения № 5494 и Пегашовой Н.Г. заключен кредитный договор № ... по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 21,60 % годовых. Пегашова Н.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2013 года в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление...

... с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пегашова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по последнему месту жительства.

Суд, в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Померанцева А.Г. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что 21 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Северодвинского отделения № 5494 и Пегашовой Н.Г. заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев, под 21,60 % годовых. Сумма кредита в размере ... рублей была зачислена 21 июня 2012 года на лицевой счет ответчика, и была получена им, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (в том числе однократно) его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 договора его расторжение производится путем направления заемщику соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. За время действия кредитного договора допущено 6 случаев просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж был сделан 22 декабря 2012 года в сумме ...

Уведомление о расторжении кредитного договора ответчику направлялось, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение, соответственно, договор считается расторгнутым с этой даты.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2013 года составляет ...., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере ...., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ...., проценты на просроченный основной долг в сумме ...., неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме ...., неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме ....

Расчет указанных размеров задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сторонами не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Суд считает необходимым согласно действующему законодательству и условиям заключенных договоров взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 к Пегашовой Наталье Гавриловне о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 21 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494 и Пегашовой Натальей Гавриловной.

Взыскать с Пегашовой Натальи Гавриловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494 долг по кредиту в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В. Буторина

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 августа 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Пегашовой Наталье Гавриловне о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице Северодвинского отделения № 5494 обратилось с иском к Пегашовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 19.07.12 г. Пегашова Н.Г. обратилась в Северодвинское отделение № 5494 ОАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. Банк на основании заявления выдал, а Пегашова Н.Г. получила кредитную карту № 4276017705797630. Кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты>., срок действия карты – 36 месяцев, процентная ставка – 19% годовых. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета. С условиями договора и тарифами банка Пегашова Н.Г. ознакомлена, согласилась, и обязалась выполнять. Однако, принятые обязательства Пегашова Н.Г. не выполняет. Просит взыскать с Пегашовой Н.Г. задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участи...

...я представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Пегашова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства судебной повесткой. Согласно акту о невозможности вручения повестки жилищной организацией СМУП «Рассвет», судебная повестка Пегашовой Н.Г. не вручена в связи с его фактическим отсутствием по месту жительства, другое ее место пребывания неизвестно. Как следует из адресной справки отдела УФМС России по <адрес>, Пегашова Н.Г. в городе Северодвинске не зарегистрирована. При получении кредита указала место жительства - <адрес>. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Пегашовой Н.Г. является <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный представитель ответчика адвокат Балабанова В.Ю. в иске просила отказать.

В соответствии со статьями 50, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом, регулирующим договор займа.

По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 19.07.12 г. Пегашова Н.Г. обратилась в Северодвинское отделение № 5494 ОАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. Банк на основании заявления выдал, а Пегашова Н.Г. получила кредитную карту № 4276017705797630. Кредитный лимит по карте составляет <данные изъяты>., срок действия карты – 36 месяцев, процентная ставка – 19% годовых. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета. С условиями договора и тарифами банка Пегашова Н.Г. ознакомлена, согласилась и обязалась выполнять. Однако, принятые обязательства Пегашова Н.Г. не выполняет. По состоянию на 15.04.2013 года у Пегашовой Н.Г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., комиссия банка – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с образованием задолженности истец 13 марта 2013 года обратился к Пегашовой Н.Г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Следовательно, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Пегашовой Натальи Гавриловны о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Пегашовой Натальи Гавриловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело №. 11-477-14

Мировой судья: Третьяков О.С. 25 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-477-14 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пегашовой Наталье Гавриловне о взыскании задолженности по договору кредитования, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пегашовой Наталье Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договор4у в размере ..... ..... отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ..... ..... копеек и расходов по оплате госпошлины с Пегашовой Н.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано.

С указанным постановлением суда не согласился истец ООО «ЭОС». В поданной апелляционной жалобе представитель истца указал на неправильную, по их мнению, правовую оценку мировым судьей характера правоотношений между сторонами, нарушения судом норм материального и процессуального права, регулирующих перемену лиц в обязательстве. ...

...Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 06 октября 2014 года и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Пегашова Н.Г. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела, истец указал в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района от 06 октября 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пегашова Н.Г. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) (л.д.8, 12). Кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....., которая состоит из суммы задолженности основного долга в размере ..... ..... копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме ....., задолженности по штрафам и иным платам в размере ......

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договора, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС» (л.д.20-22).

Именно по этим обстоятельствам, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с данным иском.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование своей позиции по спору, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке права требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «ЭОС» не представило суду первой и второй инстанции доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, наличия специального разрешение на осуществление предусмотренных законом банковских операций. Действия ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по передаче прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не предусмотрены кредитным договором, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензирования данного вида банковские операции.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что между сторонами было согласовано право банка передачи требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 06 октября 2014 года и для удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.