Пегина Галина Викторовна

№ 2-7/2024

городСтаврополь 10 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично, при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика Асланбеговой З.Р. – Баранова О.Е.

на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06.11.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туркменского районного суда от 30.07.2024 года

по исковому заявлению Канчурина Рината Тагировича к кадастровому инженеру ИП Дорошеву Алексею Николаевичу, Арслантаеву Эльмару Ринатовичу, Пегиной Галине Викторовне, Пегину Григорию Михайловичу, Харченко Виталию Викторовичу, Асланбеговой Забият Рашидовне, Ерину Евгению Сергеевичу, Харченко Николаю Ивановичу, Алферову Владимиру Анатольевичу, Кувандыкову Эреджепали,, Хаджиеву Мурату Политовичу, Базаровой Гульфире Эреджеповне, Тюменевой Зарине Маратовне, Решетиловой Вере Васильевне, Жораевой Эльмире Акрамовне, Базаровой Мадине Камиловне, Смирнову Юрию Васильевичу о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ

УСТАНОВИЛА:

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30.07.2024 удовлетворены исковые требования. Суд признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. Указал об исправлении реестровой ошибки местоположении границ земельных участков с КН: № путем аннулирования внесенных в ЕГРН сведений о координатах, полученных в соответствии с фактическим наличием земель по...

Показать ещё

... результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

11.10.2024 представителем ответчика Асланбеговой З.Р. – Барановым О.Е. почтовой связью направлено заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование с представлением апелляционной жалобы на судебный акт.

Обжалуемым определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Асланбеговой З.Р. на решение суда от 30.07.2024, отказано.

В частной жалобе представителем ответчика Асланбеговой З.Р. – Барановым О.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного, приятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы согласно ст.334 ч.2 ГПК РФ, постановленное определение оставлению без изменения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, иные ситуации, иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел мотивов, уважительных причин, позволяющих считать невозможной подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Проверяя доводы жалобы Асланбеговой З.Р. о том, что о принятом судебном акте (его последствиях для неё) ей стало понятно лишь после получения копии апелляционной жалобы другого лица (ответчика Тюменевой З.М.), отсутствия в судебном акте ее полного указания (ФИО), русский язык не является для Асланбеговой З.Р. родным, проживает в Республике Дагестан, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока при анализе совокупности всех обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Туркменского районного суда Ставропольского края оглашена 30.07.2024, мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2024.

13.08.2024 копия решения суда направлена Асланбеговой З.Р., и ей лично вручено 17.08.2024 (ШПИ 80094999805896) и даже при исчислении срока с указанной даты получения заявителем судебного акта срок апелляционной подачи жалобы на судебный акт истекал 18.09.2024 г.

Однако, только 11.10.2024 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу направлены в суд почтовой связью (л.д.135).

Доводы апеллянта о получении ею 07.09.2024 (ШПИ 35655799000166) жалобы иного лица, прочитав которую поняла и о нарушении своих прав также, а 07.10.2024 уполномочила Баранова О.Е. на представление её интересов в суде (доверенность от 07.10.2024 выданная в Республике Дагестан, г.Хасавюрт л.д. 133), не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению срока, таковыми не являются.

Суду не представлено сведений о невладении апеллянтом русским языком на достаточном уровне для понимания принятого судебного акта и его последствиях для неё.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока при анализе совокупности всех обстоятельств, в том числе, дат постановления судебного акта 30.07.2024 (мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2024), получения 17.08.2024 ответчиком мотивированного решения суда, фактической подачи 11.10.2024 ходатайства и жалобы, с нарушением установленного законом срока на два месяца, при отсутствии уважительных причин к этому.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова

Свернуть

Судья р/с Филипенко А.В. № 33-3-3473/2025

в суде 1-й инстанции № 2-7/2024

УИД 26RS0034-01-2023-000469-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Канчурина ФИО37 к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Дорошеву ФИО50, Арслантаеву ФИО42, Пегиной ФИО43, Пегину ФИО55 №, Харченко ФИО38, Асланбеговой ФИО39, Ерину ФИО40, Харченко ФИО41, Алферову ФИО49, Кувандыкову ФИО51, Хаджиеву ФИО53, Базаровой ФИО54, Тюменевой ФИО44, Решетиловой ФИО45, Жораевой ФИО46, Базаровой ФИО47, Смирнову ФИО48 о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ,

по апелляционной жалобе ответчика Тюменевой З.М.

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30июля 2024 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Канчурин Р.Т. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Дорошеву А.Н. о признании наличия реестровой ошибки и становлении границ, уточнив который и указав в качестве ответчиков так же Арслантаева Э.Р., Пегину Г.В., Пегина Г.М., Харченко В.В., Асланбегову З.Р., Ерина Е.С. Харченко Н.И., Алферова В.А., Кувандыкова Э., Хаджиева М.П., Базарову Г.Э., Тюменеву З.М., Решетилову В.В., Жораеву Э.А., Базарову М.К., Смирнову Ю.В., просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СПК им. Кирова бр.3, с/о 5, кл. №2,3,4,5; бр.1, 1 от.; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. №3, с/ 5, кл. № 2,3,4,5; бр. 1, 1 от, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанского сельсовета, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл. № 2,3,4,5; бр. 1, 1 ОТ. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муиципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл. № 2,3,4,5; бр. 1, 1 от, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; № расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский"; №, расположенного: Ставропольский край, Туркменский р-н, аул Куликовы Копани, Российская Федерация, Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский"; №, расположенного: Ставропольский край, Туркменский р-н, аул Куликовы Копани, Российская Федерация, Ста...

Показать ещё

...вропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский"; №, расположенного: Ставропольский край, Туркменский р-н, аул Куликовы Копани, Российская Федерация, Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский"; №, расположенного: Ставропольский край, р-н Туркменский, аул Куликовы Копани; №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл. № 2,3,4,5; бр. 1, 1 от, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл. № 2,3,4,5; бр. 1, 1 от, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл. № 2,3,4,5; бр. 1, 1 от, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл. № 2,3,4,5; бр. 1, 1 от, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский; исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, путем аннулирования внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и установления новых значений координат и площади, полученных в соответствии с фактическим наличием земель по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы и указать в резолютивной части, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений сведений о местоположении границ и площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснования исковых требований указано, что Канчурину Р.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/39 доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СПК им. Кирова, бр.3,с/о5, кл.№ 2,3,4,5; бр1, 1 от.; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись №№ от 9 февраля 2022 года. Право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 февраля 2022 года, реестр. №26/53-н/26-2022-1-130, выданного нотариусом Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края Кравцовой Л. И.

После принятия наследства, истец Канчурин Р.Т. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка №, в целях образования нового земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Однако, осуществив анализ сведений ЕГРН о местоположении земельного участка, кадастровый инженер Чикодан Е.В. отказалась от проведения кадастровых работ, ею было подготовлено заключение специалиста от 24 июля 2023 года № 17/з-23 и рекомендовано установить границы исходного земельного участка единого землепользования № в судебном порядке.

Из заключения специалиста – кадастрового инженера истцу стало известно, что земельный участок № площадью 183991 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СПК им. Кирова бр.3, с/о5, кл. №2,3,4,5; бр.1, 1 от.; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет 23 ноября 2006 года в счет 39 земельных паев СПК им. Кирова. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН (на момент учета – ГЗК – Государственный земельный кадастр) на основании документа о межевании - Описания земельных участков №271 от 4 декабря 2006 года, подготовленного ИП Дорошевым А.Н. с первоначальной площадью 364,10 га (3641000 кв. м.).

Впоследствии из земельного участка единого землепользования № путем выдела в счет 37 земельных долей образованы земельные участки.

Площадь исходного земельного участка № в соответствии с положениями части 4 статьи 41 Федерального закона от 13июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была уменьшена органом регистрации на площадь выделенных участков.

В настоящий момент земельный участок единого землепользования имеет площадь 183991 кв.м. На него зарегистрированы права собственности двух лиц: Канчурина Р.Т. (1/39 доля в праве) и Пугачева Н.Х. (1/39 доля в праве), при этом остаток площади не соответствует размерам двух земельных долей по 9,37 га: 93700 * 2 = 187400 кв. м. ? 1839911 кв. м. (по сведениям ЕГРН).

В состав единого землепользования № на момент возникновения спорных правоотношений входят четыре обособленных земельных участка с кадастровыми номерами: №

Кадастровым инженером было выявлено, что после выделов в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № остались две земельных доли собственников Канчурина Р.Т. и Пугачева Н.Х., по составу земельный участок должен состоять из 18 га пашни и 0,74 га пастбищ общей площадью 18,74 га (187400 кв. м.). Вместе с тем, на момент обследования участка, его площадь составляет 183991 кв.м., что на 3409 кв.м. меньше площади долей собственников, согласно их вклада в образование земельного участка №

Кроме того, обособленные земельные участки пашни № не могут использоваться по целевому назначению в связи с наложением на полезащитные лесонасаждения, полевые дороги, смежные клетки, а граница участка пастбищ № не соответствует фактическому положению на местности границ рабочих участков, полей.

Таким образом, наличие перечисленных недостатков, выявленных кадастровым инженером, обуславливает несоответствие установленных границ участка № требованиям действующего законодательства и свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ. Все перечисленные контура участка № не могут являться источником образования земельных участков путем раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения № по причине несоответствия установленных кадастровым инженером при проведении первичного межевания границ обособленных земельных участков фактическому местоположению полей, рабочих участков, клеток и контуров полевых севооборотов, не могут использоваться собственниками земельного участка по установленному виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства по причине наложений на лесные насаждения, полевые дороги, а также по причине мизерного размера, который не позволяет использовать участки по целевому назначению.

Перечисленные недостатки пространственного характера в местоположении границ земельного участка № являются нарушением требований к образуемым и изменяемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец полагает, что неправильное установление границ обособленных земельных участков, входящих в состав участка единого землепользования с кадастровым номером №, возникновение недостатков пространственного характера границ землепользования при осуществлении выделов в счет долей из участка №, наличие реестровой ошибки в местоположении границ контуров земельного участка нарушает его права на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом, как собственника земельного участка, препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и осуществлению юридически значимых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 183991 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СПК им. Кирова бр.3, с/о5, кл. №2,3,4,5; бр.1, 1 от.; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года исковые требования Канчурина Р.Т. – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тюменева З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Также указала, что судом первой инстанции в адрес ответчика Тюменевой З.М. не было направлено исковое заявление, в том числе уточненное исковое заявление. При этом, привлекая согласно уточенного иска соответчиков, суд не выполнил требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не предоставил срок ответчикам предоставить свои доказательства по делу. Кроме того, назначая по делу судебную эксперту, судом в адрес ответчика Тюменевой З.М. не было направлено определение, тем самым суд лишил ответчика ее гарантированного права на обжалование данного определения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2025 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Тюменевой З.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию данным ответчиком ее процессуальных прав.

Так, из протокола судебного заседания от 30 июля 2024 года, по результатам которого было принято судом обжалуемое решение, следует, что ответчик Тюменева З.М. в данном судебном заседании участия не принимала.

При этом, в материалах дела направленные извещения - уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес ответчика Тюменевой З.М. отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о дате рассмотрения дела назначенного на 30 июля 2024 года на 15 часов 00 минут, вручено ответчику Тюменевой З.М. 2 августа 2024 года.

Таким образом, направленные судом первой инстанции извещения о дате судебного заседания на 30 июля 2024 года ответчику Тюменевой З.М. не было доставлено своевременно, в связи с чем является ненадлежащим извещением ответчика Тюменевой З.М.

Сведений о том, что судом первой инстанции ответчику Тюменевой З.М. в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции 30 июля 2024 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тюменевой З.М., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию данным ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Тюменевой З.М. – адвокат Баранов О.Е. возражал против доводов иска, ответчик Асланбегова З.Р., представив возражения на исковое заявление, полагала, что исковые требования Канчурина Р.Т. подлежат оставлению без удовлетворения, а в случае наличия реестровой ошибки, считает возможным выделить истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения в пределах свобдных земель Туркменского района Ставропольского края.

Иные стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств невозможности их явки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и представленных ответчиком Асланбеговой З.Р. возражений на иск, выслушав представителя ответчика Тюменевой З.М. – адвоката Баранова О.Е. и ответчика Асланбегову З.Р., возражавших против доводов иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Канчурину Р.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/39 доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СПК им. Кирова, бр.3,с/о5, кл.№ 2,3,4,5; бр1, 1 от.; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись №№ от 9 февраля 2022 года. Право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 февраля 2022 года, реестр. №№, выданного нотариусом Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края Кравцовой Л. И.

После принятия наследства, истец Канчурин Р.Т. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка №, в целях образования нового земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

Из заключения специалиста - кадастрового инженера от 24 июля 2023года №17/з-23 следует, что данный земельный участок № площадью 183991 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2006 в счет 39 земельных паев СПК им. Кирова. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН (на момент учета – ГЗК – Государственный земельный кадастр) на основании документа о межевании - Описания земельных участков № 271 от 4 декабря 2006 года, подготовленного ИП Дорошевым А.Н. с первоначальной площадью 364,10 га (3641000 кв. м.).

На момент осуществления учета, государственный кадастровый учет земельных участков регламентировался Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 (в ред. приказа Росземкадастра от 29 июля 2002года № П/301), пунктами 1 и 6.2.5 которого предусмотрено формирование «составных» земельных участков, состоящих из нескольких участков, права на которые подлежат государственной регистрации, как на один объект недвижимого имущества. При этом, по требованиям пункта 6.2.7 Порядка ведения ГЗК, составным земельным участкам присваивается наименование «единое землепользование», земельным участкам, включаемым в составной земельный участок (в единое землепользование), присваиваются наименования: «обособленный участок» - для участков, обособленных от других участков, входящих в «единое землепользование», «условный участок» - для смежных участков, входящих в «единое землепользование» и разделяемых между собой условной линией кадастрового деления (границами кадастровых кварталов).

Впоследствии из земельного участка единого землепользования № путем выдела в счет 37 земельных долей образованы следующие земельные участки:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь исходного земельного участка № в соответствии с положениями части 4 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была уменьшена органом регистрации на площадь выделенных участков.

В настоящий момент земельный участок единого землепользования имеет площадь 183 991 кв.м. На него зарегистрированы права собственности двух лиц: Канчурина ФИО57 (1/39 доля в праве) и Пугачева ФИО56 (1/39 доля в праве), при этом остаток площади не соответствует размерам двух земельных долей по 9,37 га:

93700 * 2 = 187400 кв. м. ? 1839911 кв. м. (по сведениям ЕГРН).

В состав единого землепользования № на момент возникновения спорных правоотношений входят четыре обособленных земельных участка с кадастровыми номерами: №6 - 62917.91 кв.м, №.

Также кадастровым инженером было выявлено, что после выделов в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № остались две земельных доли собственников Канчурина Р.Т. и Пугачева Н.Х., по составу земельный участок должен состоять из 18 га пашни и 0,74 га пастбищ общей площадью 18,74 га (187400 кв. м.). Вместе с тем, на момент обследования участка, его площадь составляет 183991 кв. м., что на 3409 кв. м. меньше площади долей собственников, согласно их вклада в образование земельного участка №.

Кроме того, обособленные земельные участки пашни № не могут использоваться по целевому назначению в связи с наложением на полезащитные лесонасаждения, полевые дороги, смежные клетки, а граница участка пастбищ № не соответствует фактическому положению на местности границ рабочих участков, полей.

Указанные выше результаты анализа сведений о местоположении границ участка единого землепользования с кадастровым номером № свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанного ЗУ. Исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН регламентируется статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подлежат исправлению, в том числе, на основании решения суда.

Таким образом, наличие перечисленных недостатков, выявленных кадастровым инженером, обуславливает несоответствие установленных границ участка № требованиям действующего законодательства и свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ. Все перечисленные контура участка № не могут являться источником образования земельных участков путем раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения № по причине несоответствия установленных кадастровым инженером при проведении первичного межевания границ обособленных земельных участков фактическому местоположению полей, рабочих участков, клеток и контуров полевых севооборотов, не могут использоваться собственниками земельного участка по установленному виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства по причине наложений на лесные насаждения, полевые дороги, а также по причине мизерного размера, который не позволяет использовать участки по целевому назначению.

Перечисленные недостатки пространственного характера в местоположении границ земельного участка № являются нарушением требований к образуемым и изменяемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Фелдералции, в соответствии с которым, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец Канчурин Р.Т. ссылается на то, что неправильное установление границ обособленных земельных участков, входящих в состав участка единого землепользования с кадастровым номером №, возникновение недостатков пространственного характера границ землепользования при осуществлении выделов в счет долей из участка №, наличие реестровой ошибки в местоположении границ контуров земельного участка нарушает его права на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом, как собственника земельного участка, препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и осуществлению юридически значимых действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 183991 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СПК им. Кирова бр.3, с/о5, кл. №2,3,4,5; бр.1, 1 от.; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Римша В.Г.

Согласно выводам судебного заключения эксперта от 29 февраля 2024года № 13/01-11/2023, выполненного ИП Римша В.Г., земельный участок с КН № образован из земельных долей граждан, то есть включает в себя только сельскохозяйственные виды угодий: пашню и пастбища. На момент проведения исследования указанный участок площадью 185071,8 га состоит из двух видов угодий: пашня и пастбища, при этом обособленный земельный участок с КН № является пастбищем с площадью 19223 га, обособленные участки с КН №, сумма площадей которых составляет 165849 га, являются пашней. При этом процентное соотношение составляет: пашни - 89,61%, пастбищ - 10,39%, что не соответствует процентному соотношению из первичных правоустанавливающих документов: пашня - 96,05 %, пастбища -3,95 %.

В процессе исследования выявлены пересечения (наложения) границ обособленных участков, входящих в состав единого землепользования с КН № на границы несельскохозяйственных угодий: анализ чертежа в прил. 4 показывает, что кадастровые границы обособленного земельного участка с № (пастбища) накладываются на фактический контур пашни. Площадь накладки- 9628 кв.м.; анализ чертежа в прил. 5 показывает, что кадастровые границы обособленного земельного участка с КН № (пашня) накладываются на: фактический контур лесополосы, площадь накладки- 27308 кв.м.; фактический контур полевой дороги, площадь накладки-200 кв.м. Кадастровые границы указанного обособленного участка находятся за пределами фактического контура пашни, площадь несоответствия- 595 кв.м.; анализ чертежа в прш. 6 показывает, что кадастровые границы контура 1 обособленного земельного участка с КН №пашня) накладываются на фактический контур лесополосы, площадь накладки- 962 кв.м.; кадастровые границы контура 2 обособленного земельного участка с КН № (пашня) накладываются на фактический контур лесополосы, площадь накладки- 22521 кв.м.; фактический контур полевой дороги, площадь накладки-223 кв.м..

Кроме того, кадастровые границы указанного обособленного участка находятся за пределами фактического контура пашни, площадь несоответствия- 814 кв.м.; анализ чертежа в прил. 7 показывает, что кадастровые границы обособленного земельного участка с КН № (пашня) накладываются на фактический контур лесополосы, площадь накладки - 3483 кв.м.; фактический контур полевой дороги, площадь накладки - 39 кв.м. Кроме того, кадастровые границы указанного обособленного участка находятся за пределами фактического контура пашни, площадь несоответствия - 150 кв.м.

Также эксперт обратил внимание, что, помимо того, что границы исследуемых участков накладываются на лесополосы и дороги, их конфигурация и внешние размеры не позволяют использовать эти участки для сельскохозяйственного производства, так как имеют форму длинных и узких клиньев: например, контур №1 участка с КН № площадью 1,7 имеет форму треугольника, с шириной основания-16,5 м, и длинами сторон 2030 м (более 2 км). Аналогичная конфигурация и у остальных участков, оставшихся после выдела из состава участка № участков в счет 37 долей.

Реестровая ошибка в отношении всех обособленных участков (пашни и пастбищ), входящих в состав участка с КН № появилась 23.11.2006-в момент внесения сведений об этом участке в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ИП Дорошевым А.Н. и существует в ЕГРН в настоящее время.

Из участка с КН № в течение 2021-2023 года были выделены 12 участков в счет 37 земельных долей: №

Учитывая, что исходный участок был сформирован с ошибками, новые участки унаследовали ошибки исходного и приобрели новые (несоответствие площадей, накладки на лесополосы и дороги, выход границ за пределы контуров пашни), которые содержатся в ЕГРН на момент проведения экспертизы.

Поскольку экспертом в настоящем исследовании выявлены реестровые ошибки в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с КН №, а также в отношении местоположения образованных их него участков с №, не представляется возможным определить местоположение участка с КН № с учетом установленного в ЕГРН описания местоположения указанного земельного участка.

Выявленные реестровые ошибки в местоположении пашни участка с КН № экспертом предлагается исправить с учетом требований 4.1.1 ст.43 закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 Ж218-ФЗ, исходя из сведений о местоположении границ, существующих на местности более 15 лет.

Учитывая, что при межевании участка с КН №, образованного в счет 39 долей, его фактическая площадь (343,36 га) была меньше площади, соответствующей этому количеству долей (365,43 га), предлагается исправить реестровые ошибки в отношении участка с КН № и всех образованных из него участков, пропорционально уменьшив площадь пашни на одну земельную долю, исходя из фактической площади пашни:3433636/39=88042 кв.м., то есть 8,8 га вместо 9,0 га. Таким образом, площадь пашни, соответствующая одной земельной доле составит 88048 кв.м.

В отношении объекта исследования - участка с КН № реестровая ошибка в местоположении пашни подлежит исправлению в следующем порядке: признать местоположение границ и площади участков с КН № подлежащими уточнению; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (в виде координат) и площади участка с КН №; исключить из ЕГРН все сведения об обособленных участках с КН № включить в ЕГРН сведения о местоположении участка № с уточненной площадью 176083 кв.м., входящего в состав участка с КН № (графически - илл.17), которые приведены в таблице 3.

В отношении обособленного участка пастбищ с КН № отсутствует реестровая ошибка, поскольку фактически распаханная территория в соответствии со сведениями земельно- учетной документации относится к виду угодий «культурные пастбища».

После исправления реестровых ошибок общая площадь участка с КН № составит сумму площадей обособленных участков с КН № (19,53 га), что на 7906 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на две земельные доли (93700*2=187400 кв.м.). Указанная разница находится в допустимых пределах отклонений (10%=18740 кв.м.), установленных статьей 16 Федерального Закона № 101-ФЗ.

Таким образом, в ходе проведения судебного заседания экспертом были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (по виду угодий - пашня), и, соответственно в местоположении участков пашни, образованных путем выдела долей из участка с КН №.

При этом, ошибки связаны с изначально неверным определением местоположения границ пашни, входящей в состав участка с КН № при подготовке землеустроительного дела, изготовленного в 2006 году, когда инженером-землеустроителем не было учтено фактическое местоположение пашни, расположенной в СПК им. Кирова бр.3,с/о5, кл. №2,3,4,5, которая была отграничена несельскохозяйственными угодьями - лесополосами и дорогами. Согласно сведений из землеустроительного дела, площадь пашни в составе единого землепользования № составила 349,6 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь пашни составляет 3433636 кв.м. (343,36 га.).

В течение 2021-2022 года из земельного участка с КН № выделены земельные участки пашни общей площадью 3331693 кв.м.

Сравнительный анализ фактической площади и суммы площадей выделенных участков показывает, что остаток площади пашни в участке №).

Земельные участки в счет 37 долей выделены частично без учета состава земельной доли: например, участок с КН 26:№ полностью состоит из пастбищ, участки с КН №, №-полностью из пашни. Только три участка: № состоят из пашни и пастбищ.

Таким образом, при выделе участков в счет долей, процентное соотношение пашни и пастбищ не соответствовало процентному соотношению из правоустанавливающих документов - свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и сведениям из протокола общего собрания участников долевой собственности от 10 октября 2006 года.

Однако действующим законодательством не предусмотрено отдельное ведение кадастрового учета и регистрации прав для различных сельскохозяйственных угодий в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем и сложилась практика выдела земельных долей в виде одного вида угодий (либо пашни, либо пастбищ) но при этом размер доли должен соответствовать правоудостоверяющим документам.

Таким образом, реестровая ошибка в отношении исследуемых участков заключается в неверном расчете площади одной земельной доли, подлежащей выделу, и, соответственно, неверном местоположении границ-исходя из ошибочной площади.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам дополнительного судебного заключения № № от 4 июля 2024 года, выполненного ИП Римша В.Г. при установлении координат характерных точек границ земельных участков, указанных в уточненных исковых требованиях, устраняется реестровая ошибка в местоположении и площади участков с кадастровыми номерами №

Площадь участков с кадастровыми номерами №, указанная в уточненных исковых требованиях, пропорциональна количеству долей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные судебные заключения от 29 февраля 2024 года№ 13/01-11/2023 года и от 4 июля 2024 года № 23/01-20/2024, выполненные экспертом ИП Римша В.Г., соответствуют требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Данные экспертные заключения мотивированы, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт Римша В.Г. имеет соответствующее образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта от 29 февраля 2024 года № 13/№ и дополнительное заключение эксперта от 4 июля 2024 года № 23/01-20/2024, выполненные экспертом ИП Римша В.Г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из заключения эксперта от 29 февраля 2024 года № № и дополнительного заключения эксперта от 4 июля 2024 года № №, при установлении координат характерных точек границ земельных участков, устраняется реестровая ошибка в местоположении и площади участков с кадастровыми номерами № и площадь указанных участков, пропорциональна количеству долей.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных Законом о регистрации № 218-ФЗ сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также дополнительное заключение судебной экспертизы, которым подтверждены реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (по виду угодий- пашня), и, соответственно в местоположении участков пашни, образованных путем выдела долей из участка с КН №, а потому при выделе участков в счет долей, процентное соотношение пашни и пастбищ не соответствовало процентному соотношению из правоустанавливающих документов - свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и сведениям из протокола общего собрания участников долевой собственности от 10 октября 2006 года, судебная коллегия приходит к выводу, что об удовлетворении требований истца Канчурина Р.Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2024года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Канчурина Рината Тагировича к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Дорошеву ФИО58, Арслантаеву ФИО59, Пегиной ФИО60, Пегину ФИО61, Харченко №, Асланбеговой ФИО62, Ерину ФИО63, Харченко ФИО64, Алферову ФИО65, Кувандыкову ФИО66, Хаджиеву ФИО67, Базаровой ФИО68, Тюменевой ФИО69, Решетиловой ФИО70, Жораевой Эльмире Акрамовне, Базаровой Мадине Камиловне, Смирнову ФИО71 о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СПК им. Кирова бр.3, с/о5, кл. №2,3,4,5; бр.1, 1 от.; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. №3, с/ 5, кл.№ 2,3,4,5; бр. 1, 1 От. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанского сельсовета, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл.№ 2,3,4,5; бр. 1, 1 ОТ. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муиципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл.№ 2,3,4,5; бр. 1, 1 ОТ. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский";

№, расположенного: Ставропольский край, Туркменский р-н, аул Куликовы Копани, Российская Федерация, Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский";

№, расположенного: Ставропольский край, Туркменский р-н, аул Куликовы Копани, Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский";

№, расположенного: Ставропольский край, Туркменский р-н, аул Куликовы Копани, Российская Федерация, Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский муниципальный округ, в границах СПК "Куликово-Копанский";

№, расположенного: Ставропольский край, р-н Туркменский, аул Куликовы Копани;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл.№ 2,3,4,5; бр. 1, 1 ОТ. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл.№ 2,3,4,5; бр. 1, 1 ОТ. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл.№ 2,3,4,5; бр. 1, 1 ОТ. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский;

№, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Куликово-Копанский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК им. Кирова бр. 3, с/о 5, кл.№ 2,3,4,5; бр. 1, 1 ОТ. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский.

Исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, путем аннулирования внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков и установления новых значений координат и площади, полученных в соответствии с фактическим наличием земель по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы:

Каталог координат характерных точек местоположения границ ЗУ №:

Таблица 1.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть