Пегярский Борис Григорьевич

Дело № 2-357/22

УИД 39RS0011-01-2022-000364-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Полушину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Полушину С.Н., указав, что 29.12.2020 в 09.50 час. в 11.00 час. на ул. А. Невского в г. Калининграде Калининградской области произошло ДТП с участием ТС Лэнд Ровер госномер № под управлением водителя Печерского В.Г. и автомобиля Фольксваген Поло, госномер № под управлением водителя Полушина С.Н. В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер, принадлежащий ООО «Айсберг-Аква» и застрахованный по договору добровольного страхования № №) получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. ТС Лэнд Ровер был отремонтирован и была произведена выплата страхового возмещения в размере 589859,73 руб. СТОА ООО «Селена Калининград». На момент ДТП гражданская ответственность Полушина С.Н. была застрахована в СК ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО №), которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб.

Со ссылкой на положение ст. 1064 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущ...

...ерба в порядке суброгации в размере 189859,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме – 4997 руб.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полушин С.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Залызин Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали ранее изложенную позицию, указывающую на то, что вину в совершенном ДТП не оспаривают. Оспаривают сумму взыскания, поскольку при проведении ремонтных работ с автомобилем Лэнд Ровер был осуществлен комплекс работ, не связанных с данным ДТП. Учитывая, что с учетом проведенной по делу авто-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер составляет 402200 руб, соответственно согласны с суммой взыскания 2200 руб, не покрытых полисом ОСАГО, соответственно и соразмерно должна быть уплачена государственная пошлина и расходы на проведенную по делу экспертизы. Указанные суммы ими оплачены, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: Печерский Б.Г., ООО «Айсберг-Аква», Пушилина Г.В., ООО «Зета Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что следует из материалов дела, 29.12.2020 года у дома № 51А- 51В по улице А.Невского в городе Калининграде Полушин С.Н., управляющий автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащим Полушиной Г.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Лэнд Ровер, госномер № под управлением водителя Печерского Б.Г., в результате чего, автомобилю Лэнд Ровер, принадлежащему ООО «Айсберг-Аква», причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, приложением к постановлению, содержащим сведения об участниках ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя Печерского Б.Г. и Полушина С.Н.

В действиях водителя Печерского Б.Г. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя Полушина С.Н. совершены в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Печерского Б.Г. и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю Лэнд Ровер.

Собственник автомобиля Лэнд Ровер, госномер № ООО «Айсберг-Аква»12.01.2021 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован автомобиль по договору КАСКО № № с заявлением о возмещении причиненного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА – ООО «Селена».

Восстановление транспортного средства Лэнд Ровер, госномер №, выполнено станцией технического обслуживания ООО «Селена – Калининград», согласно заказ - наряду № от 12.01.2021 на сумму 581444,75 рублей – материалы и акту об оказании услуг на сумму 8415 руб. № от 01.12.2020, итого счета на оплату № от 30.03.2021 на сумму 589859,75 руб.

Платежным поручением № от 07.04.2021 денежные средства в размере 589859,75 руб АО «АльфаСтрахование» перечислены станции техобслуживания ООО «Селена – Калининград» в качестве страховой выплаты по акту 5091/046/0063/21/00001 (счет 82 от 30.03.2021).

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в пределах лимита - 400000 рублей, ООО «Зета Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, госномер №

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, оспаривая стоимость работ, представил суду экспертное заключение № 0909/21 ООО «Комиссар плюс» от 16.12.2021, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 229750 руб.

Однако, учитывая наличия спора по относительно объема и стоимости затрат на восстановление автомобиля Лэнд Ровер, с целью разрешения данного вопроса, требующего специальных знаний, определением суда от 24.05.2022 по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум». На разрешение эксперта для дачи заключения поставлены вопросы: 1. соответствуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2021 повреждения автомобиля Лэнд Ровер госномер М034ММ/39 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2020? 2. С учетом ответа на вопрос № 1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер госномер М034ММ/39 в связи с дорожно-транспортным происшествием на 29.12.2020 по состоянию на 29.12.2020 по методике Министерства юстиции РФ?

Согласно заключению экспертов ООО «Декорум» от 27 июня 2022 года №К (ФИО7 и ФИО8) по вопросу № 1 – все повреждения составных частей ТС Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра от 12.01.2021, за исключением колесного диска переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.12.2020.

По вопросу № 2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по методике Министерства Юстиции РФ 2018 года (методические рекомендации (5)) составляет 402200 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как установлено экспертным путем, повреждения переднего правого колесного диска, не были связаны с произошедшим 29.12.2020 ДТП и при производстве ремонта автомобиля Рэнд Ровер в рамках договора КАСКО с АО «АльфаСтрахование», ремонтные работы в этой части были произведены излишне (по отношению к данному ДТП).

Определяя среднюю стоимость запасных частей, применяемых при восстановительном ремонте автомобиля Лэнд Ровер, госномер М034ММ/39 на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей (узлов и механизмов) составляет 402200 руб.

Следовательно, для определения размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Декорум» от 27 июня 2022 года № 76-06/22К, которое признает надлежащим и допустимым доказательством, составленным в соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей (узлов и механизмов) составляет 402200 руб., ранее истцу уже выплачена ООО «Зета Страхование» 400000 рублей - сумма в пределах лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При сопоставлении объема заявленных истцом требований с размером удовлетворенных судом требований, можно сделать вывод о том, что иск АО «Альфа-Страхование» удовлетворен на 1 % (2200 х 100 % : 189859,75).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, установленной законом не менее 400 руб (за имущественное требование) – т.к. 1% от 4997 руб. менее 400 руб.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что 09.08.2022 ответчик произвел погашение этой взысканной суммы в порядке суброгации и подлежащей взысканию государственной пошлины, перечислив ее истцу. Следовательно, в этой части решение следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года экспертной организацией ООО «Декорум» выставлен в адрес заказчика Управления судебного департамента в Калининградской области счет № 323 на сумму в размере 25000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 27 июня 2022 года № 311 услуги по проведению судебной экспертизы оказаны, их стоимость составила 25000 рублей.

Учитывая, что определением Зеленоградского районного суда от 24 мая 2022 года оплата возложена по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по выплате 25000 рублей в пользу ООО «Декорум» за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза была проведена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен частично, полагает, что распределение судебных расходов должно быть произведено соразмерно удовлетворенным требованиям: с Полушина С.Н. - 250 руб., и с АО «Альфа-Страхование», чьи требования удовлетворены частично – 24750 руб., должны быть взысканы в доход федерального бюджета расходы на проведение такой экспертизы.

При этом, учитывая, что Полушин С.Н. на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области произвел перечисление 290 руб., следовательно, Управлению надлежит перечислить 250 руб по принадлежности, а 40 руб – вернуть ответчику, а решение в этой части ( в отношении Полушина С.Н.) считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Полушину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Полушина Сергея Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещении материального ущерба – 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Считать решение суда о взыскании с Полушина Сергея Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещении материального ущерба и взыскании государственной пошлины – исполненным.

Оплатить за счет средств федерального бюджета услуги ООО «Декорум» по проведению судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по счету № 323 от 27 июня 2022 года.

Исполнение оплаты ООО «Декорум» по счету № 323 от 27 июня 2022 года возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Полушина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Управлению Судебного департамента в Калининградской области произвести перечисление находящихся на залоговом счете денежных средств в сумме 250 руб., поступивших 09.08.2022 от Полушина Сергея Николаевича в счет федерального бюджета и 40 (сорок) рублей вернуть Полушину С.Н.

Решение суда в части взыскания с Полушина С.Н. расходов на оплату экспертизы считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 02.09.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева