Пейсахова Марина Александровна

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33-8318/2016

учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнагабдиновой Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайнагабдиновой Р.Р. в пользу Пейсаховой М.А. сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Зайнагабдиновой Р.Р., её представителей Мухаметшиной Э.М., Грипась О.Ф., поддержавших жалобу, возражения истца Пейсаховой М.А. и её представителя Болниной О.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пейсахова М.А. обратилась в суд с иском к Зайнагабдиновой Р.Р. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 25.07.2015 они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и 1/8 доли общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по условиям которого цена объекта составляет 7 800 000 рублей, истец осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: 100 000 рублей - при заключении предварительного договора в виде обеспечительного платежа, оставшиеся 7 700 000 рублей - в день заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 30.09.2015. В соответствии с п. 3.11 предварительного договора, если за не заключение основного договора купли-продажи объекта ответственен продавец (Зайнагабдинова Р.Р.), он обязан вернуть покупателю (Пейсаховой М.А.) полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей в двойном размере. Согласно расписке от 25.07.2015 ответчик получил от истца 100 000 рублей по предварительному договору. 31.08.2015 Пейсаховой М.А. стало известно о нахождении квартиры в доме, возведенном и эксплуатирующемся с нарушением градостроительного законодательства, что подтверждается информацией на сайте МКУ «Управление градостроительных разрешений...

... г. Казани». 01.09.2015 истец сообщила эту информацию ответчику, потребовав предоставить правоустанавливающие документы на продаваемую квартиру, однако до настоящего времени они не предоставлены, опровергающие информацию о незаконности продаваемого объекта данные отсутствуют. 01.09.2015 истец обратилась в МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» с заявлением о предоставлении информации о законности объекта, наличия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, 06.10.2015 получен ответ о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию 4-этажного таунхауса по <адрес> не выдавалось. Ответчик, скрыв незаконность постройки, в которой находится продаваемая квартира, ввела Пейсахову М.А. в заблуждение, пыталась осуществить незаконную сделку и, как следствие, заключила предварительный договор, получила обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей незаконно, тем самым нарушила права истца. Основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнагабдинова Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что строительство осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, по завершению строительства дом сдан согласно акту приема-передачи, что не противоречит действовавшему законодательству. Указывается и на то, что условия предварительного договора нарушил истец, уклоняясь от заключения основного договора, тем самым причинил убытки Зайнагабдиновой Р.Р..

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик скрыл от истца информацию об отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию 4-этажного таунхауса по ул. Поперечно-Центральная, 10/29.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 Пейсахова М.А. и Зайнагабдинова Р.Р. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> сторонами установлена цена сделки в 7 800 000 рублей и определён срок заключения основного договора - до 30.09.2015 включительно.

Согласно п. 1.3, 1.5 предварительного договора истец осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: 100 000 руб. при подписании предварительного договора в виде обеспечительного платежа, оставшуюся сумму в размере 7 700 000 руб. в день подписания сторонами основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.11 предварительного договора, если за незаключение основного договора купли-продажи объекта ответственен покупатель, денежные средства, указанные в п. 3.8 настоящего договора, остаются у продавца. Если за незаключение основного договора ответственен продавец, он обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства, указанные в п. 3.8 настоящего договора в двойном размере.

Указанная сумма передана истцом ответчику по расписке от 25 июля 2015 года.

Как видно из материалов дела, информация о том, что указанный в предварительном договоре дом возведён и эксплуатируется с нарушением норм градостроительного законодательства получена Пейсаховой М.А. после заключения этого договора и истец направил ответчику претензию, в которой указывал на отказ от дальнейших обязательств по предварительному договору с предложением возвратить задаток в двойном размере (л.д.14).

Таким образом, при наличии факта одностороннего отказа от исполнения условий предварительного договора (в следствие невозможности его исполнения), у суда первой инстанции имелись с учётом требований ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Зайнагабдиновой Р.Р. лишь суммы задатка – 100 000 рублей.

Следует отметить и то, что в исковом заявлении содержится ссылка на непредставление ответчиком правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, вместе с тем, предварительный договор купли-продажи от 25.07.2015 такого условия не содержит.

Судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение, взыскать с Зайнагабдиновой Р.Р. в пользу Пейсаховой М.А. 100 000 рублей и расходы на представителя – 8 000 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах принятое судом по делу решение не может быть признано законным, оно подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 и ч. 1. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 03 февраля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Зайнвгабдиновой Р.Р. в пользу Пейсаховой М.А. сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Взыскать Зайнагабдиновой Р.Р. пользу Пейсаховой М.А. государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреянова Г.В. дело № 33-4359/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пейсаховой М.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пейсаховой М.А. в пользу Аберхаевой Л.С. денежные средства в сумме 62 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пейсаховой М.А. - Пейсахова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аберхаевой Л.С. – Зверевой И.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аберхаева Л.С. обратилась с иском к Пейсаховой М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зайкиной О.С. находились три исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом города Казани о взыскании с Аберхаевой Л.С. в пользу Пейсаховой М.А. задолженности. Впоследствии 03 ноября 2016 года Приволжским районным судом города Казани были выданы дубликаты исполнительных листов по заявлениям Пейсаховой М.А. Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года и 25 мая 2017 года определения Приволжского районного суда города Казани о выдаче дубликатов исполнительных листов отменены и в удовлетворении заявлений Пейсаховой М.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано. Следовательно, исполнительные производства № 16003/16/609651 и № 16003/16/609652 от 03 декабря 2016 года о взыскании с Аберхаевой Л.С. задолженности в размере 226625 руб. 76 коп. и 84 566 руб. 34 коп. подлежали прекращению и все денежные суммы, удержанные со счетов Аберхаевой Л.С. за пери...

...од с 03 декабря 2016 года по настоящее время по вышеуказанным исполнительным производствам, подлежали зачету по исполнительному производству № 16003/16/609650. Поскольку за период с 03 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года с лицевых счетов Аберхаевой Л.С. были удержаны денежные средства в размере 62619 руб., а общая сумма оплат по исполнительному производству составляет 193657 руб. 04 сентября 2017 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете ранее уплаченных сумм, окончании исполнительных производств и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 113 449 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 16003/16/609650. Истцу была возвращено только 18 000 руб., сумма в размере 62 208 руб. была фактически выплачена ответчику как взыскателю. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Пейсахова М.А. в суд не явилась.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП Зайкина О.С. в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Пейсахова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ею было подано заявление о приостановлении производства по делу, однако суд производство по делу не приостановил, не отложил, тем самым нарушил права ответчика. Выражает несогласие с определенным судом размером денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку суд не указывает в пользу кого данные средства удержаны с истца, не указан номер исполнительного производства. Указывает, что данные упущения произошли из-за отсутствия расчета денежных средств, движения по счету, а также отсутствия документов, однозначно определяющих поступление на ее счет денежных средств со счета истца.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП Зайкина О.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зайкиной О.С. находились три исполнительных производства: № 16003/16/609650 – о взыскании с Аберхаевой Л.С. в пользу Пейсаховой М.А. задолженности в размере 113 449 руб. 49 коп, № 16003/16/609651 –взыскании задолженности в размере 226 625 руб. 76 коп., № 16003/16/609652 – взыскании задолженности в размере 84 566 руб. 34 коп., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом города Казани.

03 ноября 2016 года Приволжским районным судом города Казани выданы дубликаты исполнительных листов по заявлениям Пейсаховой М.А.

Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года и 25 мая 2017 года определения Приволжского районного суда города Казани о выдаче дубликатов исполнительных листов отменены и в удовлетворении заявлений Пейсаховой М.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано. Указанными судебными актами установлено, что 15 августа 2008 года Вахитовским РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства № 813/08/03/16 и № 814/08/03/16 в отношении Аберхаевой Л.С. 25 сентября 2012 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю. Объективных и допустимых доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом истицей суду представлено не было. Письмо начальника Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 27 октября 2016 года не подтверждает факт утраты исполнительных листов должностным лицом указанной службы, а лишь констатирует факт отсутствия на исполнении такого документа в связи с окончанием производства актом о невозможности взыскания. Кроме того, в течение четырех лет, прошедших со дня окончания исполнительных производств, истица не интересовалась их судьбами, в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов обратилась только 24 октября 2016 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к взысканию истица не заявляла, объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия у нее причин уважительного характера для пропуска этого срока, невозможности в течение столь длительного времени обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и в подтверждение того, что в течение четырех лет ей не было известно об окончание исполнительных производств и возвращении в ее адрес исполнительных документов, истица суду не представила.

Из материалов дела следует, что за период с 03 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года с лицевых счетов Аберхаевой Л.С. были сняты в порядке удержания денежные средства в размере 62 619 руб., а общая сумма оплат по исполнительному производству составляет 193 657 руб.

04 сентября 2017 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю Зайкиной О.С. с заявлением о зачете ранее уплаченных сумм, окончании исполнительных производств и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 113 449 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 16003/16/609650.

Истцу судебным приставом-исполнителем были возвращены удержанные денежные средства в размере 18 000 руб., сумма в размере 62 208 руб. была фактически выплачена Пейсаховой М.А. как взыскателю.

Разрешая данный спор и установив, что полученная взыскателем Пейсаховой М.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма превышает сумму имеющегося перед ней долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получения излишних денежных средств, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о зачислении 62208 руб. излишне удержанной в пользу Аберхаевой Л.С. суммы являются недостоверными, вопреки не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела - платежными поручениями.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, и не приостановил производство по делу, в связи с ее болезнью, нарушил ее права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчицы, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, так как уважительных причин для отложения, ею представлено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пейсаховой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи