Пехов Александр Иванович

50RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Мазиной Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор обратился с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 и возврате в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного в границах акватории и береговой полосы водного объекта пруда на ручье б/н №, в указанных координатах, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указыва...

...ет следующее.

Домодедовской городской прокуратурой по обращению администрации городского округа <адрес> проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что ФИО2 на праве собственности (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с к.н. №, общей площадью 500 кв. м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. <адрес> г.о. Домодедово (далее – земельный участок с к.н. №).

В соответствии с актом осмотра кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с к.н. № пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – пруда на ручье б/н, притока <адрес>, и площадь такого пересечения составляет 500 кв. м., согласно геоданным, указанным в самом акте осмотра.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в <адрес> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ решение о выбытии части земельного участка, занятой акваторией и береговой полосой водного объекта общего пользования и расположенной на земельном участке с к.н. №, из собственности Российской Федерации не принималось, о данном факте Управлению стало известно с момента поступления запроса городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-№.

Из письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по территории земельного участка с к.н. № протекает водный объект – ручей без названия №, находящаяся в собственности Российской Федерации и являющийся притоком второго порядка <адрес>, бассейном реки Москва, протяженность которой составляет менее 10 км.

Исходя из изложенного, земельный участок с к.н. № расположен в границах акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования– ручья без названия, являющегося притоком второго порядка <адрес>. Злодейка.

Ввиду того, что данный ручей имеет протяженность менее 10 км, его береговая полоса составляет 5 м, пруда – 20 м.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от 14.09.2023г №-РМ «Об определении местоположения береговых линий ( границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории <адрес>» определено местоположение береговой линии пруда на ручье б/н, акватория и 20—метровая береговая полоса которого пересекаются с границами земельного участка с КН №.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, пруд на ручье без названия №, приток <адрес> и его акватория и береговая полоса в силу закона находятся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах земельный участок с КН № сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, поскольку в его границы, а ранее в границы земельного участка, из которого он был образован, вопреки указанным требованиям законодательства включена акватория и береговая полоса пруда на ручье без названия №, притока <адрес>.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных указанными нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов проверки усматривается, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика не в результате актов и сделок, совершенных Российской Федерацией и её уполномоченными органами, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельного и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, иск подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По настоящему иску материально-правовым истцом выступает публично-правовое образование - Российская Федерация, его интересы в судебном процессе в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ должно представлять Росимущество в лице его территориального управления по <адрес> и Федеральное агентство водных ресурсов в лице его территориального органа Московско-Окского бассейнового водного управления.

Таким образом, нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком земельного участка с КН №, в границах которого находится береговая полоса водного объекта, нарушает интересы неопределённого круга лиц, имеющих право на пользование водным объектом, а также права Российской Федерации на владение, пользование, распоряжение федеральным имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, еслиих образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок с КН №, согласно генеральному плану городского округа <адрес>, утвержденному решением ФИО1 депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), расположен в территориальной зоне«Ж-2» – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Текстовой частью правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>, утвержденных постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предусмотренных застройкой индивидуальными (блокированными) жилыми домами (зона – Ж-2), общей площадью 500 кв. м. (наименование ВРИ – для индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, образование нового земельного участка менее установленного минимального размера не допускается, а также образование такого участка менее установленного минимума приведет к невозможности целевого использования.

Поскольку в результате истребования из состава земельного участкас КН № всей его площади, занятой акваторией и береговой полосой водного объекта– пруда на ручье без названия №, притока <адрес>, площадь земельного участка составит менее 500 кв. м., ввиду чего земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а также сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно п. 8 ст. 11.2, ст. 64 ЗК РФ, земельные споры и споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

Исковые требования прокурора направлены на защиту права неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и вытекают из экологических правоотношений, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Домодедовского городского прокурора поддержал заявленный иск по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц Администрации городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направление в их адрес судебных извещений.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством СССР и республик, входящих в его состав.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса ФИО1, утвержденного Верховным ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией ФИО1 воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с Водным кодексом ФИО1 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный кодекс ФИО1, утвержденный Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий исключительную собственность государства на землю.

Согласно ст. 91 Водного кодекса ФИО1, утвержденного ВС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и ФИО1 могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется ФИО1, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 20 Водного кодекса ФИО1 водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 5 Водного кодекса РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой в ходе проверки соблюдения водного и земельного законодательства выявлены нарушения природоохранного, водного и земельного законодательства.

Так, в частности установлено, что ФИО2 на праве собственности (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с к.н. №, общей площадью 500 кв. м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в д. <адрес> г.о. Домодедово.

Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установлено, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект общего пользования – пруд на ручье б/н – приток реки Северка.

В ходе проверки установлено также, что формирование земельных участков, в том числе земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведено с включением в его состав акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта - пруд на ручье б/н – приток реки Северка.

Согласно информационного письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, протяженность ручья без названия № составляет менее 10 км. Ручей б/н № является притоком второго порядка <адрес>, бассейн <адрес>.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, решение о выбытии вышеуказанного земельного участка из собственности Российской Федерации не принималось, o данном факте Территориальному управлению стало известно с момента поступления запроса городской прокуратуры от 25.11.2024г.

Из предоставленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО4( запись в реестре №), составленного на основе Акта осмотра и сведений в ИСОГД МО ( Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>), согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, находится полностью в пределах акватории границ водного объекта и 20-ти метровой береговой полосы водного объекта, площадью 500 кв.м, согласно указанным геоданным. Площадь и координаты исходного земельного участка, расположенного в пределах акватории и береговой полосы водного объекта - пруд на ручье б/н – приток реки Северка, указана, согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>.

Местоположение границ водоохранных зон, прибрежных полос, береговых линий установлено на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ.

Геоданные и площади пересечения представлены в таблице.

Оценивая данное доказательство, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов кадастрового инженера. Указанное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, иных сведений ответчиком не предоставлено.

Распоряжением Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории <адрес>" установлены сведения о местоположении береговых линий (границ водного объекта) пруда на ручье б/н – приток реки Северка в городском округе <адрес>, сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы реки Северка в городском округе <адрес>.

Исходя из приведенных положений закона в совокупности с заключением кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что на водный объект ручей б/н – приток <адрес>, распространяются положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой ширина береговой полосы для ручья б/н составляет 20 метров.

Принимая во внимание, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка находится акватория и береговая полоса, дальнейшее его использование ответчиком влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

С учетом изложенного, акватория и береговая полоса указанного водного объекта находится в собственности Российской Федерации, предназначается для общего пользования, и не могла быть приватизирована изначально, а впоследствии – включена в состав спорного земельного участка.

Таким образом, при формирования земельного участка с КН №, действовал запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, таким образом, формирование земельного участка противоречит требованиям действующего федерального законодательства, в состав границ участка, вопреки указанным требованиям законодательства включена акватория береговая полоса водного объекта.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулировавшему кадастровую деятельность на момент образования земельного участка ответчика, образуемый земельный участок должен соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков, или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Поскольку земельный участок, расположенный в границах акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка, подлежат исключению из ЕГРН, а его межевание признается недействительным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Установленные обстоятельства формирования земельного участка и перехода прав на спорный земельный участок свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельными участками, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обстоятельства в совокупности с наличием у материального истца, в интересах которого в том числе обратился в суд прокурор с настоящим иском, вещного права, фактом владения этим имуществом ответчиком, приобретшим земельный участок, и незаконностью такого владения свидетельствуют о наличии законных оснований для истребования спорного земельного участка у ответчика в указанном размере и координатах.

Само по себе отсутствие в ЕГРН при приобретении участка ответчиком сведений о пересечении границ земельного участка с границей акваториии и береговой полосы, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного в границах акватории и береговой полосы водного объекта – пруда на ручье без названия №, являющегося притоком второго порядка <адрес>, в следующих координатах:

Признать межевание недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Дело № 12-211 (13)

Решение

г. Брянск, ул. Фокина, д. 45 13 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Дулеповой Т.В. по доверенности от <дата> в интересах заявителя Пёхова А.И., представителя УФАС России по Брянской области Дорофеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Пёхов А.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 21 марта 2013 года о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

УФАС России по Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при проведении открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области.

В ходе проверки было установлено, что Заказчиком - государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Брянская областная больница №1» (далее - ГБУЗ «Брянская областная больница №1»), нарушены положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни...

...ципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при заключении гражданско-правового договора по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные в учреждении здравоохранения.

Усмотрев в действиях главного врача ГБУЗ «Брянская областная больница №1» Пёхова А.И. нарушение ч. 1.1 ст. 29 и ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов, административный орган составил в отношении Пёхова А.И. протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 21 марта 2013 года Пёхов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Пёхов А.И., полагая, что в данном случае назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также в связи с отсутствием в его деянии вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ установлено, что нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 02 ноября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по обследованию информационных систем, обрабатывающих персональные данные, в учреждениях здравоохранения Брянской области №... и конкурсная документация, утвержденная ВРИО директора Департамента государственных закупок Брянской области.

В соответствии с протоколом сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №..., единой комиссией организатора торгов Департамента государственных закупок Брянской области, победителем открытого конкурса признано ОАО «Р» с ценой гражданско-правового договора шесть миллионов рублей.

Заказчиком - ГБУЗ «Брянская областная больница №1» гражданско-правовой договор по итогам проведения рассматриваемого конкурса заключен <дата>, несмотря на требование УФАС России по Брянской области о приостановлении размещения заказа до рассмотрения по существу жалобы участника размещения заказа ООО НТЦ «Ф» (<дата>) в части подписания гражданско-правового договора заказчиком от <дата> (требование направлено УФАС факсимильной связью и получено заказчиком <дата>).

Таким образом при заключении указанного договора ГБУЗ «Брянская областная больница №1» нарушены требования ч. 1.1 ст. 29 и ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов.

Данный факт установлен должностным лицом административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1.1 ст. 29 Закона о размещении заказов, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с 5 ст. 60 Закона о размещении заказов, заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В то же время, в нарушение вышеназванных требований закона главным врачом ГБУЗ «Брянская областная больница №1» Пёховым А.И. гражданско-правовой договор по итогам проведения указанного конкурса заключен <дата>, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Пёхов А.И. является главным врачом ГБУЗ «Брянская областная больница №1». Ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей выразилось в том, что при заключении гражданско-правового договора по итогам проведения вышеуказанного конкурса, им были нарушены положения ч. 1.1 ст. 29 и 5 ст. 60 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного должностным лицом административного органа правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечении Пёхова А.И. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Пёхова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления административного органа в отношении Пёхова А.И. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 21 марта 2013 года о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Пёхова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.

Дело № 12-213 (14)

Решение

22 апреля 2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитников: Ромашина А.А., предоставившего доверенность от <дата>, Силидуевой М.В., предоставившей доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Пехова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата> государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянская областная больница №1» Пехова А.И.

Данный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №14 Советского района г. Брянска.

По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Брянска от 27 февраля 2014 года Пехов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Пехов А.И. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Заслушав в судебном заседании защитников, изучив доводы жалоб...

...ы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Брянской области по пожарному надзору главному врачу ГБУЗ «Брянская областная больница №1» Пехову А.И. выдано предписание №17/1/1 от 01.03.2013 года по устранению в срок до 04.10.2013 года нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с невыполнением данного предписания <дата> административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянская областная больница №1» Пехова А.И.

Согласно протоколу, в процессе проверки ГБУЗ «Брянская областная больница №1» выявлено неисполнение в установленный срок предписания Управления надзорной деятельности №17/1/1 от 01.03.2013 года по устранению в срок до 04.10.2013 года нарушений требований пожарной безопасности.

Мировой судья по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, правильно установил, что предписание Управления надзорной деятельности №17/1/1 от 01.03.2013 года по устранению в установленный срок нарушений требований пожарной безопасности не выполнено, в связи с чем вынес постановление о привлечении Пехова А.И. к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы о виновности Пехова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушения от <дата>, предписанием №17/1/1 от 01.03.2013 года, актом проверки №122 от 01.11.2013 года.

Предписание №17/1/1 от 01.03.2013 года вынесено в соответствии с действующими нормами законодательства о пожарной безопасности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отношении главного врача ГБУЗ «Брянская областная больница №1» Пехову А.И. вынесено предписание №17/1/1 от 01.03.2013 года по устранению в срок до 04.10.2013 года нарушений требований пожарной безопасности, установленных ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которое в установленный срок не исполнено, мировой судья обоснованно признал Пехова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Пехов А.И. является главным врачом ГБУЗ «Брянская областная больница №1».

Оценив, собранные административным органом, согласующиеся между собой доказательства, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что Пеховым А.И., как должностным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Пехова А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Пехова А.И. правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования не являются основанием для освобождения Пехова А.И. от административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он является главным врачом ГБУЗ «Брянская областная больница №1», основной контингент которого – больные граждане, надлежащих и достаточных мер для выполнения предписания надзорного органа в установленный срок не предпринимал, не устранены выявленные нарушения в полном объеме и на момент рассмотрения дела судом, в связи с этим в случае возникновения возгорания сохраняется опасность для жизни и здоровья находящихся в больнице граждан и сотрудников учреждения.

Учитывая, что факт совершения Пеховым А.И. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Пехову А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Брянска от 27 февраля 2014 года по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Пехова А.И. оставить без изменения, жалобу Пехова А.И. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сидоренко А.Н.