Пехов Денис Владимирович

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Пехова Д.В., защитника – адвоката Черепенина С.Г. (удостоверение № 744, ордер № 429),

при секретаре Пронской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕХОВА Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в гор.

Красноярске по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учётом внесённых 27 января 2011 года изменений) 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пехов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пехов Д.В. вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, Пехов Д.В. и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подошли к автомобилю «ВАЗ-21053» № регион, расположенному у <адрес>. Действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, Пехов Д.В. имеющимися при себе плоскогубцами разбил стекло передней пассажирской двери и открыл дверь. После чего Пехов Д.В. и неустановленное лицо проникли в салон принадлежащего ФИО1 автомобиля, где Пехов Д.В. при помощи рычага открыл капот автомобиля. Из-под капота автомобиля неустановленное следствием лицо, дей...

...ствуя совместно и согласованно с Пеховым Д.В., тайно похитило аккумулятор «СТ-55» стоимостью 2000 рублей. После чего Пехов Д.В. и неустановленное следствием лицо из салона автомобиля тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: свечи в количестве 4 штук стоимостью 30 рублей каждая; комплект предохранителей стоимостью 50 рублей; автомагнитолу стоимостью 1000 рублей; аптечку «Фэст» стоимостью 400 рублей; очки солнцезащитные стоимостью 30 рублей.

С похищенным имуществом Пехов Д.В. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пехов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Пехов Д.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Курочкин Г.В., потерпевшая ФИО1, а также защитник – адвокат Черепенин С.Г., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пехов Д.В., не превышает десяти лет, Пехов Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пехов Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Пехова Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние Пехова Д.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что Пехов Д.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Пехову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Пехову Д.В. наказание, суд признает: наличие у него малолетнего ребёнка; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования другого соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что Пехов Д.В. после условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал. Новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору, который после вступления приговора в законную силу был продлён на один месяц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение условного осуждения является невозможным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Пехову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пехова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Пехова Д.В. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом того, что в данном случае отсутствуют основания для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит безусловной отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Пехову Д.В. дополнительное наказание.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с Пехова Д.В. 3600 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд считает обоснованным, подлежащим полному удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Пехова Д.В. в тайном хищении имущества ФИО1 установлена, подсудимый в судебном заседании согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, не возражая против суммы заявленного потерпевшей требования, полностью признал её иск, то с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3600 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕХОВА Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Пехова Д.В. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить Пехову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Пехова Д.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения Пехову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня прибытия в колонию-поселение.

Пехову Д.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания Пехову Д.В. необходимо обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Взыскать с Пехова Д.В. в пользу ФИО1 3600 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 3 темн. д/пл., 1 св. д/пл., след подошвы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин

Копия верна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., подсудимых Пехова Д.В. и Шмакова Е.В., защитников – адвокатов Руденко Г.В. (удостоверение №), Давыденко О.А. (удостоверение №),

при секретаре Волкодаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пехова <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Шмакова <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пехов Д.В. и Шмаков Е.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем <ФИО потерпевшего> без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также совершили неправомерное завладение автомобилем <ФИО потерпевшего> без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут Пехов Д.В. и Шмаков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где вступили в сговор на угон автом...

...обиля. Осуществляя свой умысел,Пехов Д.В. и Шмаков Е.В.,

пришли во двор <адрес>, где увидели припаркованный у первого подъездауказанного дома принадлежащий <ФИО потерпевшего> автомобиль «ВАЗ-2106» № регион стоимостью 50000 рублей, и у них возник умысел на угон данного автомобиля. Продолжая осуществление своего умысла,Пехов Д.В. и Шмаков Е.В., действуя совместно и согласованно между собой, подошли к указанному автомобилю, где Шмаков Е.В. при помощи найденного на земле камня разбил форточку на водительской двери, просунул руку и открыл двери автомобиля изнутри. После чего Пехов Д.В. и Шмаков Е.В. проникли в салон автомобиля, где Шмаков Е.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Пехов Д.В. сел на водительское сиденье и стал соединять провода зажигания автомобиля напрямую, пытаясь запустить двигатель автомобиля. Однако, довести преступление до конца Пехов Д.В. и Шмаков Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены <ФИО потерпевшего> После чего Пехов Д.В. и Шмаков Е.В. скрылись с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06 часовПехов Д.В. и Шмаков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <адрес>, где увидели припаркованный у второго подъездауказанного дома принадлежащий <ФИО потерпевшего> автомобиль «ВАЗ-2106» № регион стоимостью 30000 рублей, и у них возник умысел на угон данного автомобиля. Вступив между собой в сговор на угон данного автомобиля,Пехов Д.В. и Шмаков Е.В., осуществляя свой умысел, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, где Шмаков Е.В. при помощиимевшейся у него стеклянной бутылки разбил форточку на водительской двери, просунул руку и открыл двери автомобиля изнутри. После чего Пехов Д.В. и Шмаков Е.В. проникли в салон автомобиля, где Шмаков Е.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Пехов Д.В. сел на водительское сиденье и путём соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего Пехов Д.В. и Шмаков Е.В. с места преступления скрылись, совершив неправомерное завладение указанным автомобилем. В этот же день Пехов Д.В. и Шмаков Е.В. были задержаны в указанном автомобиле сотрудниками полиции у <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пехов Д.В. и Шмаков Е.В.в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Пехов Д.В. и Шмаков Е.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановленииприговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Чепелева Н.Г., а также защитники – адвокаты Руденко Г.В. и Давыденко О.А., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в их удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Пехов Д.В. и Шмаков Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Пехова Д.В. и Шмакова Е.В. по преступлению, совершённому в отношении автомобиля Шубина К.В., суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по преступлению, совершённому в отношении автомобиля Боженова В.А. – по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Пехову Д.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Пехову Д.В.наказание, суд признает: его явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений;признание вины и раскаяние в содеянном,а такжеданные, удовлетворительно характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Пехову Д.В. наказание, суд учитывает наличие в его действиях, при совершении каждого из преступлений, рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Пехов Д.В. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, новые умышленные преступления против собственности совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Пехова Д.В. к совершению умышленных корыстных преступлений и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённых Пеховым Д.В.тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Шмакову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Шмакову Е.В. наказание, суд признает: наличие <данные изъяты>; его явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а такжепризнание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что Шмаков Е.В. после осуждения к наказанию, не связанному с лишением свободы, по приговорам мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, в период исполнения наказания совершил новые умышленные преступления против собственности.Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Шмакова Е.В. к совершению умышленных корыстных преступлений и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённых Шмаковым Е.В.тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пехова Д.В.и Шмакова Е.В., и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажетположительное влияние наих исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенныхПеховым Д.В. преступлений против собственности, а также то обстоятельство, что исправительноевоздействиепредыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенных Шмаковым Е.В. преступлений против собственности, а также то обстоятельство, что исправительноевоздействиепредыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пехова <Имя и Отчество> Шмакова <Имя и Отчество> виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

Пехову Д.В. –

по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 1 год 8 месяцев;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 2 года;

Шмакову Е.В. –

по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 1 год;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Пехову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, Шмакову Е.В. – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пехову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шмакову Е.В. наказание ввиде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пехову Д.В. и Шмакову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пехову Д.В. и Шмакову Е.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> - возвратить Пехову Д.В.;<данные изъяты> – оставить в распоряжении <ФИО потерпевшего>; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска.В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах.

Председательствующий: В.А. Ворсин