Пехтерев Петр Валерьевич

№2а-253/2020

32RS0002-01-2020-000106-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Карнауховой И.А., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Киселева Д.В., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегина В.А., осужденного Пехтерева П.В. (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Пехтерев П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Пехтерев П.В., освобождающегося из мест лишения свободы 21 апреля 2020 года, указав, что Пехтерев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2018 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Указанное преступление совершено Пехтеревым П.В. в период нахождения под административным надзором, установленным решение...

...м Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области просило установить в отношении Пехтерева П.В. административный надзор сроком на 3 года, возложить административные ограничения в виде возложения запрета на пребывание в определенных местах, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета на выезд за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, действующий на основании доверенности, Серегин В.А. в судебное заседание явился, требования об установлении административного надзора в отношении осужденного Пехтерева П.В. поддержал и просил их удовлетворить.

Осужденный Пехтерев П.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Серегина В.А., осужденного Пехтерева П.В., заключение заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Киселева Д.В., полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении Пехтерева П.В. был установлен административный надзор сроком до 20 июня 2024 года.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года Пехтерев П.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 02 апреля 2018 года (которым административный ответчик признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Осужден по вышеуказанным приговорам за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Таким образом, установленный решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении Пехтерева П.В. административный надзор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

Пехтерев П.В. администрацией ФКУ ИК-4 характеризуется, отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Пехтерев П.В. имеет непогашенную, неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора в отношении Пехтерева П.В. явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области об установлении в отношении осужденного Пехтерева П.В. административного надзора и административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Исходя из положений ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней и небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть административный надзор в отношении Пехтерева П.В. устанавливается на указанный срок со дня постановки Пехтерева П.В. на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области об установлении в отношении осужденного Пехтерев П.В. административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Пехтерев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 3 года, по 21 апреля 2023 года, установив следующие административные ограничения в виде:

- запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов,

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки Пехтерева П.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: А.Н. Самков

Дело № 1 - 1/2022

УИД 32RS0012-01-2021-000480-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Пехтерева П.В.,

защитника адвоката Зайцевой Е.В.,

потерпевшего – гражданского истца Толстых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2020 года, в дневное время, Пехтерев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту Буянова О.В. № прикрепленную к банковскому счету №, открытому 09.03.2010г. на имя ФИО13. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8605/150, расположенном по адресу: <адрес>, с целью завладения денежными средствами ФИО7 и обращения их в свою собственность, в 15 часов 58 минут оплатил за счет денежных средств ФИО7 приобретенный им товар в магазине «Сельпо», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 145 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут и в 16 часов 22 минуты, Пехтерев П.В., находясь в помещении отделения «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с целью завладения денежными средствами ФИО7 и обращения их в свою собственность, используя устройство самообслуживания, зная пин-код банковской карты, совершил две операции по снятию наличных денежных ср...

...едств, в размере 5000 рублей и 8000 рублей соответственно, на общую сумму 13000 рублей.

Продолжая свои действия, Пехтерев П.В. 25.10.2020г., находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>», с целью завладения денежными средствами ФИО7 и обращения их в свою собственность, используя банковскую карту ФИО7, оплатил за счет его денежных средств приобретенный им товар в 16 часов 34 минуты, на сумму 12 рублей.

Он же, 25 октября 2020 года, в 17 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Калита», расположенного по адресу: <адрес> с целью завладения денежными средствами ФИО7 и обращения их в свою собственность, используя устройство самообслуживания, зная пин-код банковской карты, совершил операцию по снятию наличных денежных средств, в размере 800 рублей.

Кроме того, 26 октября 2020 года, в 17 часов 26 минут, Пехтерев П.В. находясь в помещении магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>», с целью завладения денежными средствами ФИО7 и обращения их в свою собственность, используя устройство самообслуживания, зная пин-код банковской карты, совершил операцию по снятию наличных денежных средств, в размере 100 рублей.

Таким образом, в период с 25 октября 2020 года по 26 октября 2020 года, с банковского счета, открытого на имя ФИО7, Пехтерев П.В. <данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 14057 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 15 января 2021 года, примерно в 06 часов 05 минут, Пехтерев П.В., находясь в гостиничном номере №1 отеля «PARADISE» по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, из кармана брюк Толстых В.А., находившихся на полу, <данные изъяты> похитил денежные средства, в размере 25000 рублей, причинив Толстых В.А. значительный ущерб на общую указанную сумму.

С похищенным Пехтерев П.В. скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Пехтерев П.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пехтерева П.В., данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 25.10.2020г. после совместного распития спиртных напитков в доме ФИО7, используя банковскую карту, которую ранее ФИО7 передал ему лично для оплаты в магазине спиртных напитков, на территории Карачевского района Брянской области оплачивал приобретенные им для личных нужд товары, а также через терминал самообслуживания Сбербанка в г. Карачеве снял наличные денежные средства, на общую сумму 13000 рублей, а в магазине «Калита», расположенном <адрес>, через терминал самообслуживания, снял 800 рублей. 26.10.2020г., находясь в магазине «Гурман», расположенном по проспекту Московскому <адрес>, через терминал самообслуживания, снял 100 рублей.

Данные обстоятельства объективно согласуются с содержанием явки с повинной Пехтерева П.В. от 31.10.2020г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пехтерева П.В., данных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 15.01.2021г., примерно 06 часов, проснувшись в гостиничном номере отеля «PARADISE», где накануне в числе приглашенных распивал спиртные напитки, на полу обнаружил брюки ФИО3, в кармане которых увидел деньги. Воспользовавшись тем, что все спят, деньги, на общую сумму 25000 рублей, забрал себе, потратив их на личные нужды.

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого Пехтерева П.В. в <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 09.03.2010г. в дополнительном офисе Сбербанк по ул. Ленина г. Карачева Брянской области на его имя открыт банковский счет № и выдана банковская карта №, привязанная к банковскому счету. На данный счет производил зачисление своих денежных средств. 25.10.2020г. примерно в 11 часов к нему домой пришел Пехтерев П.В. для оказания помощи по ремонту. В этот же день Пехтерев П.В. неоднократно ходил в магазин для приобретения спиртных напитков, которые они совместно распивали, при этом Пехтерев П.В. расплачивался его банковской картой, которую он ему передал лично. Примерно в 14 часов 30 минут от выпитого уснул, а проснувшись 26.10.2020г. примерно в 17 часов, в приложении мобильного телефона обнаружил смс-уведомления о списании и снятии с его банковского счета денежных средств, на общую сумму 14057 рублей. После обращения по данному факту в полицию, Пехтерев П.В. в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, который является значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает 25000 рублей.

Протоколом от 30.10.2020г. установлено место происшествия – жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра которого ФИО7 выдал распечатку смс-уведомлений от 25.10.2020г. и 26.10.2020г. о списании его денежных средств со счета.

Согласно ответу начальника отдела РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк, отчету ПАО Сбербанк № 8605/0139 на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.03.2010г. в отделении 8605 филиала 150 открыт банковский счет №, привязанный к банковской карте №, с подключенной услугой мобильный банк к абонентскому номеру ФИО7 №, с которого, согласно отчету по банковской карте и истории операций по дебетовой карте, в период с 25.10.2020г. по 26.10.2020г. на территории <адрес> и <адрес>, происходили списания денежных средств на суммы 100, 800, 12, 8000, 5000 и 145 рублей.

Операции по списанию денежных средств с банковского счета ФИО7 согласуются по дате, времени и суммам, отраженным в распечатке смс-уведомлений, выданной в ходе осмотра места происшествия ФИО7

Помимо личного признания, виновность подсудимого Пехтерева П.В. в <данные изъяты> хищении имущества Толстых В.А. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Толстых В.А. показал, что в период с 14 января 2021 года по 15 января 2021 года в компании Стрыковой Жанны, Петровой Ольги и подсудимого Пехтерева Петра находился в гостиничном номере отеля «PARADISE» <адрес>, где отмечали Старый Новый год. Все расходы, связанные с проведением данного мероприятия, нес он. Утром 15 января 2021 года обнаружил отсутствие денежных средств, в размере 25000 рублей, а также Пехтерева Петра, который вместе со всеми накануне оставался ночевать в номере отеля. Ущерб, в размере 25000 рублей, является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает 20000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, допрошенных отдельно на предварительном следствии следует, что в период с 14 на 15 января 2021 года вместе с Толстых Виктором и Пехтеревым Петром отмечали Старый Новый год в гостиничном номере отеля «PARADISE» <адрес>. Все расходы по подготовке, организации и проведению данного мероприятия нес Толстых Виктор.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее сожитель Толстых В.А. 14 января 2021 года взял дома деньги, в размере 30000-40000 рублей, которые откладывал на приобретение автомобиля, и ушел. По возвращении домой 15 января 2021 года Толстых В.А. ей сообщил, что после распития спиртных напитков в кругу знакомых в отеле «PARADISE» <адрес>, у него пропали деньги.

Протоколами от 10.03.2021г. и 13.03.2021г. остановлено место происшествия – гостиничный номер № 1 отеля «PARADISE», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого Толстых В.А. и ФИО10 указали место на полу около кровати, где находились брюки Толстых В.А., а Пехтерев П.В. подтвердил обстоятельства хищения денежных средств 15.01.2021г. из кармана брюк.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, потерпевших, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого Пехтерева П.В. доказанной.

Содеянное Пехтеревым П.В. в период с 25 по 26 октября 2020 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 14057 рублей значительным, суд исходит из суммы похищенного, ежемесячного дохода потерпевшего, не превышающего 25000 рублей.

Содеянное Пехтеревым П.В. 15.01.2021г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 25000 рублей значительным, суд исходит из суммы похищенного, ежемесячного дохода потерпевшего, не превышающего 20000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Пехтереву П.В. за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Пехтерев П.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, его раскаяние в содеянном и признание вины, а в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Пехтерева П.В. двоих малолетних детей, 2012 и 2017 годов рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, квалифицированное судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Учитывая совершение подсудимым Пехтеревым П.В. умышленных преступлений в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 06.05.2015г., в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Пехтерева В.П. имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Пехтерева П.В. суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за каждое преступление.

Принимая во внимание, что содеянное Пехтеревым П.В. в период с 25 по 26 октября 2020 года совершено с единым умыслом, а органом предварительного следствия в объем обвинения не вменено совершение им 26 октября 2020 года действий в состоянии опьянения, то суд, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение Пехтерева П.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимым Пехтеревым П.В. совершены умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому Пехтереву П.В. вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что исправление Пехтерева П.В. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку содеянное совершено при рецидиве преступлений, и невозможности назначения наказания условно, в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку исправление Пехтерева П.В. возможно без назначения дополнительных наказаний.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому Пехтереву П.В. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Пехтереву П.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Пехтереву П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пехтереву П.В., в период с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшим Толстых В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пехтерева П.В. 25000 рублей в счет компенсации материального ущерба в размере, причиненном ему преступлением.

В судебном заседании потерпевший Толстых В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Пехтерев П.В. исковые требования признал полностью.

Основания иска потерпевшего Толстых В.А. об имущественной компенсации материального ущерба, причиненного действиями Пехтерева П.В., подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Толстых В.А. о взыскании с подсудимого Пехтерева П.В. 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пехтерева Петра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пехтереву Петру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пехтереву Петру Валерьевичу, в период с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Пехтереву П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Толстых В.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пехтерева Петра Валерьевича в пользу Толстых Виктора Анатольевича в счет компенсации имущественного ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

Председательствующий Болховитин И.Ю.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1201/2018

31 августа 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующей Королевой Т.Г.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области, советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Пехтерева П.В. (в режиме видеоконференц-связи)

его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пехтерева П.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года, которым

Пехтерев П.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 02.04.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.04.2018г. и окончательно назначено наказание сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника-адвоката, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ, прокурора, полагавшего приг...

...овор оставить без изменения, как законный, обоснованный, а назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Пехтерев П.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение, без цели хищения транспортным средством - автомобилем марки «№» Лада Калина регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.Т.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, на территории КФХ «ФИО7», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пехтерев П.В. указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено тяжелое материальное положение его семьи, которую он один содержал, трудоустроившись неофициально, а также болезнь жены. Просит с учетом указанных обстоятельств смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Карачевского района Брянской области Голоднов М.О. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Пехтерева П.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. При этом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Пехтерева П.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, подтвержденным представленными доказательствами, с которым осужденный был полностью согласен, квалифицированы правильно, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств по делу, установленных на основании представленных доказательств, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд учел, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе - наличие на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2017 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал совершение Пехтеревым П.В. преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обусловившего совершение преступления, а также установил в действиях осужденного Пехтерева П.В. рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решение суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы также мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений, ст. 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свое решение обосновал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда надлежаще мотивированными и соответствующими закону.

Доводы осужденного о тяжелом материальном положении семьи и о болезни супруги ничем по делу не подтверждены и в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому не ставят под сомнение решение суда первой инстанции.

Решение суда об отмене Пехтереву П.В. испытательного срока, назначенного приговором Карачевского районного суда Брянской области от 02.04.2018г., соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку установлено, что в течение испытательного срока он дважды привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него административные ограничения и отрицательно характеризовался.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 22 июня 2018 года в отношении Пехтерева П.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева

Материалы дела №4/13-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретере Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного Пехтерев П.В. (в режиме видеоконференц-связи),

старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Пехтерев П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, ранее судимого:

о приведении приговоров Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев П.В. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев П.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пехтерев П.В. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговоров Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», поскольку считает, что данные изменения, внесенные уголовный закон, улучшают его положение.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Осужденный Пехтерев П.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С. в судебном заседании полагал о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, поскольку указанный приговор постановлен в период действия данного уголовного закона, а иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, заслушав осужденного Пехтерев П.В., выслушав старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С., суд приходит к следующему.На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов, Пехтерев П.В. осужден приговорами Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного о приведении приговоров Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Иных, улучшающих положение осужденного изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Пехтерев П.В. о приведении приговоров Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Дело № 4/1-137/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 09 июня 2016 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Маточкиной Е.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Лямцева В.М.,

представителя учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области по доверенности Захарцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Пехтерева П.В., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Пехтерев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Брянской области по приговору Почепского районного суда Брянской области от <дата>, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.

Отбыл 1/2 часть срока наказания - <дата>.

В ходатайстве осужденный Пехтерев П.В. просил суд освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 часть, назначенного ему наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, к труду относиться добросовестно, в содеянном раскаивается, окончательно осознал пагубность преступного мира. После освобождения намерен вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Осужденный Пехтерев П.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Захарцов А.С. поддержал рассматриваемое ходатайство, ссылаясь на то, что осужденный отбыл 1/2 часть срока наказания, взысканий не имеет, поощрялся администрацией, характеризуе...

...тся положительно, и своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Прокурор Лямцев В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Пехтерева П.В., поскольку он своим хорошим поведением доказал свое исправление, и считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом положений ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, следует, что осужденный содержится в ФКУ ИК-№ с <дата> в обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен, трудоустроен с <дата> <...> соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Администрацией учреждения 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, пользуется свиданиями, телефонными переговорами, перепиской. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденным Пехтеревым П.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения (<дата>, <дата>) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вину признал и осознал противоправность своего поведения.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, положительное заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, его положительное поведение и добросовестное отношение к труду, суд приходит к выводу, что цель наказания в исправлении осужденного Пехтерева П.В. достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного Пехтерева П.В.

Освободить Пехтерева П.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что в случае, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, а также совершит преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В.Рыбочкин

Дело №1-8/2015 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 6 мая 2015 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Голубенко Е. В., с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О.,

подсудимого Пехтерева П. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пехтерева П. В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, Пехтерев П. В. в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО2, и, воспользовавшись тем, что последний спал, тайно похитил оттуда телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Пехтерев П. В. в судебном заседании неоднократно существенно менял свое отношение к предъявленному ему обвинению и свои показания относительно обстоятельств содеянного и событий инкриминируемого ему деяния в целом, которые постоянно обрастали новыми, ...

...в том числе абсолютно противоположными деталями и доводами относительно невиновности подсудимого.

Так он, в частности, даже в течение одного допроса, то полностью признавал свою вину, то вообще отрицал факт совершения им хищения, ссылаясь на то, что взял телевизор в доме потерпевшего, когда уже находился там, лишь с целью посмотреть его, так как ФИО2 ему в этом мешал, то настаивал, что сначала перенес этот телевизор из зала в коридор дома, а позже проник в этот дом и забрал оттуда данный телевизор. В итоге свою вину Пехтерев П. В. признал частично, полагая о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище, поскольку с потерпевшим он находился в хороших отношениях и потому мог свободно посещать дом ФИО2

При этом подсудимый Пехтерев П. В. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости домой к ФИО2 и распивал там до ночи с ним и с пришедшей туда позже ФИО5 спиртные напитки. Затем они вдвоем с последней пошли в гости к ФИО8 где продолжили распивать спиртные напитки. Он был очень пьян. После ухода ФИО5 решил пойти домой к ФИО2, чтобы забрать оттуда телевизор. В 24-м часу, зайдя в дом к последнему, он взял там телевизор, который отнес и оставил в доме у ФИО6, проживавшей на большом расстоянии от дома Пехтерева П. В.

Далее в ходе допроса подсудимый изменил свои показания и настаивал, что он, уходя после употребления спиртных напитков из дома ФИО2 вместе с ФИО5, перенес телевизор из зала указанного дома в коридор (первое от входа помещение жилища), чтобы потом потерпевший не видел, как он унесет из дома этот телевизор, а через некоторое время вернулся и зашел в дом ФИО2, чтобы забрать этот телевизор, и реализовал такую свою цель.

Затем Пехтерев П. В. повествовал в суде, что забрал телевизор из дома ФИО2 сразу же в момент своего ухода оттуда (после совместного употребления алкоголя), причем сделал это в присутствии ФИО5, и в дом к потерпевшему больше не возвращался. Однако после этого, исключая наличие в своих действиях признака открытого хищения чужого имущества, снова ссылался на то, что сделал это втайне от ФИО5, когда последняя уже ушла из дома ФИО2, а он вернулся туда один, забрав и унеся с собой телевизор.

Позже показал, что сразу после ухода из дома потерпевшего, он вынес оттуда телевизор, который занес в дом к своему знакомому ФИО8, употребил там спиртные напитки и ушел с телевизором к ФИО6, где пробыл несколько часов и которой оставил этот телевизор, взяв у нее 50 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного следствия Пехтерев П. В. неоднократно называл и разное время, когда он забрал телевизор из дома ФИО2, повествуя, что это было то вечером ДД.ММ.ГГГГ, то в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то вовсе утром ДД.ММ.ГГГГ.

Называл подсудимый и абсолютно разные причины того, для чего забрал телевизор из дома потерпевшего, повествуя, что хотел его лишь посмотреть, когда ему в этом мешал ФИО2; то о том, что намеревался отнести телевизор домой к своей матери и там пользоваться им вместе с последней до момента своей уезда из <адрес>; то вовсе не мог объяснить причину, для чего забирал этот телевизор, повествуя, что не собирался им пользоваться сам, но и не намеревался отчуждать, при этом ссылался и на то, что телевизор оставил в доме у ФИО6, поскольку был пьян и не мог его дальше нести (причем именно у нее - даже невзирая на то, что прежде та задолжала ему значительную денежную сумму), однако якобы намеревался потом отнести его назад потерпевшему; затем вновь утверждал, что все же действительно отнес телевизор и оставил его в постоянное пользование ФИО6, поскольку ей нужен был телевизор, хотя настаивал, что сразу после этого она дала ему 50 рублей не за телевизор, а в качестве возврата прежнего долга.

Вслед за этим настаивал, что он принес телевизор домой к ФИО6, у которой затем пробыл всю ночь, а утром, уйдя от нее к себе домой (без телевизора), взял у той 50 рублей для приобретения сигарет.

В завершительной части судебного следствия, после исследования всех доказательств, после допроса свидетеля ФИО5, подсудимый вновь существенно изменил ранее данные им показания, настаивая, что забрал телевизор из дома ФИО2 сразу после своего ухода оттуда, вскоре после того, как оттуда ушла ФИО5, перенес телевизор в дом к ФИО8, который спал в состоянии алкогольного опьянения, затем догнал ФИО5 и пошел с ней к ее подруге в расположенный на удалении нескольких километров населенный пункт, где вновь употреблял спиртные напитки, и от этого уснул. Проснувшись около 3-4 часов ночи, когда в доме уже никого не было, сходил домой к ФИО8, забрал оттуда телевизор и отнес его домой ФИО6, где и оставил. Взяв у нее 50 рублей, пошел к себе домой. При этом с какой целью забрал из дома ФИО2 телевизор, переносил его из дома в дом, пояснить не мог.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла своё полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями Пехтерева П. В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между его показаниями, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в ФИО2, вместе с которым, а затем и с пришедшей туда ФИО5 они употребили водку. Около 23 часов они с ФИО5 ушли в гости к ФИО3, у которого продолжили употреблять алкогольную продукцию.

Поскольку спиртное стало заканчиваться, а денег ни у кого не было, он решил совершить из дома ФИО2 кражу телевизора, чтобы затем его продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он знал, что входная дверь дома будет не заперта, а последний будет спать. Для осуществления этой цели в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО2 и вошел внутрь. Воспользовавшись тем, что последний спал, он с целью кражи прошел в комнату, где стоял телевизор цветного изображения «<данные изъяты>», взял его и вынес из дома. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. С этим телевизором он вновь пришел в дом к ФИО8 и там лег спать. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил отнеси и продать похищенный им телевизор ФИО6, так как последняя ранее интересовалась, где можно приобрести телевизор. Придя домой к ФИО6, он продал ей этот телевизор. Она дала ему по его просьбе 50 рублей, которые он намеревался потратить на приобретение себе спиртного, а остальную сумму пообещала отдать ему позже, так как у нее в тот момент не было денег. Стоимость телевизора они сразу не оговаривали, так как он плохо себя чувствовал и быстрей хотел употребить алкоголь (л. д. 49-51)

После оглашения вышеприведенных показаний (протокола допроса) Пехтерев П. В. подтвердил, что именно такие показания были даны им следователю, в присутствии защитника, с которым он имел возможность предварительно проконсультироваться и согласовать свою позицию. Однако указал, что они не соответствуют действительности, и он дал их, поскольку боялся, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, переживал за свою супругу и ребенка. Все протоколы состоявшихся с его участием следственных действий он подписывал лично, замечаний, несмотря на реально имевшуюся тому возможность (этому никто объективно не препятствовал), не делал и не вносил.

Как показал суду потерпевший ФИО2, днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его дальний родственник Пехтерев П. В., принеся с собой водку, которую они с ним, а также с пришедшей к нему позже ФИО5 полностью выпили. В результате все, в том числе Пехтерев П. В., находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО5 и Пехтерев П. В. ушли из его дома, причем последний ушел без телевизора, который оставался стоять в его доме. Около 23 часов вечера он заснул. Того, чтобы после этого кто-то приходил к нему в дом, он не слышал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, обнаружил что из дома пропал принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>», стоимостью (с учетом износа) 3500 рублей, который прежде стоял на тумбочке в зале. Причиненный ущерб для него является значительным. О совершенной краже по его просьбе в полицию сообщила его соседка ФИО7 Впоследствии от сотрудников полиции узнал, телевизор из его дома украл Пехтерев П. В., которому, равно как и другим лицам, он не разрешал забирать и уносить из его дома телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой указанного лица в суд, следует, что она проживает по соседству с ФИО2 и присматривает за ним по просьбе его родственников. ДД.ММ.ГГГГ она трижды заходила к тому домой и видела, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, а телевизор «<данные изъяты>» находился в доме. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей, что из его дома пропал вышеуказанный телевизор - в то время, когда он спал. О случившемся по просьбе потерпевшего она сообщила в полицию (л. д. 37-38).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, полученными в ходе предварительного расследования по настоящему делу (л. д. 35-36), оглашёнными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ней домой пришел Пехтерев П. В., принеся с собой телевизор «<данные изъяты>», который предложил ей купить. Поскольку у нее не было телевизора, она согласилась его приобрести у Пехтерева П. В. и отдала ему за телевизор 50 рублей, так как в тот момент у нее большей суммы не было, а Пехтерев П. В. попросил дать ему хоть немного денег на спиртное.

В судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердила, что ранее, за месяц до происшедших событий, действительно искала и просила Пехтерева П. В. принести ей телевизор. Утром ДД.ММ.ГГГГ тот принес ей и оставил у нее дома телевизор «<данные изъяты>». Указала, что Пехтерев П. В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, шел и двигался хорошо и уверенно, телевизор нес уверенно, без труда.

В то же время настаивала, что дала подсудимому 50 рублей не в качестве оплаты стоимости телевизора (либо его части), а просто так, как своему хорошему знакомому. Наличие между ними обоюдных долгов отрицала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, полученных в ходе предварительного расследования по настоящему делу (л. д. 30-31) и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приобрела водку и пришла в гости к ФИО2, где находился Пехтерев П. В., вместе с которыми они употребили алкоголь. В зале на тумбочке стоял телевизор «<данные изъяты>». После этого она и Пехтерев П. В. ушли к ФИО3, где еще употребили спиртные напитки. Около 24 часов Пехтерев П. куда-то ушел, как она поняла с его слов - за спиртным. Так как она хотела спать, то отправилась к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома ФИО2 пропал телевизор, который похитил Пехтерев П. В. и продал её сестре.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дала иные показания, указав, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков в доме у ФИО2 вместе с последним и Пехтеревым П. В., она забрала остатки спиртного и пошла к своей знакомой в д. <адрес>. Примерно через 10 минут её догнал Пехтерев П. В., с которым они договорились идти в гости вместе. В доме у подруги они еще употребили спиртное, после чего Пехтерев П. В. уснул, а они пошли гулять. При этом в 24-м часу ночи заходили в гости к ФИО8 в доме у которого она видела стоявший на полу какой-то телевизор. Был ли он похож на тот, который имелся в доме у ФИО2, указать не смогла. Когда они вдвоем вернулись к ее подруге домой, Пехтерева П. В. там уже не было.

Вместе с тем дополнила, что ее сестра ФИО6 в действительности в тот период времени хотела себе приобрести телевизор, но у той не было денег.

Вина подсудимого Пехтерева П. В. в совершении данного инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашёнными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного МО МВД РФ «Почепский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 35 минут, ФИО7 сообщила в орган внутренних дел по телефону о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, пропал телевизор (л. д. 2);

- заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Почепский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитило телевизор «<данные изъяты>» (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой и фототаблицей к нему) - <адрес>, откуда был похищен телевизор «<данные изъяты>»; при этом видно, что на телевизионной тумбе в зале указанного дома телевизор отсутствует (л. д. 4-9);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где в спальной комнате был обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>», который, со слов участвующей при осмотре ФИО6, ей принес Пехтерев П. В. (л. д. 13-15);

- справкой, выданной МУП «<данные изъяты>», согласно которой стоимость бывшего в употреблении цветного телевизора «<данные изъяты>» модель «№», 2010 года выпуска, составляет от 3000 до 4000 рублей (л. д. 17).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого в указанных деяниях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им непосредственно в судебном заседании, и показаниям свидетелей обвинения, полученным в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каждый из приведенных лиц дал показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями (в совокупности еще и с тем фактом, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 вовсе являются односельчанами, находились и находятся в хороших, товарищеских отношениях с Пехтеревым П. В.) судом не установлено.

Производство данных следственных действий - допросов потерпевшего и свидетелей следователем не противоречит правилам их проведения, закрепленным главой 26 УПК РФ.

При этом суд отвергает, как недостоверные, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые они дали в суде - в их части, противоречащей показаниям этих лиц, данных ими в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу (в частности, ФИО6 - о том, что Пехтерев П. В. лишь оставил, а не продал ей телевизор, и 50 рублей она дала ему просто как хорошему знакомому, как и о том, что тот находился вне состояния алкогольного опьянения; ФИО5 - относительно повествования ей о событиях, происшедших после ее ухода из дома ФИО2), поскольку они явно противоречивы, нелогичны и непоследовательны.Такую оценку и вывод суд связывает не только с прохождением значительного промежутка времени с момента описанных указанными лицами событий до дня их допроса в суде, но и в наибольшем - с фактом наличия между этими свидетелями и подсудимым хороших отношений, и отсюда - их нежеланием дать в суде в его присутствии подробные и объективные показания, а, напротив - стремлением помочь тому избежать уголовной ответственности путем занятия данными свидетелями избранной подсудимым позиции защиты и вследствие преуменьшения значимости имевших место событий и выполненных Пехтеревым П. В. действий.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными его показания, данные им при его допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Эти показания, как нельзя точнее и подробнее раскрывающие всю картину происшедших событий, умысла и вытекающих из него действий виновного давались Пехтеревым П. В. в присутствии защитника, который, равно как и сам подсудимый, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия не указывал на какие-либо нарушения УПК РФ.

Такие показания Пехтерева П. В., полученные на предварительном следствии, последовательны, согласуются со всеми другими признанными достоверными доказательствами по делу, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Оснований для самооговора подсудимым судом не усматривается. По этим причинам суд отвергает ссылки подсудимого о вынужденном характере таких показаний, даче их в связи с оказанием на него сотрудниками полиции психологического воздействия.

В совокупности с приведенными обстоятельствами выглядит явно надуманным и голословным довод Пехтерева П. В., о том, что он давал показания следователю лишь с целью добиться того, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, опасаясь за себя и своих близких родственников; помимо того, такие его показания о совершении им кражи с незаконным проникновением в жилище, причем данные Пехтеревым П. В. после предъявления ему органами предварительного следствия обвинения в совершении указанного тяжкого преступления, сами по себе не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве основания, учитываемого, в частности, судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следует отметить, что ряд существенных обстоятельств, о которых показал в своем допросе при производстве предварительного расследования по делу в присутствии защитника Пехтерев П. В., вовсе не могли быть известны в таком объеме следователю, а потому - быть внесены им в протокол допроса в такой логической последовательности и взаимной связи имевших место фактов без предварительного повествования о них допрашиваемым лицом, которому они были известны, то есть Пехтеревым П. В.

Судом не усматривается наличие объективных фактов и обстоятельств, на основании которых Пехтерев П. В. мог бы оговорить себя.

Указание в протоколе допроса Пехтерева П. В. в качестве обвиняемого о том, что он вспомнил, что дом ФИО4 открыт, а тот будет спать (то есть относительно фамилии такого лица) следует считать лишь технической ошибкой (опиской), поскольку из остальной части допроса абсолютно логично вытекает, что Пехтерев П. В. повествовал в данном случае о намерении проникновения и совершения кражи из дома ФИО2 (фамилия которого многократно приведена в этом же протоколе допроса), а не ФИО4

О том, что Пехтерев П. В. повествовал в ходе его допроса следователем именно о жилище ФИО2 и хищении телевизора, находившегося непосредственного в доме последнего, подтвердил сам же подсудимый и в судебном заседании.

Напротив, показания подсудимого Пехтерева П. В. в суде о том, в какое время, при каких обстоятельствах и с какой целью он пришел в дом ФИО2 и забрал оттуда принадлежащий потерпевшему телевизор, отрицание корыстной цели своих действий, факта незаконного проникновения в жилище ФИО2 и распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению - то есть по существу в той части, которая может свидетельствовать об умысле виновного и влиять на квалификацию содеянного им, указывает на его роль и характер преступных действий, явно непоследовательны, нелогичны, надуманны и выборочны (избирательны), существенно противоречат его же собственным многократно изменявшимся доводам и показаниям, а потому суд считает такие ссылки и показания подсудимого исключительно лишь тактикой его защиты в целях избегания уголовной ответственности.

Эти доводы и показания в приведённой части существенно противоречат всем остальным собранным по делу объективным доказательствам вины Пехтерева П. В., признанным судом достоверными и допустимыми; они же отражают явную непоследовательность, нелогичность и противоречивость его же собственных показаний (которые приведены выше в настоящем приговоре) не только на разных судебных заседаниях в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, но даже и в течение его одного конкретно взятого допроса в суде и выражения мнения относительно предъявленного обвинения.

Немаловажно отметить, что фактически, меняя одну свою версию относительно происшедших событий другой, в итоге подсудимый не смог повествовать в хронологической последовательности и логично объяснить взаимную связь и значение своих действий - даже по сути и в той части, для чего он вовсе забрал из дома ФИО2 и длительное время носил по селу <адрес> из дома в дом, а затем оставил у ФИО5 телевизор.

Суд считает, что в этой части (отрицания подсудимым объективно установленных судом обстоятельств содеянного) его показания и доводы приведены им, прежде всего, не в целях объективного повествования о случившемся, а, напротив, лишь для собственного избегания от уголовной ответственности, затруднения быстрого и точного установления имеющих значение для дела обстоятельств происшедшего, его вины и процесса доказывания по настоящему уголовному делу, даче правильной квалификации его действиям.

У суда нет оснований не доверять и исследованным вышеперечисленным письменным доказательствам, которые соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств.

Объективных поводов ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных письменных доказательств, зафиксированных в них сведений, у суда не имеется.

Каждое из вышеперечисленных собранных и исследованных доказательств суд считает относимым, допустимым и достоверным, а их все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении Пехтерева П. В. уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого Пехтерева П. В. суд квалифицирует по каждому из эпизодов содеянного ей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходил из того, что он, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя тайно, незаконно, помимо воли потерпевшего, проник в принадлежащий тому жилой дом. Совершая преступление, он действовал втайне от посторонних и проживающего в доме собственника похищаемого им имущества. После проникновения в указанное жилище тайно похитил оттуда принадлежащее гражданину ФИО2 имущество (телевизор) и, завладев таковым, скрылся с ним с места происшествия, а впоследствии распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб, превышающий 2500 рублей.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пехтерева П. В. признака незаконного проникновения в жилище, поскольку достоверно установлено, что подсудимый забрал и вынес (похитил) из жилого дома ФИО2 телевизор не в то время, когда с согласия последнего находился у того в гостях, то есть не сразу после совместного распития ими там спиртных напитков, а значительно позже.

Следует отметить, что единственной целью проникновения подсудимого непосредственно перед совершенным преступлением в жилище ФИО2 явилось именно хищение телевизора, и умысел на завладение чужим имуществом у него возник уже позже времени совместного распития ими там спиртных напитков и его ухода из дома потерпевшего, то есть тогда, когда подсудимый находился в ином месте, вне пределов жилища и придомовой территории пострадавшего. В указанный момент потерпевший не давал согласие проникать в его жилище (в том числе для достижения подсудимым приведенной преступной цели), а вовсе спал, что было заведомо известно Пехтереву П. В., и на это обстоятельство рассчитывал, воспользовавшись сном ФИО2, виновный.

В данной связи и в приведенной ситуации тот факт, что ранее подсудимый неоднократно приходил в гости домой к потерпевшему с согласия последнего, а равно наличие между ними дальнего родства, не имеет правового значения для правильной квалификации действий Пехтерева П. В. непосредственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого корыстной цели заявленные им лишь в суде его доводы о том, что телевизор из дома ФИО2 он забрал не с целью личного обогащения (хищения), а из желания временно посмотреть.

Такие непоследовательные и нелогичные доводы подсудимого опровергаются не только его же собственными показаниями, признанными судом достоверными, о том, что телевизор он взял с целью продажи и использования вырученных денег на приобретение себе спиртных напитков, но и остальными перечисленными доказательствами, также признанными достоверными, исходя из которых судом объективно установлено, что подсудимый значительно позже окончания конфликта с потерпевшим (сначала якобы мешавшим ему смотреть телевизор), когда последний уже спал, вернулся и проник в его дом, забрал (тайно похитил) оттуда телевизор, который потом вовсе не использовал для просмотра телепередач, а затем, через несколько часов, отнес его домой своей знакомой ФИО6 и реализовал ей.

Даже в завершительной части судебного следствия Пехтерев П. В., настаивая, что забрал телевизор сразу же после ухода из дома ФИО2 (после распития спиртных напитков), утверждал, что оставил его в доме у другого лица и сам ушел к иным своим знакомым употреблять спиртное, а через несколько часов перенес телевизор на значительное расстояние и оставил в доме у ФИО6, в то же время объяснить такое свое поведение, цель и значение своих действий не смог.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления, поскольку потерпевший ФИО2 написал в полицию заявление о совершенной краже лишь потому, что не знал, что телевизор из его дома украл Пехтерев П. В., поскольку такие доводы явно не соответствуют фактически установленным судом объективным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных как соответствующими пунктами как части третьей, так даже и части второй ст. 158 УК РФ, осуществляется в публичном порядке. Помимо того, как подтвердил непосредственно суду потерпевший ФИО2, он никому, в том числе Пехтереву П. В., не разрешал похищать, забирать его телевизор и для этого проникать в его жилище, что причиненный ввиду кражи телевизора ущерб никак нельзя считать для него малозначительным. Об этом обстоятельстве (такой воле собственника имущества) было заведомо известно и самому Пехтереву П. В.

Таким образом, выраженное потерпевшим лишь в ходе судебного следствия его нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности по сути связано не с отсутствием у ФИО2 претензий по поводу совершенного хищения, а лишь с наличием между ним и подсудимым хороших отношений, дальних родственных связей и субъективным предположением, что если бы он узнал, что кражу совершил Пехтерев П. В., то ему удалось бы впоследствии истребовать у того свой телевизор, который в своем итоге после сообщения о краже в орган внутренних дел был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, его повод, мотив и последствия (оно не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, причиненный материальный ущерб полностью возмещен - похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции и возвращено в исправном состоянии законному владельцу - потерпевшему, не имеющему претензий материального характера к подсудимому), данные о личности виновного, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пехтереву П. В., являются наличие малолетних детей (ребенка) у виновного - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что объективно подтверждено имеющейся в деле копией паспорта виновного и копией справки о составе его семьи, выданной администрацией Вельяминовского сельского поселения <адрес>, а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку показания Пехтерева П. В., данные им в ходе предварительного следствия, когда сотрудникам правоохранительных органов еще не были достоверны известны все существенные обстоятельства совершенного преступления, явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Пехтерев П.В., ранее осуждавшийся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Помимо того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Пехтеревым П. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достоверно подтвердил не только сам же подсудимый в своих показаниях, но и потерпевший ФИО2, а также свидетель обвинения ФИО5

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому наказание при опасном рецидиве преступлений, суд, в свете требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, в том числе, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им тяжкого преступления (против собственности), то, что исправительное воздействие предыдущего наказания (несмотря на то, что Пехтерев П. В. уже отбывал наказание в исправительной колонии, был освобожден условно-досрочно) оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося тяжким и направленного против собственности гражданина.

Оснований для применения в отношении Пехтерева П. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности всех перечисленных обстоятельств и требованиях ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, даже с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать виновного свободы и ссылавшегося на отсутствии у него претензий материального характера к подсудимому, суд полагает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, которое следует назначить без дополнительных видов наказаний - без штрафа и без ограничения свободы, не находит законных оснований для принятия решения считать его условным.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как осужденному мужчине при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В срок назначенного Пехтереву П. В. наказания должно быть засчитано время его содержания под стражей по данному уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), в связи с чем именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исчислять срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественном доказательстве - телевизоре «<данные изъяты>», находящемся на хранении у законного владельца - потерпевшего ФИО2, судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пехтерева П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Пехтереву П. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пехтереву П. В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу - телевизор «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р. А. Нитягов

Дело № 1 -21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Потаповой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Карачевского района Брянской области - Щербакова Ю.М., заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Голоднова М.О.,

подсудимого – Пехтерева П.В.,

защитников - адвокатов Астахова А.И., Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пехтерева П.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.05.2015г. Почепским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от 21.06.2016г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Пехтерев П.В., являясь лицом, в отношении которого решением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от 03.08.2017г. и 16.10.2017г., Пехтерев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1...

...9.24 КоАП РФ за не исполнение административных ограничений.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от 02.10.2017г., 10.11.2017г. Пехтерев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное не исполнение административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев П.В., в нарушение установленных административных ограничений (не покидать пределы <адрес> без уведомления территориального отдела полиции), самовольно выехал за пределы района в п.г.т. <адрес>, где, находясь на территории ГБУЗ «Климовская ЦРБ» осуществлял курение табака, нарушив требования п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ № от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан от окружающего табачного дыма и последствий курения табака», и на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 16.01.2018г., Пехтерев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании Пехтерев П.В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Пехтеревым П.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Пехтерев П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Пехтерева П.В. - адвокат Воронина С.А. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Голоднов М.О. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Пехтерева П.В. в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Пехтерев П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый Пехтерев П.В. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что Пехтерев П.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и эти действия квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пехтереву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Пехтерев П.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту последнего отбытия наказания администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, по месту жительства со стороны Вельяминовской сельской администрации характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совершение подсудимым Пехтеревым П.В. умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Почепского районного суда <адрес> от 06.05.2015г., суд, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в действиях Пехтерева П.В. рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у Пехтерева П.В. малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения. В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Пехтеревым П.В. вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому Пехтереву П.В. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Пехтерев П.В. свою вину признал, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пехтереву П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пехтерева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пехтереву П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пехтереву П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Ю. Болховитин

Дело № 11-16/2017

28 апреля 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шароварина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба Шароварина В.В. поданная на решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шароварина В.В. к ФИО2 о взыскании долга по неисполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шароварин В.В. обратился в суд с иском к Макаренковой Е.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по неисполнению условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шароварину В.В., отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шаровариным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных им исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи апелляционная жалоба Шароварина В.В. оставлена без движения, однако недостатки, указанные в определении, истцом Шаровариным В.В. устранены не были. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с прилагаемыми к ней...

... документами возвращена истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровариным В.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение мирового судьи, по тем основаниям, что опечатка в дате решения суда не является существенной. Кроме того, суд первой инстанции не наделен полномочиями указаний на замечания, имеющиеся в тексте апелляционной жалобы, указывая на опечатку года вынесения решения суда, как на нарушение требований ГПК РФ препятствующих в передаче апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив представленные материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого определения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением, апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по их составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае подачи апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы Шароварина В.В. мировой судья пришел к выводу о несоответствии ее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шароварина В.В. к Макаренковой Е.А. о взыскании долга по неисполнению условий договора, мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении апелляционной жалобы Шароварина В.В. без движения, при этом Шаровариным В.В. не были устранены недостатки, указанные в данном определение, вследствие чего, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу с прилагаемыми к ней документами истцу Шароварину В.В..

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что апелляционная жалоба Шароварина В.В. не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и на основании ст. 323 ГПК РФ оставил ее без движения, установив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным и достаточным для исправления недостатков указанных судом в определении.

Оспариваемое определение судьи не препятствует Шароварину В.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить установленные процессуальные требования, регулирующие порядок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №

34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шароварина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Калашникова

Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П.,

подсудимого Пехтерева П.В.,

защитников - адвоката Астахова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пехтерева П.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.05.2015г. Почепским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от 21.06.2016г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

- 02.04.2018г. Карачевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 22 часов, Пехтерев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КФХ «ФИО3», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, через незапертую водительскую дверь проник внутрь салона автомобиля марки «ВАЗ-11183» Лада Калина государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> RUS, принадлежащего ФИО4, где, повернув вставленный в замок зажигания ключ, запустил двигатель, и проехал на автомобил...

...е около 20 метров, но не справился с управлением, съехав в канаву, где оставил автомобиль и скрылся.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании Пехтерев П.В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Пехтеревым П.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Пехтерев П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пехтерева П.В. - адвокат Астахов А.И. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Хаустов А.П. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Пехтерева П.В. в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Пехтерев П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый Пехтерев П.В. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев П.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и эти действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пехтереву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Пехтерев П.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны Вельяминовской сельской администрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у Пехтерева П.В. малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Пехтеревым П.В. вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку Пехтерев П.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, осуждался за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и предупреждался сотрудниками полиции о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, Пехтерев П.В. вновь злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление.

Нахождение Пехтерева П.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент угона транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 14.04.2018г. о привлечении Пехтерева П.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Пехтеревым П.В. преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совершение подсудимым Пехтеревым П.В. умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Почепского районного суда Брянской области от 06.05.2015г., то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Пехтерева П.В. имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого.

Поскольку Пехтеревым П.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную степень общественной опасности, при отягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку содеянное Пехтеревым П.В. совершено при рецидиве преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пехтеревым П.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому Пехтереву П.В. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает, что Пехтерев П.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор филиала по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области майор внутренней службы Лягин Р.В. показал, что согласно распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора Карачевского районного суда от 02.04.2018 года, в соответствии с ч.1 ст. 188 УИК РФ, 13.04.2018 года Пехтерев П.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ему разъяснены условия и порядок отбытия наказания, а также ответственность за их нарушение. 07.05.2018г. Пехтерев П.В. под роспись уведомлен о необходимости явки в инспекцию 08.05.2018 года для отчета о своем поведении, однако в установленный день в инспекцию по вызову не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, инспекций подготовлены и направлены материалы в суд для рассмотрения вопроса о возложении на осужденного дополнительной обязанности.

Кроме того, после постановки на учет как условно осужденного, Пехтерев П.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения и неисполнение административных ограничений.

Таким образом, за непродолжительное время нахождения на учете в инспекции, Пехтерев П.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

При таких обстоятельствах и с учетом данных о личности Пехтерева П.В., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение по приговору от 02 апреля 2018 года в отношении подсудимого отменить.

Окончательное наказание Пехтереву П.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Пехтереву П.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пехтереву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пехтерева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Пехтереву П.В., назначенное по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить наказание по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Пехтереву П.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пехтереву П.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пехтереву П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-11183 Лада Калина, г/з <данные изъяты> RUS, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.Ю. Болховитин

Дело №2а- 369/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н.,

представителя административного истца ОМВД России по Карачевскому району по доверенности Елизарова Д.Н.,

административного ответчика Пехтерева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Карачевскому району Брянской области к Пехтереву Петру Валерьевичу об установлении дополнительных ограничений к ранее установленным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Карачевскому району обратился в Карачевский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением, в котором просит установить Пехтереву П.В. дополнительные ограничения, к ранее установленным ограничениям: дополнительную явку на отметку в ОМВД России по Карачевскому району, запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Требованная мотивированы тем, что Пехтерев П.В. 06.05.2015г. осужден Почепским районным судом Брянской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пехтерев П.В. освободился из мест лишения свободы 21 июня 2016 г. условно – досрочно на 9 месяцев 22 дня. Судимость в отношении Пехтерева П.В. погашается 21 июня 2024 г. Решением Карачевского районного суда от 19.04.2017г. в отношении Пехтерева П.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.со следующими административными ограничениями: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВ...

...Д России по <адрес>; не покидать пределы <адрес> без уведомления ОМВД России по <адрес>; в ночное время с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. находиться по месту жительства, по адресу <адрес>. В период нахождения под административным надзором Пехтерев П.В. трижды был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Представитель административного истца ОМВД России по Карачевскому району по доверенности Елизаров Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик Пехтерев П.В. не возражал против удовлетворения административного искового заявления и установлении в отношении него указанных дополнительных ограничений.

Заместитель прокурора Астахова Т.Н. полагала, что имеются основания, предусмотренные законом, для установления в отношении Пехтерева П.В. дополнительных ограничений, поддержала административное исковое заявление.

Заслушав представителя административного истца Елизарова Д.Н., административного ответчика Пехтерева П.В., заместителя прокурора Карачевского района Астахову Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст.4 Закона).

В силу положений п.16 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приговором Почепского районного суда Брянской области от 06.05.2015г. Пехтерев П.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-17).

21.06.2016г. Пехтерев П.В. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 09.06.2016г. условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня (л.д. 21).

19.04.2017г. решением Карачевского районного суда Брянской области в отношении Пехтерева П.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями:

- два раза в месяц являться на отметку в ОМВД России по <адрес>;

- не покидать пределы <адрес> без уведомления ОМВД России по <адрес>;

- в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Пехтерев П.В. в период нахождения под административным надзором совершил 3 административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему были назначены административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ (л.д. 23-27).

Согласно приговора Карачевского районного суда Брянской области от 02.04.2018г. Пехтерев П.В. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Пехтереву П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (л.д. 30-31).

Согласно справке – характеристике, выданной Вельяминовской сельской администрацией Карачевского района Брянской области Пехтерев П.В. в настоящее время не работает, проживает без регистрации у жены Пехтеревой Л.П. Жалоб на Пехтерева П.В. в администрацию не поступало (л.д. 22).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району Артамонова КА. по месту жительства Пехтерев П.В. характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от его жены на поведение в быту. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Официально нигде не работает. Профилактические беседы с Пехтеревым П.В. о недопустимости совершения с его стороны административных правонарушений и повторных преступлений желаемого эффекта не принесли (л.д. 32).

Часть 1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, имеются основания, предусмотренные законом, для установления в отношении Пехтерева П.В. дополнительных административных ограничений.

Дополнив ранее установленные по решению Карачевского районного суда Брянской области от 19.04.2017г. административные ограничения в отношении Пехтерева П.В. административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ОМВД России по Карачевскому району, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц; запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Карачевскому району удовлетворить.

Дополнить Пехтереву Петру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные по решению Карачевского районного суда <адрес> от 19.04.2017г., административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ОМВД России по <адрес>, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц; запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев