Пеккоев Александр Иванович

№ 1-13/2021

УИД 10RS0010-01-2020-001491-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Загитовой О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Чаблина С.А.,

потерпевшего А.,

подсудимых Г., Л., П.,

их защитников - адвокатов Пахомовой Т.П., Сергиенко Н.А., Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Г., (данные изъяты),

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № .... от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок .... часов, снят с учета в связи с отбытием наказания хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Л., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

П., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Г., Л. и П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кража совершена при следующих обстоятельствах.

Г., Л. и П., имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с хх.хх.хх...

... г. по хх.хх.хх г., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного материального обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены обязанности, согласно которым Г., Л. и П., действуя совместно и согласовано, должны были пройти к гаражному боксу № в гаражно-строительном кооперативе «....», расположенному по ...., осуществить незаконное проникновение в данный гаражный бокс и хищение оттуда обнаруженного в нем имущества, после чего реализовать похищенное за денежные средства, которые впоследствии распределить между собой.

Л. должен был осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт и получить за него (похищенное) денежные средства.

Г. и П. должны были осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Г., Л. и П., реализуя совместный единый прямой преступный умысел и действуя согласно ранее распределенным обязанностям, в составе группы лиц по предварительному сговору проследовали к гаражному боксу №.

В тот же период времени участники сговора Г., Л. и П., выполняя свои роли в совместном замысле, находясь в указанном месте, путем свободного доступа осуществили незаконное проникновение в гаражный бокс №, откуда совершили тайное хищение металлических предметов, тем самым совершив тайное хищение 20-ти килограмм лома черных металлов общей стоимостью .... руб. .... коп. и 5-ти килограмм лома цветных металлов общей стоимостью .... руб., принадлежащих А.

С похищенным имуществом Г., Л. и П. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему А. ущерб на сумму .... руб. .... коп.

Они же, Г. и Л., действуя совместно и по предварительному сговору, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в ...., тайно похитили имущество, принадлежащее А. при следующих обстоятельствах.

Г. и Л., имея единый прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного материального обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены обязанности, согласно которым Г. и Л., действуя совместно и согласовано, должны были пройти к гаражному боксу № в гаражно-строительном кооперативе «....», расположенному по ...., осуществить незаконное проникновение в данный гаражный бокс и хищение оттуда обнаруженного в нем имущества, после чего реализовать похищенное за денежные средства, которые впоследствии распределить между собой.

Л. должен был осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт и получить за него (похищенное) денежные средства.

Г. должен был осуществить незаконное проникновение в гаражный бокс №, вынести из него обнаруженное имущество, перетащить его до пункта приема металла, осуществить сдачу похищенного в указанный пункт.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Г. и Л., реализуя совместный единый прямой преступный умысел и действуя согласно ранее распределенным обязанностям, в составе группы лиц по предварительному сговору проследовали к гаражному боксу №.

В тот же период времени участники сговора Г. и Л., выполняя свои роли в совместном замысле, находясь в указанном месте, путем свободного доступа осуществили незаконное проникновение в гаражный бокс №, откуда совершили тайное хищение металлических предметов, тем самым совершив тайное хищение 30-ти килограмм лома черных металлов общей стоимостью .... руб. .... коп., принадлежащих А.

С похищенным имуществом Г. и Л. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему А. ущерб на сумму .... руб. .... коп.

В судебном заседании потерпевший А., подсудимые Г., Л. и П., их защитники - адвокаты Пахомова Т.П., Сергиенко Н.А., Токко А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. А. пояснил, что подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил. Претензий к подсудимым не имеет.

Прокурор возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Г. и Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, П. - одного преступления аналогичной категории. В деле имеется заявление потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Г., Л. и П. за их примирением, в котором указано, что подсудимые принесли ему свои извинения, он их принял и считает достаточными. Согласно имеющихся в деле расписок (№) подсудимые возместили потерпевшему А. материальный и моральный ущерб на общую сумму .... рублей, претензий он не имеет.

При изучении личностей подсудимых установлено, что Г. на момент совершения преступления судимости не имел, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Л. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. П. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимым были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и их права в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимые Г., Л. и П. подтвердили свое ходатайство о прекращении уголовного дела, понимают, что это не реабилитирующее основание.

С учетом данных о личностях подсудимых, установленных обстоятельств, а также ясной и четкой позиции потерпевшего, направленной на прекращение дела за примирением сторон, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Г., Л. и П. в связи с примирением сторон не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Г., Л. и П. не являются осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г., Л. и П., отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

радиатор «....», 3 стойки, тормозной барабан, мотоциклетная дуга, диск «....», 3 пружины, патрубок, глушитель «....», 2 канистры по 20 литров, пешня, опарный диск «....», переданные собственнику А., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Алеева

УИД № 10RS0010-01-2023-000077-73

№ 5-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Байковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ....: ....,

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. ФИО1, находясь по адресу: ...., .... ул., ...., в помещении приемного покоя ГБУЗ «....» оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции младшему сержанту полиции ФИО2, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: находясь на маршруте патрулирования и двигаясь по .... ул. в .... у .... был обнаружен лежащий на обочине мужчина, которым оказался ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, находящийся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид (грязная, мокрая верхняя одежда), резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, частичная потеря ориентации в пространстве. ФИО1 было предложено проехать в приемный покой, для прохождения первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Проследовав в приемный покой по адресу: ...., .... ул., ...., ФИО1 было предложено в ...

...хх.хх.хх г. час. пройти первичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину во вменяемом административном правонарушении признал.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №;

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического от хх.хх.хх г.;

- протоколом о доставлении от хх.хх.хх г.;

- протоколом об административном задержании от хх.хх.хх г..

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья учитывает признание им вины.

С учётом данных о личности ФИО1 обстоятельств: признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 следует применить наказание в виде административного штрафа в низшем пределе санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Республике Карелия (ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия) ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86630000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, кор./сч. 40102810945370000073 в Отделение-НБ Республика Карелия Банка России, КБК 18811601191019000140, УИН 18880410231000000352.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Олонецкий районный суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Олонец, 30-летия Победы ул., д. 10).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья С.А. Петрова