Пелевина Оксана Анатольевна

Дело № 33-3463/2018

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пелевиной О.А, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пелевиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Пелевиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «АйМаниБанк» и Пелевиной О.А. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов в размере <.......> годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля FIAT 178CYN1A Albea, <.......> года выпуска, цвет серый кроно, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, залоговой стоимостью <.......> руб. Свои обязательства ответчик Пелевина О.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, последней исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с ответ...

...чика задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 290 795,75 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору - 253 331,20 руб.; проценты – 27 951,45 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 7 466,83 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов – 2 046,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FIAT 178CYN1A Albea, <.......> года выпуска, цвет серый кроно, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, с Пелевиной О.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 290 795,75 руб., в том числе: 253 331,20 руб. – задолженность по основному долгу; 27 951,45 руб. – задолженность по уплате процентов; 9 513,10 руб. – задолженность по уплате неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 108 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT 178CYN1A Albea, <.......> года выпуска, цвет серый кроно, двигатель №<.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий Пелевиной О.А.

Не согласившись с решением, ответчик Пелевина О.А. просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, снизив размер неустойки взыскиваемой истцом.

Заявитель жалобы считает взысканную неустойку несоразмерной сумме существующей задолженности по договору, просит принять во внимание, что истец длительное время в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, тем самым сознательно увеличивал размер неустойки, в связи с чем, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <.......> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пелевиной О.А. был заключен кредитный договор № <.......> в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, для приобретения автомобиля FIAT 178CYN1A Albea, <.......> года выпуска, цвет серый кроно, двигатель №<.......> идентификационный номер (VIN) <.......> (л. д. 32-36).

Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Пелевиной О.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 290 795,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 108 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пелевиной О.А. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Пелевиной О.А. не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба ответчика Пелевиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелевиной О.А, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

УИД 72RS0021-01-2023-004093-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2024 года

дело № 2-360/2024

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Хамидулиной Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Ивановны к администрации Тюменского муниципального района, администрации Мальковского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в счет принадлежащих земельных долей и выделении в натуре доли земельного участка с установлением границ выделяемого земельного участка в соответствии с межевым планом,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района, администрации Мальковского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в счет принадлежащих земельных долей и выделении в натуре доли земельного участка с установлением границ выделяемого земельного участка в соответствии с межевым планом. Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2008 и договора купли-продажи земельной доли от 09.11.2022 принадлежит на праве общей долевой собственности 126 б/га 1 земельной доли площадью 5 га земельного участка площадью 207873 кв.м. с кадастровым номером №единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № и образованного из него земельного участка с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, поэтому истец, в соответствии с п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли из числа земель сельскохозяйственного назначения кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из земельного уцчастка с кадастровым номером № и из образовавшегося из него земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в долевой собственности Мальковского МО образуются 4 земельных участка: № в кадастровом квартале № общей площадью 9242 кв.м.; № состоящий из 10 контуров в кадастровом квартале № общей площадью 17442 кв.м.; № кадастровом квартале № общей площадью 1004 кв.м.; № в кадастровом квартале № общей площадью 20699 кв.м. Общая площадь сформированных земельных участков составляет 4,8387 га бонитетом 126,002 баллогектаров (отклонение 0,002 баллогектаров менее 1% от 126 баллогектаров). С целью выдела земельных участков в районной газете «Красное знамя» № (8814) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. После публикации соответствующего извещения о согласовании проекта межевания, возражения на извещение о выделении земельной доли от других участников долевой собственности не поступили. В ходе осуществления межевания, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, было установлено, что из земельного участка с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, образован земельный участок с кадастровым номером №, при этом право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок за истцом не зарегистрировано. Считает, что в силу положений п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, согласно которым при разделе земельного участка, у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Поповой Н.И. Однако, при обращении в регистрирующий орган в целях осуществления государственного кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации права собственности на них, Управлением Росреестра по <адрес> были запрошены документы, подтверждающие право собстве...

...нности Поповой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства являются препятствием в реализации истцом своего права на земельный участок. Ссылается, что выделяемые земельные участки соответствуют требованиям федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и закона Тюменской области от 03.11.2003 № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования». Как видно из проекта межевого плана, заказчиком работ определено местоположение земельных участков, выделяемых в счёт его земельной доли в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, такое местоположение в наибольшей степени отвечает его целям, в виду использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поэтому выделение земельного участка в счёт земельных долей истца сохранит целевое назначение земельных участков, не затруднит использование по целевому назначению как исходных, так и выделяемых земельных участков. Из чертежа земельных участков в межевом плане усматривается, что выделяемые участки сформированы в границах исходных земельных участков, их образование не приводит к вливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы и другим препятствующим использованию и охране земель недостаткам. Поэтому выделенные земельные участки и земельные участки с кадастровыми номерами № и № в измененных границах в дальнейшем могут использоваться в соответствии с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Таким образом, учитывая, что истцом были выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием всех участников долевой собственности решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, считает, что имеются основания для выдела истцу Поповой Н.И. земельных участков и установлении границ в координатах земельных участков, выделяемых истцу в счёт принадлежащих ей земельных долей в соответствии с межевым планом от 03.08.2023, подготовленным кадастровым инженером Коротких Д.Н. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. Так, истцом произведена оценка спорного земельного участка, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и с учетом округления по состоянию на 20.09.2023 составляет 2 371 000 руб. Просит суд признать право собственности Поповой Н.И. на 1 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 228499 га; произвести выдел земельных участков и установить границы земельных участков общей площадью 4,8387 га, образуемых в счёт выдела 1 земельной доли в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 03.08.2023, выполненным кадастровым инженером Коротких Д.Н.; прекратить право общей долевой собственности Поповой Н.И. на 1 земельную долю площадью 5 га земельного участка площадью 207873 кв.м, с кадастровым номером № (Единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Г.А., Серышев Е.А., Черепанова (Саерова) О.В., Саеров С.В., Пелевина О.А., Телушкина Г.Н., Чикишев Г.Н., Бутаков Е.М., Маленков Н.Г., Ядуванкина О.Г., Маленков А.Г., Маленкова Н.П., Ершова Н.Н., Щекин В.Н., Щербакова Н.Н., Леонов Е.В., Леонова К.К., Табанакова В.В., Табанаков В.С., Новоженова С.С., Платонова Е.А., Кошкаров С.А., Добровольская О.Ф., Бояршинова С.А., Морозова Н.Н., Каримов А.С., Бирюков В.В., Вихрова Л.В., Самаркин И.М., Гасанова Э.С., Чикишев С.И.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паренкина Л.Д., Маленков И.С., Маленкова И.О., Черепанова О.В., Федоренко Е.А.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добровольская О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., Новикова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ Серышев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Саерова О.В., ДД.ММ.ГГГГр., Саеров С.В., ДД.ММ.ГГГГ Пелевина О.А., ДД.ММ.ГГГГ Телушкина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., Чикишев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ., Бутаков Е.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Маленков Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ Маленков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ Щекин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ., Щербакова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ Леонов Е.В., ДД.ММ.ГГГГр., Леонова К.К., ДД.ММ.ГГГГ.р., Табанакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Табанаков В.С., 09.12.1986г.р., Чикишев С.И., 15.01.1969г.р., Новоженова С.С., 23.12.1985г.р., Платонова Е.А., 25.10.1969г.р., Кошкаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ., Бояршинова С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Морозова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., Каримов А.С., ДД.ММ.ГГГГр., Бирюков В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Вихрова Л.В., ДД.ММ.ГГГГр., Самаркин И.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., Гасанова Э.С., ДД.ММ.ГГГГр, Ядуванкина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 01.02.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО2 в лице попечителя Казаченко Я.Г.

Истец Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку образуемый земельный участок отнесен к зоне с особыми условиями использования территории, права на который ограничены, а также расположен в зоне специализированной общественной застройки, в границах которого планируются к размещению объекты местного значения, в связи с чем, произвести выдел земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале № не представляется возможным, а также не может быть признано право собственности истца на указанный земельный участок, рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.107-123).

Представитель ответчика администрации Мальковского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать по аналогичным основаниям, рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.219-223).

Третье лицо кадастровый инженер Коротких Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца удовлетворить, поскольку спорный земельный участок не отнесен к зоне с особыми условиями использования территории, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. По сведениям чертежа перераспределения земель ОАО «Мальковское», корректировка от 2002 года, спорная территория земельного участка № общей площадью 9242 кв.м., отнесена к землям переданным в коллективно-долевую собственность (т.1 л.д.225-234).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица Паренкина Л.Д., Маленков И.С., Маленкова И.О., Черепанова О.В., Федоренко Е.А., Добровольская О.Ф., Новикова Г.А., Серышев Е.А., Федоренко Е.А., Саерова О.В., Саеров С.В., Пелевина О.А., Телушкина Г.Н., Чикишев Г.Н., Бутаков Е.М., Маленков Н.Г., Маленков А.Г., Маленкова Н.П., Ершова Н.Н., Щекин В.Н., Щербакова Н.Н., Леонов Е.В., Леонова К.К., Табанакова В.В., Табанаков В.С., Чикишев С.И., Новоженова С.С., Платонова Е.А., Кошкаров С.А., Бояршинова С.А., Морозова Н.Н., Каримов А.С., Бирюков В.В., Вихрова Л.В., Самаркин И.М., Гасанова Э.С., Ядуванкина О.Г., Ермак Д.В. в лице попечителя Казаченко Я.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 названного Закона).

В силу пункта 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания подлежит согласованию в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Судом установлено, что Поповой Н.И. на основании договора купли-продажи земельной доли от 09.11.2022 (т.1 л.д.10-11) принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве в размере 5 га с оценкой 126 баллогектаров земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), площадью 207283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения коллективного хозяйства.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.03.2023 (т.1 л.д.12-31).

Как усматривается из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228499 кв.м., с адресным описанием: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.32-48).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Как усматривается из материалов дела, Попова Н.И. обратилась к кадастровому инженеру Коротких Д.Н. с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли из числа земель сельскохозяйственного назначения кадастровым инженером Коротких Д.Н. подготовлен проект межевания земельного участка от 20.03.2023, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № и из образовавшегося из него земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в долевой собственности Мальковского МО образуются 4 земельных участка: № в кадастровом квартале № общей площадью 9242 кв.м.; №, состоящий из 10 контуров в кадастровом квартале № общей площадью 17442 кв.м.; № в кадастровом квартале № общей площадью 1004 кв.м.; № в кадастровом квартале № общей площадью 20699 кв.м. Общая площадь сформированных земельных участков составляет 4,8387 га бонитетом 126,002 баллогектаров (отклонение 0,002 баллогектаров менее 1% от 126 баллогектаров) (т.1 л.д.52-66).

С целью выдела земельных участков в районной газете «Красное знамя» № 22 (8814) от 21.03.2023 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами № и №т.1 л.д.40-43).

После публикации соответствующего извещения о согласовании проекта межевания, возражения на извещение о выделении земельной доли от других участников долевой собственности не поступили, иного в материалы дела не представлено.

Как видно из уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 04.08.2023, согласно сведениям ЕГРН Поповой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, при этом Попова Н.И. собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, документы, подтверждающие право собственности Поповой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, в орган регистрации прав не представлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ГЕРН отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных в порядке, установленных законом, в связи с чем государственная регистрация прав на вновь образованные земельные участки была приостановлена (т.1 л.д.78-79).

При этом, в письме от 14.03.2023 Департамент имущественных отношений Тюменской области ссылается, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право общей долевой собственности. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п.2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Таким образом, в силу закона земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности (т.1 л.д.51).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3 ст. 1 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 43 выше названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третьей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для выдела Поповой Н.И. земельных участков и установлении границ в координатах земельных участков, выделяемых истцу в счёт принадлежащих ей земельных долей в соответствии с межевым планом от 03.08.2023, подготовленным кадастровым инженером Коротких Д.Н.

При этом, доводы представителей ответчиков администрации Тюменского муниципального района, администрации Мальковского муниципального образования относительно того, что образуемый земельный участок отнесен к зоне с особыми условиями использования территории, права на который ограничены, а также расположен в зоне специализированной общественной застройки, в границах которого планируются к размещению объекты местного значения, судом отклоняются, поскольку в силу п. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Таких сведений относительно спорных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости не содержится, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Надежды Ивановны удовлетворить.

Признать право собственности Поповой Н.И. на 1 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 228499 га.

Произвести выдел земельных участков и установить границы земельных участков общей площадью 4,8387 га, образуемых в счёт выдела 1 земельной доли в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресам: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 03.08.2023, выполненным кадастровым инженером Коротких Д.Н.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой Н.И. на 1 земельную долю площадью 5 га земельного участка площадью 207873 кв.м, с кадастровым номером № (Единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.