Пелихов Николай Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/11 по иску Пелихова Николая Владимировича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелихов Н.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о признании незаконным и отмене действия ч. 2 п. 1 приказа исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО "ЮГУ" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О поручениях проректорам", мотивировав свои требования тем, что данный приказ нарушает положения ст. 8, 21, 22, 74 Трудового кодекса РФ и издан в нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом с целью причинения вреда истцу. Просит суд признать незаконным указанный приказ в части 2 пункта 1 и отменить его действие.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком в досудебном порядке фактически признаны незаконными положения оспариваемого приказа, как не соответствующие его трудовой функции, и не применены меры дисциплинарной ответс...

...твенности к истцу.

Представитель ответчика ФИО3 против отказа от иска не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть представленное истцом заявление в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истец праве отказаться от заявленного иска. Из поданного истцом заявления следует, что последствия отказа от исковых требований Пелихову Н.В. известны и понятны.

Отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в этой связи принимается судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Пелихова Николая Владимировича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о признании незаконным и отмене действия ч. 2 п. 1 приказа исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО "ЮГУ" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О поручениях проректорам".

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пелихова Николая Владимировича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о признании незаконным и отмене действия ч. 2 п. 1 приказа исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО "ЮГУ" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О поручениях проректорам".

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня объявления определения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием истца Пелихова Н.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-979/11 по исковому заявлению Пелихова ФИО6 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разрешении индивидуального трудового спора. Исковые требования мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «ЮГУ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ответчиком изданы приказы: о восстановлении истца в прежней должности от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа об увольнении, об отмене действовавшего ранее приказа по выводу истца из состава Ученого совета проректоров, приказ о закреплении аудитории № в № корпусе. Однако работодатель не исполнил в полном объеме своих обязанностей по исполнению решения суда, так истец не был допущен к исполнению прежних обязанностей, ранее подчиненные истцу структурные подразделения переданы в подчинение другим проректорам, не было издано распоряжение подтверждающее трудовые обязанности истца, полномочия истца переданы другим проректорам. Представленное истцу помещение с табличкой «Лаборантская» не соответствовало уровню представительства должности проректора по внешним связям и развитию, только ДД.ММ.ГГГГ кабинет был оснащен оргтехникой, Интернетом, городской телефонной связью, междугородняя связь предоставлена не была. Ответчиком целенаправленно создавались условия невозможности выполнения работы, в одностороннем порядке изменены условия оплаты тру...

...да, истцу не выплачивались дополнительные выплаты, ответчик допустил задержку выплаты заработной платы при увольнении, задержку оплаты времени вынужденного прогула. Просит суд признать фактическое неисполнение ответчиком решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. года о восстановлении истца в ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» в должности проректора по внешним связям и развитию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанные из заработной платы истца 29 390,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вынести частное определение в отношении ответчика.

В последующем истец свои требования уточнил, Пелихов Н.В. просит суд признать фактическое неисполнение ответчиком решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. года о восстановлении истца в ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» в должности <данные изъяты>, взыскать с ГОУ ВПО «ЮГУ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разницу в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день прекращения трудовых отношений) в размере 618 171,27 рублей, 197 485,21 рублей в качестве компенсации дополнительных материальных потерь и упущенной выгоды, вызванных нарушением прав истца, компенсацию морального вреда 459 772,42 рублей. От требований в части взыскания незаконно удержанных денежных средств истец отказался ввиду исполнения ГОУ ВПО «ЮГУ» требований о возврате указанной суммы в добровольном порядке на основании предписания инспектора по труду.

В судебном заседании Пелихов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение ГОУ ВПО «ЮГУ» предусмотренных трудовым законодательством прав работника. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «ЮГУ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями иска не согласился, пояснив в судебном заседании, что фактически Пелихов Н.В. был восстановлен в прежней должности <данные изъяты>, допущен к исполнению своих трудовых функций, задержка выплаты заработной платы при увольнении произошла по причинам смены руководства ГОУ ВПО «ЮГУ». Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вопрос о законности требований иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что в рамках исполнительного производства произведены действия по исполнению решения суда, исполнительное производство было прекращено, однако указанное постановление в настоящее время отменено. Истец неоднократно обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями, в которых сообщал, что требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Заслушав доводы лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец Пелихов Н.В. и ответчик ГОУ ВПО «ЮГУ» состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ответчиком издан приказ № о принятии Пелихова Н.В. на должность <данные изъяты> в подразделение Ректорат с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Трудовой договор заключен до утверждения ректора в установленном порядке и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организации учебного процесса, оптимизации затрат на содержание и обслуживание образовательного и воспитательного процесса, с 01 августа сокращена должность проректора по внешним связям и развитию.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец - Пелихов Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пелихова Н.В. к ГОУ ВПО «ЮГУ» о признании неправомерным расторжения трудового договора, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично, увольнение истца приказом ГОУ ВПО «ЮГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлен в ГОУ ВПО «ЮГУ» на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ГОУ ВПО «ЮГУ» в пользу Пелихова Н.В. взыскана денежная сумма в размере 408 354,68 рубля, в том числе: средняя заработная плата за время вынужденного прогула - 379 494,70 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 159,98 рублей в счет компенсации за задержку причитающейся выплаты; 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Кассационным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пелихова Н.В. о взыскании среднего заработка удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 115 033,66 рублей в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии с положениями ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

При этом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, то есть поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.

Рассматривая по существу требования иска о признании фактического неисполнения ответчиком решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» в должности <данные изъяты>, взыскании с ГОУ ВПО «ЮГУ» средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разницу в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день прекращения трудовых отношений) в размере 618 171,27 рублей, компенсации дополнительных материальных потерь и упущенной выгоды, вызванных нарушением прав истца, компенсацию морального вреда, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о восстановлении Пелихова Н.В. в ГОУ ВПО «ЮГУ» на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ГОУ ВПО «ЮГУ» возбуждено исполнительное производство № о восстановлении взыскателя ФИО1 на работе в должности проректора по внешним связям и развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности <данные изъяты> Пелихова Н.В. получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов усматривается и истцом в судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «ЮГУ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», которым отменено действие приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> Пелихова Н.В. на основании решения Ханты-Мансийского районного суда, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «ЮГУ» издан приказ № о восстановлении Пелихова Н.В. на работе в должности <данные изъяты> ГОУ ВПО «ЮГУ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Пелиховым Н.В. закреплен рабочий кабинет. В период ДД.ММ.ГГГГ рабочий кабинет Пелихова Н.В. оборудован оргтехникой, подключен к сети Интернет, обеспечен телефонной связью.

Приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГОУ ВПО «ЮГУ» введена должность проректор по внешним связям и развитию в количестве 1 единицы.

Приказом ГОУ ВПО "ЮГУ" от ДД.ММ.ГГГГ. № Пелихов Н.В. восстановлен в составе Ученого совета Югорского государственного университета.

ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке Пелихова Н.В, сделана запись под № № о восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец поясняет, что фактически не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, передачу структурных подразделений в подчинение другим проректорам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В качестве основания возникновения трудовых отношений в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации приведен трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с ТК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «ЮГУ» и Пелиховым Н.В. заключен трудовой договор (контракт). Согласно п. 1.6. указанного договора, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

Должностная инструкция <данные изъяты> Пелихова Н.В. утверждена ректором ЮГУ ДД.ММ.ГГГГ, истец с должностной инструкцией ознакомлен.

Срок действия трудового договора установлен п. 4.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данный трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «ЮГУ» и ФИО1 заключен новый трудовой договор №, на основании которого работодатель принял Пелихова Н.В. на должность проректора по внешним связям и развитию в подразделение Ректорат на срок до утверждения ректора в установленном порядке. На основании данного трудового договора не утверждена должностная инструкция, истец в своей работе руководствовался распоряжениями ректора ГОУ ВПО «ЮГУ», приказами о делегировании полномочий ректора ЮГУ проректорам, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.16 Устава ГОУ ВПО «ЮГУ» к компетенции ректора относится решение всех вопросов деятельности Университета. Ректор: организует работу Ученого совета Университета, ректората, учебных, научно-исследовательских и других структурных подразделений Университета, и осуществляет контроль за их деятельностью; определяет должностные обязанности и утверждает должностные инструкции работников Университета; в пределах своих полномочий издаёт приказы и распоряжения, дает указания обязательные для всех работников и обучающихся.

Представленной суду перепиской между истцом и ректором ГОУ ВПО «ЮГУ» подтверждается, что ректор в пределах своих полномочий издавал приказы и распоряжения в отношении трудовых обязанностей проректора по внешним связям и развитию Пелихова Н.В.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ЮГУ издан приказ №, которым приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о выполнении работ по теме аналитической ведомственной целевой программы, разработать документированную процедуру академической мобильности ЮГУ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Пелихову Н.В. поручено сдать электронную версию заключительного этапа ДД.ММ.ГГГГ года по проекту «Научно-методическое обеспечение прогнозирования и развития образования в условиях формирования инновационной научно-образовательной среды субъекта Федерации и построения адаптивных моделей управления в сфере образования», провести сверку сметы по проекту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. проректора по научной работе истцу даны распоряжения относительно его трудовых функций.

Изложенное свидетельствует о возложении на истца трудовой нагрузки, необходимости выполнения им трудовых обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пелихов Н.В. известил и.о. проректора по научной работе об отказе от дальнейшего ведения проекта «Научно-методическое обеспечение прогнозирования и развития образования в условиях формирования инновационной научно-образовательной среды субъекта Федерации и построения адаптивных моделей управления в сфере образования», о передаче функций руководителя проекта на Тея Д.О. либо другое лицо.

При этом, доводы истца о возложении на него обязанностей не предусмотренных трудовым договором не может быть принят судом во внимание, так как определение обязанностей проректоров в соответствии с уставом ЮГУ находится в компетенции ректора университета. Вопрос законности требований работодателя находится за пределами заявленного иска.

В силу положений ст. ст. 22, 60 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю предоставлено право определять нагрузку работников, по возложенной на них трудовой функции, требовать от работников исполнения трудовой функции, требовать от работника выполнения работы, за исключением не обусловленной трудовым договором.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретные права и обязанности истца не установлены. В качестве трудовой функции Пелихова Н.В. указана работа в должности проректора <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании и указанных выше приказов работодателя усматривается, что распоряжения ФИО1 давались именно как проректору <данные изъяты>

Истец указывает, что до увольнения имел право подписи договоров с иностранными гражданами, приглашенными по проектам международного сотрудничества, договоров гражданско-правового характера с гражданами приглашенными в рамках проектов сотрудничества, что подтверждается и приказом ректора ЮГУ № от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании полномочий ректора югу проректорам, действовавшим на тот период.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в этих целях ректором ЮГУ Пелихову Н.В. выдана доверенность, которая после восстановления на работе отозвана не была, являлась действующей. Указанное не оспаривается и представителем ответчика.

Доводы истца о том, что организационный отдел, находившийся в подчинении истца, переведен в другое структурное подразделение, не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения работодателем прав работника, не исполнении судебного решении.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что структура ЮГУ претерпела изменения, в результате который и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности проректора <данные изъяты>, со ссылкой на изменение организации учебного процесса, оптимизацию затрат на содержание и обслуживание образовательного и воспитательного процесса.

Ученый совет Университета, в силу п. 5.10 Устава, решает вопросы создания, реорганизации, ликвидации учебных и научных структурных подразделений Университета. Ректор в силу п. 5.16 Устава имеет право издания приказов о создании, реорганизации, ликвидации структурных подразделений Университета, не относящихся к научной и учебной деятельности; утверждает Положения о данных структурных подразделениях.

Согласно выписке из протокола № заседания Ученого совета Югорского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании утверждена структура ЮГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ученым советом ЮГУ в рамках своих полномочий внесены изменения в структуру университета, организационный отдел, находившийся в подчинении Пелихова Н.В. реорганизован путем присоединения к общему отделу Административно-правового управления, находящемуся в подчинении ректора.

Стажеры-исследователи, подчиненные истцу, в настоящее время уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата. Законность увольнения указанных лиц предметом настоящего спора не является, в судебном порядке данные лица восстановлены на работе не были.

Таким образом, отсутствие в подчинении Пелихова Н.В. организационного отдела и стажеров-исследователей не связано с исполнением решения суда, не может является основанием для признания действий работодателя незаконными, фактическом неисполнении решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГОУ ВПО «ЮГУ» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании исполнительского сбора, установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Пелихов Н.В., допущен должником к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть восстановление его на работе фактически состоялось.

При этом, факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Так, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что фактически истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ГОУ ВПО «ЮГУ» в рамках требований к исполнению судебного решения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

На основании приказа и.о. ректора ГОУ ВПО «ЮГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Пелихов Н.В. уволен с должности <данные изъяты> ГОУ ВПО «ЮГУ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Законность увольнения истцом не обжалована.

Таким образом, в настоящее время фактическое исполнение ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе не представляется возможным.

В этой связи основания для удовлетворения требований иска о признании фактического неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе отсутствуют.

Рассматривая по существу требования иска о взыскании с ГОУ ВПО «ЮГУ» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата составляла 120 000 рублей, состояла из 4 частей: оклад, северная надбавка, районный коэффициент, дополнительные выплаты. После восстановления истца на работе размер заработной платы изменился, сохранились оклад, северная надбавка, районный коэффициент, однако дополнительные выплаты были исключены.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Пелихова Н.В. состоит из должностного оклада, надбавки, устанавливаемые в соответствии с коллективным договором, иные дополнительные поощрительные, стимулирующие, премиальные выплаты, компенсационные выплаты.

При этом, стороны суду пояснили, что дополнительные стимулирующие выплаты производились за выполнение каких-либо распоряжений ректора ЮГУ.

Истец в судебном заседании ссылался на тот факт, что распоряжения работодателя не исполнял, что подтверждается исследованной в судебном заседании перепиской между работодателем и Пелиховым Н.В. При этом, ссылки ответчика на несоответствие распоряжений работодателя трудовому договору, злоупотребление ответчиком правом, не могут быть приняты судом во внимание, так как правомерность распоряжений, данных работодателем Пелихову Н.В. в отношении его трудовых обязанностей, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, в обоснование размера взыскиваемой суммы истец представил расчет исходя из размера средней заработной платы 14 595,95 рублей.

Однако кассационным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Пелихова Н.В. к ГОУ ВПО «ЮГУ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлен размер среднедневного заработка истца в должности проректора по внешним связям и развитию ГОУ ВПО «ЮГУ» - 9 444,45 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, обязателен для суда.

Представленный истцом расчет не соответствует требованиям закона, основания для применения при исчислении размера среднедневного заработка 14 595,95 рублей отсутствуют. Более того, в течение спорного периода истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается и не оспаривается сторонами и подтверждается расчетными листами. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, истец, ссылая на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды за 2 месяца, ввиду задержки переезда на новое место работы, в размере 170 711,4 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью перелета в <адрес> и обратно в размере 21 389 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенную выгоду. При этом под упущенной выгодой понимается недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды определяется исходы из размера того дохода, который лицо должно было бы получить, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец не представил суду доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением ущерба, в виде упущенной выгоды в размере 170 711,4 рублей, доказательств в обоснование причиненных убытков - отсутствия возможности трудиться ввиду незаконных действий работодателя, размера того дохода, который Пелихов Н.В. мог бы получить в указанный период.

Необходимость оформления страхового медицинского полиса, оформления пенсии, ввиду чего истец израсходовал денежные средства в размере 21 389 рублей на перелет по маршруту Ханты-Мансийск - Ростов-на-Дону - Ханты-Мансийск, также не является основанием для возложения на ГОУ ВПО «ЮГУ» обязанности возмещения указанных расходов, так как в судебном заседании не установлена связь между виновными действия работодателя и понесенными убытками, как того требует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула в размере 115 033,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,13 рублей.

В обоснование требований Пелихов Н.В. ссылается на допущение работодателем задержки в оплате времени вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в течение 163 дней.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в части размера заработка за время вынужденного прогула между ГОУ ВПО «ЮГУ» и Пелиховым Н.В. имелся спор, который разрешен судом.

Кассационным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пелихова Н.В. удовлетворены частично, определено взыскать с ГОУ ВПО «ЮГУ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 033,66 рублей.

Указанная сумма взыскана с ответчика в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда на основании исполнительного листа.

В этой связи, суд не усматривает оснований для возложения на работодателя обязанности выплаты компенсации за задержку выплаты, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации. Требования Пелихова Н.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о законности требований о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы при увольнении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет с Пелиховым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что работодатель допустил просрочку выплаты заработной платы в размере 49 743,46 рублей на 29 дней при увольнении.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что виновные действия ГОУ ВПО «ЮГУ» отсутствуют, просрочка допущена по независящим от сторон обстоятельствам, ввиду смены руководства ГОУ «ВПО «ЮГУ». Однако доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих свои доводы не представил.

Кроме того, трудовым законодательством предусмотрено, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, исследованного судом и не опровергнутого представителем ответчика, неустойка за просрочку выплаты 49 743,46 рублей за 29 дней составила 384,68 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ГОУ ВПО «ЮГУ» в пользу Пелихова Н.В.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, указывая, что ему причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика ГОУ ВПО «ЮГУ», степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ГОУ ВПО «ЮГУ» в пользу Пелихова Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ГОУ ВПО «ЮГУ», в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход городского бюджета сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пелихова ФИО7 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Югорский государственный университет о разрешении индивидуального трудового спора, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский государственный университет в пользу Пелихова ФИО8 384,68 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский государственный университет в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева