Пелипенко Александр Григорьевич

УИД 36RS0010-01-2024-001870-74

Дело № 2-1185/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 декабря 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

с участием прокурора Гринцевич В.В.,

истца (по встречному иску ответчика) Пелипенко А.Г.

его представителя адвоката Воробьевой Н.Н.,

ответчика (по встречному иск истца) Калистратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пелипенко Александровича Григорьевича к Калистратову Виталию Валерьевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску Калистратова Виталия Валерьевича к Пелипенко Александру Григорьевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями,

у с т а н о в и л:

Пелипенко А.Г. обратился в суд с иском, пояснив следующее.

03.02.2022 в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут на участке местности между домами № по улице <адрес> № по <адрес> между Калистратовым В.В. и Пелипенко А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Калистратова В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Пелипенко А.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, 03.02.2022 в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, Калистратов В.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, два удара ногой в область голени, один удар автомобильной покрышкой в область головы Пелипенко А.Г., после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ...

...ударов в область левой руки последнего. Далее, зайдя на территорию своего двора, через короткий промежуток времени Калистратов В.В. вышел с неустановленным предметом в руках, которым нанес один удар в область локтевого сустава левой руки Пелипенко А.Г., причинив последнему физическую боль.

В результате действий Калистратова В.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По факту совершения Калистратовым Виталием Валериевичем преступления Отделом дознания ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Пелипенко Александр Григорьевич.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.05.2023 Калистратов Виталий Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание Калистратову В.В. считается условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись у постановленным Приговором, защитником осужденного Калистратова - адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская консультация г. Борисоглебска» Завалюевым А.В. 09.06.2023 была подана апелляционная жалоба. Кроме этого, 29.06.2023 им же была подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, подробно исследовав доводы, изложенные в ней, Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда 28.09.2023 вынес Апелляционный приговор. Согласно указанному приговору, Калистратов Виталий Валерьевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание Калистратову В.В. считается условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановленным Приговором, осужденным Калистратовым В.В. была подана кассационная жалоба, в которой кассатор посчитал апелляционный приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего уголовного и уголовного процессуального закона.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционный приговор Воронежского областного суда от 28.09.2023 в отношении Калистратова В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По утверждению истца, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены физические страдания, связанные с причинением серьезных телесных повреждений.

Причинение ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается:

актом судебно-медицинского исследования № от 29.03.2022, согласно которого установлено наличие перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим степень тяжести причиненных повреждений, механизм их образования, время причинения;

3. заключением эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца Пелипенко Александра Григорьевича имелись повреждения в виде <данные изъяты> средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Истец Пелипенко А.Г. указывает, что длительный период времени, проходил амбулаторное лечение. После причинения телесных повреждений рука постоянно болит, часто ощущается онемение в конечности. Нарушилась чувствительность во всех пальцах левой руки, а безымянный и средний палец совершенно лишились чувствительности. Вследствие этого, Истец вынужден обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью, физиотерапевтическими процедурами, реабилитацией.

В связи с этим, по мнению истца, является очевидным тот факт, что он испытывал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями.

По утверждению истца, в процессе длительного предварительного расследования, а также в процессе рассмотрения уголовного дела в судах трех инстанций и до настоящего времени Калистратов В.В. свою вину в причинении истцу телесных повреждений не признал, не раскаялся, извинения не принес. Более того, на протяжении длительного судебного разбирательства вел себя агрессивно, пытался очернить его, Пелипенко А.Г., чем также причинял сильные нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Калистратова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пелипенко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.

Ответчик Калистратов В.В. заявил встречные исковые требования, в которых указал, что 03.02.2022 около 20 часов 00 минут в районе домов №№ и 27 по <адрес> Пелипенко А.Г. умышленно совершил в отношении него насильственные действия, а именно: нанес удар ногой по его телу, причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем Пелипенко А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе от 28.02.2023 по делу №5-62/23, согласно которому Пелипенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а также решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № 12-22/2023, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023, вынесенное в отношении Пелипенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Пелипенко А.Г. - без удовлетворения.

Калистратов В.В. утверждает, что результате совершенных ответчиком Пелипенко А.Г. противоправных действий ему были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство страха за свою жизнь, сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, чувстве стыда, поскольку ответчик вел себя неподобающе, в том числе в присутствии соседей и супруги истца. Более того, чувство незащищенности не покидает его до настоящего времени, он продолжает испытывать внутренний душевный дискомфорт и страх.

Калистратов В.В. утверждает, что, продолжая свое противоправное поведение в отношении истца, ответчик Пелипенко А.Г. 28.12.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, высказал в адрес Калистратова В.В. оскорбления, в том числе в нецензурной форме, а именно: «трусливая т...рь, суслик е….й, ч.о е....е», чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 по делу №5-66/23 Пелипенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

По утверждению Калистратова В.В., в результате совершенных Пелипенко А.Г. противоправных действий ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, чувстве стыда, поскольку ответчик вел себя неподобающе. Чувство незащищенности, беспомощности, разочарования не покидает его до настоящего времени, он продолжает испытывать внутренний душевный дискомфорт и страх, в том числе потому, что ответчик Пелипенко А.Г. на протяжении длительного времени преследует истца, избивает, оскорбляет, угрожает жизни и здоровью. Все это приводит к расстройству сна, постоянным головным болям.

Данное обстоятельство также подтверждается, прилагаемым к настоящему иску, постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023г. по делу №5-66/23.

Калистратов В.В. просит:

Взыскать с Пелипенко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калистратова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ. в размере 200 000 руб.

Взыскать с Пелипенко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калистратова Виталия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. в размере 200 000 руб.

Взыскать с Пелипенко Александра Григорьевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калистратова Виталия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Пелипенко А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования Калистратова В.В. признал частично. В своих объяснениях на встречный иск он пояснил, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причиненном ему моральном вреде. А именно, не представлено ни одного документа, свидетельствующего об обращении в медицинское учреждение с жалобами на постоянную головную боль, не доказан факт наличия нравственных страданий. Только после вопроса представителя истца Воробьевой Н.Н., в следующее заседание Калистратов В.Б. приобщил «свежие» медицинские документы об обращении к врачу с некими головными болями.

Его представитель адвокат Воробьева Н.Н. поддержала мнение своего доверителя.

Ответчик (по встречному иску истец) Калистратов В.В. иск Пелипенко А.Г. признал частично, свои требования поддержал в полном объеме. В своих возражениях на иск Пелипенко А.Г. он указал, что судебной коллегией по уголовным делам Воронежским областного суда при пересмотре приговора Борисоглебского горсуда от 31.05.2023 по апелляционной жалобе защитника Калистратова В.В. в своем апелляционном приговоре от 28.09.2023 пришел к выводу о том, что «03 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут в районе домов №№ и № по <адрес> Пелипенко А.Г. умышленно совершил в отношении Калистратова В.В. насильственные действия, а именно: нанес удар ногой по телу Калистратова В.В., причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем Пелипенко А.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправного поведения потерпевшего Пелипенко А.Г. у Калистратова В.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение Пелипенко А.Г. средней тяжести вреда здоровью...» (абз. 3-4 стр. 6 приговора). Указанное обстоятельство было признано судом апелляционной инстанции смягчающим.

Кроме того, Калистратов В.В. отмечает, что Пелипенко А.Г. испытывая, по его утверждению, нравственные и физические страдания, из чувства ненависти и в целях провокации, вновь совершил в отношении Калистратова В.В. административное правонарушение, в период уголовно судопроизводства по событиям, имевшим место 03.02.2022, и где Пелипенко А.Г. являлся потерпевшим. 28.12.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, высказал в адрес Калистратова В.В. оскорбления, в том числе в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023г. по делу №5-66/23 Пелипенко А.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить первоначальные исковые требования и встречные требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 14, 15, 17-19, 22 того же Постановления Пленума Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны по делу являются соседями, их домовладения расположены почти друг против друга через дорогу. На протяжении длительного времени они регулярно конфликтуют, что привело к противоправным действиям как с одной стороны, так и с другой.

Так приговором Борисоглебского горсуда от 31.05.2023 Калистратов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, считая наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ. Приговором установлено, что 03.02.2022 в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут на участке местности между домами № по <адрес> и № по <адрес> между Калистратовым В.В. и Пелипенко А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Калистратова В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Пелипенко А.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, 03.02.2022 в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, Калистратов В.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, два удара ногой в область голени, один удар автомобильной покрышкой в область головы Пелипенко А.Г., после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область левой руки последнего. Далее, зайдя на территорию своего двора, через короткий промежуток времени Калистратов В.В. вышел с неустановленным предметом в руках, которым нанес один удар в область локтевого сустава левой руки Пелипенко А.Г., причинив последнему физическую боль.

В результате действий Калистратова В.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что телесные повреждения были причинены Калистратовым В.В. потерпевшему в ходе словесного конфликта, перешедшего в обоюдную драку.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.09.2023 приговор Борисоглебского горсуда от 31.05.2023 отменен по процессуальным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства данного уголовного дела: «03 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут в районе домов №№ и № по <адрес> Пелипенко А.Г. умышленно совершил в отношении Калистратова В.В. насильственные действия, а именно: нанес удар ногой по телу Калистратова В.В., причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем Пелипенко А.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправного поведения потерпевшего Пелипенко А.Г. у Калистратова В.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение Пелипенко А.Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, 03.02.2022 в период времени с 20 часов 02 минуты по 20 часов 12 минут на участке местности между домами № <адрес> и № по <адрес>, после нанесения удара ногой потерпевшим, Калистратов В.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, два удара ногой в область голени, один удар автомобильной покрышкой в область головы Пелипенко А.Г., после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область левой руки последнего. Далее, зайдя на территорию своего двора, через короткий промежуток времени Калистратов В.В. вышел с неустановленным предметом в руках, которым нанес один удар в область локтевого сустава левой руки Пелипенко А.Г., причинив последнему физическую боль. В результате действий Калистратова В.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».»

Таким образом, судом установлена вина Калистратова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Пелипенко А.Г. Судом апелляционной инстанции было назначено Калистратову В.В. наказание, аналогичное назначенному судом первой инстанции.

По утверждению истца, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены физические страдания, связанные с причинением серьезных телесных повреждений.

Причинение ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается:

1. актом судебно-медицинского исследования № от 29.03.2022, согласно которого установлено наличие перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости;

2. заключением эксперта № от 27.06.2022, подтвердившим степень тяжести причиненных повреждений, механизм их образования, время причинения;

3. заключением эксперта №.22 от 21.11.2022, согласно которому у истца Пелипенко Александра Григорьевича имелись повреждения в виде перелома <данные изъяты> так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Истец Пелипенко А.Г. указывает, что длительный период времени, проходил амбулаторное лечение. После причинения телесных повреждений рука постоянно болит, часто ощущается онемение в конечности. Нарушилась чувствительность во всех пальцах левой руки, а безымянный и средний палец совершенно лишились чувствительности. Вследствие этого, Истец вынужден обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью, физиотерапевтическими процедурами, реабилитацией.

В связи с этим, по мнению истца, является очевидным тот факт, что он испытывал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 1-63/2023 в отношении Калистратова В.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. К материалам настоящего гражданского дела приобщены копии акта судебно-медицинского исследования № от 29.03.2022, заключения эксперта № от 27.06.2022, заключения эксперта №.22 от 21.11.2022.

Кроме того, суд обозревал медицинскую карту № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Пелипенко А.Г. судом была изучена информация, предоставленная БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по обращениям Пелипенко А.Г. с марта 2022 гола по настоящее время по поводу травмы руки, копию журнала регистрации первичных больных кабинета физиотерапии.

Исследованные документы свидетельствуют о том, что Пелипенко А.Г. продолжает лечение своей руки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения Калистратовым В.В. морального вреда Пелипенко А.Г. в результате преступных действий, установленных апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.09.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон (суд исследовал видеозаписи, представленные сторонами, свидетельствующие о продолжении конфликта между сторонами), провокационный характер поведения Пелипенко А.Г. перед действиями Калистратова В.В., за которые он был осужден, длительность лечения Пелипенко А.Г. только в амбулаторных условиях, продолжение его лечения в настоящее время, материальное положение Калистратова В.В., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Калистратовым В.В. в пользу Пелипенко А.Г. в размере 170 000 руб.

В своих встречных исковых требованиях Калистратов В.В. ссылается на правонарушение, совершенное против него Пелипенко А.Г., о котором упоминается и в апелляционном приговоре от 28.09.2023, которое заключается в следующем. 03.02.2022 около 20 часов 00 минут в районе домов №№ и № по <адрес> Пелипенко А.Г. умышленно совершил в отношении него насильственные действия, а именно: нанес удар ногой по его телу, причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем Пелипенко А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе от 28.02.2023 по делу №5-62/23, согласно которому Пелипенко А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а также решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № 12-22/2023, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023, вынесенное в отношении Пелипенко А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Пелипенко А.Г. - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом обозревалось дело об административном правонарушении № 5-62/23, предоставленное по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Калистратов В.В. утверждает, что результате совершенных ответчиком Пелипенко А.Г. противоправных действий ему были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство страха за свою жизнь, сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, чувстве стыда, поскольку ответчик вел себя неподобающе, в том числе в присутствии соседей и супруги истца. Более того, чувство незащищенности не покидает его до настоящего времени, он продолжает испытывать внутренний душевный дискомфорт и страх.

После конфликта между сторонами, имевшего место 03.02.2022, итогом которого были приговор в отношении Калистатова В.В. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пелипенко А.Г., последний вновь совершил противоправное деяние в отношении Калистратова В.В. 28.12.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Пелипенко А.Г. высказал в адрес Калистратова В.В. оскорбления, в том числе в нецензурной форме, а именно: «трусливая т...рь, суслик е….й, ч.о е....е», чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 по делу №5-66/23 Пелипенко А.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023 по делу №5-66/23. В ходе судебного разбирательства судом обозревалось дело об административном правонарушении № 5-66/23, предоставленное по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

По утверждению Калистратова В.В., в результате совершенных Пелипенко А.Г. противоправных действий ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, чувстве стыда, поскольку ответчик вел себя неподобающе. Чувство незащищенности, беспомощности, разочарования не покидает его до настоящего времени, он продолжает испытывать внутренний душевный дискомфорт и страх, в том числе потому, что ответчик Пелипенко А.Г. на протяжении длительного времени преследует истца, избивает, оскорбляет, угрожает жизни и здоровью. Все это приводит к расстройству сна, постоянным головным болям.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного Калистратову В.В., суд руководствуется статьями 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые приводились ранее, а также пунктом 53 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения Пелипенко А.Г. морального вреда Калистратову В.В. в результате противоправных действий, установленных постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело № 5-62/23) и от 16.03.2023 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (дело № 5-66/23).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, материальное положение Пелипенко А.Г., тот факт, что Калистратов В.В. оценивает моральный вред, причиненный ему Пелипенко А.Г. по двум правонарушениям, одинаково.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Пелипенко А.Г. в пользу Калистратова В.В. в размере 40 000 руб. – по 20 000 руб. по каждому правонарушению.

Калистратов В.В. просит также взыскать с Пелипенко А.Г. судебные расходы, связанные с расходами на составление встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Калистратов В.В. представил суду договор об оказании юридической помощи № от 18.11.2024, заключенный между Калистратовым В.В. и поверенным адвокатом Беломытцевым С.Ю., на составление возражений на исковое заявление Пелипенко А.Г. по делу № 2-1185/2024, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 63 от 18.11.2024 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление возражений на иск), сложности рассматриваемого дела, его результата, суд считает возможным взыскать с Пелипенко А.Г. в пользу Калистратова В.В. в качестве судебных расходов 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пелипенко Александровича Григорьевича и встречные исковые требования Калистратова Виталия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Калистратова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пелипенко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 170 000 руб.

Взыскать с Пелипенко Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Калистратова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного двумя административными правонарушениями в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-3891/2020

Строка №3.026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июля 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Пелипенко Александра Григорьевича на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года

по административному делу № 2а-210/2020 по административному исковому заявлению Пелипенко Александра Григорьевича к МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области Макарову Олегу Николаевичу, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании действий должностного лица;

(судья районного суда Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении требований заявленных Пелипенко А.Г. отказано (л.д. 73-76).

Не согласившись с вынесенным судом решением Пелипенко А.Г. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 87-91).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Административному истцу предложено устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно:

- приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, либо копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле;

- приложить к жалобе подлинник квитанции, подтвержд...

...ающей оплату госпошлины.

Указанные недостатки должны быть устранены в течение 3 (трех) дней со дня получения копии настоящего определения (л.д. 95).

В частной жалобе Пелипенко А.Г. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное (л.д.102-103).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 299 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение частей 4, 5 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе Пелипенко А.Г. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, или копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Анализируя вывод судьи о необходимости предоставления административным истцом доказательств направления в адрес сторон по делу копий апелляционной жалобы по числу лиц, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к выводу о необоснованности указанного требования.

Из буквального толкования положения части 5 статьи 299 КАС РФ следует, что если заявителем является лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, то оно может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, выбор одного из приведенных вариантов зависит от его собственного усмотрения.

Соответственно вывод судьи о том, что апелляционная жалоба подана с нарушение требований, предусмотренных часть. 5 статьи 299 КАС РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Исходя из изложенного, судья областного суда приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции о необходимости представления административным истцом доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, либо копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле является незаконным, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения.

Вместе с тем, судья областного суда считает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Пелипенко А.Г. без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ является законным и обоснованным, поскольку к апелляционной жалобе на момент ее подачи, действительно не был приложен подлинник документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из существа приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 следует, что суд вправе потребовать представления подлинника документа, в подтверждение оплаты государственной пошлины.

Более того, полагаю необходимым отметить, что административный истец фактически согласился с таким требованием суда первой инстанции, поскольку после получения определения от 23.04.2020 им был представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины и кассовый чек (л.д. 98-99).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с требованием судьи районного суда, в указанной части административный истец согласен.

Учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части определения имеется указание на то, какие именно недостатки необходимо устранить административному истцу, то определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения изменить.

Исключить из резолютивной части определения требование о необходимости Пелипенко Александру Григорьевичу приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, либо копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Пелипенко Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Судья Ю.П. Сухов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5366/2020

№ 2а-210/2020

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелипенко Александра Григорьевича к МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области Макарову Олегу Николаевичу, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании действий должностного лица,

по апелляционной жалобе Пелипенко Александра Григорьевича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года.

(судья городского суда Оленин Д.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения Пелипенко А.Г., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пелипенко А.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2009 года им было получено водительское удостоверение со сроком действия на 10 лет с отметками о наличии права управления транспортными средствами категорий «B, C, D, E».

11 декабря 2019 года в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения административный истец обратился в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронеж...

...ской области с заявлением о его замене.

Пелипенко А.Г. было выдано новое водительское удостоверение с отметками о наличии права управления транспортными средствами категорий «B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, М», а категория «DE» и подкатегория «D1E» в нем указаны не были.

Административный истец, указывая на нарушение своих прав, просил суд признать незаконными действия сотрудников МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области по выдаче водительского удостоверения серия 99 12 № 467898 от 11 декабря 2019 года с указанием разрешенных категорий и подкатегорий транспортных средств: «B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, М»; обязать МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области выдать новое водительское удостоверение с указанием категорий и подкатегорий транспортных средств «B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, М».

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Пелипенко А.Г. требований отказано (л.д.71,72-76).

В апелляционной жалобе Пелипенко А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.87-91).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года) были установлены следующие категории транспортных средств, на управление которыми предоставлялось специальное право на управление транспортными средствами: категория «A» - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средствами; категория «B» - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; категория «C» - автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории «Д»; категория «Д» автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест; категория «E» - составы транспортных средств; трамваи и троллейбусы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26 июля 1978 года Пелипенко А.Г. сдал квалификационные экзамены по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «В, С».

22 сентября 1982 года Пелипенко А.Г. сдал квалификационные экзамены по программе подготовки водителей транспортных средств категории «Е».

22 августа 1986 года административный истец сдал квалификационный экзамен по программе подготовки водителей транспортных средств категории «D».

16 декабря 2009 года Пелипенко А.Г. было выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями управления транспортными средствами «А, В, С, D, Е» с особыми отметками: стаж с 1978 года, отметки «Е» к «D», «Е» к «В,С,D» отсутствуют. При этом действия МРЭО при выдаче указанного водительского удостоверения Пелипенко А.Г. не оспаривались.

11 декабря 2019 года Пелипенко А.Г. обратился в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия, и ему было выдано новое водительское удостоверение с категориями транспортных средств «B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, М», категории «DE», «D1E» указаны не были.

Разрешая заявленные Пелипенко А.Г. требования о признании незаконными действий сотрудников МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области по выдаче водительского удостоверения от 11 декабря 2019 года с указанием разрешенных категорий и подкатегорий транспортных средств: «B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, М», возложении обязанности выдать новое водительское удостоверение с указанием категорий и подкатегорий транспортных средств «B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, М», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков не противоречат требованиям закона, не нарушают законный прав Пелипенко А.Г., поскольку административный истец квалификационные экзамены на право управления транспортным средством категории «Е» с использованием в качестве тягача транспортного средства категории «D» не сдавал, в связи с чем у него отсутствует право управления транспортными средствами категории «Е» к «D».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведения о прохождении Пелипенко А.Г. обучения на управление транспортными средствами категории «D», сцепленными с прицепом и сочлененными автобусами, а также автомобилями подкатегории «D1», сцепленными с прицепом, в личных карточках водителя, в водительских удостоверениях, в карточках операций с водительскими удостоверениями отсутствуют, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 25 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент получения истцом водительского удостоверения от 16 декабря 2009 г.) граждане Российской Федерации, достигшие установленного данной статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. К экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категории "B" и категории "C" могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов. Водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста (пункт 1).

Право на управление транспортными средствами предоставляется:

мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория "A") - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "B"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "D" (категория "C"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (категория "Д"), - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста;

составами транспортных средств (категория "E") - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий "B", "C" или " D ", - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев;

трамваями и троллейбусами - лицам, достигшим двадцатилетнего возраста (пункт 2).

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" редакция статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ изменена.

Пункт 1 данной статьи дополнен в том числе категориями:

"BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов;

"DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы;

а также среди прочего подкатегориями:

"D1" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

подкатегория "D1E" - автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется:

транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

транспортными средствами категорий "D", "Tm", "Tb" и подкатегории "D1" - лицам, достигшим двадцатиоднолетнего возраста;

составами транспортных средств категорий "BE", "CE", "DE" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "B", "C", "D" в течение не менее двенадцати месяцев;

составами транспортных средств подкатегорий "C1E", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "C", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.

На основании статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 (в редакции, действовавшей на день получения истцом водительского удостоверения от 16 декабря 2009 года) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "D" и "Е" подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий:

1) категория "А" - мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами;

2) категория "В" - автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8;

3) категория "С" - автомобилями, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов;

4) категория "D" - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

5) категория "Е" - составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "В", "С" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.

В силу пункта 6 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» для управления сочлененным автобусом требуются разрешающие отметки в графах "D" и "Е" водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 10 Правил к сдаче экзаменов допускаются лица: прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности (подпункт 2);

имеющие стаж управления транспортным средством категории "B", "C" или "D" не менее 12 месяцев - для категории "E" (подпункт 4).

У кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категории "E" проверяются только навыки управления (пункт 19 Правил).

По смыслу приведенных нормативных положений для допуска к сдаче экзаменов на получение права управления составами транспортных средств, тягачом у которых являются транспортные средства категории "B" или "D", гражданину необходимо иметь стаж управления транспортными средствами названных категорий и успешно завершить обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "E" для лиц, имеющих право на управление транспортными средствами категорий "B", "D".

На основании пункта 34 Инструкции «О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года N 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396» (действовавшей до 01 сентября 2016 года), после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "Е" водительского удостоверения и если тягачом является транспортное средство категории "В", в графе "Особые отметки" производится запись "Е" к "В", если "С", то "Е" к "С", если "D" - "Е" к "D". Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "Е" к "В, С, D".

Согласно пункту 24 указанной выше Инструкции, если кандидат в водители сдал практический экзамен на транспортном средстве только одной из категорий, то ему на основании заявления может быть выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категории.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: 1) "А" - на мотоциклах; 2) "В" - на автомобилях, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, способных по своим техническим характеристикам развивать скорость по крайней мере 100 километров в час; 3) "С" - на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 7000 килограммов; 4) "D" - на автобусах, вместимость которых не менее 28 сидячих мест и длина не менее 7 метров; 5) "Е" - на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории: "В" - с прицепом, разрешенная максимальная масса которого по крайней мере 1000 килограммов, а разрешенная максимальная масса состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; "С" - с полуприцепом или прицепом, имеющим не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра; "D" - на сочлененном автобусе.

В административном исковом заявлении Пелипенко А.Г. указал, что в 1988 году проходил обучение, дающее право на управление транспортным средством в составе транспортного средства, тягачом у которого являлось транспортное средство категории «D» - на сочлененном автобусе, однако свидетельство о прохождении данного обучения не представлено, в карточке водителя отсутствуют сведения о сдаче соответствующего экзамена в ГАИ и получении водительского удостоверения после сдачи экзамена.

16 декабря 2009 года Пелипенко А.Г. было выдано водительское удостоверение с разрешенными категориями транспортных средств «А, В, С, D, Е» с особыми отметками: стаж с 1978 года, отметки «Е» к «D», «Е» к «В,С,D» отсутствуют. При этом действия МРЭО при выдаче указанного водительского удостоверения Пелипенко А.Г. не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не нашло своего подтверждения право заявителя на управление транспортными средствами категории «D», а также автомобилями подкатегории «D1». Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Пелипенко А.Г. суду не представлено.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что водительское удостоверение от 16 декабря 2009 года не подтверждает наличие у истца права на управление составами транспортных средств, тягачом у которых являются транспортные средства категории "D", поскольку обучение по программе переподготовки водителей категорий "D" на "E" он не проходил, стажем управления транспортным средством категории "D" не менее 12 месяцев на момент получения упомянутого удостоверения не обладал и до сдачи экзамена допущен быть не мог.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока действия водительского удостоверения от 16 декабря 2009 года истцу обоснованно выдано новое удостоверение от 11 декабря 2019 года с отметками о наличии у него права управления транспортными средствами категорий и подкатегорий: " B, B1, C, C1, D, D1, CE, C1E, M".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано осуществлять контроль за исполнением требований, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 08 июля 1999 года № 118-О).

Поскольку право на управление транспортным средством является специальным (особым), а не безусловным, порядок реализации которого определяется Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», сотрудники МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области при выдаче водительского удостоверения Пелипенко А.Г. обоснованно указали категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми у заявителя имелось специальное право, подтвержденное соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: