Пелипенко Леонид Васильевич

К делу № 2-1399/2024

УИД 23RS0012-01-2024-001545-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 14 августа 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Тарана А. А.ча к Пелипенко Л. В., Калабиной Е. Д. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности демонтировать подпорную стену, трубопровод канализации,

установил:

Таран А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пелипенко Л.В., Калабиной Е.Д. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности демонтировать подпорную стену, трубопровод канализации.

В обоснование искового заявления указано, что Тарану А.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 843 кв.м., с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно с 2011 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стали производить земельные и строительные работы с целью строительства проезда к домовладению и выравнивании земельного участка, поскольку он находился под наклоном в сторону земельного участка истца.

Истцом было установлено, что по вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый №«...» и находится в общей долевой собственности у ответчика Пелипенко Л.В., которому принадлежит 44/100 доли в праве собственности, и ответчику Калабиной Е.Д., которой принадлежит 56/100 в праве собственности. Таким образом, оба ответчика как совладельцы земельного участка с кадастровый №«...» несут солидарную ответственнос...

...ть за действия, нарушающие права других собственников соседних земельных участков, а именно истца.

Нарушение прав истца со стороны ответчиков произошло при следующих обстоятельствах.

Выравнивание земельного участка, принадлежащего ответчикам, осуществлялось Пелипенко Л.В. путём установления подпорных стен на границе земельного участка истца, на проезде к домовладению Пелипенко Л.В., насыпания большого объёма грунта и устройства бетонного подъёма к данному земельному участку.

Факты того, что данными строительными работами занимался Пелипенко Л.В. были подтверждены им лично в ходе дачи объяснений по заявлению истца в Отдел полиции ОМВД России по г. Горячий Ключ, о чем имеется информация в постановлении от 08.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению (материалы КУСП N? 1078 от 03.11.2017 г.).

На письма истца с требованием предоставить разрешение на производство земляных работ, разрешение на строительство, иной проектной документации, касающейся производимых на земельном участке ответчиков строительных работ; доверенности, разрешающей проводить строительные работы на указанном выше земельном участке ответчики ничего не ответили.

Многочисленные просьбы истца устранить последствия противозаконного строительства, а также устранить недочеты в восстановлении объектов общественного пользования (канализация, дорога по улице) ответчики так же оставили без ответа.

За защитой своих нарушенных прав собственника истец, а так же его соседи обращались в администрацию МО город Горячий Ключ.

31.07.2013 года от администрации МО город Горячий Ключ был получен ответ № 101-2246/13.03.01.04, что факты самовольных строительных работ по обустройству подъездного пути к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, произведенных Пелипенко Л.В., подтвердились в ходе выездной проверки.

По итогам проверки Пелипенко Л.В. был привлечен к административной ответственности, а администрация намеревалась обратиться к нему с иском о восстановлении объектов благоустройства за его счет.

Однако, с данным иском администрация до настоящего времени в суд не обратилась, в связи с чем истец вынужден защищать свои права собственника земельного участка самостоятельно.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с досудебными претензиями на которые так же не получил от них ответа.

Согласование строительства подпорных стен, а также подъезда к домовладению Пелипенко Л.В. с администрацией МО город Горячий Ключ не осуществлялось и проводилось с существенным нарушением строительных и градостроительных норм, что подтверждается наличием многочисленных трещин в стенах, что в свою очередь подтверждается фотографиями, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению, в некоторых местах отсутствуют части фундамента. Разрушение данной незаконной постройки может привести к ущербу имуществу, находящемуся в собственности истца.

В ходе строительных работ, осуществленных Пелипенко Л.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №«...», был завезен грунт, в последствии размещенный в месте граничащим с земельным участком истца.

В дальнейшем, под собственной тяжестью насыпной грунт прогнул всторону земельного участка находящийся в собственности истца, определяющий границы забор, распространившись на 1,5-2 метра по границе его участка со стороны домовладения Пелипенко Л.В.

Таким образом, Пелипенко Л.В. незаконно уменьшил площадь принадлежащего истцу земельного участка.

При осуществлении строительных работ по возведению выше описанной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №«...», ответчики без соответствующего согласования, в нарушении технологии действующего законодательства осуществили работы по монтажу трубопровода канализации.

Вследствие данных нарушений канализационные воды попадают на земельный участок истца, который расположен ниже земельного участка, принадлежащего ответчикам. В домовладении истца постоянно стоит запах испаряющихся фекалий и по сути отравляет воздух.

Строительный, иной бытовой мусор Пелипенко Л.В. при осуществлении незаконного строительства, расположил возле забора определяющего границы земельного участка истца и участка расположенном по адресу: <адрес>. Никаких мероприятий по утилизации мусора со своей территории ответчики не предпринимают, что создает, в том числе, пожароопасную ситуацию.

Ответчики своими действиями и бездействием нарушают права истца, как собственника земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>.

Подпорные стены, установленные Пелипенко Л.В. без соответствующих согласований в нарушении действующего законодательства и технологии строительства, разрушаются и в случае их полного разрушения, осыпавшийся грунт может не только причинить ущерб домовладению истца, но и стать причиной разрушения дома с угрозой причинения вреда его жизни и здоровью.

Кроме того, подпорная стена сооружена на расстоянии менее 5 метров до стены дома истца с южной стороны, тем самым частично преграждает попадание солнечного света в окна полуподвального помещения и комнаты первого этажа, тем самым нарушаются нормы инсоляции, предусмотренные для жилых помещений.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просит суд признать самовольной постройкой подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 916 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером: №«...», принадлежащем Калабиной Е.Д. и Пелипенко Л.В. на праве общей долевой собственности, возложить солидарно на ответчиков обязанность демонтировать за свой счет подпорную стену, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой и демонтировать подпорную стену и подъем на земельный участок, принадлежащий Калабиной Е.Д. и Пелипенко Л.В. на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, возложить солидарно на ответчиков обязанность демонтировать за свой счет подпорную стену и подъем на земельный участок и привести объекты благоустройства данного земельного участка в первоначальное состояние, возложить солидарно на Пелипенко Л.В. и Калабину Е.Д. обязанность восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес>, площадью 916 +/- 11 кв.м. с кадастровым №«...», и по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровыми планами данных земельных участков, возложить солидарно на Пелипенко Л.В. и Калабину Е.Д. обязанность демонтировать трубопровод канализации, проходящий по земельному участку, расположенному по. адресу: <адрес>, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, установленный без соответствующего согласования, с нарушением технологии и действующего законодательства, возложить солидарно на Пелипенко Л.В. и Калабину Е.Д. обязанность по очистке территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> бытового, принадлежащему истцу от бытового и строительного мусора, взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу по указанному иску, истец с участием представителя Подчерняева В.Н., заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель администрации МО г. Горячий Ключ Краснодарского края Ченцов А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения ходатайства, не возражал.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу и находит возможным удовлетворить ходатайство истца и при таких обстоятельствах прекратить производство по делу.

Исходя из сути исковых требований, истец указывает в качестве ответчиков -Пелипенко Л.В., Калабину Е.Д., указанным лицам якобы принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

Судом сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2024-175461813 по состоянию на 04.07.2024, земельный участок, кадастровый №«...», месторасположение: <адрес>, не имеет данных о регистрации права собственности указанных лиц.

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца об отказе от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 220- 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу, по иску Тарана А. А.ча к Пелипенко Л. В., Калабиной Е. Д. об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности демонтировать подпорную стену, трубопровод канализации на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 916 +/- 11 кв.м. с кадастровым №«...», принадлежащем Калабиной Е.Д. и Пелипенко Л.В. на праве общей долевой собственности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы.

Судья –подпись

Судья <данные изъяты> Дело № 22-7037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 ноября 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

реабилитированного Пелипенко Л.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Искоростенской С.В. и адвоката Бабенко С.Н. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Пелипенко Леонида Васильевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пелипенко Л.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 11 апреля 2013 года Пелипенко Л.В. был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Пелипенко Л.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с реабилитацией.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года заявление Пелипенко Л.В. удовлетворено частично, взыскано за счет казны РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение иных расходов (оплата услуг специалиста), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части т...

...ребований реабилитированного Пелипенко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Искоростенская С.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении на расчетный счет и в кассу вознаграждения, выплаченного адвокату и специалисту. Считает, что для решения вопроса об увеличении расходов адвоката и специалиста, доказательством может являться приходный кассовый ордер, квитанция, а также запись в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Однако, таких документов суду представлено не было. Кроме того, указывает, что Пелипенко Л.В. реабилитирован частично, поэтому невозможно выделить из общей суммы, затраченной заявителем на оплату услуг адвоката тот размер, который бы обоснованно возместил его услуги. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко С.Н. считает постановлением суда незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются все надлежащие доказательства, подтверждающие причиненный уголовным преследованием имущественный вред, а именно: оправдательный приговор, в котором указаны все обстоятельства, договор найма, приказ о назначении Пелипенко Л.В. на должность заместителя директора с указанием размера ежемесячной заработной платы, трудовая книжка и ее заверенная копия, справка о невыплаченной заработной плате за период содержания Пелипенко Л.В. под стражей, а также иные документы. Просит постановление суда изменить, требования Пелипенко Л.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования Пелипенко Л.В. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что Пелипенко Л.В. не представлено надлежащих и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и основаны на законе, а доводы жалобы адвоката Бабенко С.Н. находит несостоятельными.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда, рассчитав, обосновав документально денежную компенсацию убытков, происхождение которых находится в причинной следственной связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Пелипенко Л.В.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно - процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, и оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Пелипенко Леонида Васильевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Судья Кислякова Е.С. № 22-4825/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 июля 2015 г.

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Искростенской С.В., реабилитированного Пелипенко Л.В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Искоростенской С.В. и адвоката Бабенко С.Н. в защиту реабилитированного Пелипенко Л.В.,

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по заявлению реабилитированного Пелипенко Леонида Васильевича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав выступление реабилитированного Пелипенко Л.В. и представителя Министерства финансов РФ Искоростенской С.В. по доводам жалоб, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2005г. СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в отношении Пелипенко Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

По данному уголовному делу Пелипенко Л.В. так же обвинялся по п. «б» ч.3 ст.174-1, 159 ч.4, 159 ч. 4, 196 УК РФ.

14 сентября 2007г. Пелипенко Л.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему ...

...избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

12 сентября 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по РО мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области 10 марта 2010г. мера пресечения Пелипенко Л.В. изменена на заключение под стражу. Под стражу взят- 25 июня 2010г. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на Дону в порядке ст.255 УПК РФ 06 мая 2011г. мера пресечения Пелипенко Л.В. вновь изменена на подписку о невыезде.

Приговором Советского районного суда г. Ростова -на- Дону 11 апреля 2013г. Пелипенко Л.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.196 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование в отношении Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 176, ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ было прекращено до вынесения оправдательного приговора в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

09 июля 2013г. Пелипенко Л.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области (по месту проживания) с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, требуя возмещения: - неполученной заработной платы в сумме 669 000 рублей; -имущественного ущерба как учредителю и заемщику ООО «Донхлебинвест» 48 374100 рублей; - расходов на юридическую помощь в сумме 1260000 рублей;- расходов на услуги специалиста в сумме 200000 рублей; - расходов в связи с наймом комнаты в Ростовской области -280000 рублей. В последующем, размер требований в части оплат за оказание юридической помощи был уменьшен до 410000 рублей.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области частично удовлетворено заявление реабилитированного Пелипенко Л.В., и в его пользу взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 710088 рублей 03 копейки (472238 рублей 75 копеек в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и 237849 рублей 28 копеек в возмещение иных расходов (оплата услуг специалиста) с учетом инфляции. В удовлетворении остальной части требований Пелипенко судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Искоростенская С.В. указывает на отсутствие в материалах достоверных доказательств, подтверждающих факт поступления на соответствующие счета и в кассу вознаграждений, выплаченных защитнику и специалисту. Кроме того, полагает, что ввиду частичной реабилитации Пелипенко, суд обязан был удовлетворить его требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката пропорционально тому соотношению, в котором находятся сроки наказаний за преступления, в совершении которых он обвинялся, либо отказать в удовлетворении данного требования в виду невозможности выделить из общей суммы, затраченной заявителем на оплату услуг адвоката тот размер, который обоснованно бы возместил его услуги по ст. 196 УК РФ, по которой за Пелипенко признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко С.Н. с постановлением суда не согласен, считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает, что имущественный ущерб Пелипенко, как учредителю и заемщику ООО «Донхлебинвест» в размере 48374 100 рублей подтверждается оправдательным приговором, в котором указано на установление данных обстоятельств; расходы по найму комнаты – договором найма с гражданкой Скитченко П.К., надлежащими платежными документами подтверждающими, что последняя получила от Пелипенко 280000 рублей. Необходимость проживания Пелипенко в Ростовской области обусловлена местом производства по делу. В части возмещения неполученной заработной платы требования реабилитированного подтверждаются приказом о назначении Пелипенко Л.В. на должность заместителя директора в ООО «Казачья торгово-промышленная инвестиционная компания «Атаман» с указанием размера ежемесячной заработной платы, сведениями из трудовой книжки, справкой о невыплаченной заработной плате за период его содержания под стражей. При этом адвокат указывает, что производить отчисления в пенсионный фонд не является обязанностью работника по найму. Принимая решение об отказе в части данных требований суд не указал нормы права, которые бы обосновывали законность отказа в удовлетворении требований реабилитированного. Так же указывает, что вред реабилитированному возмещается в полном объеме и с учетом уровня инфляции. Принимая решение об индексации сумм подлежащих выплате, суд проигнорировал июль 2014г. Просит постановление суда изменить, требования Пелипенко Л.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Обращение Пелипенко Л.В. в суд с требования о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного Пелипенко Л.В. расходов на адвоката Бабенко С.Н. в размере 472238 рублей 75 копеек (с учетом инфляции), и специалиста Х, в размере 237849 рублей 28 копеек, понесенных им в ходе производства по делу.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, рассматривал ходатайство реабилитированного в части оплаты адвоката в том объеме требований, который был определен непосредственно реабилитированным лицом и его защитником, при исчислении выплат с учетом уровня инфляции применил верный метод индексации, поэтому доводы жалобы адвоката Бабенко о нарушениях закона при исчислении размера выплат с учетом уровня инфляции являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя Минфина России указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании заключенных со специалистом - договора, а с адвокатом -соглашения на оказание юридической помощи, были оплачены соответствующие услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещенных расходов на оплату услуг адвоката определен судом без учета всех значимых для этого обстоятельств и подлежит изменению.

Так, уголовное преследование в отношении Пелипенко Л.В., осуществлялось за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 176, ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, 196 УК РФ

Оправдан Пелипенко Л.В. только по ст.196 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст. 176, ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Бабенко С.Н. осуществлял защиту Пелипенко Л.В. по всему уголовному делу и от всех обвинений, в связи с чем размер возмещения затрат на его услуги подлежит взысканию пропорционально тем усилиям которые адвокат затратил на защиту Пелипенко Л.В. в части обвинения по которому последний оправдан.

Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении Пелипенко, понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Бабенко подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей (с учетом инфляции).

Доводы, реабилитированного Пелипенко Л.В. в судебном заседании о том, что расходы, связанные с его обращением за юридической помощью, должны быть возмещены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку участие в деле специалиста Х, наряду с другими доказательствами обусловило вынесение оправдательного приговора в отношении Пелипенко Л.В., суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части необходимости возмещения расходов по оплате услуг специалиста Кравченко и определенной судом суммой подлежащей возмещению.

В связи с тем, что уголовное преследование в отношении Пелипенко Л.В. осуществлялось не только по ст.196 УК РФ по которой он оправдан, а еще и по ч.1 ст. 176, ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159.4 УК РФ, уголовное преследование по которым прекращено по не реабилитирующим основаниям, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований реабилитированного Пелипенко Л.В., о возмещении ему неполученной, в связи с уголовным преследованием заработной платы, в размере 669000 рублей.

Решение суда об отказе в возмещении расходов, связанных с арендой комнаты в Ростовской области в период с сентября 2008г. по апрель 2013г., является законным и обоснованным.

Основания отказа в удовлетворении указанных расходов в постановлении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, судом правомерно указано об отсутствии документов подтверждающих оплату Пелипенко Л.В. комнаты по договору в период уголовного преследования. Кроме того, не представлено доказательств, что Пелипенко проживал в арендованной комнате, и необходимости аренды данной комнаты, при наличии у реабилитированного жилья, в том числе и согласно регистрации.

Суд апелляционной инстанции так же считает верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований Пелипенко о возмещении ему, как учредителю и заемщику ООО «Донхлебинвест» имущественного вреда в размере 48374 100 рублей, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Пелипенко Л.В. действительно причинен такой имущественный вред в связи с незаконным уголовным преследованием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по ходатайству реабилитированного Пелипенко Леонида Васильевича поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридических услуг адвоката - изменить,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Пелипенко Л.В. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Бабенко С.Н.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенко С.Н. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Искоростенской С.В. -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова

Судья: Малород М.Н. Дело №2-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием помощника

прокурора Аксайского района

Ростовской области Рыбалкиной Р.В.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пелипенко Л.В. к Министерству финансов РФ, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л :

Пелипенко Л.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области ТМВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Пелипенко Л.В. обвиняемого по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Указанное постановление истец получил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истца обвиняли в совершении преступлений предусмотренных ст. 176 ч.1, 174 ч.ч.1, 3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ. Также в отношении него было возбуждено уголовное дело и по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Досудебное следствие проводилось в рамках одного уголовного дела №. Уголовное преследование начато в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указывает истец уголовное дело было возбуждено по сфабрикованным основаниям в результате рейдерского захвата сельскохозяйственного предприятия ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> в котором истец бы...

...л соучредителем с активами предприятия приблизительно ........... рублей и обрабатываемым объемом земли 10000 га и <данные изъяты> комплексом.

В ДД.ММ.ГГГГ году используя финансовые затруднения из-за резкого невыгодного для предприятия снижения цен на сельхозпродукцию и тяжелое физическое состояние (в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> получил ЗЧМТ и контузию) рейдеры захватили сельхозпредприятие через процедуру банкротства, а в отношении истца используя правоохранительные органы, организовали возбуждение уголовных дел по 7 статьям УК РФ. А в ДД.ММ.ГГГГ году ликвидировав предприятие и присвоив активы, добились изоляции истца, посадив в тюрьму.

Правоохранительные органы и ГСУ при ГУВД по РО содержали в тюрьме тяжело больного инвалида <данные изъяты>, совершая психическое, моральное и физическое насилие, унижая человеческое достоинство.

После подачи заявления на следователей в суд - следственную бригаду сменили, а истца из тюрьмы выпустили. Но в тюрьме он заболел <данные изъяты>. Следствию были представлены все медицинское документы, но насилие продолжалось. И только после перенесенного <данные изъяты> и смены следственной бригады меру пресечения истцу изменили.

В результате уголовного преследования истцу был причинен значительный моральный вред, а здоровью значительный ущерб.

После выхода из тюрьмы на четыре месяца истец был помещен в <адрес> <данные изъяты> больницу с тяжелым диагнозом. В результате задержки по проведению лечения <данные изъяты> заболевания по вине правоохранительных органов - проведена радикальная операция - <данные изъяты> с тяжелыми последствиями. Истец стал инвалидом со стойким нарушением здоровья и значительным ограничением жизнедеятельности установленном СМЭ. Также истец потерял денежные средства вложенные в бизнес около ........... руб. Его деловой репутации причинен значительный ущерб.

С учетом выше описанных обстоятельств истец просил взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере ........... руб.

В судебное заседание истец Пелипенко Л.В. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в справочном листе. До начала слушания дела от Пелипенко Л.В. в суд не поступило никаких письменных заявлений об отложении слушания дела либо причинах неявки. С учетом мнения других участников процесса, с учетом наличия возможности у суда рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.А. возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что, во-первых, в силу ст.ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158, 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Во-вторых, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Пелипенко Л.В., т.к. постановлением на которое он ссылается, прекращено уголовное преследование в отношении него лишь по одной статье, а именно ст. 160 УК РФ. Между тем, на сегодня в производстве Советского районного суда находится уголовное дело в отношении Пелипенко Л.В. по иным статьям. Дело до настоящего времени не рассмотрено. Поэтому говорить сегодня о компенсации морального вреда, по мнению представителя Минфина, преждевременно. Также просил обратить внимание на тот факт, что избрание меры пресечения Пелипенко Л.В. под стражу было принято не в рамках уголовного преследования по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Рыбалкина Р.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 160 УК РФ, но полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным, завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные истцом Пелипенко Л.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Пелипенко Л.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелипенко Л.В. прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом №, возбужденным ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> в отношении Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 176 УК РФ и соединенным с уголовным делом №, возбужденным также в отношении Пелипенко Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом основным являлось уголовное дело №.

Между тем, также установлено, что в последующем уголовное дело № было выделено из уголовного дела №, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелипенко Л.В. уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Пелипенко Л.В. было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Пелипенко Л.В., ссылаясь на ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 133, 134, 136, 399 УПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере ............ руб. за незаконное уголовное преследование.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные со стороны Пелипенко Л.В. в материалы дела доказательства, а именно копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 176 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 196 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27), копии постановлений о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ и присвоении данному делу № (л.д.41-44), копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), достоверно подтверждающие факт незаконного преследования истца по ч.1 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда в виде денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст. 1070 ГК РФ, так как действительно Пелипенко Л.В. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию. По ч.1 ст. 160 УК РФ.

Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Ч.2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Также суд полагает, что со стороны истца доказан и факт причинения ему морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 160 УК РФ.

В данном случае заслуживают внимания доводы истца, о том, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием за действия, которые он не совершал.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении последнего о которых указано выше.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия следственных органов связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно нарушили личные неимущественные права Пелипенко Л.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Суд полагает, что нарушение данных неимущественных прав действительно причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Также суд учитывает, что уголовное преследование Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ имело место быть в тот момент, когда в отношении него уже было возбуждено другое уголовное дело по ряду других статей УК РФ. Что естественно не могло не повлечь переживаний истца.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер морального вреда в сумме ........... руб.

Не может суд принять во внимание утверждение Пелипенко Л.В. о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено полностью уголовное преследование по всем ранее предъявленным ему статьям УК РФ.

С учетом обстоятельств описанных выше преследование было прекращено только по ч.1 ст. 160 УК РФ в рамках выделенного уголовного дела. На сегодня же в Советском районном суде <адрес> слушается уголовное дело №, в котором он является обвиняемым ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, 196 УК РФ.

Также суд учитывает тот факт, что избрание Пелипенко Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было принято следователем в рамках расследования уголовного дела по подозрению Пелипенко Л.В. по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 176 УК РФ, т.е. уголовного дела №. Уголовное же преследование Пелипенко Л.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ было начато уже после избрания ему меры пресечения и непосредственно с избранием этой меры не связано. В иске же Пелипенко Л.В. обосновывая моральный вред и требуя компенсацию в размере ........... руб. описывает события, связанные непосредственно с периодом нахождения под стражей, которая избиралась ему, а затем и была отменена как уже неоднократно указано выше в рамках другого уголовного дела.

В данном случае суд не принимает во внимание довод представителя Минфина РФ о том, что данный орган является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Пелипенко Л.В. частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пелипенко Л.В. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № (--------------------------) рублей.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья Гончаров И.И. №22-2528/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2014 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Вербицкой В.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

заявителя [ФИО]1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенко С.Н., поданную в интересах [ФИО]1, на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении [ФИО]1 в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 120000 рублей и о возмещении процессуальных издержек в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Бабенко С.Н., действуя в интересах [ФИО]1, обратился в суд с заявлением (поименованным как «требование») о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, по тем основаниям, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ст. 145.1 ч.1 УК РФ [ФИО]1 был причинен имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы за 24 месяца на общую сумму 120 000 рублей, которые предложено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, [ФИО]1 и его адвокат Бабенко С.Н. просили дополнительно взыскать в пользу [ФИО]1 расходы в сумме 30000 рублей, возникшие в связи с участием в деле адвоката Бабенко С.Н.

Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно указанным в обжалуемом судебном ре...

...шении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах [ФИО]1, адвокат Бабенко С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, определение арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2005 года об отстранении [ФИО]1 от должности находится в прямой взаимосвязи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении [ФИО]1 и осуществлением в отношении него уголовного преследования. Исходя из такого видения ситуации и оценки доказательств в рамках рассматриваемого ходатайства, адвокат Бабенко С.Н. утверждает о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, и утверждает о необходимости отмены судебного постановления и удовлетворения доводов поданного им ходатайства. Защитник полагает, что, во первых, в обжалуемом постановлении суд осуществляет подмену понятий уголовного преследования и арбитражного судопроизводства; во-вторых, заявление ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несостоятельным (банкротом) и заявление арбитражного управляющего об отстранении руководителя должника от должности являются «лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса, но никак не основанием для отстранения [ФИО]1 от должности руководителя ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; в третьих, факты установленные Арбитражным судом Ростовской области в определении, по мнению адвоката, в соответствии со ст. 90 УПК РФ являются преюдицией для рассмотрения дела о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда.

Заявитель [ФИО]1 доводы апелляционной жалобы своего адвоката поддержал, просил постановление суда отменить, его требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя – адвокат Бабенко С.Н., представитель Министерства финансов РФ и прокурор Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 17 февраля 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ (л.д.11-12), [ФИО]1 не задерживался, под стражей не находился. Какие-либо иные меры процессуального принуждения, предусмотренные разделом 1У УПК РФ, в отношении заявителя по данному уголовному делу не применялись. Он был уволен из ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52) на основании определения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении руководителя должника от должности, принятого в рамках производства по заявлению ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к должнику ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 15-16). Основанием для принятия такого решения прежде всего послужили документы, представленные в суд арбитражным управляющим, об отсутствии генерального директора [ФИО]1, а равно каких-либо работников, на рабочем месте по адресу должника. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь увольнения [ФИО]1 с его привлечением к уголовной ответственности по ст. 145.1 ч.1 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что он по данному уголовному делу был объявлен в розыск, что было учтено при принятии арбитражным судом решения о его отстранении от должности, обоснованными не являются и выводы суда под сомнение не ставят.

Объявление подозреваемого в розыск явилось следствием отсутствия [ФИО]1 по месту своего постоянного жительства, а не такое отсутствие – следствием розыска. Объявление розыска [ФИО]1 ввиду его отсутствия по месту регистрации в Московской области никак не препятствовало ему не только добровольно явиться в правоохранительные органы, но и выполнять свои трудовые обязанности как в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и работать в любом другом месте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным принятое судом решение о полном отказе в удовлетворении требований [ФИО]1

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя основаны на неверном толковании закона, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит убедительные мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389?13, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении [ФИО]1 в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 120000 рублей и о возмещении процессуальных издержек в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пелипенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Пелипенко Л.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 99218,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176,54 руб.

В судебном заседании установлено, что место регистрации ответчика Пелипенко Л.В.: <адрес>А.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решая вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации и жительства ответчика, суд исходит из того, что исковое заявление ООО «Феникс» было принято Ногинским городским судом <адрес> к своему производству на том основании, что в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика был указан адрес: <адрес>. До рассмотрения дела по существу суд установил, что ответчик Пелипенко Л.В. по указанному истцом адресу не зарегистрирован. Место регистрации ответчика Пелипенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии п...

...аспорта: <адрес>А, данный адрес находится вне пределов распространения территориальной подсудности Ногинского городского суда <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято ДД.ММ.ГГГГ судом к производству с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение дела Ногинским городским судом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Горячеключевский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пелипенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить на рассмотрение по подсудности в Горячеключевский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Е. Новикова

Гражданское дело №2-5590/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ногинск Московская область

13 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пелипенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Пелипенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск заявлен в Ногинский городской суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пелипенко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по г.Москве, Пелипенко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, снялся с регистрационного учета по месту жительства <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, новый заявленный адрес регистрации ответчика: <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, проверив материалы дела, считает, что дело по существу не может быть рассмотрено в Ногинском городском суде, поскольку принято с нарушением прав...

...ил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение в Горячеключевский городской суд г.Краснодара по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску по иску ООО «Феникс» к Пелипенко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Горячеключевский городской суд г. Краснодарского края, по адресу: 353292, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 20.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Н. Юсупов