Пельменев Андрей Владимирович

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-6806/2020 А 2.203

УИД 24RS0018-01-2019-001781-40

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пельменеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Матвеевой А.П. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к Пельменеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности и судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пельменеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Пельменеву В.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей. По состоянию на 08.10.2019 года задолженность за период с 09.02.2015 года по 08.10.2019 года составляет 32 904,21 рублей. Пельменев В.В. 25.02.2015 года умер, обязанности по погашению долга по кредитной карте входят в состав наследства, открывшегося после смерти Пельменева В.В., предполагаемым наследником является Пельменев А.В. Банк просил вз...

...ыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 32 904,21 руб., расходы по оплате госпошлины 1 187,13 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Матвеева А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 года Пельменеву В.В. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

25 февраля 2015 года Пельменев Владимир Васильевич умер

По состоянию на 08.10.2019 года задолженность за период с 09.02.2015 года по 08.10.2019 года составляет 32 904,21 рублей.

Из ответа нотариуса Зеленогорского нотариального округа Зуева Д.А. следует, что наследственное дело после смерти Пельменева Владимира Васильевича, умершего 25 февраля 2015 года, не заводилось.

Согласно свидетельству о рождении № от 24.03.1980 года отцом Пельменева А.В. является Пельменев <данные изъяты>, а не умерший 25 февраля 2015 года Пельменев <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований, поскольку ответчик Пельменева А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Банком требованиям, так как умерший 25 февраля 2015 года Пельменев Владимир Васильевич не является родственником ответчика, в том числе, отцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - Матвеевой АП. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 24RS0018-01-2019-001781-40 № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пельменеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пельменеву А.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 32904,21 руб., расходы по оплате госпошлины 1187,13 руб. Требования мотивированы тем, что Пельменеву В.В. была выдана вышеуказанная кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32904,21 рублей. Пельменев В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, обязанности по погашению долга по кредитной карте входят в состав наследства, открывшегося после смерти Пельменева В.В., предполагаемым наследником является Пельменев А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пельменев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования он не признает, т.к. Пельменев В.В. не является его отцом, в наследство он не вступал, его отцом является ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрен...

...ия дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается при невозможности его исполнения, если это вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что по заявлению Пельменева В.В. ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32904,21 рублей. Пельменев В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Зеленогорского нотариального округа Зуева Д.А. наследственное дело после смерти Пельменева В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Ответчик Пельменев А.В. является ненадлежащим ответчиком, т.к. умерший Пельменев В.В. не приходится ему отцом. Согласно свидетельству о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ отцом Пельменева А.В. является ФИО1.

Отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ, поскольку в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников (наследников) обязательства перед Кредитором являются прекращенными.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пельменеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к Пельменеву А. В. о взыскании задолженности и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Л.А.Бойцова