Пелых Александр Николаевич

№ 2-1012/2025

24RS0056-01-2024-012902-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пелых Александру Николаевичу, Дергабузову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дергабузовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.10.2019 Банк выдал кредит Дергабузовой Л.В. в сумме 610 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дергабузова Л.В. умерла. Просит расторгнуть кредитный договор № 136390 от 04.10.2019 и взыскать с Пелых А.Н., Дергабузова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 165 017,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 950,53 руб.

От ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований, где указывают о том, что ответчик Пелых А.Н. является ненадлежащим ответчик, так как единственным наследником является ответчик Дергабузов В.А., в связи с чем уточняет ответчика и просит взыскать задолженность с ответчика Дергабузова В.А.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчики Пелых А.Н., Дергабузов В.А., извещенные своевременно и надлежащим...

... образом, не явились, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов наследственного дела № 35966392-114/2023, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Дергабузовой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился Дергабузов В.А., который является сыном умершей.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленному истцом требованию должен выступать наследник умершего, в связи с чем, суд считает возможным исключить из числа ответчиков Пелых А.Н., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Дергабузов Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.03.2015г. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Поскольку судом исключен ненадлежащий ответчик, подсудность дела изменилась (ответчик Дергабузов В.А. находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из числа ответчиков ненадлежащего ответчика Пелых Александра Николаевича.

Гражданское дело № 2-1012/2025 по иску ПАО Сбербанк к Дергабузову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Г. Судит

Копия верна

Судья А.Г. Судит

24RS0056-01-2019-006202-89

Гражданское дело № 2-715/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 января 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Александра Николаевича, Пелых Карины Игоревны к ООО «ПО Звезда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пелых А.Н., Пелых К.И. обратились в суд с иском к ООО «ПО Звезда» с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 08.07.2019 размере 201 960 руб., неустойки за период с 08.07.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы в соответствии с договором уступки прав требований от 23.05.2018 приобрели <адрес> по строительному адресу: <адрес> п. 2.1.2 договора долевого участия застройщик должен передать объект недвижимости в срок – не позднее 31.03.2019, данный срок был нарушен, квартира до настоящего времени не передана. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства с 01.04.2019 по 08.07.2019.

В судебное заседание истцы Пелых А.Н., Пелых К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ...

...процесса не просил.

Представитель ответчика ООО «ПО Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 30.0.12019, 23.08.2019 в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, дом введен в эксплуатацию 09.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, 10.12.2019 истцам направлено уведомление с приглашением принять квартиру 26.12.2019; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2016 между застройщиком ООО «ПО Звезда» и участником долевого строительства ООО «РБК» был заключен договор участия в долевом строительстве на <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.2 договора долевого участия предусмотрено, что срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2018; передача объекта участнику долевого строительства не позднее 31.03.2019.

Принадлежащее на основании данного договора ООО «РБК» право требования было уступлено последним по договору № 130 от 20.05.2016 ООО «Регион-Трейдинг».

23.05.2018 между ООО «Регион-Трейдинг» и Пелых А.Н., Пелых К.И. заключен договор уступки права требования на <адрес> по строительному адресу: <адрес>, - расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:500400130:0639, стоимостью 4 080 000 руб.

30.01.2019 ответчиком в адрес Пелых А.Н., Пелых К.И. (<адрес>) направлено предложение о заключении соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

23.08.2019 ответчиком в адрес Пелых А.Н., Пелых К.И. направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

09.12.2019 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно письму от 10.12.2019 ответчиком направлено уведомление Пелых А.Н., Пелых К.И. с приглашением 26.12.2019 принять квартиру по адресу: <адрес> «А» (доказательств направления указанных уведомлений не представлено).

На момент рассмотрения дела обязательства застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено.

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по окончании третьего квартала 2018 г. не исполнил, то подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2019 по 22.01.2020 с учетом ставки, действующей на момент обращении в суд с настоящим иском, в размере 605 880 руб. (4 080 000*7,5%/300*297 дн.)*2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истцов размер неустойки до 20 000 руб.

При этом отклоняет доводы ответчика об отказе истцов о подписания акта приема-передачи, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истцов. Также не имеют правового значения доводы ответчика о направлении уведомления с приглашением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи жилого помещения истца, так как истцы согласия на заключение дополнительного соглашения в порядке ГПК РФ не выразили.

Также суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку правовое значение имеют обстоятельства и причины несвоевременной передачи объекта, которые не могут быть разрешены на будущий период.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя на своевременное оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 11 500 руб. в пользу каждого истца ((20 000 руб. + 3 000) *50%)х2).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 100 руб. (20 000*4%)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в пользу Пелых Александра Николаевича, Пелых Карины Игоревны в солидарном порядке неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 10 000 руб., а всего 33 000 руб.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева