Пелёвин Дмитрий Александрович

Дело № ***а-1556/2020

46RS0006-01-2020-001859-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области к Пелевину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обратилась в суд с административным иском к Пелевину Д.А. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, указывая, что по состоянию на 19.07.2019 года налогоплательщик имеет задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1284,01 рублей. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.07.2019 года №19641, в добровольном порядке налогоплательщика задолженность не оплатил. В административном иске Межрайонная инспекция ФНС №3 по Курской области просит суд:

1) восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей с Пелевина Д.А.;

2) взыскать со Пелевина Д.А. задолженность за 2019 год в общей сумме 1284,01 рублей.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времен...

...и судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Пелевин Д.А. в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания (п. 2 ст. 138 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» плательщиками страховых взносов являются страхователи. Определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской федерации порядке частной практикой (далее плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.07.2019 года налогоплательщик имеет задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1284,01 рублей.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.07.2019 года №19641, в добровольном порядке налогоплательщика задолженность не оплатил.

Сведений о принудительной взыскании данной задолженности Пенсионным Фондом РФ в отношении налогоплательщика в налоговом органе не имеется.

Меры по принудительному взысканию задолженности с ответчика инспекцией не применялись.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из иска, до введения в действие КАС РФ межрайонная ИФНС России №3 по Курской области с исковым заявлением не обращалась, срок для подачи указанного заявления истек.

Административный иск предъявлен налоговым органом в суд 22.06.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с Пелевина Д.А. задолженности. В иске представителем административного истца не указаны уважительные причины пропуска срока, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.138, 286 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области к Пелевину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Смолина Н.И.

Дело № 2а-7496/2022

39RS0002-01-2022-007679-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении П П,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении П установлен административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении П установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения развлекательных и увеселительных заведений, осуществляющих продажу спиртного на розлив, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. На профилактический учет в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда П Д.А. был поставлен < Дата >, вынесены предупреждения о недопущении нарушений административного надзора. За время нахождения под административным надзором П Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе, в ночное время. Просит установить в отношении административного ответчика дополнител...

...ьные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00, кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности.

Представитель ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик П Д.А. в судебном заседании не возражал против административного иска.

Изучив представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, выслушав прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении П Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении П Д.А. установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения развлекательных и увеселительных заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

С < Дата > П Д.А.поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, и ему вынесены предупреждения о недопущении нарушений административного надзора.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от < Дата > № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что П Д.А. за период нахождения под административным дважды привлекался к административной ответственности, в том числе: < Дата > - по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство (правонарушение совершено в 04 час. 30 мин.); < Дата > - по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка.

При таких данных, учитывая, что в период административного надзора в течение одного календарного года П Д.А. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений, в соответствии с п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < Дата > № 64-ФЗ в виде трёх явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22.00 до 06.00) за исключением осуществления в указанный период трудовой деятельности.

Суд считает, что данные дополнительные административные ограничения в отношении П Д.А. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений, административных правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 и главой 15 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Центральному району г. Калининграда удовлетворить.

Дополнить административные ограничения в отношении П П, < Дата > года рождения, установленные решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, со дня вступления данного решения суда в законную силу на период действия административного надзора:

- являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (с 22.00 до 06.00) кроме случаев осуществления в указанный период трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья Д.В. Стома

дело №2-343/084-2022

46RS0011-01-2021-002525-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А.С.,

с участием ответчика Пелёвина Д.А.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пелёвиной В А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Копцева С.В. к Пелёвину ФИО1 о выделе доли и об обращении взыскания на долю жилого строения, расположенного на садовом земельном участке и на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелёвина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности в размере 267 870, 55 руб., поскольку должник добровольно требования по исполнительному производству №-ИП, не исполнил. По данным Росреестра за должником Пелёвиным Д.А. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 30 кв.м., по тому же адресу, с кадастровым номером №. Данное имущество принадлежит ему на праве общей совместной собственности с Пелёвиной ФИО2. Актуальная кадастровая стоимость составляет 251833,80 руб. Просит, ссылаясь на нормы ст.ст.237, 278, 446 ГК РФ, выделить 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, стоимост...

...ью 125916,90 руб., находящемся в общей совместной собственности Пелёвина Д.А. и Пелёвиной В.А., и обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>", участок №; кадастровый №, принадлежащих Пелёвину Д.А. на праве собственности, в целях исполнения обязанности по уплате задолженности.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик - Пелёвин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что на спорном земельном участке расположен спорный жилой дом, который находится в общей собственности с бывшей супругой Палёвиной В.А. и иного жилья они не имеют.

Третье лицо - Палёвина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный земельный участок имеет сложный географический рельеф (овраг). Дачный домик, расположенный на садовом земельном участке возведен на овраге и технически не может составить изолированную часть дома с отдельным входом. В случае раздела вышеуказанного имущества произойдет существенное ухудшение состояния, непригодность к автономной эксплуатации, невозможность использования по целевому назначению.

Третье лицо - МИФНС России №5 по Курской области в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО4 14.08..2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пелёвина ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МИФНС России №5 по Курской области в размере 267 870 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; кадастровый №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

Материалами дела установлено, что Пелёвиным ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", участок №, с кадастровым номером №, а также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 30 кв.м., по тому же адресу, с кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №, соответственно.

Согласно абз. 2, 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. N11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абзаца 2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением у ответчика и его семьи, что по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также является препятствием для обращения взыскания на него (долю в праве в нем).

Доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у ответчика и членов его семьи, материалы дела не содержат.

При этом, спорный жилой дом имеет общую площадь 30 кв.м и являлся единственно пригодным для постоянного проживания Палёвина Д.А. жилым помещением.

Поскольку спорное жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, площадь жилого помещения не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности ответчика и его семьи в жилище для нормального существования, суд считает, что в удовлетворении иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Копцева С.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО4 к Пелёвину ФИО1 о выделе доли и об обращении взыскания на долю жилого строения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 7 февраля 2021 года.

Председательствующий –

Судья: (подпись) Бабкина О.С.