Пенцак Алена Борисовна

Дело ..... копия

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 7 августа 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е..

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Г.П. к Пенцак А.Б. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Г.П. обратилась в суд с иском к Пенцак А.Б. о взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что ее родной брат П. умер ...... Организацией похорон занималась истец единолично. Всего ей было потрачено 166.541,50 руб. ..... апелляционным определением ..... областного суда ответчик была признана единственным наследником после смерти П. После смерти брата осталось наследственное имущество, которое было принято Пенцак А.Б., однако от участия в похоронах она устранилась, финансовых затрат не понесла. Просит взыскать с Пенцак А.Б. расходы на погребение в сумме 166.541,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4531 руб.

В судебное заседание истец Некрасова Г.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях ....., ..... заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ..... умер ее родной брат П. Организацией похорон занималась только она, на что ей было потрачено в общей сумме 166.541,50 руб., в частности за одежду покойного она оплатила 6130 руб., за захоронение было оплачено 30.000 руб., расходы за поминальный обед на 120 персон составили 60.200 руб., расходы за приобретение носовых платков составили 1200 руб., за расчистку дороги к месту захоронения, прощальный зал она оплатила 13.000 руб., за оградку, столик, лавочку оплачено 35.000 руб., за алкоголь к поминальному обеду оплачено 11.887 руб., также ей был приобретен металлокерамический овал с изображением покойного в сумме 930 руб., и спустя два года она заменила крест на могиле брата, за что оплатила 4500 руб. На организацию похорон она занимала денежные ...

...средства у подруги в сумме 40.000 руб., также ей одолжили денежные средства сестры в сумме 80.000 руб., финансово помогли друзья, также сожительница брата передала ей 46.000 руб., который П. откладывал на похороны. Также было переведено пособие на погребение. Ответчица предлагала финансовую помощь, но она от нее отказалась. В последующем ею были продано имущество, принадлежащее брату, за что она получила около 240.000 руб. Денежными средствами она распорядилась, раздав долги за организацию похорон, оплатив кредитные обязательства. Просит взыскать с Пенцак А.Б. расходы на погребение в сумме 166.541,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4531 руб.

Представитель истца Некрасовой Г.П. – адвокат Лященко Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что заявленный размер расходов является разумным, соразмерным организации достойных похорон. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку он начал течь с того момента как истец узнала о вступлении в наследство ответчика, то есть с ....., а не с момента несения данных расходов.

Ответчик Пенцак А.Б., ее представитель Стрельченко Н.В., участвующая в деле по ходатайству ответчика, заявленные требования не признали. Просили применит к данными правоотношениям срок исковой давности, полагают, что в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности с момента несения истцом заявленных расходов. Также сторона ответчика сомневается в достоверности товарных чеков, поскольку порядковые номера чеков выданных в один день кафе .....» отличаются более чем на 100 единиц, также невозможно определить какие товары были проданы. Объем услуг в количестве 120 поминальных обедов не соответствует действительности, поскольку помещение кафе такого количества посетителей не вместит. Полагают, что расходы на организацию похорон в сумме заявленной истцом не являются объективными и разумными, поскольку стоимость аналогичных услуг, по имеющимся данным значительно ниже. Товарный чек ООО .....» на сумму 30.000 руб. датирован ....., однако доказательств отсрочки оплаты услуг истцом не представлено. Просят в иске отказать.

Третье лицо Пенцак А.Б., привлеченный к участию в деле в соответствии с определением суда от ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель К. в судебном заседании ..... пояснила, что знакома и с истцом, и с ответчиком, знала и умершего П., в связи, с чем присутствовал на его похоронах. ..... она одалживала истцу денежные средства в сумме 40.000 для проведения похорон, которые истец ей в последующем вернула. Поминальный обед проходил в кафе .....», где присутствовало около 100 человек.

Свидетель П. в судебном заседании ..... пояснила, что П. приходился ее супругу братом. ..... П. умер. Организацией похорон занималась истец, которая одалживала денежные средства на их проведение у сестер из ..... и у приятельницы. Поминальный обед проходил в кафе .....», где присутствовало около 90 человек, хотя заказано было на 120 человек. Кафе само по себе большое и может вместить до 200 человек.

Свидетель А. в судебном заседании ..... пояснила, что истец приходится ей тетей, соответственно Пенцак А.Б. сестрой. ..... умер П., она присутствовала на его похоронах. Поминальный обед проходил в кафе «..... где присутствовали около 30-35 человек, в прощальном же зале было много людей. Также ей известно, что друг П. – Ш. предлагал истцу организовать поминальный обед у него в кафе, на что Некрасова Г.П. отказалась, в связи с чем, поминальный обед друзей умершего проходил отдельно. Ответчик предлагала истцу 20.000 руб., которые они собрали с родственников, в счет материальной помощи в организации похорон.

Свидетель О. в судебном заседании ..... пояснила, что знакома, и с истцом и с ответчиком. Похоронами умершего П. занималась Некрасова Г.П. Поминальный обед проходил в кафе ..... где присутствовали около 30-35 человек. Друзья поминали покойного в другом месте, в кафе у приятеля покойного - Ш. который ранее предлагал Некрасовой Г.П. провести обед у него, на что она отказалась. При жизни П. ей говорил, что отложил денежные средства на похороны. Изначально на могиле был установлен деревянный крест, а в настоящее время установлен новый. В кафе «.....» имеется кассовый аппарат, и посетителям выдают только кассовые чеки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ..... умер П., который является отцом ответчика Пенцак А.Б., третьего лица Пенцак А.Б.

Апелляционным определением ..... областного суда от ..... установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти П. его дочерью Пенцак А.Б. (л.д. 7-12). Доказательств принятия наследства иными лицами не установлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе, во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе, в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», 1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. 2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. 3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом; Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей; бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. 4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. 5. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что организацией и оплатой похорон П. занималась истец Некрасова Г.П.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Пенцак А.Б. на решение ..... городского суда ..... от ..... установлено, что после смерти П. осталось наследственное имущество, общая стоимость которого ввиду его реализации, как истцом, так и ответчиком составила не менее 246.000 руб. Вместе с тем, истцом было реализовано имущества на 243.000 руб., ответчиком на 3000 руб. (л.д. 7-12).

Из пояснений в судебном заседании истца Некрасовой Г.П. следует, что для оплаты похорон она одалживала денежные средства в сумме 120.000 руб., сумма в размере около 46.000 руб. ей была передана сожительницей покойного, также ей было продано зерно, принадлежащее покойному на сумму 40.000 руб. От продажи имущества покойного на выручила 120.000 руб., за счет которых она раздала долги.

Согласно сведениям из Центра ПФР по выплате пенсий в ..... пособие на погребение П. в размере 6860,46 руб. было выплачено Б. на основании его заявления от ....., пенсия за январь 2017 в размере 425,22 руб., была перечислена на расчетный счет П. ..... (39-43).

Общая сумма расходов, понесенных истицей в связи со смертью П., составляет 166.541,50 руб., в частности: квитанция от ..... за приобретение похоронных принадлежностей на сумму 6130 руб., квитанция от ..... расчет за захоронение в сумме 30.000 руб., квитанции от ..... расчет за поминальный обед в общей сумме 60.200 руб., квитанция от ..... за приобретение носовых платков в сумме 1200 руб., квитанция от ..... за расчистку дороги к месту захоронения, прощальный зал в сумме 13.000 руб., квитанция от ..... за оплату оградки, столика, лавочки в сумме 35.000 руб., квитанция от ..... за приобретение продуктов к поминальному обеду в сумме 3694,50 руб., квитанция от ..... за приобретение алкогольной продукции к поминальному обеду в сумме 11.887 руб., квитанция от ..... за приобретение металлокерамического овала в сумме 930 руб. квитанция от ..... за приобретение креста деревянного в сумме 4500 руб. (л.д. 13,14,15,16,17,18,19).

Доводы стороны ответчика о том, что достоверность товарных чеков, представленных истцом, вызывает сомнения, суд находит несостоятельными в части произведенных Некрасовой Г.П. оплат в ....., поскольку все квитанции, подтверждающие расходы истца, датированы в период ....., то есть непосредственно после смерти П., соответственно сомнений в том, что указанные расходы были понесены истцом именно для организации похорон П. не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении судом последствий такого пропуска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг на погребение, истцом были понесены в период с ..... по ...... С момента несения указанных расходов и до ..... (дата обращения с иском в суд), прошло более трех лет, ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями о взыскании расходов на погребение П. Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ....., то есть с момента вступления в наследство ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает специальных сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств на основании ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за установку нового креста в сумме 4500 руб., что подтверждается товарным чеком .....» от ......

При решении вопроса об обоснованности заявленных расходов, суд учитывает, что положения ст. 1174 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением Главного государственный санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84, и регулирует вопросы возмещения расходов, связанных лишь непосредственно с организацией похорон и погребением наследодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. п. 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 процесс похорон включает в себя подготовку к погребению, процесс прощания с умершим и захоронение его останков способами, не противоречащими закону и санитарным требованиям.

Как следует пояснений истца, допрошенных свидетелей, на могиле умершего в день его похорон был установлен деревянный крест.

Установка нового креста более чем через два года после захоронения тела П. не может относиться к расходам, связанным с организацией достойных похорон и погребением. Суду не было представлено доказательств того, что замена прежнего креста новым, согласовывалась Некрасовой Г.П. с Пенцак А.Б. и одобрялась последней.

При таких обстоятельствах понесенные Некрасовой Г.П. расходы по замене креста на могиле П. через значительный промежуток времени после его погребения, не могут относится к расходам на погребение наследодателя и не подлежат взысканию с ответчика по основанию, предусмотренному п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного правового основания взыскания данной суммы истец не приводил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Некрасовой Г.П. к Пенцак А.Б. о взыскании расходов на погребение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Новоильинский районный суд ......

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

Председательствующий: Е.Е. Цепникова

Судья: Цепникова Е.Е.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело №33-9581/2020

№2-308/2020

УИД: 42RS0042-01-2020-000352-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НекрасовойГ.П. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07.08.2020

по иску Некрасовой Галины Петровны к Пенцак Алене Борисовне о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Г.П. требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО Она единолично занималась организацией его похорон, потратив денежные средства в сумме 166.541,50 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.04.2019 единственным наследником после смерти ФИО признана Пенцак А.Б.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО принято Пенцак А.Б., однако от участия в похоронах она устранилась, финансовых затрат не несла.

Просит взыскать с Пенцак А.Б. расходы на погребение в сумме 166.541,50 руб., расходы по оплате госпошлины 4.531 руб.

В судебное заседание Некрасова Г.П. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях 30.06.2020, 17.07.2020 требования поддержала, дала пояснения. Её представитель адвокат Лященко Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он на...

...чал течь с того момента как истец узнала о вступлении в наследство ответчика, то есть с 16.04.2019, а не с момента несения данных расходов.

Пенцак А.Б., её представитель Стрельченко Н.В., участвующая в деле по устному ходатайству, требования не признали. Просили применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента несения истцом заявленных расходов. Полагают, что расходы, заявленные истцом ко взысканию, являются не разумными, оспаривали товарные чеки, просили в иске отказать.

Третье лицо Пенцак А.Б., привлеченный к участию в деле по определению суда от 30.06.2020, в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07.08.2020 в удовлетворении требований Некрасовой Г.П. к Пенцак А.Б. о взыскании расходов на погребение отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова Г.П. просит решение изменить и принять новое решение.

Считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению.

Излагает те же обстоятельства, что указаны в иске и установлены судом.

Указывает, что организацией и оплатой похорон занималась она, все её расходы подтверждены надлежащими документами.

Приводит содержание ст.493 Гражданского кодекса РФ, Письма Минфина РФ от 06.05.2015 №03-11-06/2/26028.

Ссылается на п.1 ст.1174 ГК РФ, на то, что согласовывать расходы на похороны ей было не с кем, так как никто вопросом похорон не озаботился.

Настаивает на том, что понесенные ею расходы являются необходимыми по традициям, и разумными на основании цен, действующих в регионе. Указывает, что необходимо принять во внимание и социальный статус покойного, который был известной уважаемой личностью, чем обусловлено большое количество людей на поминальном обеде. Сумма, потраченная на похороны, не больше суммы наследственного имущества.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает неверным исчисление срока исковой давности с момента несения расходов.

Ссылается на то, что после смерти ФИО, во время похорон и после вопрос принятия наследства не обсуждался. Ей не было известно о том, желают ли дети брата, в том числе ответчица Пенцак А.Б., принимать наследство, подавали ли они заявление нотариусу. Такого добровольного желания и не было, поскольку у ФИО были долги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019, принятым по иску Банка о фактическом принятии наследства, дочь ФИО - Пенцак А.Б. признана его единственной наследницей. Апелляционным определением установлено, что Пенцак А.Б. забрала часть вещей умершего в мае 2017 года.

Приводит содержание ст.200 Гражданского кодекса РФ и считает, что срок для защиты её права необходимо исчислять с мая 2017 года, когда Пенцак А.Б. забирала часть наследственного имущества, и в мае 2017 года она узнала, к кому может предъявить требования о компенсации расходов на похороны, а о том, что Пенцак А.Б. является наследницей ей стало достоверно известно только из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.04.2019.

Пенцак А.Б. на апелляционную жалобу подала возражения.

Некрасова Г.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который является отцом ответчика Пенцак А.Б. и третьего лица Пенцак А.Б.

Организацией и оплатой похорон ФИО занималась сестра умершего - истец Некрасова Г.П.

Общая сумма расходов, понесенных Некрасовой Г.П. в связи со смертью ФИО составила 166.541,50 руб. Несение расходов повреждено квитанциями, в частности: квитанцией от 04.01.2017 за приобретение похоронных принадлежностей на сумму 6.130 руб., квитанцией от 20.01.2017 за захоронение в сумме 30.000 руб., квитанцией от 06.01.2017 за поминальный обед в общей сумме 60.200 руб., квитанцией от 05.01.2017 за приобретение носовых платков в сумме 1.200 руб., квитанцией от 04.01.2017 за расчистку дороги к месту захоронения, прощальный зал в сумме 13.000 руб., квитанцией от 05.01.2017 за оплату оградки, столика, лавочки в сумме 35.000 руб., квитанцией от 05.01.2017 за приобретение продуктов к поминальному обеду в сумме 3.694,50 руб., квитанцией от 05.01.2017 за приобретение алкогольной продукции к поминальному обеду в сумме 11.887 руб., квитанцией от 15.01.2017 за приобретение металлокерамического овала в сумме 930 руб., квитанцией от 16.04.2019 за приобретение креста деревянного в сумме 4500 руб. (л.д.13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.04.2019 по делу по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО и взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что Пенцак А.Б., являясь наследником первой очереди, совершила действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО Доказательств принятия наследства третьим лицом по настоящему делу, сыном умершего ФИО – Пенцаком А.Б. на установлено. Действия наследника второй очереди Некрасовой Г.П. по распоряжению имуществом умершего, при наличии наследников первой очереди, не расценены как принятие наследства (л.д.7-12).

С иском о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью ФИО Некрасова Г.П. обратилась 17.02.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1112, 1174 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с именно момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

Доводы жалобы о том, что истице стало известно к кому можно предъявить требования в мае 2017 года, когда Пенцак А.Б. забрала часть наследственного имущества, и срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

По смыслу ст.1174, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества, то есть такие расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, т.е. обременяют не наследников, а само имущество.

Следовательно, не располагая информацией о том, кто является наследником умершего, Некрасова Г.П. вправе была обратиться с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО

Таким образом, требования о возмещении расходов (за исключением расходов в сумме 4.500 руб. понесенных на приобретение креста в суме 4.500 руб.) заявлены истцом за пределами сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано в ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов в сумме 4.500 руб. за установку нового креста, поврежденных по квитанции от 16.04.2019 судебная коллегия также соглашается.

Как следует из ст.1174 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы, связанные с организацией похорон и погребением наследодателя.

Погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти путем предания тела (останков) земле, огню, воде (ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Поскольку в день похорон ФИО на могиле умершего был установлен деревянный крест, расходы по установке нового креста спустя два года после похорон не могут расцениваться как расходы, связанные с организацией похорон и погребением, а следовательно, не подлежат взысканию по основаниям, заявленным в иске.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Пискунова Ю.А.

Судья Васенина О.А. Дело № 33-395/2021 (33-11170/2020 (2-30/2020))

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Г.П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года

по иску Пенцак Алены Борисовны к Некрасовой Галине Петровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Пенцак А.Б. обратилась в суд с иском к Некрасовой Г.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти своего отца Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является единственным наследником первой очереди по закону.

На момент смерти наследодателя у него имелось следующее имущество: трактор ДТ 75, комбайн «Нива», автомобили ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, зерноочистительная машина, швеллер металлический, культиватор, мельница металлическая, разобранный комбайн, детали на трактор, металлолом, зерно и прочее имущество.

Всем этим имуществом завладела и распорядилась по своему усмотрению Некрасова Г.П., которая наследником первой очереди по закону не является.

Стоимость всего имущества на момент смерти Л. определить невозможно. Однако, все имущество реализовано Некрасовой Г.П. на сумму 243 000 руб.

Согласно отчету № 1534/19 от 17 декабря 2019 года по состоянию на дату смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110, № составила 50 000 руб.; рыночная стоимость...

... трактора колесного Т-150-К, № составила 330 000 руб.; рыночная стоимость комбайна З/У СК-5М «НИВА», № составила 100 000 руб., общая рыночная стоимость указанного имущества составила 480 000 руб.

В настоящее время, поскольку из проданного имущества на общую сумму 243 000 руб. представляется установить только три единицы, соответственно, от общей суммы за проданное имущество необходимо отнять сумму, полученную Некрасовой Г.П. от продажи автомобиля ВАЗ 2110, трактора колесного Т-150-К, комбайна З/У СК-5М «НИВА» в размере 128 000 руб., и добавить к ней рыночную стоимость перечисленного имущества.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 243 000 – 128 000 + 480 000 = 595 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Некрасовой Г.П. в свою пользу 595 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 150 руб. (л.д.83-85, т.1).

Истец Пенцак А.Б., ее представители Гамадеев Т.Т., Стрельченко Н.В., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Некрасова Г.П. судебное заседание не явилась.

Решением суда от 08 октября 2020 года постановлено: взыскать с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны ущерб в размере 606 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости движимого имущества в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Некрасова Г.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что она продала имущество наследодателя: комбайн, трактор и автомобиль, находившиеся в нерабочем состоянии, на общую сумму 128 000 рублей, однако при проведении судебной экспертизы имущество оценивалось в удовлетворительном состоянии. Факт нахождения имущества в нерабочем состоянии подтверждали свидетели Г. и М., показания которых не нашли своего отражения в решении суда. Ссылаясь на апелляционное определение от 16.04.2019, суд указал на невозможность определения стоимости реализованного имущества, между тем определил его стоимость на основании заключения экспертизы при отсутствии самого имущества и описания его состояния.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Пенцак А.Б.

Истец Пенца А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав Некрасову Г.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую об отсутствии у наследодателя на день его смерти трактора колесного Т-150-К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Л., после смерти которого наследственное дело не заводилось.

Наследниками первой очереди по закону являются дочь Пенцак А.Б., сын Р..

Некрасова Г.П. является родной сестрой умершего Л. и относится к наследникам второй очереди по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019 установлено, что на момент смерти Л. у него имелось в наличии имущество: трактор ДТ 75, комбайн «Нива», автомобили ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, зерноочистительная машина, швеллер металлический, культиватор, мельница металлическая, разобранный комбайн, детали на трактор, металлолом, металлоискатель, автомойка Керхер, телевизор. Все имущество реализовано на сумму не менее 246 000 рублей, в т.ч. Некрасова Г.П. продала его на общую сумму 243 000 рублей, а Пенчак А.Б., фактически принявшая наследство после смерти отца Л., продала автомобиль УАЗ за 3000 рублей. Стоимость имущества на момент смерти Л. определить невозможно. Факт принятия наследства Пенцак А.Б. после смерти Л. не установлен. По данному делу Пенцак А.Б. и Некрасова Г.П. были привлечены в качестве соответчиков (л.д. 12-17, т.1).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ходатайству ответчика Некрасовой Г.П. и ее представителя Лященко Н.С. судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза (л.д.232-235, т.1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 805-2020 от 06.05.2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день открытия наследства) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110, № составляет 41 000 рублей, трактора Т-150 К, № - 332 000 рублей, комбайна СК-5М «НИВА» № - 118 000 рублей, общая рыночная стоимость данного имущества составляет 491 000 руб. (л.д. 2-19, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил стоимость имущества на основании заключения экспертизы при отсутствии самого имущества и описания его состояния, а также не учел, что имущество наследодателя – комбайн, трактор и автомобиль были проданы на общую сумму 128 000 рублей, вся техника находилась в нерабочем состоянии, что подтверждали свидетели Г. и М., показания которых не нашли своего отражения в решении суда, в то время как при проведении судебной экспертизы оценивалось имущество в удовлетворительном состоянии, подлежат отклонению, поскольку ответчик в судебном заседании не ставил под сомнение выводы в экспертных заключениях относительно технического состояния транспортных средств, степень их физического износа, доказательств иной стоимости данного имущества на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости никем не заявлялось. Суд, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, правомерно взял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы № 805-2020 от 06.05.2020.

То обстоятельство, что данное имущество было продано ответчиком за иную цену, не свидетельствует о его реальной стоимости на день открытия наследства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец Пенцак А.Б. лишена возможности принять указанное наследственное имущество в связи с его неправомерным отчуждением ответчиком Некрасовой Г.П. (сестрой наследодателя), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, определяя стоимость наследственного имущества в сумме 606 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из общей рыночной стоимости наследственного имущества: автомобиля ВАЗ 2110, трактора Т-150К, комбайна СК-5М «НИВА» в размере 491 000 руб., а также стоимости остального проданного наследственного имущества в размере 115 000 руб., которая не оспаривалась сторонами.

Однако суд не учел следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 595 000 руб. (л.д.83-85, т.1).

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд неправомерно вышел за пределы размера заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Некрасовой Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трактор Т-150 К, № был продан наследодателем при жизни и на момент смерти наследодателя данный трактор у него отсутствовал.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у Л. на день его смерти трактора Т-150 К.

При таких обстоятельствах стоимость указанного трактора в сумме 332 000 руб. подлежит исключению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, которым распорядилась ответчик, в размере 263 000 руб. (595 000 руб. – 332 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,20 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 044,30 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года в части взыскания с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны ущерба в размере 606 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей изменить.

Взыскать с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны ущерб в размере 263 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 044 рублей 30 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова

Судья Васенина О.А. Дело № 33-1259/ 2021 (2-30/2020)

Докладчик Емельянов А.Ф.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе Некрасовой Г.П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года

по иску Пенцак Алены Борисовны к Некрасовой Галине Петровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Пенцак А.Б. обратилась в суд с иском к Некрасовой Г.П. о возмещении материального ущерба.

Решением суда от 08 октября 2020 года постановлено: взыскать с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны ущерб в размере 606 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости движимого имущества в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9150 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Некрасова Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Пенцак А.Б.

Апелляционным определением от 14 января 2021 года решение суда от 08 октября 2020 года в части взыскания с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак А...

...лены Борисовны ущерба в размере 606 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей изменено.

С Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны взыскан ущерб в размере 263 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 044 рублей 30 копеек.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой Г.П. – без удовлетворения.

При этом судебной коллегией не был разрешен вопрос об изменении распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

Истец Пенцак А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 201 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Некрасовой Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный срок для принятия дополнительного апелляционного определения не истек.

В соответствии с часть 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 595 000 руб. (л.д.83-85, т.1).

Требования истца удовлетворены на сумму 263 000 руб. (44,20 %).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а с учетом принципа пропорциональности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 956 руб. (18 000 руб. x 44,20 %).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в сумме 13 000 руб. (л.д.88-116,117, т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 746 руб. ( 13 000 руб. х 44,20 %).

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года в части взыскания с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества изменить.

Взыскать с Некрасовой Галины Петровны в пользу Пенцак Алены Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы составление отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.В. Макарова

Судья: Липская Е.А.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-3417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 апреля 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Л.А.Молчановой и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Пенцак Алены Борисовны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО24, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 в размере 3 126 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых с 20.09.2018 до даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО25. заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10.03.2017, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, а именно, предоставил кредит в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору. Заемщик возвращал ежемесячно кредит и уплачивал на него проценты, однако с июля 2016 г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образ...

...ом. В дальнейшем банком получена информации о смерти заемщика. Наследственное дело после смерти ФИО26 не заводилось. В июле 2017 года АО «Россельхозбанк» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении юридического факта отсутствия наследственного имущества ФИО27 умершего 03.01.2017. Решением суда от 04.08.2017 заявление «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения, основанием послужило наличие имущества принадлежащего ФИО28., а именно: нежилое здание, расположенное адресу: <адрес>, площадью 545,7 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в 50 метрах на север от северной окраины <адрес>, площадью 1089,2 кв.м., а также движимое имущество: ВАЗ 2106, 1979 года выпуска, г/н Н671АС54; ВАЗ 2110, 1997 года выпуска, г/н № По состоянию на 19.09.2018, сумма задолженности по кредитному договору составила 3 126 руб. 76 коп., из них: 2 500 руб. – просроченный основной долг, 623 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 2 руб. 64 коп. – пеня на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» не явился.

Ответчик Пенцак А.Б., привлеченная к участию в деле на основании определения суда в судебное заседание не явилась.

Представители администрации Юрьевского сельского поселения, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской, Томской областях в судебное заседание не явились.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № № от 21.03.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО29

Взыскать с Пенцак Алены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2012 по состоянию на 19.09.2018: 2500,19 руб. – просроченный основной долг, 623,93 руб. – просроченные проценты, 2,64 руб. – пеня на просроченный основной долг, всего взыскать – 3126, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать, начиная с 20.09.2018, с Пенцак Алены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Пенцак А.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что свидетельские показания ФИО30 получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом не был определен состав участников, а именно свидетелей. В материалах дела отсутствуют сведения о необходимости вызова ФИО31. для получения доказательств. Материалы дела не содержат ходатайств о вызове свидетелей участниками процесса, сообщений суду имен, фамилий и местожительства свидетелей, следовательно, безосновательное появление в деле свидетеля ФИО32 нарушает процессуальный порядок гражданского судопроизводства. Свидетель ФИО33. была допрошена в судебном заседании 28.12.2018, тогда как ни один из участников процесса не явился, что противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства, согласно которого, стороны имеют право участвовать в допросе свидетелей и давать по ним объяснения. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО34., поскольку в ходе допроса она сообщила противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о наследственном имуществе ответчика ей стало известно только из материалов дела. Тот факт, что она приезжала на похороны отца не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Ссылается на пояснения Главы Администрации Юрьевского сельского поселения ФИО35., которыми опровергаются свидетельские показания ФИО36. Считает, что суд не дал указанным пояснениям как доказательству правовой оценки, не указал причину, по которой оно отклонено, не устранил противоречие при допросе свидетеля.

Относительно апелляционной жалобы от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице представителя Лесных М.П. поступили возражения.

На основании апелляционного определения от 26.03.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пенцак А.Б. и Некрасова Г.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2018 сроком действия по 19.12.2022, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – Бабич Н.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2018 сроком действия 1 год, исковые требования не признал, пояснив, что оснований считать имущество, оставшееся после смерти ФИО37. выморочным нет.

Ответчик Пенцак Андрей Борисович исковые требования не признал, пояснив, что наследство после смерти отца, ФИО38 он не принимал, с отцом не общался.

Ответчик Пенцак Алена Борисовна исковые требования не признала, пояснив, что наследство после смерти отца, ФИО39., не принимала. Ей известно о наличии у отца сельскохозяйственной техники, старых автомобилей, телевизора, металлоискателя, автомойки. Однако, всем имуществом распорядилась родная сестра ФИО40 – Некрасова Г.П. При этом, Пенцак А.Б. не оспаривала, что после смерти отца в присутствии ФИО41 продала автомобиль УАЗ за 3 000 руб. мужчине, фамилию которого не помнит. Денежные средства были получены ею и переданы в счет оплаты похорон.

Ответчик Некрасова Г.П. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти ФИО42 осталось имущество: автомобиль УАЗ, автомойка Керхер, металлоискатель, автомобиль ГАЗ53, ЗИЛ, комбайн, сеялки, бороны, сварочный аппарат, наждак, тракторы, зерноочистительная машина, дробилка, лущильник. Частью имущества действительно распорядилась она с целью несения расходов на похороны брата и погашения долгов, в том числе своих. Общий размер денежных средств, полученных ею от продажи имущества ФИО43. составил 243 000 руб. Однако, в мае 2017 года Пенцак А.Б., приехав в г. Топки, продала автомобиль УАЗ и забрала автомойку, телевизор, металлоискатель и наручные часы.

Представитель ответчика – администрации Юрьевского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом - в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ФИО44 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 50 000 руб. под 14 % годовых на срок с 21.03.2012 по 10.03.2017.

03.01.2017 ФИО45 умер.

К моменту смерти ФИО46. обязательства по указанному кредитному договору исполнены не были.

На основании сведений из реестра наследственных дел установлено, что после смерти ФИО47. наследственное дело не заводилось.

На момент смерти ФИО48 имел дочь Пенцак А.Б. и сына Пенцак А.Б., которые являются наследниками первой очереди по закону.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО51 – родной сестры умершего ФИО49 – усматривается, что наследственным имуществом, зарегистрированным на имя ФИО50. на момент смерти, распорядилась она.

Вместе с тем, к участию в деле ни сын умершего, ни его сестра привлечены не были, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Топкинского городского суда Кемеровской области подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО52 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на цели: приобретение сельскохозяйственных животных, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10.03.2017, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых (ст. 1. Кредитного договора).

Истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО53. кредитные денежные средства в размере 50 000 руб.

Между тем обязанность по возврату указанного кредита не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету.

В результате неисполнения обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2018 составила 3 126 руб. 76 коп., в том числе: 2 500 руб. – просроченный основной долг, 623 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 2 руб. 64 коп. – пеня на просроченный основной долг.

Согласно справке о смерти, ФИО54 умер 03.01.2017.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО55 являются его дочь - Пенцак Алена Борисовна и сын – Пенцак Андрей Борисович. Наследником второй очереди – родная сестра Некрасова Галина Петровна.

Иных наследников судом не установлено.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО56. не открывалось.

Из ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Кемеровской области следует, что за ФИО57 на момент смерти в собственности недвижимого имущества не числилось.

Из ответа УПФР в г. Топки и Топкинском районе на запрос суда следует, что недополученных сумм выплат по страховой пенсии ФИО58 не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области, на имя ФИО59 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2110, государственный знак №, 1997 года выпуска.

Согласно ответу на запрос инспекции Гостехнадзора Топкинского района от 03.04.2019 на имя ФИО60. зарегистрированы трактор колесный Т-150К, г/№ № и комбайн з/у СК-5М «Нива» г/н №

По заявлению Пенцак А.Б. о даче ложных показаний Некрасовой Г.П. проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки, в том числе, на основании объяснений Некрасовой Г.П., ФИО61., ФИО62 установлено, что на момент смерти ФИО63. открылось наследство в виде старой автотехники: трактора, комбайна «Нива», автомобилей ЗИЛ, ГАЗ, зарноочистительной машины и большого количества металлолома.

ФИО64. пояснил, что Некрасова Г.П. со ФИО65. продали трактор и комбайн за 120 000 руб. Денежные средства переданы Некрасовой Г.П. металлолом сдавала Некрасова Г.П. Часть техники забрал ФИО66. в погашение долгов ФИО67.

ФИО68. дал аналогичные пояснения, дополнительно сообщив, что в его присутствии Пенцак Аленой Борисовной продан автомобиль УАЗ за 3 000 руб. Денежные средства переданы Пенцак Алене Борисовне.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Пенцак Алены Борисовны в качестве свидетелей допрошены ФИО69., ФИО70., ФИО71. и ФИО72 которые подтвердили пояснения Пенцак А.Б. и Некрасовой Г.П. в части наличия и состава наследственного имущества и доводы Пенцак А.Б. о том, что всем наследственным имуществом распорядилась Некрасова Г.П.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается сторонами наличие на момент смерти ФИО73 следующего имущества: трактор ДТ 75, комбайн «Нива», автомобили ЗИЛ, ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, зерноочистительная машина, швеллер металлический, культиватор, мельница металлическая, разобранный комбайн, детали на трактор, металлолом, металлоискатель, автомойка керхер, телевизор.

Стоимость имущества на момент смерти ФИО74 определить невозможно. Однако, все имущество реализовано на сумму, не менее 246 000 руб. (243 000 руб. Некрасовой Г.П. и 3 000 Пенцак А.Б.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, погашение долга), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

В силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

При этом, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено намерение Пенцак А.Б. принять наследство и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (реализации автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО75 а также принимая во внимание отсутствие доказательств о непринятии наследства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность, образовавшуюся перед истцом с наследника первой очереди – Пенцак Алены Борисовны.

Доказательств принятия наследства после смерти ФИО76 со стороны Пенцак Андрея Борисовича не установлено.

Факт распоряжения имуществом ФИО77. его сестрой Некрасовой Г.П. при наличии доказательств принятия наследства наследником первой очереди, не может расцениваться как фактическое принятие наследства и подлежит иной правовой оценке, которая юридически значимой для рассмотрения данного дела не является.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с наследника, фактически принявшего наследство должника по кредитному договору – Пенцак Алены Борисовны в пользу кредитора должна быть взыскана сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и пени на просроченный основной долг в общем размере 3 126 руб. 76 коп.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В отношениях займа допускается односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлеторению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 20.09.2018 до даты вступления решения суда в законную силу, из расчета 14% годовых, судебная коллегия приходит к следующему:

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд находит правомерными требование банка о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом на дату 19.09.2018. Последующий период для исчисления указанных процентов, исходя из того, что пользование заемными средствами заемщиком продолжается, начался с 20.09.2018 до даты вступления решения суда в законную силу.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в размере 14% годовых (п.1.3 кредитного договора), начисляемых ежемесячно на остаток основного долга по кредиту (п.4.1 кредитного договора), до расторжения кредитного договора, то есть, вступления в законную силу решения суда. При этом, судебная коллегия исходит из того, что размер начисленных процентов за период с 20.09.2018 по 09.04.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) с учетом суммы долга (2 500 руб. 19 коп.) не превысит стоимость наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2018 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 21.03.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО78.

Взыскать с Пенцак Алены Борисовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2012 по состоянию на 19.09.2018 в размере 3 126 руб. 76 коп., в том числе: 2 500 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 623 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 2 руб. 64 коп. – пеня на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Пенцак Алены Борисовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, с 20.09.2018 до даты вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С. Бычковская