Пенич Олег Сергеевич

Судья: Михальчук С.Н. Дело №22-1914/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 ноября 2014 года

Судебная коллегии по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Войновой О.Ю. и Неустроева М.М.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пенича О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2014 года, которым

ПЕНИЧ О. С., родившийся /__/ в /__/ зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2014 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Пенича О.С. под стражей с 20 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года включительно. Гражданский иск И. к Пеничу О. С. удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Пенича О. С. в пользу И. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Пенича О.С. и его защитника адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ананьиной А.А. и потерпевшей И., возражавших относительно её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пенич О.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 15.00 часов до 19.00 часов 19 февраля 2014 го...

Показать ещё

...да в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенич О.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым и просит его изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенными в приговоре

Так, виновность Пенича О.С. подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он указал, что действительно 19 февраля 2014 года в период с 15 до 19 часов, находясь в квартире №/__/ дома №/__/ нанёс И. несколько ударов ножом в область грудной клетки слева, понимая, что наносит их в жизненно важные органы и может убить человека, более того, он желал наступления его смерти.

Кроме того, свидетели К. и В. указали на то, что после того как они уснули в результате распития спиртного, то в квартире оставались только Пенич О.С. и потерпевший И., а когда К. проснулся, то обнаружил, что И. мёртв.

Сотрудник полиции свидетель Г. показал, что при выезде на место происшествия он ответил на телефонный звонок, поступивший на телефон хозяина квартиры, при этом представившись И., и как выяснилось впоследствии звонил Пенич О.С., который крайне удивился тому, что И. жив, тогда как он (Пенич О.С.) с его слов нанёс ему четыре удара ножом в сердце.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от /__/.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об умысле Пенича О.С. на убийство указывают не только его признательные показания, но и количество нанесённых им ударов ножом в жизненно важные органы.

Никаких признаков необходимой обороны или превышения её пределов в его действиях не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно назначено судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Пенич О.С. дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом в целом он положительно характеризуется, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем он совершил особо тяжкое преступление против личности и обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом личности осуждённого и положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и в связи с изложенным пришёл к верному выводу, что достижение целей наказания в отношении Пенича О.С. возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными также выводы суда первой инстанции о неприменении положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского материального права. Взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2014 года в отношении ПЕНИЧА О. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-313/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Томска Житник Е.В., Трушина Е.В.,

подсудимого Пенича О.С.,

защитников-адвокатов Власова Р.Н., представившего ордер № 10 от 20 февраля 2014 года и удостоверение № 934, Панченко Н.Е., представившей ордер № 181 от 03 июня 2014 года и удостоверение № 904, Нестеровой С.А., представившей ордер № 2706 от 16 июня 2014 года и удостоверение № 253,

а также с участием потерпевшей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ПЕНИЧА О.С., ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 20 февраля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пенич О.С. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так он, 19 февраля 2014 года в период с 15.00 час. до 19.00 час. в квартире ..., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти А.В., нанес последнему не менее шести ударов неустановленным в ходе следствия ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

...

...

...

...

...

..., относящиеся каждое в отдельности к категории ..., как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и имеющие пр...

Показать ещё

...ямое отношение к причине смерти.

От причиненных А.В. в результате действий Пенича О.С. ... наступила 19 февраля 2014 года смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Пенич О.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20 февраля 2014 года (Том № 1 л.д. 191-194) Пенич О.С. показал, что 19 февраля 2104 года в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения он решил поехать к своему знакомому С.А. который проживает по адресу: ... Когда он приехал к С.А., то у последнего дома были: сам С.А., сожительница последнего И.М. и двое мужчин, имени которых не знает. Все вышеуказанные лица, кроме И.М., употребляли спиртное. Он присоединился к вышеуказанным лицам и стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с одним из мужчин, в ходе которого он (Пенич О.С.) взял нож с деревянной ручкой, и данным ножом нанес не менее одного удара в область груди – в область сердца мужчине. Допускает, что нанес еще удары по телу мужчине, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время незнакомый мужчина сидел на диване в зале. После нанесенных им ударов незнакомый мужчина ничего не говорил, никаких телодвижений не совершал. После этого он вызвал такси и поехал к своей сожительнице на ..., которой рассказал, что убил человека. Когда находился у сожительницы, ему позвонил С.А. и сказал, что у него в квартире труп. Он (Пенич О.С.) ответил, что сейчас приедет и они вывезут труп. После этого он также со своего сотового телефона звонил С.А., но трубку взял сотрудник полиции. Он (Пенич О.С.) назвал свои данные, после чего за ним приехали сотрудники полиции. Признает свою вину в том, что убил незнакомого мужчину, который находился у С.А. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 февраля 2014 года (Том № 1 л.д. 198-201), Пенич О.С. вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и дал показания, аналогичные, что и при допросе в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого 16 апреля 2014 года (Том № 1 л.д. 213-216) после ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Пенич О.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил полностью, дополнив, что нанес Н.А. не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, при этом понимал, что с левой стороны у человека находится сердце, что своими действиями может убить. Нанося удары Н.А., он хотел его убить в связи с тем, что между ними возник словесный конфликт. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте 16 апреля 2014 года Пенич О.С. указал место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, показав, где именно и при каких обстоятельствах он нанес А.В. не менее пяти ударов в область грудной клетки (Том № 1 л.д. 217-219).

Отвечая в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя, подсудимый Пенич О.С. показал, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме.

Признательные показания подсудимого Пенича О.С., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением Пеничу О.С. его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, Пенич О.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний на протоколы допросов не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина Пенича О.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.А. в судебном заседании, согласно которым погибший А.В. приходился ей супругом. Последний спиртные напитки употреблял редко, но когда начинал пить, то пил по несколько дней, и на этот период времени уходил к С.А., проживающему по адресу: ... ..., после чего снова возвращался домой. Последний раз супруга живым она видела 18 февраля 2014 года. 19 февраля 2014 года ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что А.В. убили в квартире у С.А.. А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А. на предварительном следствии (Том № 1 л.д. 163-166), согласно которым 19 февраля 2014 года около 07 час. 30 мин. он проснулся в своей квартире, расположенной по адресу: ... ..., где в это время находились его гражданская жена И.М. и знакомый – Н.А., вместе с которым они распивали спиртные напитки. Позже в квартиру пришел его знакомый Пенич О.С., его знакомый по имени А.В. и Б.В., вместе с которыми они все вместе стали распивать спиртное. Затем И.М. уехала в больницу, а они остались в квартире и продолжили распивать спиртное. Как дальше развивались события не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, уснул на полу около дивана. Проснувшись около 18 час. 20 мин., он увидел, что в зале в положении полулежа находится Н.А., у которого на кофте он (С.А.) увидел кровь и понял, что Н.А. мертв, т.к. последний не подавал признаков жизни. После этого он позвонил Пеничу О.С. и спросил о том, что произошло в квартире, при этом сказал, что Н.А. умер, но Пенич ничего внятного ему не пояснил. Затем он (С.А.) позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда в квартире находились сотрудники полиции, ему снова позвонил Пенич О.С. и сказал, что сейчас возьмет машину, подъедет и увезет труп Н.А.. После этого Пенич О.С. вновь в присутствии сотрудников полиции позвонил на его телефон, но трубку взял один из присутствующих сотрудников полиции. Ранее между Н.А. и Пеничем конфликтов не было.

Показаниями свидетеля И.М. в судебном заседании, согласно которым она является гражданской женой С.А., вместе с которым проживает по адресу: ... .... 19 февраля 2014 года с утра в их квартире С.А. вместе со своими знакомыми, среди которых были потерпевший А.В. и подсудимый Пенич О.С., распивал спиртные напитки. В обеденное время она уехала к сыну в больницу, а когда вернулась домой около 19.00 час., то в квартире уже находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что в ее квартире был убит А.В.

Показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании, согласно которым 19 февраля 2014 года с утра он находился в квартире у своего знакомого С.А. по адресу: ... .... Кроме него в квартире находились сам С.А., Б.В., Н.А. и подсудимый Пенич. Все вышеуказанные лица сидели в зале и употребляли спиртные напитки. Затем ему (А.В.) стало плохо, и он ушел спать в другую комнату. Когда уходил, в зале оставались С.А. Пенич и Н.А.. Потом он почувствовал себя еще хуже и пошел домой. Проходя мимо зала по коридору, крикнул, что пошел домой, при этом в зал не заходил. Впоследствии, от С.А. ему стало известно, что в квартире последнего произошло убийство.

Показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности .... В его должностные обязанности входит прибытие на место совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Томска. 19 февраля 2014 года в вечернее время поступило сообщение об обнаружении по адресу: ... ... трупа мужчины с ножевым ранением в область сердца. Когда он прибыл на указанный адрес, в квартире находился хозяин квартиры – инвалид, затем пришла жена последнего, труп находился в комнате на диване в полусидящем состоянии. Со слов хозяина квартиры было установлено, что последний со своими знакомыми среди которых был потерпевший и мужчина по фамилии Пенич, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, между потерпевшим и Пеничем возник словесный конфликт, что было дальше, хозяин квартиры не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, на сотовый телефон хозяина квартиры поступил звонок, и на экране высветилась фамилия Пенич. Он (С.В.) взял трубку, спросил, кто звонит и представился именем убитого, на что Пенич сказал: «Как ты мог выжить, после того как я нанес тебе 4 удара ножом в сердце. Как ты можешь разговаривать, сейчас приеду и дорежу тебя». После этого он С.В. представился Пеничу, последний сказал, что готов сдаться и что в настоящий момент находится дома у своей сожительницы по адресу: .... После этого сотрудники полиции выехали на указанный адрес, где Пенич был задержан и доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Л.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (Том № 1 л.д. 141-147), согласно которым подсудимый Пенич О.С. является ее гражданским мужем. 19 февраля 2014 года около 08.00 час. Пенич О.С. пришел к ней домой по адресу: ... и лег спать. Около 10.00 час. он проснулся и уехал. Около 20.00 час. Пенич О.С. вновь пришел к ней домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Пенич О.С. сказал, что убил человека. Около 22.00 час. Пенич О.С. оделся и сказал, что за ним приехали сотрудники полиции и что он пошел сдаваться. После чего ушел. В состоянии алкогольного опьянения Пенич О.С. вел себя агрессивно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Пенича О.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 19 февраля 2014 года, согласно которого 19 февраля 2014 около 19.00 час. в квартире по адресу: ... ..., обнаружен труп А.В. в признаками насильственной смерти (Том № 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по Томской области от 19 февраля 2014 года, согласно которого 19.02.2014 в 18 час. 38 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от С.А. о том, что по адресу: ..., знакомый ударил друга ножом (Том № 1 л.д. 9);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 19 февраля 2014 года, согласно которого 19 февраля 2014 года в 19 час. 03 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от врача СМП поступило сообщение о том, что по адресу: ... причинено ножевое ранение в грудную клетку (Том № 1 л.д. 10);

- рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Томску от 19 февраля 2014 года, согласно которого 19 февраля 2014 около 18.40 час. из ДЧ ОП № 4 поступило сообщение о том, что по адресу: ... ... «знакомый ударил друга ножом». Прибыв на указанный адрес, С.А. пояснил, что совместно распивал спиртные напитки с А.В. и мужчиной по имени О.С., после чего уснул, а когда проснулся, увидел сидящего на диване А.В. и не подающего признаков жизни. В ходе ОРМ был установлен Пенич О.С., который был задержан по адресу: ..., и доставлен в ДЧ ОП № 4 для дальнейшего разбирательства (Том № 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 февраля 2014 года, согласно которых осмотрена квартира по адресу: ... ... а также труп А.В. с признаками насильственной смерти, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на трупе, а также изъяты обнаруженные следы и предметы (Том № 1 л.д. 12-30, л.д. 31-39);

- заключением эксперта № 169 от 02 апреля 2014 года, согласно которого: основной судебно-медицинский диагноз у погибшего А.В.: ... Согласно выводам: причиной смерти А.В. явились ... Имеют прямое отношение к причине смерти. 3. Учитывая трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия, смерть А.В. могла наступить 19.02.2014, вероятно, около 16-19 часов (Том № 1 л.д. 74-82);

- протоколом выемки от 20 февраля 2014 года, согласно которого следователем у свидетеля С.А. изъяты сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством, футболка темно-синего цвета с белыми лапмасами на рукавах (Том № 1 л.д. 169-172);

- протоколом выемки от 20 февраля 2014 года, согласно которого следователем у Пенича О.С. изъяты штаны спортивные темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета, кроссовок черного цвета, куртка темно-синего цвета, сотовый телефон «Нокиа» темно-синего цвета, имей 356320/05/9718447/0 (Том № 1 л.д. 204-208).

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2014 года, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... ..., а именно: две светлые дактилопленки с микрообъектами с правой и левой кистей трупа А.В., бутылка зеленого цвета объемом 1,5 литра с надписью на этикетке «Томское пиво», кружка керамическая белого цвета, стопка из прозрачного стекала, пустая пачка из-под сигарет «LD», пустая пачка из-под сигарет «Тройка», тарелка керамическая белого цвета, очки с оправой желтого цвета; окурок сигареты марки «Ява золотая», бутылка стеклянная объемом 0,5 литров с надписью «Медвежий угол», две стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с этикетками с надписью «Дистарка хрустальная», одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литров с надписью «Белая береза», упаковка картонная из-под сока с надписью «Добрый», пачка сигарет марки «Ява золотая», металлическая чайная ложка серебристого цвета, кружка керамическая белого цвета, кружка из стекла прозрачного цвета, блюдце керамическое белого цвета, бутылка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета с надписью «Жигулевское», стопка из прозрачного стекла, пачка из-под сигарет, два ключа, брелок, сотовый телефон «Билайн», 5 ножей, простынь белая; дактилоскопические карты А.В., Пенича О.С., состриги с ногтей левой и правой рук С.А., Пенича О.С., изъятые в ходе СМЭ; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого и черного тонов с зарядным устройством, футболка темно-синего цвета с белыми лампасами на руках, изъятые в ходе выемки у С.А., штаны спортивные темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета, кроссовок черного цвета, куртка темно-синего цвета, сотовый телефон «Нокиа» темно-синего цвета, имей 356320/05/9718447/0, изъятые в ходе выемки у Пенича О.С., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 173-177, л.д. 178-180);

- протоколом явки с повинной Пенича О.С., в котором последний собственноручно указал о том, что он 19 февраля 2014 года в дневное время, находясь по адресу: ..., нанес 5 ножевых ранений в грудь ранее ему неизвестному мужчине. После чего с места происшествия ушел, в последующем добровольно сдался сотрудникам полиции (Том № 1 л.д. 184).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого Пенича О.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, как собственными признательными показаниями, так и совокупностью изложенных доказательств.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому Пеничу О.С., кроме того, вменялось то, что он, удерживая А.В. рукой, поочередно, за шею и туловище, нанес не менее трех ударов кулаками и двух ударов ногами по голове, шее, туловищу и ногам, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ... ... а также нанес не менее трех ударов ножом в область головы и шеи.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как ненашедшее свое подтверждение, причинение потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений, а также нанесение Пеничем О.С. трех ударов ножом в область головы и шеи, при этом мотивировал это тем, что как следует из заключения эксперта в отношении А.В., указанные телесные повреждения отношения к причине смерти не имеют. Более того, в судебном заседании не получено объективных данных, свидетельствующих о том, что они возникли именно в результате действий Пенича О.С. Как следует из его показаний, он лишь допускает, что мог причинить подобные повреждения, однако, в связи с алкогольным опьянением, не может вспомнить детальные подробности нанесения указанных повреждений погибшему.

Принимая во внимание положения ч.ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимого, поскольку она мотивирована, улучшает его положение, в связи с чем, является для суда обязательной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пенича О.С. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Пенич О.С. нанес потерпевшему А.В. не менее шести ударов ножом в область передней поверхности груди слева, от чего последний скончался на месте происшествия. Оценивая показания подсудимого Пенича О.С. на предварительном следствии, в которых последний указывает на меньшее количество нанесенных ударов потерпевшему неустановленным в ходе следствия ножом, суд расценивает его показания в этой части критически, как избранный способ защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного, поскольку как следует из заключения эксперта № 169 от 02 апреля 2014 года, телесные повреждения в виде ... были образованы от не менее 6-ти кратного действия имеющего плоское сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. В остальной части суд принимает признательные показания подсудимого Пенича О.С. как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей.

Факт наступления смерти потерпевшего в результате ... подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая количество нанесенных подсудимым ударов (не менее 6) в область передней поверхности груди потерпевшего А.В. слева, где находятся жизненно важные органы, использования для этого ножа в качестве орудия, применение при нанесении ударов со стороны подсудимого силы и его последующее поведение, который скрылся с места совершения преступления, суд считает, что умысел Пенича О.С. был направлен именно на убийство потерпевшего. Нанося удары ножом в область левой половины груди потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал наступления смерти. Мотивом данного преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения между А.В. и Пеничем О.С. в ходе обоюдной ссоры.

При этом, суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышении ее пределов, поскольку как установлено, потерпевший не причинял Пеничу О.С. каких-либо телесных повреждений, не угрожал применением насилия, какой-либо реальной угрозы подсудимому Пеничу О.С. со стороны потерпевшего к моменту причинения телесных повреждений не существовало, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, потерпевший никаких угроз не высказывал, телесных повреждений подсудимому не наносил. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 1299 от 20 февраля 2014 года, на момент осмотра от 20.02.2014 каких-либо видимых телесных повреждений у Пенича О.С. не обнаружено (Том № 1 л.д. 115-116). Также, исходя из показаний подсудимого и свидетелей, суд не усматривает нахождения Пенича О.С. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку тот действовал последовательно и целенаправленно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый Пенич О.С. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает возраст подсудимого.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании положений п. И. ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый Пенич О.С. совершил особо тяжкое преступление против личности, обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления явилось нахождение его в состояние алкогольного опьянение, что с учетом личности подсудимого и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим вину обстоятельством, а поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Пеничу О.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ст. 73 УК РФ, исходя из характера совершенных Пеничем О.С. действий, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного Пеничем О.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей Н.А. в судебном заседании заявлены исковые требования к Пеничу О.С. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей.

Исковые требования потерпевшего Н.А. в части возмещения морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате смерти А.В. его жене Н.А. причинены значительные нравственные страдания, связанные со смертью мужа – близкого и дорогого ей человека, что следует из ее пояснений в судебном заседании, которые у суда не вызывают сомнения. Потерпевшая также пояснила, что после смерти мужа состояние ее здоровья ухудшилось, для нее это страшный нервный стресс, у нее была депрессия, пропал сон. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным заявленные истцом Н.А. требования в части компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворить частично в размере ... рублей. При этом суд также учитывает и материальное положение подсудимого.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕНИЧА О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ПЕНИЧА О.С. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Гражданский иск Н.А. к Пеничу О.С. удовлетворить частично. Взыскать с Пенича О.С. в пользу Н.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: ... ..., а именно: две светлые дактилопленки с микрообъектами с правой и левой кистей трупа А.В., бутылку зеленого цвета объемом 1,5 литра с надписью на этикетке «Томское пиво», кружку керамическую белого цвета, стопку из прозрачного стекла, пустую пачка из-под сигарет «LD», пустую пачку из-под сигарет «Тройка», тарелку керамическую белого цвета, очки с оправой желтого цвета; окурок сигареты марки «Ява золотая», бутылку стеклянную объемом 0,5 литров с надписью «Медвежий угол», две стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с этикетками с надписью «Дистарка хрустальная», одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литров с надписью «Белая береза», упаковку картонную из-под сока с надписью «Добрый», пачку сигарет марки «Ява золотая», металлическую чайную ложку серебристого цвета, кружку керамическую белого цвета, кружку из стекла прозрачного цвета, блюдце керамическое белого цвета, бутылку из прозрачного полимерного материала коричневого цвета с надписью «Жигулевское», стопку из прозрачного стекла, пачку из-под сигарет, простынь белую, состриги с ногтей левой и правой рук С.А., Пенича О.С., 5 ножей - уничтожить; дактилоскопические карты А.В., Пенича О.С., диск TDK DVD-R с записью проверки показаний на месте Пенича О.С., хранящейся в отделе криминалистики СУ СК России по Томской области - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого и черного тонов с зарядным устройством, футболку темно-синего цвета с белыми лампасами на руках – возвратить С.А.; штаны спортивные темно-синего цвета, кофту темно-синего цвета, кроссовок черного цвета, куртку темно-синего цвета, сотовый телефон «Нокиа» темно-синего цвета, имей 356320/05/9718447/0 – возвратить Пеничу О.С.; два ключа, брелок от автомобильной сигнализации, сотовый телефон черного цвета марки «Билайн» - возвратить потерпевшей Н.А. (Том № 1 л.д. 173-177, л.д. 178-180).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пеничем О.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденному разъясняется, что приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке течение одного года после вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Михальчук

Свернуть