Пенкин Егор Валерьевич

Дело № 2-3661/2024

УИД № 18RS0004-01-2024-008920-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР к Пенкину Е.В. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Плетнева О.В. обратилась в суд с иском к Пенкину Е.В. с требованием об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава- исполнителя находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Пенкина Е.В.:

-№-ИП от 24.03.2020 года о взыскании налоговой задолженности в размере 36434,29 рублей;

-№-ИП от 15.08.2022 года о взыскании налоговой задолженности в размере 14896,94 рублей;

-№-ИП от 11.06.2021 года о взыскании налоговой задолженности в размере 37641,59 рублей;

-№-ИП от 04.08.2023 года о взыскании кредитной задолженности в размере 8764,82 рублей.

Итого остаток задолженности ответчика перед взыскателями на дату подачи заявления составляет 106217,64 рублей, исполнительский сбор составляет 3550,00 рублей

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. Между тем, в собственности у ответчика имеется:

-земельный участок по адресу: ..., площадью 454 кв.м, ка...

...дастровый №.

Истец просит обратить взыскание указанный земельный участок, поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Пенкина Е.В.:

-№-ИП от 24.03.2020 года о взыскании налоговой задолженности в размере 36434,29 рублей по судебному приказу № 1587 от 19.03.2020 года;

-№-ИП от 15.08.2022 года о взыскании налоговой задолженности в размере 14896,94 рублей по судебному приказу № 2а-1839/2022 от 20.05.2022 года;

-№-ИП от 11.06.2021 года о взыскании налоговой задолженности в размере 37641,59 рублей по судебному приказу № 2а-1160/2021 от 13.04.2021 года;

-№-ИП от 04.08.2023 года о взыскании кредитной задолженности в размере 8764,82 рублей по судебному приказу № 2-399/2022 от 01.02.2022 года.

Общий остаток задолженности ответчика перед взыскателями на дату подачи заявления составляет 106217,64 рублей, исполнительский сбор составляет 3550,00 рублей

Доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиком Пенкиным Е.В. в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН на имя ответчика Пенкина Е.В. зарегистрирован:

- земельный участок по адресу: ..., площадью 454 кв.м, кадастровый №.

Данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, суд полагает, что указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, вопрос определения рыночной стоимости объекта недвижимости будет решаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поскольку, в силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР к Пенкину Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 454 кв.м, кадастровый №; принадлежащий должнику Пенкину Е.В. на праве собственности, в целях последующей реализации для погашения задолженности в рамках имеющихся исполнительных производств.

Взыскать с Пенкина Е.В. (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков

2а-2565/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Пенкину Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Пенкину Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами

Иск мотивирован тем, что по информации, представленной УГИБДД МВД по УР, Пенкин Е.В. имеет действующее водительское удостоверение №, категории В, выданное -Дата-. Согласно информации, представленной главврачом БУЗ УР «РНД», ответчик состоит под диспансерном наблюдении с -Дата- с диагнозом <данные изъяты>, имеет противопоказания для управления транспортными средствами. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Учитывая, что имеющееся у Пенкина Е.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование ...

...транспортных средств), то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь в будущем причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Просит суд: прекратить действие права Пенкина Е.В. на управление транспортными средствами. Обязать административного ответчика возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в ГИБДД МВД по УР.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по УР, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Пенкин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР Пенкин Е.В. имеет действующее водительское удостоверение № категории В, выданное -Дата- сроком действия по -Дата-, данных о лишении права управления транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения у Пенкина Е.В. нет.

Согласно сообщению БУЗ УР «РНД МЗ УР» установлено, что Пенкин Е.В. состоит на диспансерном наблюдении с -Дата- с диагнозом <данные изъяты> Имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средствам.

В соответствии с разделом II указанного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболевания по №

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доказательств в подтверждение прохождения специального лечения и полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске ответчика к осуществлению водительской деятельности, ответчиком суду не представлено.

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с диспансерного наблюдения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредствам прекращения действия права на управление транспортными средствами, следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Пенкину Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Пенкина Е.В., -Дата- рождения, на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного наблюдения в БУЗ УР «РНД» в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Пенкина Е.В. возвратить водительское удостоверение №, выданное -Дата- в Управление ГИБДД МВД по УР.

Взыскать с Пенкина Е.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 188 КАС РФ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева

УИД №RS0№-37

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Пенкина Е.В.,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пенкина ФИО6, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин Е.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, -Дата- не позднее 14 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., посредством принадлежащего ему планшета, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), заказал посредством сети-интернет через приложение «Телеграм» в интернет-магазине «Чижик Автопродажи», приобретение наркотического средства, стоимостью 1200 рублей, после чего посредством принадлежащего ему планшета, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей в качестве оплаты приобретения наркотического средства, после чего неустановленное лицо с использованием информац...

...ионно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщило ФИО1 о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством на территории ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, -Дата- не позднее 14 часов 00 минут, через тайниковую закладку, оборудованную на участке местности, расположенном на территории больничного комплекса БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по адресу: ..., с географическими координатами: северная широта - 56.864537, восточная долгота - 53.293722, у неустановленного лица бесконтактным способом незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления запрещенное в гражданском обороте вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой не менее 0,56 грамма, что является значительным размером, упакованное в сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного пакета, которое спрятал в наружный карман, расположенный на левом рукаве его куртки и, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с незаконно приобретенным и хранимым при себе указанным наркотическим средством проследовал к дому № по ..., где -Дата- около 14 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного -Дата- в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами первого подъезда ..., из наружного кармана, расположенного на левом рукаве куртки ФИО1, был изъят сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного пакета, с находящимся в нем веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма, что является значительным размером, незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния, раскаялся в содеянном и сообщил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в его отношении обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 от -Дата-, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (№), активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, возраст и имущественное положение (трудоспособен, инвалидом не является, сообщил о наличии заработка), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Для назначения более строго вида наказания оснований не имеется.

Основания для применения положений ст.64, 82.1 УК РФ судом не установлены.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пенкина ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысячи) рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по ...», л/сч 04131 А22840), р/с 40№ в отделении - НБ Удмуртская Республика ..., БИК 049401001, ОКТМО 94701000, ИНН 1833053506, КПП 184001001, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140, УИН ППУШ 18№.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сейф-пакет № с содержимым, хранящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по ... – уничтожить; планшет марки «Самсунг», выданный ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Будковой К.В., Ващенко А.П., Чванова С.П.,

подсудимых Бабушкина Павла Витальевича, Пенкина Егора Валерьевича,

защитника Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Чурилова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кушнир М.Б., Шарабуровой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПЕНКИНА ЕГОРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, работающего в ОАО «ИМЗ «Купол» слесарем-ремонтником, проживающего: ..., не судимого,

БАБУШКИНА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, работающего в ООО «Айкай» магазин № менеджером торгового зала, проживающего: ..., не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкин П.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Пенкин Е.В. в группе лиц по предварительному сговору, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил чужое имущество ...

...при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 03-00 часов до 04-00 часов Бабушкин П.В. и Пенкин Е.В. вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Между домом № на ... и трамвайными путями на указанной улице Бабушкин П.В. и Пенкин Е.В., применяя не опасное для жизни и здоровья насилие повалили ФИО9 на землю, нанесли множественные удары по телу, высказывая требования передачи имущества. В ходе совершения грабежа у Бабушкина П.В. возник умысел на разбойное нападение на потерпевшего. Применяя пневматический пистолет «МР-654 К», как предмет, используемый в качестве оружия, Бабушкин П.В., действуя в этой части независимо от воли Пенкина Е.В., угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилием, нанес ФИО9 два удара рукояткой указанного пистолета по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленной раны нижней губы, а Пенкин Е.В. совместно с Бабушкиным П.В. - телесные повреждения характера кровоподтека на левом плече, не причинившие вреда здоровью. В ходе разбойного нападения Бабушкин П.В., в ходе открытого хищения Пенкин Е.В. похитили у ФИО9 сотовый телефон «Нокиа 5200» стоимостью 1680 рублей, сотовый телефон- коммуникатор «Вокстел 420» стоимостью 3100 рублей и деньги в сумме 50 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4830 рублей. Похищенное подсудимые обратили в свою собственность и с места преступления скрылись.

Подсудимый Бабушкин П.В. виновным себя в разбойном нападении признал частично и показал, что -Дата- ночью по ... шел домой, встретил ФИО16, вместе пошли в направлении ... плечами с молодым человеком. Тот оскорбил нецензурной бранью. Сцепился с молодым человеком, тот начал запугивать, угрожать, ударил подсудимого. Девушка пыталась растащить дерущихся, ФИО17 оттащил ее в сторону и бросил в сугроб. Потом в ходе борьбы у ФИО17 выпал пистолет, которым ФИО17 2-3 раза ударил потерпевшего. Потерпевший отдал в залог за порванную куртку ФИО17 телефон белого цвета и ушел. ФИО17 и ФИО16 пошли в другую сторону. ФИО17 нашел на земле телефон серого цвета. Умысла на хищение не имел, в сговор с ФИО16 не вступал. Имел место просто конфликт с потерпевшим. Что делал ФИО16 – не видел.

Подсудимый Пенкин Е.В. виновным себя в разбойном нападении не признал и показал, что показания ФИО17 полностью соответствуют действительности. Сам ФИО16 потерпевшего не бил, ничего у него не забирал, пытался только растащить дерущихся. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что -Дата- с 20 часов до 02-00 часов находился в кафе «Перископ», где отмечал свой день рождения. Потом вместе с друзьями пошел домой. По дороге с друзьями расстался и пошел в сторону ..., встретил малознакомого Павла, с которым вместе пошли в сторону дома. На перекрестке улиц Л.Толстого и Шишкина ... увидели, что на снегу двое лежат и борются. Павел предложил подойти к ним, согласился. На ходу Павел достал из-под своей курки пистолет черного цвета и подбежав к лежащим, как оказалось это были молодой человек и девушка, раза два ударил молодого человека по голове, после стал ударять его руками и ногами. Пытался оттащить Павла от молодого человека, но не получилось. Павел продолжал наносить удары молодому человеку. Стал оттаскивать девушку от этого места. Увидел, что Павел размахивает пистолетом перед молодым человеком и требует у него деньги. Девушка вырвавшись, побежала в сторону магазина «Ижевчанка». Увидел, что когда Павел потребовал деньги, молодой человек стал передавать что-то Павлу. После этого Павел побежал вслед за девушкой, а он подошел к молодому человеку, предложил вытереть снегом кровь с лица. После вернулся Павел и сказал, молодому человеку, что тот ему должен, за что- не сказал, требовал деньги. Испугавшись, что задержат побежал в сторону ..., его догнал Павел, в руках никаких предметов у него не видел. Дальше шли вместе. Дойдя до перекрестка улиц Тимирязева и Грибоедова ... были задержаны сотрудниками милиции, с которыми были потерпевший и девушка. Потерпевший и девушка их опознали и затем вместе с Павлом доставили в УВД по .... В сговор на совершение преступления с Павлом не вступал (т.1, л.д.226-229).

Вина Бабушкина П.В. и Пенкина Е.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что весной 2010 года в ночное время шел с ФИО15 по ... двое молодых людей, подробностей не помнит. Угрожали пистолетом, со спины ударили несколько раз по голове. В конечном итоге оказался лежащим на снегу, была разорвана куртка, разбита голова. Пистолет был похож на «пистолет Макарова». В ходе нападения высказывались требования отдать все ценное, были похищены два сотовых телефона, зарядное устройство. Перечень и стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указаны правильно. Опасался за свою жизнь и здоровье, исходя из действий нападавших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО16 является другом свидетеля. Подсудимого ФИО16 характеризует положительно. Отмечали день рождения ФИО16, потом ходили играть в бильярд. На остановке общественного транспорта «ул.Льва Толстого» разошлись, ФИО16 ушел один. ФИО17 в тот день не видел. На следующий день вызывали в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знаком с ФИО17, характеризует его положительно. -Дата- в вечернее время зашел к ФИО17, ходили вместе гулять, выпили немного пива на остановке общественного транспорта «ул.Шишкина». Расстались примерно около десяти - одиннадцати вечера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в ночь на 14 марта от дежурного по городу было получено сообщение о драке на .... Там подошла девушка, которая сообщила, что ее молодого человека избили, показала на место. Пояснила, что напали двое высоких молодых людей, вдвоем нанесли побои. Девушку и потерпевшего посадили в автомобиль. Потерпевший пояснил, что подозреваемые ушли в сторону .... В ходе дальнейшего патрулирования при движении в сторону ... обнаружили группу молодых людей в количестве 5 человек. Девушка свидетель прямо показала на двоих из этой группы, как совершивших нападение, опознавала уверенно по одежде и по лицу. На момент задержания у одного был пистолет размером чуть больше ПМ, черного цвета. Задержанные были переданы следственной группе. Потерпевший также опознавал подсудимых. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ его показаний следует, что около 04-00 часов -Дата- от дежурного по МВД по рации поступило сообщение о том, что у ... идет драка. Прибыв туда, к ним подошла девушка и пояснила, что ее молодого человека на перекрестке ... и ... двое неизвестных избили. Проследовав на место, обнаружили потерпевшего, который пояснил, что его избили двое неизвестных и, угрожая предметом, похожим на пистолет, нанеся удары руками и ногами, похитили 1200 рублей и два сотовых телефона. Проследовав по направлению, указанному потерпевшим, у ... были задержаны два молодых человека, которые представились Бабушкиным П.В. и Пенкиным Е.В. Потерпевший уверенно опознал их, как лиц, совершивших в отношении него преступление. ФИО17 пояснил, что ничего не совершал, ничего не знает. ФИО16 пояснил, что это они были на месте преступления, первый начал ФИО17. После чего все лица были доставлены в УВД по ... (т.1, л.д.105-106). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе проведения очной ставки следует, что в марте 2010 года во время несения службы было получено сообщение о том, что по ... у ... или 9 идет драка. Прибыв туда к ним обратилась девушка, которая сообщила, что ее молодого человека избили двое молодых людей, похитили у него два сотовых телефона. Проехали по направлению указанному девушкой, у ... заметили пятерых молодых людей, на двоих из которых девушка сразу уверенно указала, как на лиц, совершивших в отношении ее молодого человека преступление. Как теперь знает, одного молодого человека зовут Павел, второго - ФИО16. Когда подъехали к молодым людям, дали команду «всем лежать», чтобы никто не разбежался. При задержании были применены наручники. В это время девушка пнула по лицу Павла, пояснив, что он первый начал избивать ее друга. Кроме того, после команды лечь на землю ФИО16 Егор скинул металлический предмет длиной около 30 см, шириной около 10 см, плоский, который был изъят следственной группой. При задержании оба молодых человека пояснили, что ничего не знают про случившееся. После ФИО16 признался, что нанесли побои потерпевшему, по поводу похищенного ничего не пояснял. Павел вел себя дерзко, оказывал сопротивление при задержании, второй – лежал молча. Кроме того, со слов ФИО14 Юрия известно, что Павел пытался скинуть сотовый телефон, а позже у него сзади за поясом был обнаружен пистолет (т.1, л.д.107-113). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе очной ставки следует, что -Дата- в четвертом часу ночи от дежурного МВД была получена информация, что у дома на перекрестке улиц Л.Толстого и Шишкина ... идет драка. Подъехав туда, встретили девушку, которая сообщила, что ее молодому человеку двое молодых людей нанесли побои и похитили сотовые телефоны, при этом девушка описала приметы нападавших. После чего вместе с девушкой и потерпевшим поехали с целью отработки района и задержания лиц, совершивших преступление. У ... стояли пятеро молодых людей. Им была дана команда лечь на землю, все легли. Девушка сразу указала на двоих молодых людей, а именно на ФИО17 и ФИО16, как совершивших преступление. К Бабушкину сразу применили наручники, так как когда он лег на землю заметили у него за поясом пистолет. После наружного досмотра ФИО17, был обнаружен сотовый телефон, который он пытался скинуть. Рядом с местом, где лежал ФИО16, был обнаружен металлический предмет. Со слов ФИО14 известно, что ФИО16 его скинул, так как выпал свежий снег и след был отчетливо виден. ФИО17 все отрицал, а ФИО16 пояснил, что это были они. Началось все из-за ФИО17, а он его уже поддержал. Как помнит, девушка указала на ФИО17, как на человека, который забирал имущество у ее молодого человека (т.1, л.д.114-118). Свои показания в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что по сообщению о нападении выехали на .... Там обратилась девушка и сообщила, что молодого человека избили предметом, похожим на пистолет и чем- то еще, отобрали 2 сотовых телефона. Девушка была пьяна, вела себя неадекватно. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ следует, что около 04-00 часов -Дата- от дежурного МВД по рации поступило сообщение о том, что по ... «а» идет драка. По прибытии подошла девушка и пояснила, что на перекрестке ... и ... ее молодого человека избили двое неизвестных. Подъехав на место происшествия, увидели потерпевшего, который пояснил, что двое неизвестных, угрожая предметом, похожим на пистолет, и нанеся удары ногами и руками, похитили деньги около 1 200 рублей и два сотовых телефона. Проследовав вместе с девушкой и потерпевшим по направлению, указанному потерпевшим, у ... заметили двоих молодых людей, которых уверенно опознал потерпевший. Данные молодые люди представились как ФИО17 Павел и ФИО16 Егор, а также пояснили, что ничего не совершали. После ФИО16 пояснил, что это были они, но первый начал ФИО17. Далее все лица были доставлены в УВД по ... (т.1, л.д.127-128). Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ следует, что на углу ... увидели пятерых мужчин, им была дана команда лечь на землю. Когда подбегал к молодым людям, то у молодого человека, представившимся ФИО16 Егором, из рукава куртки выпал металлический предмет. Девушка указала на ФИО16 и второго молодого человека, который представился ФИО17, как на лиц, совершивших в отношении ее друга преступления. Когда все ложились на землю у ФИО17 приподнялась куртка и за поясом его брюк находился пистолет. Пистолет у него изымали оперативные работники уже в здании УВД по .... В каком состоянии была одежда ФИО17 не помнит (т.1л.д.129-131).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в марте месяце 2010 года шла с потерпевшим, подошли подсудимые, толкнули потерпевшего, начали его пинать. Видела у ФИО17 пистолет. У потерпевшего забрали деньги и телефон. Сообщила сотрудникам милиции и те на ... задержали подсудимых. Свидетель сразу прямо указала на подсудимых, как совершивших преступление. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ ее показаний следует, что -Дата- в вечернее время встретилась с Игорем, употребляли спиртные напитки. -Дата- около 04-00 часов утра шла вместе с Игорем по ... некоторое время почувствовала, что со спины к ним кто-то подошел, обернувшись, заметила двоих молодых людей: первый плотного телосложения, второй худощавый. Первый молодой человек схватил Игоря, после чего увидела в руке этого молодого человека пистолет черного цвета с рукояткой черного цвета. Он стал требовать от Игоря передачи денег и имущества, на что Игорь отказался. После чего оба молодых человека стали наносить Игорю побои, повалили его на снег, пинали ногами. Второй молодой человек в этот момент осматривал карманы одежды Игоря, она кричала и звала на помощь. Первый молодой человек подошел к ней, нанес один удар в область правой щеки рукояткой пистолета, она вырвалась и убежала во дворы домов по ... и вызвала сотрудников милиции. После этого вместе с сотрудниками милиции и Игорем проехали к дому № по ..., где были задержаны напавшие молодые люди. Она их уверенно опознала. Позднее узнала от Игоря, что у него было похищено два сотовых телефона и деньги в сумме 50 рублей (т.1 л.д.142). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ ее показаний следует, что она с Игорем направлялась со стороны магазина «Ижевчанка» по ... в сторону ..., к ним со спины подошли двое молодых людей. В конфликт с ними не вступали. Оба молодых человека наносили побои Игорю. Когда молодой человек плотного телосложения отошел к ней, в это время второй молодой человек худощавого телосложения наносил побои Игорю и осматривал карманы его одежды. Что происходило дальше - не видела, так как убежала за помощью. Пистолет, которым угрожал молодой человек плотного телосложения был в корпусе черного цвета, похож на «пистолет Макарова», сможет опознать (т.1л.д.143-144). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ ее показаний следует, что незадолго до случившегося встретилась с Игорем, употребляли спиртные напитки. -Дата- проходя по ..., почувствовала что к ним кто-то подходит. Обернувшись, увидела двоих молодых людей. Эти молодые люди сразу повалили Игоря на землю и стали наносить ему побои, пинали ногами, сколько раз сказать не может, так как не помнит. Молодой человек плотного телосложения стоял слева, а второй – справа, она находилась в метрах трех от них. Когда Игоря начали бить, она стала кричать и звать на помощь. К ней подошел молодой человек плотного телосложения и потащил куда-то в сторону, стала оказывать сопротивление, молодой человек ударил ее рукой по щеке. Она вырвалась и убежала, вызвала милицию, после чего вернулась обратно. На месте происшествия находился только Игорь, тех двоих уже не было. После чего вместе с Игорем и сотрудниками милиции поехали в сторону ..., где у ... заметили пятерых мужчин, из которых двоих она уверенно опознала по внешнему виду, по чертам лица, по телосложению, по одежде. Со слов Игоря стало известно, что у него похитили два сотовых телефона и деньги в размере 50 рублей. Кто непосредственно из этих двоих молодых людей похитил эти вещи у Игоря - не знает, не видела, но когда молодой человек плотного телосложения подходил к ней, в это время второй молодой человек наносил побои Игорю, после чего стал осматривать карманы его одежды, что происходило дальше - не видела. Когда Игорю наносили удары, кто-то из молодых людей потребовал отдать то, что у него имеется в карманах, Игорь сказал, что у него ничего нет, после чего они продолжили наносить побои (т.1 л.д.145-147). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Ганцева М.В. на основании ст.281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе очной ставки, следует, что -Дата- около 04-00 часов утра шла вместе с ФИО9 Игорем со стороны Культбазы в сторону .... Когда проходили по ... к ним со спины подошли двое ранее незнакомых молодых людей. Один был плотного телосложения, как теперь знает, его зовут ФИО17 Павел, второй худощавого телосложения – ФИО16 Егор. Подойдя к ним, они повалили ФИО9 Игоря на землю и стали наносить удары ногами, куда именно не видела. Потом молодые люди стали высказывать требования Игорю отдать все, что у него имеется ценное. Молодые люди стояли к ней спиной, ФИО17 стоял слева от Игоря, а ФИО16 – справа. Не видела, чтобы кто-то из молодых людей наклонялся к ФИО9 и осматривал карманы его одежды. Когда они пинали ФИО9, то увидела в руках ФИО17 пистолет черного цвета. Не видела, чтобы ФИО17 наносил им удары потерпевшему, каких-либо других металлических предметов у них в руках не заметила. После отошла от них на расстояние около 3-х метров и стала кричать и звать на помощь. К ней подошел ФИО17, потащил в сторону и один раз стукнул по лицу рукой. Увидела в его руке пистолет, испугалась, вырвалась и побежала в сторону высотных домов по .... Когда ФИО17 стал ее оттаскивать, то увидела, как ФИО16 Егор продолжал наносить побои Игорю. Вызвала милицию, после чего вернулась на то место, где ФИО9 Игорю наносили побои. На месте происшествия находился только Игорь, ФИО17 и ФИО16 не было. После чего вместе с сотрудниками милиции и ФИО9 поехали искать тех молодых людей. От Игоря стало известно, что у него похитили два сотовых телефона и деньги в сумме 50 рублей, кто именно – Игорь не говорил, она также не видела. Проехав вместе с сотрудниками милиции на углу ... увидели пятерых мужчин, двое из которых были те двое, которые совершили преступление в отношении Игоря. Сразу их уверенно опознала и указала на них сотрудникам милиции (т.1 л.д.159-164). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Чурилова И.В. на основании ст.281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе проведения очной ставки, следует, что шли с Игорем со стороны Культбазы в сторону ... вдоль трамвайных линий. Около перекрестка улиц Шишкина и Л.Толстого ... со спины подошли двое молодых людей, один из которых, как теперь знает ФИО17 Павел. Конфликта с ними не было. Когда они подошли, то сразу повалили Игоря на землю и стали наносить ему побои. Игорь упал на спину, ФИО17 стоял слева от Игоря, а второй молодой человек – справа, при этом заметила, что у ФИО17 в руках был пистолет черного цвета. Сколько каждый из молодых людей нанес ударов Игорю сказать не может, так как отошла на расстояние около 3-х метров. Молодые люди стояли к ней спиной. Когда молодые люди наносили побои Игорю, кто-то из них потребовал отдать все, что у него имеется в карманах. Игорь ответил, что у него ничего нет, после чего молодые люди продолжили наносить ему побои. Не видела, кто и как забирал имущество ФИО9. Стала кричать, звать на помощь, к ней подошел ФИО17 Павел и куда-то потащил, при этом ударил рукой по щеке. Второй молодой человек продолжал наносить побои ФИО9. Она вырвалась и убежала в сторону высотных домов по ... и вызвала милицию. Потом вернулась обратно к месту, где избивали Игоря, молодых людей уже не было. Вместе с сотрудниками милиции и Игорем поехали искать молодых людей. Со слов Игоря стало известно, что у него похитили сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей. На углу ... около трамвайных путей увидели пятерых мужчин, двое из которых были ФИО17 и второй молодой человек, с которым ФИО17 совершил преступление. Она уверенно их опознала (т.1, л.д.152-158).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что подсудимого ФИО16 характеризует положительно. -Дата- с родными отмечали день рождения сына. Вечером сын ушел с ребятами гулять. Ночью звонила сыну, он сказал, что идет домой, но не пришел. Утром сообщили, что сын задержан за драку. Позже сын рассказал, что с ФИО17 шел домой и был задержан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что -Дата- давала сыну деньги, так как ему нужно было идти на день рождения к другу. Ушел он примерно в 22-00. Позже сын рассказывал, что был с Егором с кем- то подрался на .... Драку спровоцировал потерпевший. 14 марта видела на лице сына большой синяк. Сына характеризует положительно. Знала, что у сына есть пистолет.

Кроме того, вина обоих подсудимых доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят гипсовый слепок со следом обуви, марлевый тампон со следами красно-бурого цвета, связка ключей (т.1, л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят предмет из металла, похожий на зубило (т.1, л.д.25-26);

-заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого сле­дует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ушибленных ран на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтека на левом плече, которые вреда здоровью не причинили (т.1, л.д.68);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, из которого сле­дует, что возможность образования повреждений у ФИО9, в частности на волосистой части головы от ударов представленными на экспертизу предметами (пистолетом, зубилом) либо от ударов другими подобными предметами не исключается (т.1, л.д.75-76);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО9 опознает сотовый телефон «Нокиа 5200», который был у него похищен (т.1, л.д.79-80);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО9 опознает зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа», который был у него похищен (т.1, л.д.81-82);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО9 опознает пистолет, с помощью которого в отношении него было совершено преступление (т.1, л.д.83-85);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО15 опознает пистолет, с помощью которого было совершено преступление в отношении ФИО9 (т.1, л.д.149-151);

- заключением оценочной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа 5200» составляет 1680 рублей, рыночная стоимость сим-карты «Теле-2» составляет 20 рублей, рыночная стоимость коммуникатора «Вокстел 200» составляет 3100 рублей (т.1, л.д.176-183);

- протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что у Пенкина Е.В. изъяты ботинки черного цвета (т.1 л.д.216);

- заключением трассологической экспертизы, из которой следует, что след обуви № – со снега на дороге напротив ... оставлен подошвой ботинка на правую ногу гр.Пенкина Е.В. (т.1, л.д.199-202);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Пенкин Е.В. рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления Бабушкиным П.В. (т.1, л.д.244-246);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Бабушкин П.В. признается в грабеже, совершенном -Дата- около 04-00 часов утра (т.1, л.д.1);

- протоколом личного досмотра задержанного, изъятия предметов и документов, из которого следует, что у Бабушкина П.В. изъят пистолет черного цвета с надписью МР-654 К, сотовый телефон «Вокстел» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бело-красного цвета, сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, два зарядных устройства в корпусе черного цвета, билеты Банка России достоинством 100 рублей 7 штук, 50 рублей 2 штуки (т.2, л.д.4);

- протоколом выемки, из которого следует, что произведена выемка предметов, изъятых ФИО18 в ходе личного досмотра задержанного Бабушкина П.В. (т.2, л.д.8-9);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Бабушкин П.В. рассказал и показал об обстоятельствах происшедшего (т.2, л.д.50-52);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Бабушкина П.В. изъята куртка-пуховик двустороннего черного и красного цветов, в который он был одет -Дата- около 04-00 часов (т.2, л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на правом рукаве спереди в 10,5 см от трикотажной резинки имеется ручной шов длиной 2,5 см, расположенной перпендикулярно к трикотажной резинке. Других повреждений куртка-пуховик не имеет (т.2, л.д.84-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Бабушкина П.В. имелись повреждения характера кровоподтеков на лице, на животе, в области правой лопатки, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые вреда здоровью не причинили (т.2, л.д.90).

Суд приходит к выводу, что вина Бабушкина П.В. и Пенкина Е.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что Пенкин Е.В. не причастен к инкриминируемому деянию, суд находит несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства убедительно корреспондируются между собой, не имеют внешних и внутренних противоречий и убедительно для суда подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Пенкин Е.В. участвовал в открытом хищении имущества потерпевшего. О наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества свидетельствует явная согласованность действий подсудимых.

Доводы Бабушкина П.В. о том, что имел место обоюдный конфликт, в ходе которого была повреждена одежда Бабушкина П.В. и он только требовал с ФИО9 возмещения ущерба; доводы Бабушкина П.В. и Пенкина Е.В. о том, что Пенкин Е.В. не наносил побоев ФИО9 и не похищал его имущества, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО15 Судом подробнейшим образом исследованы показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании в их сравнительном анализе со всеми показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Несомненно, в показаниях имеются некоторые противоречия. Но, по мнению суда, указанные противоречия не носят фундаментального характера и не обесценивают основную их часть – оба подсудимых применяли в отношении потерпевшего насилие, оба высказывали требования имущественного характера. Указанные противоречия суд без труда объясняет особенностями восприятия событий, возможности их воспроизвести в разные периоды времени, способность к воспроизведению происшедшего в связи с невысоким уровнем образования. Свидетель ФИО15 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, она сообщила сотрудникам милиции о происшедшем, указала направление, в котором удалились подсудимые и сразу указала на них, как совершивших грабеж. Все это говорит о ее адекватности и позволяет суду доверять ее показаниям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что первоначально умысел обоих подсудимых был направлен на грабеж, а не на разбой. Умысел Бабушкина П.В. на угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия и применение используемого в качестве ударно- травматического оружия пистолета возник позже. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не доказано, что Пенкин Е.В. осознавал при хищении применение Бабушкиным П.В. пистолета в качестве оружия, а также высказывание Бабушкиным П.В. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья до совершения хищения. Суд приходит к выводу, что у Бабушкина П.В. имел место «эксцесс исполнителя», не поддержанный Пенкиным Е.В., умысел у Бабушкина П.В. на разбой возник после начала открытого хищения. Кроме того, из обвинения суд исключает применение Пенкиным Е.В. в качестве оружия зубила. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено только одно – неподалеку от места задержания Пенкина Е.В. обнаружено зубило. Ни потерпевший, ни свидетель ФИО15 не говорят о применении Пенкиным Е.В. этого зубила, каким образом оно оказалось на месте задержания подсудимых – неизвестно.

Содеянное Бабушкиным П.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Содеянное Пенкиным Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Бабушкину П.В. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину частично признал, преступление совершил впервые. Суд также учитывает наличие у него явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, также расценивая указанную совокупность обстоятельств в качестве исключительной, и применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, Бабушкину П.В. судом было отказано в рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд назначает наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Бабушкина П.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении Пенкину Е.В. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он преступление совершил впервые, положительно характеризуется, играл менее активную роль в преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Пенкина Е.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Пенкина Е.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве дополнительных видов наказания штраф и ограничение свободы суд, с учетом личности подсудимых, не назначает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБУШКИНА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабушкину П.В. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Бабушкина П.В. обязанности: в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ.

Меру пресечения Бабушкину П.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ПЕНКИНА ЕГОРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пенкину Е.В. наказание считать услов­ным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Пенкина Е.В. обязанности в течение 3 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления указанной УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию в указанную УИИ.

Меру пресечения Пенкину Е.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – пистолет, гипсовый слепок, марлевый тампон, зубило – уничтожить, пуховик – возвратить Бабушкину П.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов