Пеньковский Максим Андреевич

УИД 66RS0001-01-2024-003499-55

Дело № 2-5671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саитбурханова О.Г. с учётом замены ненадлежащего ответчика надлежащими обратилась в суд с иском к Фомину Е.В., Пеньковскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, указав на то, что в результате мошеннических действий перевела денежные средства неизвестным лицам (л.д. 3-5, 66-67).

Истец Саитбурханова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца – Валах И.Ю., действующий на основании доверенностей (л.д. 22, 23), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Фомин Е.В., Пеньковский М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 73, 75).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 наст...

...оящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года Саитбурханова О.Г. перевела с своих банковских счётов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 106 000 рублей на счёт №, открытый на имя Фомина Е.В., и в размере 94 000 рублей на счёт №, открытый на имя Пеньковского М.А. (л.д. 10, 11, 54/оборот).

В тот же день 21 февраля 2022 года Саитбурханова О.Г. обратилась в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении в отношении неё преступления, показав, что 21 февраля 2022 года под воздействием неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, произведённым в ходе телефонных переговоров, оформила кредиты в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 100 000 рублей и в ПАО Сбербанк на сумму 110 000 рублей, после чего полученные кредитные денежные средства перевела неизвестным лицам, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 25 июня 2022 года (л.д. 77-90).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств наличия у ответчиков законных оснований для получения от истца денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в пользу истца с ответчика Фомина Е.В. в размере 106 000 рублей, с ответчика Пеньковского М.А. в размере 94 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает, поскольку доказательств получения ответчиками денежных средств в большем размере истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 106 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 94 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года

Дело № 2а-6616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Пеньковскому М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пеньковскому М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 261,77 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного)...

... производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Пеньковскому М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко