Пенская Ирина Леонидовна

47RS0014-01-2023-000294-31

Дело № 33-3624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеховской П.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу № 2-23/2024 по иску Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В., Пенской И.Л. к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, по иску администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Стеховской П.Е.- Лужкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В., Пенской И.Л.- Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пенская И.Л., Елисеева Н.Н., Калашова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Стеховской П.Е., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недостоверными сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью № м2, установить границы земельного участка кадастровым №, расположенного...

Показать ещё

... по <адрес>, в следующих точках:

Номер точки

Х

У

1

544543,97

218607,84

2

544550,46

2187618,20

3

544557,75

2187620,64

4

544562,28

2187637,47

5

544563,76

2187646,55

6

544565,80

2187657,97

7

544527,76

2187670,30

8

544517,49

2187621,39

9

544516,28

2187612,72

10

544539,92

2187608,28

В обоснование иска истцы и их представитель указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, № и №, которые отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрушенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № который имеет смежную границу с автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством указанной дороги. Истцам стало известно о проведении ответчицей кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по выносу смежной с дорогой границы земельного участка ответчицы, кадастровым инженером установлено, что спорная граница фактически расположена в границах проезжей части дороги местного значения, используемой истцами в качестве подъезда к принадлежащим им земельным участкам, что нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к их земельным участкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (т. 3 л.д. 34-37).

Администрацией также предъявлены требования к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчицы с кадастровым №, установлении границы земельного участка ответчика по варианту №, предложенному экспертом в заключении экспертизы.

В обоснование требований указано, что согласно проведенных при производстве судебной экспертизы измерений проезда вдоль земельного участка ответчицы с кадастровым № установлено, что фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчицы с кадастровым №. Имеется возможность обустроить проезд в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми № и № шириной не менее 7,5 м (менее нормы). В настоящее время ширина проезжей части проезда находится в пределах от 2,6 метров, что также не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров. В п. 11.5 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года №, установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр. Данные обстоятельства исключают возможность организации и обустройства проезжей части и тротуаров на спорной территории таким образом, чтобы она была безопасна для неопределенного круга лиц- участников дорожного движения. При анализе землеустроительной документации на земельный участок ответчицы эксперт установил, что сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеется необоснованное увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2, линейным размером до 3,6 м. Увеличение территории земельного участка ответчицей произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые должны быть предоставлены администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение для создания (приведения в соответствие с требованиями законодательства) дороги местного значения.

Ответчица Стеховская П.Е. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что фактически требование истцов направлено на изменение границы земельного участка ответчицы. Между тем, на земельном участке ответчицы находится фундамент, если граница участка будет изменена, то ответчице придется его демонтировать, поскольку он будет расположен на расстоянии от границы земельного участка меньшем, чем это установлено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ссылаясь на пункты 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, полагали поведение истцов недобросовестным. В материалы дела не представлен проект создания автомобильной дороги местного значения, что указывает на то, что намерений создавать автомобильную дорогу местного значения администрация не имеет, и обращение в суд с требованием изменить границы принадлежащего ответчице земельного участка является злоупотреблением правом. Учитывая нахождение земельного участка с кадастровым № в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем установленный предельный минимальный размер (600 м2) не подлежит анализу со стороны публичного органа власти на предмет законности и обоснованности такого увеличения.

Представители третьих лиц- администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, кадастровый инженер Сабирова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, ФИО2, Елисеевой Н.Н, Калашовой С.В. отказано в удовлетворении иска к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. Иск администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской П.Е. о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен. Признаны недостоверными и подлежащими исключению сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйств в следующих координатах:

Номер точки

Х

У

1

544543,97

2187607,84

2

544550,46

2187618,20

3

544557,75

2187620,64

4

544562,28

2187637,47

5

544563,76

2187646,55

6

544565,80

2187657,97

7

544527,76

2187670,30

8

544517,49

2187621,39

9

544516,28

2187612,72

10

544539,92

2187608,28

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

В апелляционной жалобе Стеховская П.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что

Решение суда в части отказа Пенской И.Л., Елисеевой Н.Н, Калашовой С.В. в удовлетворении исковых требований не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют, поэтому судебной коллегией проверяется правильность принятого судом решения только в обжалуемой части.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пенской И.Л., Елисеевой Н.Н., Калашовой С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, № и № (т. 1 л.д. 38-64). Согласно Правилам землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне зеленых насаждений общего пользования, в т.ч. сельский лес (Р-2) (л.д. 84-98). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 123-250, т. 2 л.д. 1-49)

Стеховской П.Е. с 2018 года принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2192 м2 (т. 1 л.д. 10-19, 31-37). Согласно Правилам землепользования и застройки МО Мельниковское сельское поселение земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (т. 1 л.д. 79-83). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 51-78, 136-165).

С целью разрешения возникшего между сторонами земельного спора по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 24 августа 2023 года (т. 2 л.д. 169-195), проведенной ООО «Глобус», сведения о местоположении границ участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, существенным образом не соответствуют материалам землеотвода, и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. В материалах дела имеются план земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 70) площадью в 1993 м2 к свидетельству на право собственности на землю № № от 2 декабря 1998 года (т. 1 л.д. 14-16) и аналогичный плану чертеж границ земельного участка (т. 1 л.д. 15). Кадастровый инженер в заключении межевого плана (т. 2 л.д. 64) указывает на то, что данный план использовался для формирования границ земельного участка. При этом форма участка не совпадает, в обоснование чего кадастровый инженер приводит сведения о наличии столба ЛЭП на территории участка, которая исключается из границ участка для надлежащей зоны обслуживания.

Таким образом, по восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2 линейным размером до 3,6 м. По восточной стороне участка № проходит улица Ленинградская часть № 2-N7 согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 80-92) описывающему состояние улицы на 2012 год. Доступ к участкам истцов осуществляется по проезду от <адрес> между участком ответчика :216 и участком с кадастровым № (ранее №)

Согласно СП 42.13330.201610 непосредственный подъезд к участкам и зданиям жилой застройки обеспечивается проездами. Минимальная ширина проезда установлена в 3,5 м. Согласно СП 4.13130.2013 ширина проезда в спорной территории должна быть не менее 3,5 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Как показали измерения, проведенные при исследованиях, ширина отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м, при этом в юридических границах участков вдоль проезда возможно оборудование проезда шириной не менее 7,5 м.

С учетом расположения гряды камней вдоль участка с кадастровым № и юридической границы участка ответчицы с кадастровым № возможная фактическая ширина проезда составляет не менее 6,06 м.

Таким образом, в части расположения проезда между участками с кадастровыми номерами № и № нарушений не выявлено.

Согласно осмотру проезд на местности обозначен песчано-гравийной отсыпкой. Согласно проведенным измерениям проезда вдоль земельного участка ответчицы с кадастровым № фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым № Ширина проезда в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми № и №) составляет не менее 7,5 м.

Проект планировки территории и/или проект межевания территорию на спорные участки со слов представителя администрации не разрабатывался.

Нарушений чьих-либо прав местоположением земельного участка (недопустимого сужения проезда) не выявлено, а изменение границ согласовано с заинтересованными лицами в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона 221-ФЗ приведенное отклонение формы от изначально предоставленного и увеличение его площади нельзя назвать реестровой ошибкой.

Согласно проведенному осмотру на участке ответчицы с кадастровым № построена баня, по мнению сторон, возрастом около 20 лет и объект недвижимости возрастом около 30 лет.

Согласно землеотводным документам на земельный участок ответчицы экспертом восстановлено положение участка на местности на момент его формирования. Контур земельного участка, длины сторон и углы воспроизведены в точности, при восстановлении местоположения участка эксперт отдавал предпочтение сведениям кадастрового плана о незавершенной постройке на участке и в порядке уменьшения предпочтения наиболее коротким размерам, указанным в абрисе. При наличии необходимости изменения границ участка, в том числе, связанной с оборудованием проезда с двумя полосами движения, эксперт считает возможным предложить установить границы участка ответчика со смещением в южном направлении, с учетом отступа от объекта недвижимости на участке ответчика в 3 м (в соответствии с действующим градостроительным регламентом) и в соответствии с изначально предоставленными границами земельного участка, при этом площадь участка составит 2124 м2.

Оснований не доверять заключению экспертизы судом первой инстанции не установлено, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14, пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденный Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог:

-местного значения- уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257);

-частных дорог- физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 257).

Грунтовая дорога местного значения, в отношении которой возник спор, находится в ведении администрации МО Мельниковское сельское поселение.

Наличие подъездной дороги, не внесенной в генеральный план муниципального образования, не освобождает фактического собственника (владельца) грунтовой дороги от исполнения требований действующего законодательства по содержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с установленными требованиями.

Базовой мерой обеспечения безопасности всех категорий пешеходов является оборудование пешеходных переходов.

На спорной территории в зоне жилой застройки, на территории общего пользования, нарушены требования нормативных документов - не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары), не предусмотрены нормативные ресурсы поворота для проезжей части с соблюдением треугольников видимости для движения транспортных средств и пешеходов.

Ширина проезжей части спорного проезда находится в пределах от 2,6 метров, что не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

В п. 11.5 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, среди прочего установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Указанные нормы закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся и находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлен факт того, что местоположение границ участка с кадастровым № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеет место необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м2 линейным размером до 3.6 м.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для увеличения границ земельного участка ответчицы, границы которого ранее были сформированы в указанных координатах, отсутствуют.

С целью восстановления нарушенного права, с учетом того, что правовым последствием удовлетворения исковых требований будет являться изменение границ земельного участка без увеличения либо уменьшения чьих-либо прав на землю, суд обоснованно счел необходимым внести изменения в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчице, установив границы земельного участка с кадастровым № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим координатам:

Номер точки

Х

У

1

544543,97

2187607,84

2

544550,46

2187618,20

3

544557,75

2187620,64

4

544562,28

2187637,47

5

544563,76

2187646,55

6

544565,80

2187657,97

7

544527,76

2187670,30

8

544517,49

2187621,39

9

544516,28

2187612,72

10

544539,92

2187608,28

Удовлетворение данных требований не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей смежных участков, в том числе, истцов, или третьих лиц.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменения сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не обжаловано. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеховской П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Свернуть

УИД 47RS0014-01-2023-000294-31

Дело №2-23/2024

Город Приозерск Ленинградской области 14 февраля 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – администрации Приозерсого муниципального района Ленинградской области Михалевой И.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика Лужкова П.А., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, Пенской Ирины Леонидовны к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, заявление третьего лица с самостоятельными Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка,

установил:

Пенская Ирина Леонидовна, Елисеева Надежда Николаевна, Калашова Светлана Вениаминовна ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд с иском к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки отнесены к категории земель– земли населённых пунктов, имеют вид разрушенного использования– для индивидуального жилищного строительства. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет смежную границу с автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством указанной дороги. Истцам стало известно о проведении ответчиком кадастровых раб...

Показать ещё

...от по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ по выносу границы земельного участка ответчика, смежной с дорогой, кадастровым инженером установлено, что спорная граница фактически расположена в границах проезжей части дороги местного значения, используемой истцами в качестве подъезда к принадлежащим им земельным участкам, что нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к их земельным участкам.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232-233) просили суд Признать недостоверными сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2192 кв.м.

Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (том 3 л.д.34-37, которая также просила признать недостоверными сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка, установить границы земельного участка ответчика по варианту №, предложенному экспертом в экспертном заключении.

Требования третьего лица мотивированы тем, что согласно проведенных при производстве судебной экспертизы измерений проезда вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлено, что фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым номером №. Имеется возможность обустроить проезд в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми номерами №) шириной не менее 7,5 м. (менее нормы). В настоящее время ширина проезжей части проезда находится в пределах от 2,6 метров, что также не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которого улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

В пункте 11.5 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, среди прочего установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр.

Данные обстоятельства исключают возможность организации и обустройства проезжей части и тротуаров на спорной территории таким образом, чтобы она была безопасна для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Из анализа землеустроительной документации на земельный участок ответчика эксперт установил, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеется необоснованное увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 кв.м, линейным размером до 3,6 м.

Увеличение территории земельного участка ответчиком произведено за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые должны быть предоставлены администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение для создания (приведения в соответствие с требованиями законодательства) дороги местного значения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя. Представитель истцов по доверенности адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Михалева И.Н. вопрос удовлетворения исковых требований истцов Пенской Ирины Леонидовны, Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны оставила на усмотрение суда, исковые требования администрации поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лужков Д.А. исковые требования истцов Пенской Ирины Леонидовны, Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, указал на то, что фактически требование истцов направлено на изменение границы земельного участка ответчика. Между тем на земельном участке ответчика находится фундамент, если граница участка будет изменена, то ответчику придётся демонтировать фундамент, поскольку он будет расположен на расстоянии от границы земельного участка меньшем, чем это установлено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствия с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Также согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).На основании изложенного ответчик считает поведение истцов недобросовестным и просит отказать в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации, ответчик указал на то, что в материалы дела не представлен проект создания автомобильной дороги местного значения, что указывает на то, что намерений создавать автомобильную дорогу местного значения третье лицо не имеет, и обращение в суд с требованием изменить границы принадлежащего ответчику земельного участка является злоупотреблением правом. Учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), увеличение площади уточняемого земельного участка на величину не более чем установленный предельный минимальный размер (600 кв. м) не подлежит анализу со стороны публичного органа власти на предмет законности и обоснованности такого увеличения.

Третьи лица Администрация Мельниковское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, кадастровый инженер Сабирова А.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, истцов и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя третьего лица Администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, представителя ответчиков исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 названного закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

На основании ходатайства представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Глобус".

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. В материалах дела имеются план земельного участка ответчика (т.1 л.д.11, т.2 л.д.70) площадью в 1993 м кв. к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14 обр-16) и аналогичные плану чертеж границ земельного участка (т.1 л.д. 15 обр). Кадастровый инженер в заключении межевого плана (т.2 л.д.64) указывает на то, что данный план использовался для формирования границ земельного участка. При этом форма участка не совпадает, в обоснование чего кадастровый инженер приводит сведения о наличии столба ЛЭП на территории участка, которая исключается из границ участка для надлежащей зоны обслуживания.

Таким образом: по восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м.кв. линейным размером до 3.6 м.

По восточной стороне участка № проходит <адрес> часть № согласно технического паспорта (т.2 л.д. 80-92) описывающего состояние улицы на 2012 год. Доступ к участкам истцов осуществляется по проезду от <адрес> между участками ответчика :216 и участком с кадастровым номером № (ранее №)

Согласно СП 42.13330.201610 непосредственный подъезд к участкам и зданиям жилой застройки обеспечивается проездами. Минимальная ширина проезда установлена в 3.5 м. Согласно СП 4.13130.2013" ширина проезда в спорной территории должна быть не менее 3,5 м. <адрес>ы должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м.

Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Как показали измерения, проведённые при исследованиях, ширина отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. при этом в юридических границах участков вдоль проезда возможно оборудование проезда шириной не менее 7,5 м.

С учетом расположения гряды камней вдоль участка с кадастровым номером № и юридической границ участка ответчика с кадастровым номером № возможная фактическая ширина проезда составляет не менее 6,06 м.

Таким образом, в части расположения проезда между участками с кадастровыми номерами № нарушений не выявлено.

Согласно осмотру проезд на местности обозначен пещано-гравийной отсыпкой. Согласно проведенных измерений проезда вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером № фактическая ширина полосы отсыпки проезда составляет не менее 2,6 м. Фактическое местоположение отсыпки проезда расположено на удалении не менее 0,42 м от юридических границ участка ответчика с кадастровым номером №. <адрес>а в юридических границах (между границами земельных участков с кадастровыми номерами №) составляет не менее 7,5 м.

Проект планировки территории и/или проект межевания территорию на спорные участки со слов представителя администрации не разрабатывался.

Нарушений чьих либо прав местоположением земельного участка (недопустимого сужения проезда) не выявлено, а изменение границ согласовано с заинтересованными лицами в соответствии со ст. 39,40 221-ФЗ12 приведенное отклонение формы от изначально предоставленного и увеличение его площади нельзя назвать реестровой ошибкой.

Согласно проведенного осмотра на участке ответчика с кадастровым номером № построена баня, по мнению сторон, возрастом около 20 лет и объект недвижимости возрастом около 30 лет.

Согласно землеотводных документов на земельный участок ответчика экспертом восстановлено положение участка на местности на момент его формирования. Контур земельного участка длины сторон и углы воспроизведены в точности, при восстановлении местоположения участка эксперт отдавал предпочтение сведениям кадастрового плана о незавершенной постройке на участке и в порядке уменьшения предпочтения наиболее коротким размерам, указанным в абрисе.

При наличии необходимости изменения границ участка, в том числе связанным с оборудованием проезда с двумя полосами движения, эксперт считает возможным предложил установить границы участка ответчика со смещением в южном направлении, с учетом отступа от объекта недвижимости на участке ответчика в 3 м (в соответствии с действующим градостроительным регламентом) и в соответствии с изначально предоставленными границами земельного участка, при этом площадь участка составит 2124 м.кв.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства нарушения прав на принадлежащие им земельные участки, а ответчиком доказательств о соответствии координат характерных точек границ, принадлежащего ему земельного участка, не представлено, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов заужением подъезда к их земельным участкам не нашел своего доказательственного подтверждения.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером 47:03:0408005:216 содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода и если по южной и западной сторонам имеются закрепления границ участка на местности, то по северной (вдоль проезда) и с восточной (ближней к улице) сторонам обоснования внесенных в ЕГРН границ нет. По восточной стороне участка имеется необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м.кв. линейным размером до 3.6 м.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257) и осуществляется в отношении дорог:

- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257);

- частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ N 257).

Грунтовая дорога местного значения, в отношении которой возник спор, находится в ведении Администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение.

Наличие подъездной дороги, не внесенной в генеральный план муниципального образования, не освобождает фактического собственника (владельца) грунтовой дороги от исполнения требований действующего законодательства по содержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с установленными требованиями.

Базовой мерой обеспечения безопасности всех категорий пешеходов является оборудование пешеходных переходов.

На спорной территории в зоне жилой застройки, на территории общего пользования, нарушены требования нормативных документов - не обеспечена ширина проезжей части, отсутствуют безопасные пути для пешеходов (тротуары), не предусмотрены нормативные ресурсы поворота для проезжей части с соблюдением треугольников видимости для движения транспортных средств и пешеходов.

Ширина проезжей части спорного проезда находится в пределах от 2,6 метров, что не соответствует положениям п. 11.5 (таблица 11.2а СП-42.13330.2016), согласно которому улица в жилой застройке должна иметь ширину в красных линиях, равную 10-20 метрам, минимум две полосы движения шириной 3,0-3,5 метров каждая, а также тротуар шириной не менее 1,5 метров.

В пункте 11.5 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, среди прочего установлены параметры улиц городских и сельских поселений. В таблице 8 данного документа, в частности, указано, что ширина тротуара на улицах, по которым движется транспорт в городских поселениях России, должна составлять от 1,5 до 4,5 метра, в сельской местности минимальная ширина тротуара 1 метр.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Указанные нормы закона, предусматривающие необходимость учета фактического землепользования, не определяют данное землепользование как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в любых самовольно используемых границах. Границы земельного участка как объекта земельных отношений, подлежат определению с учетом размеров, по которым земельный участок выделялся и находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлен факт того, что местоположение границ участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН существенным образом не соответствует материалам землеотвода, имеет место необоснованное (не обусловленное объектами естественного или искусственного происхождения) увеличение территории участка ориентировочной площадью до 70 м.кв. линейным размером до 3.6 м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для увеличения границ земельного участка ответчика, границы которого ранее были сформированы и в указанных границах, отсутствуют.

С целью восстановления нарушенного права, с учетом того, что правовым последствием удовлетворения исковых требований будет являться изменение границ земельного участка без увеличения либо уменьшения прав кого-либо на землю, то есть не повлечет за собой переход прав, суд считает необходимым изменить сведения о координатах поворотных точек, границ земельного участка принадлежащего ответчику и полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим координатам:

Рассматривая данное требование, суд также учитывает, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменения сведений о данном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

Рассматривая требования об изменении границ земельного участка, суд принимает во внимание, что удовлетворение данных требований не причиняет вред и не нарушает законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пенской Ирины Леонидовны, Елисеевой Надежды Николаевны, Калашовой Светланы Вениаминовны, что следует из всей совокупности доказательств, собранных по делу, при этом требования искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Пенской Ирине Леонидовне, Елисеевой Надежде Николаевне, Калашовой Светлане Вениаминовне в удовлетворении иска к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заявление Администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Стеховской Полине Евгеньевне о признании недостоверными сведений ЕГРН о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недостоверными и подлежащими исключению сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйств в следующих координатах:

Установить, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием внесения изменений в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л.Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Свернуть

Дело № 2-367/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

в отсутствие представителя истца - ОАО «Сбербанк России» Кристовой Л.Д.,

ответчика Пенской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к Пенской Ирине Леонидовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пенской И.Л. заключен кредитный договор №.

По условиям договора, банк предоставил Пенской И.Л. «Потребительский кредит» в сумме ........ рублей под № годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Пенская И.Л. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, внося их ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся составной частью кредитного договора.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, Пенская И.Л. обязалась уплачивать банку неустойку в размере № от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк выполнил договорные обязательства, предоставил Пенской И.Л...

Показать ещё

.... указанную сумму, зачислив деньги на ее лицевой счет №, открытый в банке.

Пенская И.Л. обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, задолженность по кредиту более 15 раз выносилась на просрочку. С июля 2014 года она полностью перестала выполнять договорные обязательства. Ее задолженность перед банком по состоянию на дата составляет ........ рублей.

Предложение банка погасить задолженность, заемщик Пенская И.Л. оставила без ответа.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №. Банк просил взыскать с ответчика Пенской И.Л. задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которой: ........ рублей просроченный основной долг; ........ рублей просроченные проценты; ........ рублей неустойка за просроченный основной долг; ........ рублей неустойка за просроченные проценты. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в банк в сумме ........ рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Кристова Л.Д. не прибыла. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Пенская И.Л. о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой. В судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение банком с Пенской И.Л. кредитного договора на указанных выше условиях. Предоставления банком Пенской И.Л. кредита и неисполнения ответчиком условий договора по своевременному возврату банку кредита и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления - анкеты на получение «Потребительского кредита» (л.д.13), копией кредитного договора № от дата (л.д.15-19), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем зачисления денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ответчика Пенской И.Л., подтверждается заявлением заемщика от дата (л.д.12), копией лицевого счета (л.д.10).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей(л.д.22).

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Пенской И.Л. неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст.810-811 является основанием для удовлетворения иска.

Размер задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата и движением основного долга, процентов и неустойки (л.д.5-9).

Суд, проверив представленный банком расчет, считает его правильным.

Банком предпринимались меры по досрочному возврату суммы кредита, что подтверждается письменным требованием на имя ответчика и сведениями об их направлении ответчику (л.д.25-29). Действий со стороны ответчика Пенской И.Л по погашению задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиком задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением Пенской И.Л. взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере ........ рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере ........ рублей.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором между банком и заемщиком Пеннской И.Л. (п.3.3 договора) предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ........ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Пенская И.Л. об уменьшении размера неустойки не просила, доказательств ее несоразмерности суду не представила, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме ........ рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к Пенской Ирине Леонидовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Кредитный договор № от дата заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пенской Ириной Леонидовной расторгнуть.

Взыскать с Пенской Ирины Леонидовны, родившейся дата в <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме ........ (........) рублей ........ копейки и расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в сумме ........ (........) рублей ........ копейку, а всего взыскать ........ (........) рублей ........ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

.

.

Свернуть

Дело 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца Кучеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенского Николая Ивановича к Пенской Ирине Леонидовне о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Пенскому Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 75,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

До принятия наследства истцом прежним собственником жилого помещения в доме в качестве члена семьи зарегистрирована Пенская И.Л., которая на тот момент являлась женой сына истца – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Пенской И.Л. прекращен. Забрав вещи, ответчица выехала из жилого помещения и с тех пор им не пользуется, однако с регистрационного учета не снялась.

Дело инициировано иском собственника жилого помещения Пенским Н.И.. Он просил прекратить Пенской И.Н. право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кучерова Н.Н. иск поддержала.

Ответчик Пенская И.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвратилось назад в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчика от получения извещения и во...

Показать ещё

...зможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 228 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Утверждение истица о принадлежности ему жилого дома по указному выше адресу на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного истицу 07 апреля 2004 года (л.д.6).

Факт регистрации ответчика в жилом помещении подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Ракитное» от 19.06. 2018 года и записью в домовой книге (л.д. 8,11-17).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи прежним собственником. В последствие право собственности на жилой дом перешло к истцу, и ответчик оставалась жить в доме как член его семьи. В ноябре 2009 года брак между свидетелем и Пенской И.Л был прекращен. Забрав свои вещи, Пенская И.Л. выехала из дома, но с регистрационного учета не снялась.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что в силу ст. 304 ГК РФ у истца как собственника жилого помещения имеются все основания требовать от ответчика устранения всяких нарушение его прав, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения его жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, требование истица о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пенского Николая Ивановича к Пенской Ирине Леонидовне удовлетворить.

Прекратить Пенской Ирине Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности Пенскому Николаю Ивановичу расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Н.И. Пархоменко

г.

Свернуть