Пентюхова Наталья Федоровна

Мировой судья судебного участка № 56 № 11-149/2013

в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю. (№ 2-368/56-2013)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Кожуховской И.Л.,

ответчицы Бединой В.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каревой ЛВ, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 июля 2013 года по иску ЮРЛ к Бединой ВА, Каревой ЛВ, которым постановлено:

«Взыскать с Бединой ВА в пользу ЮРЛ задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1356 руб. 08 коп. Взыскать с Каревой ЛВ в пользу ЮРЛ задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1356 руб. 08 коп. Взыскать с Бединой ВА, Каревой ЛВ в пользу ЮРЛ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

у с т а н о в и л :

ЮРЛ обратилось в суд с исковым заявлением к Каревой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Карева Д.А., Бединой В.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную за период с 13 ноября 2010 года по 01 февраля 2013 года электроэнергию в сумме 2712,15 рублей, а также судебных расходов в сумме 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Карева Л.В., выступающая в интересах несовершеннолетнего Карева Д.А., не согласившись с указанным заочным решением подала на него апелляционную жалобу, указывая на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что в оспариваем...

...ый период ответчики собственниками квартиры по <адрес> не являлись, ее сын Карев Д.А. в <адрес> с 2006 года не проживает. Просит заочное решение отменить как незаконное.

В судебное заседание ответчица Карева Л.В. не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в виду проживания ее с сыном в другом регионе РФ. Дополнительно указала, что согласно, вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2-148/2013) в порядке наследования собственником квартиры по <адрес> рабочий <адрес>-а <адрес> признана ФИО9 Из текста решения следует, что, ДД.ММ.ГГГГ был нотариально заверен договор обмена квартир, согласно которому Бедина В.А. и Карев Д.А. приобрели в общую собственность (в равных долях) <адрес> в <адрес>, а ФИО13, ФИО10 и ФИО11 приобрели в общую собственность (в равных долях) <адрес>-а по <адрес> рабочий в <адрес>. При указанных обстоятельствах, ее сын <данные изъяты> не может нести бремя содержания квартиры по <адрес> рабочий <адрес>-а <адрес> в период 2010-2013 гг.

Ответчица Бедина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, что с 23 декабря 2003 года зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>-а <адрес>. Квартира по адресу <адрес> рабочий <адрес>-а <адрес> с 2000 года не находится у нее в собственности. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ЮРЛ - ФИО7, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась? просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья руководствовался данными Россреестра, согласно которым собственниками <адрес>-а по <адрес> рабочий в <адрес> в спорный период являлись ответчики Бедина В.А. и Карев Д.А.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям..

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья, вынося решение об удовлетворении исковых требований ЮРЛ и взыскании с Бединой В.А. и Каревой Л.В., как законного представителя Карева Д.А. суммы задолженности в сумме 2712,15 рублей за потребленную за период с 13.11.2010 года по 01.02.2013 года электроэнергию, исходил из того, что Бедина В.А. и Карев Д.А. в указанный период являлись собственниками спорного жилого помещения и в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязаны возместить причиненный реальный ущерб, в случае неисполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, судом были неверно установлены обстоятельства по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчики в период образования задолженности (с 13.11.2010 года по 01.02.2013 года) собственниками квартиры с 13.11.2010 года по 01.02.2013 года уже не являлись, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции ответчицей Бединой В.А., а также указано в апелляционной жалобе ответчицы Каревой Л.В.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно договору мены от 24 марта 2000 года ответчики Карев Д.А. и Бедина В.А. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по <адрес> рабочий <адрес>-а <адрес> и купили квартиру по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21 января 2013 года, которым за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на <адрес>-а по <адрес> рабочий в <адрес>.

С 24 октября 2003 года ответчики Бедина В.А. и Карев Д.А. приобрели в собственность квартиру по <адрес>-а <адрес>, где Бедина В.А. зарегистрирована и фактически проживает. <данные изъяты> с 2006 года постоянно проживает в г.Барнауле, что подтверждается документально.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 года в настоящее время собственником жилого помещения по <адрес> является ФИО12

Таким образом, мировым судьей при вынесении заочного решения указанные обстоятельства не были установлены надлежащим образом, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Учитывая, что в период с 13.11.2010 года по 01.02.2013 года ответчики Карев Д.А. и Бедина В.А. в квартире по <адрес> фактически не проживали, не были зарегистрированы по указанному адресу и не являлись собственниками данного жилого помещения, стороной истца указанные доказательства не опровергнуты, иные доказательства не предоставлены суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требования ЮРЛ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Каревой ЛВ, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 июля 2013 года по иску ЮРЛ к Бединой Валентине Андреевне, Каревой Лии Владиславовне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отменить.

В заявленных исковых требованиях ЮРЛ к Бединой ВА, Каревой ЛВ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Л.А.Поснова