Пензиенко Светлана Михайловна

Дело № 2-305/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 мая 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.,

с участием:

представителя истца Пензиенко С.М.– Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности серии 26АА № 0255691 от 28.03.2012 года

законного представителя ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа №15» с. Ивановское Кочубеевского района СК Дудко И.О.,

представителя третьего лица – Отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района – Кроликовой Л.В., действующей на основании доверенности № 01-35/931 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензиенко С.М. к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Пензиенко С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 27.11.2011г. в 07.00 часов, на ул. Калинина во дворе МОУ СОШ №15 с. Ивановского Ставропольского края, водитель Чуякин С.А., управляя автобусом КАВЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МОУ СОШ №15 с. Ивановского Кочубеевского муниципального района, допустил наезд на Пензиенко С.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: Ушиба грудной клетки, крестцово-копчикового сочленения, посттравматический остеохондроз позвоночника, дисков L4-L5, L5-S1 люмбалгия слева. На момент дорожно-транспортного происшествия Чуякин С.А. состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ №15 с. Ивановского администрации Кочубеевского муниципального района и находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что Пензиенко С.М. причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Он выразился в том, что в результате ДТП она перенесла сильнейшие физические боли от имеющегося ушиба. У неё нарушился сон и аппетит. Поднялось артериальное давление. Боли от ушиба она испытывает до настоящего времени. С момента ДТП и до настоящего времени передвижение ей составляет трудности. Её нравственные страдания выражаются в том, что она не может полноценно ухаживать за собою, полноценно вести домашнее хозяйство, быстро утомляется. Со стороны ответчика за время лечения Пензиенко С.М. никакой реальной помощи не поступало. Обстоятельств, освобождающих МОУ СОШ №15 с. Ивановского администрации Кочубеевского муниципального района от...

... обязанности возмещения морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда Пензиенко С.М. оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Кроме того, на лечение и восстановление здоровья Пензиенко СМ., были произведены дополнительные расходы. После дорожно-транспортного происшествия в период времени с 21.11.2011г. по 07.03.2012г. Пензиенко С.М. проходила амбулаторное и стационарное лечение. На приобретение лекарственных средств в период лечения были затрачены деньги в сумме 12 443 рубля. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые истицей судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя. Просит суд: взыскать с ответчика Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №15 в пользу Пензиенко С.М. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №15 в пользу Пензиенко С.М. 12 443 рубля в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью. Взыскать с ответчика Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №15 в пользу Пензиенко С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, за составление доверенности 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Зиатдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что возражения ответчика не основаны на требованиях закона, поскольку, не смотря на то, что истица была застрахована и получала медицинскую помощь в соответствии с договором об обязательном медицинском страховании, это не лишает ее права обратиться за получением дополнительных платных медицинских услуг, для устранения последствий вреда здоровью в результате ДТП, обязанность возместить которые лежит на собственнике источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, поскольку факт ДТП, в результате которого пострадала истица, не оспаривается ответчиком, подтвержден документально, то указание в заключении эксперта на то, что телесное повреждение образовавшееся у Пензиенко С.М. в результате ДТП не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью, влияет лишь на квалификацию содеянного для водителя автобуса – Чуякина С.А., но никак не освобождает собственника источника повышенной опасности от возмещения любого вреда (морального и вреда здоровью) причиненного транспортным средством, в силу прямого указания в законе.

В возражениях на иск законный представитель ответчика – директор МОУ СОШ №15 Дудко И.О. указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени - вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Так же при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно заключения эксперта № повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. Пензиенко С.М. Кроме того, истец Пензиенко С.М. имеет полис обязательного медицинского страхования и согласно данного полиса истец имел право получить бесплатную медицинскую помощь при наступлении страхового случая. В связи с чем полагает иск необоснованным и просил в удовлетворении требований Пензиенко С.М. – отказать.

В судебном заседании законный представитель ответчика – директор МОУ СОШ №15 Дудко И.О. исковые требования Пензиенко С.М. не признал в полном объеме, доводы указанные в возражениях поддержал. Пояснил, что автотранспортное средство - школьный автобус КАВЗ-397651, 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, ранее был регистрационный знак <данные изъяты> 26, действительно принадлежит МОУ СОШ № 15 на праве собственности. Водитель автобуса Чуякин С.А. на тот момент состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ №15. 27.11.2011г. в 07.20 часов, в предрассветных сумерках, на ул. Калинина во дворе МОУ СОШ №15 с. Ивановского Ставропольского края действительно произошел несчастный случай, автобус под управлением Чуякина С.А. при выполнении маневра разворот, двигаясь задним ходом, допустил наезд на истицу, стоявшую спиной к транспортному средству, о чем был составлен Акт № о несчастно случае на производстве, который был им утвержден. Вместе с тем, полагает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку непосредственно сразу после произошедшего не доложила директору о произошедшем и не обратилась в лечебное учреждение, а проследовала на рабочее место, где и находилась до 10 часов. Лишь после 10 часов она сообщила о произошедшем и отпросилась домой. А согласно заключения эксперта повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. Пензиенко С.М., а поскольку нет вреда здоровью, не может идти речь и о моральных страданиях и материальном возмещении на оздоровление, произведенное истицей за свой счет. Кроме того, все сотрудники МОУ СОШ №15 застрахованы, имеют полисы обязательного медицинского страхования, в том числе и истица. Больничные листы истице были оплачены, в соответствии с требованиями трудового законодательства. Более того, не смотря на то, что истица находилась на больничном, она получила и стимулирующие выплаты в сумме 2700,20 рублей за 2011 год. Постановлением от 15.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса Чуякина С.А. было прекращено, поскольку Пензиенко С.М. не были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий или средней тяжести вред здоровью. Кроме того, МОУ СОШ №15 является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не ведет, что подтверждается справкой № от 12.05.2012 года, и не располагает средствами для иных не целевых выплат, кроме установленных трудовым законодательством. Полагает, что исковые требования явно завышены и необоснованны, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - Отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района – Кроликова Л.В. полагала исковые требования Пензиенко С.М. явно завышенными, необоснованными и, с учетом доводов представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Чуякин С.А. не явился, в суд поступило заявление в котором он возражает против удовлетворения требований Пензиенко С.М., просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности транспортного средства - школьного автобуса КАВЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак К <данные изъяты> 26 (ранее имевшим регистрационный знак К <данные изъяты>), юридическому лицу МОУ СОШ № 15 на праве собственности, сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями сторон и возражениями учредителя юридического лица – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признается судом общеизвестным.

Истицей представлены доказательства совершения ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого истица получила телесные повреждения. Данный факт, помимо признания его ответчиком, подтверждается: копией постановления Инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлены доказательства причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ данных медицинской документации позволил установить наличие – ушиба пояснично-ягодичной области слева; отмеченное повреждение могло образоваться в результате действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах описанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. Пензиенко С.М.

Так же истицей представлены и доказательства претерпевания ею физических страданий в виде боли от ушиба в результате ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ данных медицинской документации позволил установить наличие – ушиба пояснично-ягодичной области слева. Согласно листка нетрудоспособности Пензиенко С.М. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претерпевание боли (болей) безусловно влечет и претерпевание моральных страданий, поскольку влечет ограничения в повседневной жизни, уходе за собой, и осуществлении трудовой деятельности.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств того, что грубая неосторожность или умысел самой Пензиенко С.М. содействовали возникновению или увеличению вреда ее здоровью. Напротив, утверждая акт № о несчастном случае, представитель истца в качестве причины несчастного случая указал: «Нарушение правил дорожного движения», а в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указал на необходимость улучшить искусственное освещение школьного двора и определить схему движения автобуса по территории школьного двора, место для высадки (посадки) учащихся. Таким образом, в судебном заседании не установлено грубой неосторожности или умысла истца, которые могла бы содействовать возникновению вреда здоровью.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истицей представлены доказательства, а ответчиком не оспаривается, факт того, что именно транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, истице причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей физических и моральных страданий.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку согласно заключения эксперта № вред здоровью Пензиенко С.М. не причинен, в связи с чем не может идти речь и о моральных страданиях и материальном возмещении на оздоровление, произведенное истицей за свой счет, суд находит не основанным на законе, поскольку отсутствие в заключении эксперта № квалифицирующего признака для определения состава административного правонарушения в действиях правонарушителя, не свидетельствует об отсутствии повреждений, полученных истицей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном конкретном случае, поскольку вред в виде «ушиба пояснично-ягодичной области слева» причинен здоровью Пензиенко С.М. источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации независимо от вины непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает, помимо понесенных Пензиенко С.М. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно дорожную обстановку в результате которой в предрассветных сумерках, автобус под управлением Чуякина С.А. при выполнении маневра разворот, двигаясь задним ходом, допустил наезд на истицу, стоявшую спиной к транспортному средству (согласно Акта № 1 о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда от 23.12.2011 года), индивидуальные особенности потерпевшей. Суд так же учитывает, что МОУ СОШ № 15 является бюджетной организацией, предпринимательскую деятельность не ведет и иных источников финансирования, кроме выделения бюджетных средств не имеет.

Обоснованность данных требований истицы подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда Степаненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае на производстве, копиями листков нетрудоспособности Пензиенко С.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой МОУ СОШ № о заработной плате Пензиенко С.М.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда истицы частично, поскольку находит, что заявленные требования в этой части являются завышенными, и моральный вред причиненный физическими страданиями Пензиенко С.М. будет компенсирован взысканием меньшей суммы, чем заявлено истицей.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторонами не оспаривается, и материалами дела нашло свое подтверждение, что на момент совершение ДТП между водителем школьного автобуса Чуякиным С.А. и МОУ СОШ № 15 имелись трудовые отношения в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признается судом общеизвестным.

Согласно требованиям ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Сторонами не оспаривается и материалами дела нашло свое подтверждение, что на момент совершение ДТП между лаборантом кабинетов химии и физики Пензиенко С.М. и МОУ СОШ № 15 имелись трудовые отношения в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признается судом общеизвестным.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей предоставлены копии товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств и оказание платных медицинских услуг, копии договоров на оказание платных медицинских услуг (в том числе прием невролога, КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, и др.) с 23.11.2011 года по 01.03.2012 года в период нахождения на больничном на сумму 12443,63 рубля. Истицей не заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств медицинскими учреждениями в период нахождения ее на стационарном лечении, в связи с чем доводы ответчика о том, что истица была застрахована и получала медицинскую помощь по полису, суд находит недостаточными, для отказа в удовлетворении требований истицы в этой части. Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что сам факт наличия обязательного медицинского страхования и получения медицинской помощи в соответствии с договором об обязательном медицинском страховании, не лишает истицу права обратиться за получением дополнительных платных медицинских услуг, для устранения последствий вреда здоровью в результате ДТП.

Обоснованность данных требований истицы подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда Степаненко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае на производстве, копиями листков нетрудоспособности Пензиенко С.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой МОУ СОШ № о заработной плате Пензиенко С.М., копиями товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств, копиями договоров и дополнительных соглашений об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истицей при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) за требования не имущественного характера о взыскании морального вреда и 500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) за требования о возмещении понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств. При установленных обстоятельствах, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> рублей, так же предоставлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Ставрополь-Адвокат» за представление интересов Пензиенко С.М. в Кочубеевском районом суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований о разумности оплаты услуг представителя, рекомендованных Адвокатской палатой Ставропольского края размерах гонорара адвокатов за подготовку искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, сложности дела, которое не относится к категории сложных, поскольку требование о возмещении морального вреда в данном случае прямо регламентировано нормами ГК РФ, участия представителя в судебных заседаниях и количества заседаний, полагает возможным взыскать понесенные судебные расходы с ответчика в пользу истицы – частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1068, 1079,1084, 1085,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензиенко С.М. к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15» в пользу Пензиенко С.М. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15» в пользу Пензиенко С.М. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15» в пользу Пензиенко С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15» в пользу Пензиенко С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования Пензиенко С.М. к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2012 года