Пепеляева Людмила Валентиновна

Дело № 2-601/2022

УИД 59RS0002-01-2021-007871-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 марта 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Пепеляевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Людмилы Валентиновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить договор, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пепеляева Л.В. обратилась в суд с иском к Ф. Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (далее – Ф. Н. «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России) о возложении обязанности предоставить договор, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является матерью Пепеляева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Ф. Н. «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ему проведена операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен зав. отделением к.м.н. Ивановым А.Л., по данным осмотра он в дальнейшем стационарном лечении не нуждался, в результате чего был выписан. На основании вышеизложенного, согласно выписному эпикризу, ей должен был быть выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком. Однако в электронном больничном листе указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за п...

...ервые пять дней пребывания в палате пациента с нее взяли оплату в общей сумме 12 500,00 руб., то есть стоимость вышеуказанной услуги за сутки составляла 2 500,00 руб. Указывает, что какой-либо договор о предоставлении жилого помещения - палаты, ей не выдавался. При обращении к сотрудникам медицинского учреждения с просьбой предоставления договора либо справки для налогового органа с целью в дальнейшем возврата НДС,ей было отказано.

Считает указанные обстоятельства нарушением ее прав и законных интересов. Она направила письменную претензию в адрес ответчика с требованиями: рассмотреть настоящую претензию, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; провести проверку по обстоятельствам ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности, принять необходимые меры реагирования, привлечь виновных должностных лиц к установленной дисциплинарной ответственности; выдать ей больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить договор о предоставлении жилого помещения - палаты, либо выплатить денежные средства в размере 12 500,00 рублей, уплаченные за проживание в палате пациента, а также соответствующую неустойку в размере 1 625,00 рублей, выплатить ей компенсацию морального вреда с учетом нарушений прав потребителя в размере 20 000,00 руб., возместить причиненные убытки по оплате юридических услуг в размере 5500,00 руб., направить ответ о рассмотрении обращения в течение 10 дней с момента его получения. Однако ее требования были удовлетворены в части, а именно, ей был выдан больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неудовлетворение ее требований в полном объеме нарушает ее права и законные интересы, более того, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. Ее права и законные интересы как пациента и потребителя по обстоятельствам, указанным выше, были нарушены, а именно: уплаченная сумма 12 500 рублей не возвращена, в связи с чем она понесла убытки. Ей якобы были оказаны услуги по проживанию, но договор с ней не заключался.

Для составления претензии в адрес ответчика и искового заявления она заключила с ИП Курицыным Д.Ю. договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договорам составила 5 500 руб. и 15 000 руб. соответственно. Услуги были ею оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 224,50 руб. Кроме того, незаконные действия медицинской организации причинили ей как потребителю моральный вред, который подлежит компенсации. С учетом требований разумности и соразмерности, считает денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда законной и обоснованной.

На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить договор о предоставлении жилого помещения - палаты, либо выплатить денежные средства в размере 12 500 руб., уплаченные за проживание в палате пациента, а также неустойку в размере 4 125 руб., обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда с учетом нарушений прав потребителя в размере 20 000,00 руб., обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., денежные средства в размере 224,50 руб., являющиеся почтовыми расходами; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Пепеляева Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Ф. Н. «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России денежные средства в размере 12 500 руб., неустойку в размере 4 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 20 500,00 руб., денежные средства в размере 224,50 руб., являющиеся почтовыми расходами; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя с учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик Ф. Н. «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве указывает, что требования Пепеляевой Л.В. о возврате денежных средств в размере 12 500 руб. признает. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает на основания для пребывания с ребенком в стационаре лиц, сопровождающих ребенка, на платной основе. С истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец произвел оплату на добровольной основе. После поступления жалобы истца проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обоснованности и необходимости совместного пребывания истца для ухода за ребенком старше 4 лет на период оказания медицинской помощи в стационарных условиях, в связи с чем сделан вывод о том, что плата за совместное нахождение с ребенком не должна была взиматься, о чем было сообщено заявителю. Однако истец в кассу с заявлением на возврат денежных средств не обращалась, о способе получения денежных средств не сообщила, поэтому у Учреждения не имелось возможности выполнить требование истца. В учреждении не имеется договора о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России не является гостиницей и не предоставляет гостиничные услуги. Требования о взыскании неустойки не признает, возражает против взыскания штрафа, так как ответчик был готов выполнить требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке, о чем сообщил заявителю. Просит отказать в остальных требованиях, а также снизить сумму морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в течение всего периода лечения независимо от возраста ребенка. При совместном нахождении в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше данного возраста - при наличии медицинских показаний плата за создание условий пребывания в стационарных условиях, в том числе за предоставление спального места и питания, с указанных лиц не взимается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пепеляевой Л.В. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг ее ребенку Пепеляеву Е.А. в условиях поликлиники или стационара согласно перечню видов медицинской деятельности (л.д.51-52).

Из выписного эпикриза истории болезни № № № ОМС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в отделении хирургического лечения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ему произведена операция: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен, выписывается домой, матери Пепеляевой Л.В. выдан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком (л.д.27-27а). Из справки ФГУ «ЦНИИСиЧЛХ» следует, что Пепеляева Л. В. находилась по уходу за ребенком Пепеляевым Е. А. в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

За пребывание в палате с ребенком истец Пепеляева Л.В. оплатила денежные средства в размере 12 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как указывает истец в исковом заявлении, договор о предоставлении платной палаты ей не выдавался, при обращении к сотрудникам медицинского учреждения с просьбой о предоставлении договора либо справки для налогового органа с целью в дальнейшем возврата НДС, ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Ф. Н. «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России претензию с требованиями провести проверку по обстоятельствам ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности, о привлечении виновных должностных лиц к установленной дисциплинарной ответственности; выдать ей больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить договор о предоставлении палаты, либо выплатить денежные средства в размере 12 500 рублей, уплаченные за проживание в палате пациента, а также неустойку в размере 1 625,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., ответ о рассмотрении обращения направить в течение 10 дней с момента его получения.

Факт направления претензии заказным письмом подтверждается квитанцией на отправку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на общую сумму 224.50 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию Ф. Н. «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по факту поступившей претензии проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при оформлении в электронном виде листка нетрудоспособности была допущена техническая ошибка в указании периода нетрудоспособности, в связи с чем ей был оформлен дубликат листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что лечащим врачом совместно с заведующим отделением была определена обоснованность и необходимость в совместном пребывании ее с ребенком на период оказания медицинской помощи в стационарных условиях, поэтому плата за совместное нахождение с ребенком не взимается. Указано, что учитывая наличие необоснованного факта оформления ей счета на оплату услуги: пребывание в палате пациента без хирургического лечения или сопровождающего лица в количестве 5 суток на сумму 12 500 руб., ей будет осуществлен возврат денежных средств (л.д.53-54).

В своем письменном отзыве представитель ответчика указал, что по доводам заявления Пепеляевой Л.В. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «считать обоснованным и необходимым совместное пребывание для ухода за ребенком старше 4 лет одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя». Учитывая факт того, что лечащим врачом совместно с заведующим отделением была определена обоснованность и необходимость в совместном пребывании родителя с ребенком на период оказания медицинской помощи в стационарных условиях, плата за совместное нахождение с ребенком не должна была взиматься, о чем и было сообщено заявителю.

В настоящее время денежная сумма в размере 12 500 руб. истцу не возращена, что подтверждается пояснениями истца, выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50), а также не оспаривается ответчиком.

Указание ответчика на то, что истец в кассу с заявлением на возврат денежных средств не обращалась, о способе получения денежных средств не сообщила, судом в обоснование доводов об отсутствии у ответчика возможности для добровольного исполнения требований истца о возврате денежных средств не принимаются, поскольку из содержания претензии и приложения к ней, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к претензии истца, содержащей в том числе просьбу о возврате денежных средств в размере 12500 руб., были приложены банковские реквизиты (п.1), что свидетельствует об имевшейся у ответчика возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке требования истца не выполнены, ответчик признает нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Ф. Н. «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в пользу Пепеляевой Л.В. денежных средств за оплату палаты в размере 12 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты подлежал исчислению десятидневный срок для добровольного исполнения требований, последний день которого – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в размере 500 руб. (12 500 руб. х 1% х 4 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, учитывая также то обстоятельство, что, выражая несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, ответчик не заявлял ходатайство о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Пепеляевой Л.В. действиями ответчика моральный вред в 3 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание уплаченный денежных средств в размере 12 500 руб., неустойки в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 8000 руб. ((12500 + 3000 +500) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).

Истцом Пепеляевой Л.В. в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлены заключенные с ИП Курицыным Д.Ю. договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № предметом оказания юридической услуги является претензия в ФГУ Н. «ЦНИИСИЧЛХ» претензия (п. 1.2), исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства: изучить представленные заказчиком документы, провести в разумные сроки, с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, подбор нормативных актов, регламентирующих данный вид правоотношений (п.2.1.2, 2.1.3).

Цена договора определена сторонами в размере 5 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ИП Курицына Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Пепеляевой Л.В. представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № предметом оказания юридической услуги является исковое заявление и ходатайство в суд (п. 1.2), исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства: изучить представленные заказчиком документы, провести в разумные сроки, с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, подбор нормативных актов, регламентирующих данный вид правоотношений (п.2.1.2, 2.1.3).

Цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ИП Курицына Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Пепеляевой Л.В. представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем (составление претензии, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств), который участия в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат частичному возмещению в размере 5 000 руб.

Данная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, завышенной не является.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206,50 руб. и 18 руб., подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме на направление претензии в адрес ответчика (л.д.32), которые признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пепеляевой Л.В. почтовые расходы в сумме 224,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пепеляевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Пепеляевой Л. В. денежные средства в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.