Перчун Людмила Анатольевна

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-33014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. гражданское дело по иску ПЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ПЛА ООО «ЛОГИТЕК», подписанной представителем по доверенности Матиной М.В., на решение Серпуховского суда Московской области от 08 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПЛА по доверенности Минасяна Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПЛА обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 895904 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1400 руб., почтовые расходы – 285 руб. 96 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что 03.06.2016 г. заключила договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 г. передать ей квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ему не передана.

В судебное заседание истец ПЛА не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требован...

...ия поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым иск не признал, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка – 200000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 102500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовые расходы – 285 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а ответчик просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец должен был уплатить 3878376 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2017 г. передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ей не передана. 07.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и передачи квартиры, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком направлялись в адрес истца уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.09.2017 г., 31.12.2017 г. и 15.02.2018 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2017 г. по 20.07.2018 г. составила 385 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 895904 руб. 86 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 200000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 102500 руб.

В соответствии со ст. 98, 10 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы – 285 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения как по доводам жалобы истца, так и по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1958/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца Миносян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчун Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Перчун Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственности «ЛОГИТЕК» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ 895904 рубля 86 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, и оформлении доверенности представителя в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 96 копеек (л.д.81).

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.06.2016 года между ней и ответчиком ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N 1/172/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <номер> общей площадью 44,12 кв.метра, в том числе жилой площадью 41,09 кв.метра...

..., на 2 этаже жилого дома. Цена договора составила 3878376 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <номер> от 03.06.2016 года в сумме 3100000 рублей.

Квартира приобретена для проживания семьи истца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее второго квартала 2017 года.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи не передан истцу, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено.

Срок окончания строительства переносился 4 раза, что подтверждается уведомлениями и информацией с сайта застройщика.

В соответствии с положениями п.2.3.3 Договора ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства с нарушением сроков уведомления.

Перчун Л.А. 03.05.2018 года направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

31.03.2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, однако застройщик до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Отказ застройщика об добровольного удовлетворения требований нарушает права истца.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 20.07.2018 года составляет 895904 рубля 86 копеек.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Перчун Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Миносян Р.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Перчун Л.А. поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истец несет дополнительные расходы, вынуждена снимать жилье. Ответчик добровольно претензию истца не исполнил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.67-72).

Из письменных возражений ответчика следует, что ООО «ЛОГИТЕК» исковые требования Перчун Л.А. не признает, просит в иске отказать. 23.03.2018 года ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 года, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, принять во внимание незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, перенос срока передачи объекта долевого строительства по не зависящим от застройщика обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Расходы истца по оплате юридических услуг являются значительно завышенными. Стоимость юридических услуг по настоящему спору составляет не более 5000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности заявлены истцом необоснованно, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2018 года по 20.07.2018 года составляет 721701 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Перчун Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 03.06.2016 года между Перчун Л.А. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N 1/172/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Перчун Л.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <номер> общей площадью 44,12 кв.метра, в том числе жилой площадью 41,09 кв.метра, на 2 этаже жилого дома. Цена договора составляет 3878376 рублей.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома I квартал 2017 года. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (п.1.3., 1.4.).

Застройщик гарантирует участнику долевого строительства, что в соответствии с законом об участии в долевом строительстве сроки передачи объектов долевого строительства, составляющие многоквартирный дом, едины для всех участников долевого строительства многоквартирного дома (л.д.8-18).

Обязательства по оплате цены договора Перчун Л.А. выполнены в полном объеме за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <номер> от 03.06.2016 года (л.д. 23, 29-38).

Перчун Л.А. 07.05.2018 года направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.25).

ООО «ЛОГИТЕК» направлялись в адрес Перчун Л.А. уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.09.2017 г., 31.12.2017 г., 15.02.2018 г. (л.д.26, 27,28).

18.04.2018 года между ООО «Финансовая защита» в лице генерального директора Минасян Р.В. и Перчун Л.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей. Согласно квитанции № 14 от 18.04.2018 года Перчун Л.А. оплачено по указанному договору 30000 рублей (л.д.20-22).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.82).

28.03.2018 года ООО «ЛОГИТЕК» получено заключение о соответствии объекта капительного строительства по адресу: ЗАО «Крекшино» (НАО, поселение Марушкинское) требованиям технического регламента и утвержденной проектной документации (л.д.74-75).

Перчун Л.А. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 285 рублей 96 копеек (л.д.83).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 года по 20.07.2018 года, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, направление в адрес истца уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Стороны, в силу принципа свободы договора, вправе включить в договор любое условие (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдая, при этом, определенные пределы такой свободы.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Расчет неустойки за указанный период в размере 895904 рубля 86 копеек, представленный истцом, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора № 1/172/Ж участия в долевом строительстве от 03.06.2016 года, заключенного между сторонами, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 2 квартала 2017 года.

В период с 19.06.2017 года 18.09.2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 20.07.2018 года составляет 3878376,00х9%х1/300х385х2= 895904,86 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки 200 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.07.2017 года по 20.07.2018 года, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 102500 рублей (200000,00 + 5000,00 х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 6500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 285 рублей 96 копеек, связанные с направлением искового заявления в суд.

Учитывая положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ, понесенные расходы истцом подтверждены, то с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Перчун Л.А. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 285 рублей 96 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Перчун Л.А. оплачены услуги нотариуса в размере 1 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.19).

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, содержит полномочия представителя на представление интересов истца не только по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных услуг, в которых вошли в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом категории спора, продолжительности судебного заседания, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца по доверенности Миносян Р.В. при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма издержек 30000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Перчун Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Перчун Л. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 285 рублей 96 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.08.2018 г.

Дело № 2-125/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11.01.2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца Миносян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчун Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Перчун Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственности «ЛОГИТЕК» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.07.2018 по 18.12.2018 в сумме 351380 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 56 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-7, 51).

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.06.2016 между ней и ответчиком ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N 1/172/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей соответствующий объект долевого строительства, а истец оплатить обусловленную договором цену и принять ...

...объект долевого строительства.

Согласно п.1.1. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <номер> на втором этаже, общей площадью 44,12 кв.метра, в том числе жилой площадью 41,09 кв.метр.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3878376 рублей истцом выполнены в полном объеме за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <номер> от 03.06.2016.

Квартира приобретена для проживания семьи истца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее второго квартала 2017 года.

В указанный договором срок разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено не было, объект долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи не передан истцу.

Срок окончания строительства переносился 4 раза, что подтверждается уведомлениями и информацией с сайта застройщика.

В соответствии с положениями п.2.3.3 Договора ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства с нарушением сроков уведомления.

31.03.2018 ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира застройщиком передана истцу только 19.12.2018 с недостатками.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором срок исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - 01.07.2017.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Перчун Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет Миносян Р.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Перчун Л.А. поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Пояснил, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 31.03.2018 квартира передана истцу только 19.12.2018. Истец не уклонялась от принятия квартиры. Квартира имеет недостатки, которые истец вынуждена устранять. Истец несет дополнительные расходы, вынуждена была снимать жилье. Ответчик добровольно претензию истца не исполнил. Взысканная ранее решением суда от 08.08.2018 неустойка до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.45-48).

Из письменных возражений ответчика следует, что ООО «ЛОГИТЕК» исковые требования Перчун Л.А. не признает, просит в иске отказать. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Перчун Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 03.06.2016 года между Перчун Л.А. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N 1/172/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Перчун Л.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <номер> общей площадью 44,12 кв.метра, в том числе жилой площадью 41,09 кв.метра, на 2 этаже жилого дома. Цена договора составляет 3878376 рублей.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома I квартал 2017 года. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (п.1.3., 1.4.).

Застройщик гарантирует участнику долевого строительства, что в соответствии с законом об участии в долевом строительстве сроки передачи объектов долевого строительства, составляющие многоквартирный дом, едины для всех участников долевого строительства многоквартирного дома (л.д.9-21).

Обязательства по оплате цены договора Перчун Л.А. выполнены в полном объеме за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <номер> от 03.06.2016 года (л.д. 22-28).

Перчун Л.А. обращалась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.36).

ООО «ЛОГИТЕК» направлялись в адрес Перчун Л.А. уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30-32).

12.10.2018 между ООО «Финансовая защита» в лице генерального директора Минасян Р.В. и Перчун Л.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей. Согласно квитанции № 55 от 12.10.2018 Перчун Л.А. оплачено по указанному договору 30000 рублей (л.д.33-35).

19.12.2018 ООО «ЛОГИТЕК» по акту приема-передачи передан объект долевого строительства Перчун Л.А. (л.д.50).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.51).

Перчун Л.А. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в общей сумме 386 рублей 56 копеек (л.д.52-55).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2018 по 18.12.2018, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неустойки за указанный период в размере 351380 рублей 86 копеек, представленный истцом, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и периоду нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию 31.03.2018 и передачи объекта долевого строительства 19.12.2018, суд полагает возможным определить размер неустойки 150000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.07.2018 по 19.12.2018 (неустойка за период с 01.07.2017 по 20.07.2018 взыскана решением суда от 08.08.2018), и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением ею квартиры, с учетом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 77500 рублей (150 000,00 + 5000,00 х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 5775 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 386 рублей 56 копеек, связанные с направлением искового заявления в суд.

В соответствии с положения ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Перчун Л.А. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 386 рублей 56 копеек. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных услуг, в которых вошли в том числе составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом категории спора, продолжительности судебного заседания, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг 30000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца по доверенности Миносян Р.В. при рассмотрении дела и несения истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Перчун Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Перчун Л. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2016 в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 386 рублей 56 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5775 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.01.2019