Перец Игорь Дмитриевич

Дело № 1-267/2014

Поступило в суд 01 августа 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимых Никитина Д.В., Перца И.Д.,

адвокатов Борисова П.А., Клюковкина К.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никитина Дениса Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Перца Игоря Дмитриевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Никитин Д.В. и Перец И.Д. совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Никитин Д.В. и Перец И.Д. в период времени с 17:00 30 июня до 10:00 01 июля 2014 года имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения вступили в предварительный сговор между собой направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставленным без присмотра на неохраняемой площадке около <адрес>, напротив детского сада «<данные изъяты>», принадлежащем потерпевшему С.А.В. При этом Никитин Д.В. и Перец И.Д., подошли к указанному автомобилю и, осмотрев его, поняли, что машина не оснащена сигнализацией. Затем Перец Д.В. неустановленным следствием предметом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую Никитину Д.В., который в свою очередь сел на переднее пассажирское сиденье. После этого Никитин Д.В. и Перец И.Д. действуя совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, поддерживая действия друг друга, д...

Показать ещё

...ействуя поочередно, стали крутить замок зажигания, однако не смогли завести двигатель данного автомобиля. Не желая отступать от намеченного, Никитин Д.В. и Перец И.Д. вышли из салона автомобиля и отбуксировали данный автомобиль в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, то есть действуя совместно и согласованно умышленно неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему С.А.В.

Подсудимые Никитин Д.В. и Перец И.Д. в судебном заседании полностью признали себя виновными по предъявленному им обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласны с квалификацией их действий. Ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия им разъяснены, и они их осознают.

Защитники – адвокаты Борисов П.А. и Клюковкин К.В. также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Никитиным Д.В. и Перцем И.Д. такие ходатайства были заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, и последствия им разъяснены и понятны.

Потерпевший С.А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимыми ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия они осознают, учитывая при этом, что Никитин Д.В. и Перец И.Д. полностью признают себя виновными по предъявленным им обвинениям.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Никитин Д.В. и Перец И.Д. в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Никитину Д.В. и Перцу И.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Адекватное и разумное поведение Никитина Д.В. и Перца И.Д. в судебном заседании приводит суд к выводу, что они не только осознавали фактический характер своих действий, но и руководили ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

Действия Никитина Д.В. и Перца И.Д., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Никитин Д.В. сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, беременность его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Д.В., суд не усматривает.

При изучении личности Никитина Д.В. установлено, что на учете у нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 147), состоит на учете у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146). По месту жительства участковым полиции Никитин Д.В. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 149). Также исключительно с положительной стороны как доброжелательный, отзывчивый и вежливый человек подсудимый Никитин Д.В. характеризуется соседями по месту жительства. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Никитин Д.В. характеризуется также с положительной стороны как добросовестный работник.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Никитину Д.В. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Никитин Д.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит без условной отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему в связи с этим наказания связанного с реальным лишением свободы.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении Никитину Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перца И.Д. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает раскаяние подсудимого, состояние его здоровья.

Поскольку судимость Перца И.Д. погашена в установленном законом порядке, то обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

При изучении личности Перца И.Д. установлено, что на учете у нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 194), состоит на учете у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193). По месту жительства участковым полиции Перец И.Д. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195). По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Перец И.Д. характеризуется с положительной стороны как добросовестный работник. По месту жительства соседями подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны как общительный, вежливый, неконфликтный человек, участвующий в благоустройстве придомовой территории.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Перцу И.Д. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мнения участников уголовного судопроизводства по наказанию подсудимого, при назначении наказания Перцу И.Д., суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо принудительных работ. Поскольку, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Перца И.Д., принимая во внимание также характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что назначение указанных видов наказания не позволит достичь предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что направление Перца И.Д. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье, и на условиях жизни его семьи.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Перцу И.Д. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Перец И.Д. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> передан С.А.В., то суд отменяет действие сохранной расписки потерпевшего С.А.В.

Гражданский иск погашен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Никитину Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <данные изъяты> области. Подсудимого Никитина Д.В. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Никитину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Перца Игоря Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Перца И.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Перца И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Свернуть