Передера Валентина Петровна

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Апатаевой А.М., Витовском В.В., Андреевой К.С., Альжанове Т.Б.,

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А.,

подсудимой Передера В.П.,

защитника Шипилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Передера В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Украина, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей высшее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в №. врачом-урологом урологического кабинета хирургического отделения поликлиники, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Передера В.П., совершила мелкое взяточничество путем получения взятки и служебный подлог в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Передера В.П. приказом №) принята на должность врача уролога поликлиники, исполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача-уролога урологического кабинета хирургического отделения поликлиники № (утвержденной главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ №). Как должностное лицо Передера В.П. выполняла организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а именно в соответствии с п. 2.13 вышеуказанной должностной инструкции и п. 2 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» обладала правом проведения экспертиз...

...ы временной нетрудоспособности пациентов, выдачи листков нетрудоспособности, служащих основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности.

Передера В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № по адресу: <адрес> имея умысел на выдачу гражданину ФИО9 листка нетрудоспособности с внесенными заведомо ложными сведениями, преследуя корыстную цель, без проведения клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту ФИО9, являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо не соответствующую действительности запись о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе «острый простатит», незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения ФИО9 от работы, что являлось основанием для незаконной выдачи ФИО9. официального документа – листка временной нетрудоспособности №, освобождающего того от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, Передера В.П. в помещении № по вышеуказанному адресу, передала ФИО9 листок нетрудоспособности с внесенными заведомо ложными сведениями о нахождении ФИО9 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно расписавшись в указанном официальном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № по вышеназванному адресу, Передера В.П., действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки лично в виде денег в сумме 3000 рублей от ФИО9. за совершение действий в пользу последнего как взяткодателя, а именно за выдачу последнему листка нетрудоспособности №, с внесенными заведомо ложными сведениями, относительно наличия оснований для освобождения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, лично получила от ФИО9 за указанные действия взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей.

Подсудимая Передера В.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью, показала, что работает врачом-урологом в №» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляет около 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на прием приходил ФИО9, которому открыла больничный лист без законных оснований, так как жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ закрыла больничный лист, получила от ФИО9 3000 рублей. Ни ДД.ММ.ГГГГ ему о деньгах не говорила, он их сам дал. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ сказала ФИО9 слова «флюшку принес», а не «денюжку принес» имея в виду необходимость принесения ФИО9 флюорографического снимка грудной клетки.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания, допрошенного свидетеля ФИО9 из которых следует, что по месту официальной работы необходим был больничный лист, чтобы иметь дополнительный заработок в другом месте. От ФИО7 ранее знал, что можно получить незаконный больничный лист, у Передера, поэтому ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО7 около №. ФИО7 вошел в кабинет Передера, через открытую дверь слышал, как Передера сказала, что нужно оформить амбулаторную карту, прикрепиться к данной поликлинике. Сидела она не на своем месте за ширмой, а с другой стороны стола. Сделав это, сам обратился к Передера, никакими заболеваниями не страдал, жалоб не предъявлял, объяснил Передера цель получения больничного листа. Она сказала, что можно оформить больничный лист, заполнила какие-то документы, сказала подойти для закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. Сумму 3000 рублей озвучила в коридоре, договоренность была отдать деньги после закрытия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел для закрытия больничного листа, когда курил на крыльце, к нему подошли сотрудники полиции, которым рассказал обстоятельства получения больничного листа, согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого были выданы помеченные деньги и специальное средство. Свои деньги 3000 рублей, которые принес для дачи взятки, были в машине, а не при себе. Далее, проследовал в кабинет Передера, она спросила, принесены ли деньги, он передал ей помеченные купюры. Передера заполнила больничный лист, передала ему, поставил печать в другом кабинете, сотрудники полиции забрали больничный лист, техническое средство, досмотрели, помеченных денег не было. На работу больничный лист не предъявлял, так как изъяли, свое отсутствие восполнил за счет неиспользованных отгулов. В мероприятиях подобного рода ранее не участвовал, приглашался ранее понятым сотрудниками ГИБДД для составления протокола.

По ходатайству стороны защиты о наличии противоречий оглашены показания свидетеля ФИО9ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО7 через открытые двери показал его подсудимой Передера. На приеме Передера его не осматривала, сама внесла какие-то записи, заполнив карту, сказала при закрытии листа нетрудоспособности передашь мне 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел узнать режим работы Передера, конкретное время ранее не обговаривали.Так как было рано, вышел на крыльцо курить, где к нему подошли сотрудники полиции, после чего он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, при пометке копирование денег производилось сотрудниками полиции в торговом павильоне у ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-12). Свидетель, данные показания подтвердил.

Суд, оценив показания свидетеля, соотнеся с иными материалами дела, принимает их в качестве доказательств. Доводы защиты о нахождении свидетеля в зависимом положении от сотрудников полиции голословны и ничем не подтверждены. Показаниями же свидетеля напротив установлено, что в оперативно-розыскном мероприятии он участвовал впервые, участие в качестве понятого по инициативе сотрудников ГИБДД, по мнению суда, не ставит свидетеля в зависимое положение от сотрудников полиции исходя из его процессуального статуса (понятой) и обстоятельств (составление протокола в сфере дорожного движения). Также об этом не свидетельствует заявление ФИО9, зарегистрированное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 83) об имевшем место требовании Передера денег, так как заявление зарегистрировано после участия в оперативно-розыскном мероприятии. Используемая ФИО9 формулировка (требовала передачи денег), по мнению суда, юридического значения для дела не имеет, так как вопрос о вымогательстве взятки, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, предметом настоящего судебного рассмотрения не является. Противоречия, где была достигнута договоренность о сумме взятки в коридоре или в кабинете суд считает несущественным, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий подсудимой. Обстоятельства как ФИО9 оказался на крыльце, вышел из больницы, узнав, что Передера работает во вторую смену, либо, приехав, стоял на крыльце, суд считает не существенными и не влияющими на юридическую оценку действий подсудимой, по этому не принимает во внимание. Довод защиты, что ФИО9 не мог не знать о режиме работы Передера, ничем не подтвержден, напротив сам ФИО9 указал, что время визита ДД.ММ.ГГГГ с подсудимой не оговаривали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от малознакомого узнал, что у Передера – врача уролога можно получить листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение, в ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания получил у нее листок, заплатив 1000 рублей. Передера сказала, что он может к ней направлять своих знакомых для получения больничного листка таким же образом. В ДД.ММ.ГГГГ рассказал об этом ФИО9, который попросил познакомить с врачом Передера. <адрес> встретился с Помыткиным, прошли в №, сам вошел в кабинет к Передера, рассказал про ФИО9. Затем вышел от Передера, а ФИО9 зашел к ней, затем прошел в регистратуру, завел амбулаторную карту, вернулся к Передера. При разговоре ФИО9 и Передера не присутствовал, от ФИО9 узнал, что Передера сказала, что за выдачу листка нетрудоспособности необходимо передать ей 3000 рублей (т. 1 л.д. 16-21).

Показания допрошенного свидетеля Чаунина К.В., сотрудника полиции, из которых следует, что в конце февраля 2016 года поступала оперативная информация о том, что врач-уролог Передера берет деньги за выдачу листков нетрудоспособности при отсутствии заболевания. В марте 2016 года поступила информация, что ФИО9 получил больничный лист без фактического заболевания. Выехав в медицинское учреждение, нашли ФИО9, который оперативную информацию подтвердил, в оперативно-розыскном мероприятии участвовать согласился. ФИО9 были переданы техническое средство, помеченные деньги в сумме 3000 рублей, так как именно на эту сумму со слов ФИО9 у него была договоренность с Передера. После визита ФИО9 к Передера деньги у него обнаружены не были, техническое средство и носитель, на который происходила запись, изъяты. После этого был проведен осмотр кабинета Передера, где были обнаружены и изъяты именно те купюры, которые были ранее помечены и переданы ФИО9. Во всех процессуальных действиях участвовали понятые, по результатам составлены протоколы, в которых изложены фактические обстоятельства. Просматривая видеозапись, слышал как Передера говорила ФИО9 «денюжку принес». В оперативно-розыскных мероприятиях участвовало 3-4 оперативных сотрудника. Помеченные денежные средства принадлежат сотрудникам полиции, изъятый лист нетрудоспособности передан в следствие. Также установлено еще два факта получения Передера денег за выдачу больничных листов.

По ходатайству стороны защиты о наличии противоречий оглашены показания свидетеля ФИО12., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> возле служебного автомобиля в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО9, осуществлена пометка денег: 3 купюры по 1000 рублей каждая, которые переданы ФИО9. После возвращения ФИО9 при личном досмотре обнаружен лист нетрудоспособности, который изъят (т. 1 л.д. 202-205). Свидетель, данные показания подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2ФИО2 сотрудника полиции, по содержанию аналогичны показаниям, данным свидетелем Чауниным (т. 2 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в оперативном эксперименте, в ходе которого присутствовали при личном досмотре, пометке и передаче денег и технических средств ФИО9, а затем в повторном личном досмотре ФИО9 и осмотре кабинета Передера. Деньги, помеченные и переданные ФИО9, были изъяты в кабинете Передера. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты указаны сотрудниками полиции в протоколах верно (т. 2 л.д. 2-6, 22-26).

Доводы стороны защиты о необходимости исключения в качестве доказательств показаний свидетелей Мышкина и Горяинова, по причине схожести показаний, суд находит надуманными и не подлежащими удовлетворению. Очевидно, что свидетели Мышкин и Горяинов, дают одни те же показания, так как являлись понятыми при одних и тех же процессуальных действиях. Суд оценивает показания как правдивые, оснований для признания их недопустимыми не находит. Противоречия, имеющиеся, по мнению защиты, между показаниями свидетеля Помыткина и оглашенными показаниями свидетелей Мышкина и Горяинова судом не установлены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, медицинской сестры хирургического отделения, урологического кабинета №», следует, что совместно с врачом - урологом Передера В.П. работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 знает как пациента, разговор между ним и Передера не слышала, так как не обращала внимание. Передавал ли ФИО9 деньги Передера, не видела. Когда после ухода ФИО9, в кабинет вошли сотрудники полиции Передара подтвердила факт получения денег от ФИО9 за незаконно выданный больничный лист, достала из своей сумки и положила на стол три купюры по 1 000 рублей каждая (т. 2 л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе №, следует, что на основании приказа Минздрава № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листов нетрудоспособности» при приеме врач должен произвести осмотр пациента, собрать жалобы, данные анамнеза (история заболевания), после чего врач выдает листок нетрудоспособности. При любом заболевании назначается общий анализ крови, мочи, врач при приеме должен измерить температуру и давление, давление может измерять как сам врач так и в доврачебном кабинете. Чаще всего при обострении простатита врач-уролог берет забор секрета простаты. При просмотре амбулаторной карты на ФИО9 в первом осмотре врачом не рекомендована сдача секрета простаты, что должно было изначально назначено и проконтролировано (повторно назначено) при выписке (т. 2 л.д. 39-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 врача-уролога №», следует, что для того чтобы поставить диагноз «обострение простатита» пациент должен жаловаться на учащенное болезненное мочеиспускание, боли в нижней части живота (т. 2 л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели работал с ФИО9 в качестве отделочника в <адрес> (т. 2 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., являющийся мужем, работал у знакомого, а не по основному месту работы, сообщив, что вопрос с основной работой решил, детали не рассказывал. В дальнейшем ФИО9 рассказал, что насчет получения больничного договорился за деньги, но из-за того что сотрудники полиции об этом узнали, деньги передавал под их контролем. Больничный лист был выдан, предъявлен им по месту работы (т. 2 л.д. 13-15).

Показания ФИО10 относительно предъявления ФИО9. листка нетрудоспособности оценены судом критически, как не соответствующие обстоятельствам дела, так как из протокола личного досмотра ФИО9 и его показаний следует, что указанный документ был изъят сотрудниками полиции. Вместе с тем, данные противоречия не являются существенными и не влияют на юридическую квалификацию действий Передера.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия были проведены в полном соответствии с законом, и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Передера В.П. поступала оперативная информация о получении взяток в связи с выдачей листков нетрудоспособности. Принятыми мерами факт ее преступной деятельности был подтвержден. Согласно Федеральному закону об оперативно - розыскной деятельности, задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой к получению взятки и служебному подлогу. На основании проверенной оперативной информации было принято законное решение о проведении в отношении Передера В.П. оперативного эксперимента. Суд учитывает положение закона, согласно которому проведение оперативного эксперимента допускается для выявления, предупреждения, пресечения преступлений средней тяжести и более тяжких. Делая вывод о правомерности действий сотрудников полиции, суд принимает во внимание содержание постановления о проведении оперативного эксперимента, согласно которому именно на выявление такой категории преступления были направлены действия сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, какие-либо объективные сведения об обратном, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у Передера В.П. на получение взятки и служебный подлог сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для проведения послужила поступающая информация о совершении Передера преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативного эксперимента в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 18-19, 13-14, 11-12, 9).

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативном эксперименте (т. 1 л.д. 20).

Протокол личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> при личном досмотре обнаружен лист нетрудоспособности № без подписи врача и печати (т. 1 л.д. 21-22).

Протокол (осмотра, пометки и выдачи денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> ФИО9 выданы три купюры по 1000 рублей каждая с номерами: №, №, №, которые предварительно были помечены (т. 1 л.д. 23-24).

Протокол (передачи технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> ФИО9 переданы технические средства для аудио- и видео- фиксации разговоров (т. 1 л.д. 25).

Доводы защиты об исключении из числа доказательств указанного протокола, так как в нем не содержатся сведения о том, какое техническое средство передано, суд находит необоснованными, так как в абз. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Сведения, указанные сотрудниками полиции в протоколе относительно переданного технического средства соответствует описанию соответствующих технических средств, установленных Постановлением правительства Российской Федерации от 01.07.1996 № 770. Также судом проверены и признаны надуманными доводы об исключении результатов оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия протокола изъятия технических средств, так как составление указанного протокола законодательством не предусмотрено. Кроме того в протоколе повторного личного досмотра ФИО9 сведения о возвращении ФИО9 технического средства содержатся.

Протокол личного досмотра ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> при личном досмотре обнаружен лист нетрудоспособности № с подписью врача Передера и оттиском печати №, не обнаружены ранее помеченные и переданные купюры, технические средства возвращены (т. 1 л.д. 26-27).

Допуская указанный протокол в качестве доказательства, суд, не принимает доводы защиты об имевшей место дописке четырех строк, содержащих сведения о данных ФИО9 пояснениях, что деньги в сумме 3000 рублей передал Передера за больничный лист, так как каких-либо доказательства этому не представлено. Кроме того, аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса ФИО9 и даны последним в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии каких-либо недостоверных сведений, содержащихся в протоколе.

Судом проверены доводы защиты об исключении из числа доказательств протоколов личного досмотра, пометки, передачи технического средства, по причине неуказания в данных процессуальных документах всех сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях (из показаний Чаунина 3-4 сотрудника), как надуманные. Очевидно, что участниками являются лица, которые наделены правами и обязанностями при производстве отдельно взятого процессуального действия. Круг этих лиц, с учетом цели, задачи процессуального действия и требований законодательства определяется лицом, его производящим. Допуская в качестве доказательств вышеназванные протоколы процессуальных действий и полученные результаты суд руководствуется уголовно-процессуальным законодательством и законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, в которых содержатся требования указывать участников процессуального действия, а не окружающих. Также судом оценен и признан несущественным, как не влияющий на юридическую оценку действий Передера, довод стороны защиты о наличии в показаниях свидетеля ФИО10 сведений о предъявлении ФИО9. листка нетрудоспособности по месту работы. По мнению суда, материалами дела достоверно установлено, что после выдачи листка нетрудоспособности Передера с указанным документом действий не совершала, в связи с чем, очевидно, что к предмету рассмотрения данные факты не относятся, изъятие листка установлено протоколом личного досмотра ФИО9. Доводы защиты о наличии показаний Вдовина (т. 2 л.д. 56-59) и справки (т. 1 л.д. 125), согласно которым листок нетрудоспособности был представлен по месту работы, суд во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету рассмотрения получение взятки от ФИО9 и выдача листка нетрудоспособности на имя ФИО9. Доказательства, на которые ссылается защитник, относятся к сдаче в ООО «ТД «Шкуренко» листка нетрудоспособности на имя ФИО4. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Передера по фактам получения взяток от ФИО4 и ФИО7 отказано (т. 2 л.д. 69-70).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета №» по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: печать Передера, штамп № три денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами: №, №, №, еженедельник (т. 1 л.д. 34-35).

Признавая указанный протокол допустимым доказательством судом проверены доводы защиты о необходимости его исключения ввиду отсутствия представителя администрации и признаны несостоятельными. Так, ч. 6 ст. 177 УПК РФ допускает производство осмотра без присутствия представителя организации. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что необходимость установления наличия при Передера помеченных денег, исключив утрату вещественных доказательств, отсутствие представителя администрации в кабинете на момент необходимости производства следственного действия, с учетом вышеназванных требований закона, позволяла сотрудникам полиции провести осмотр без участия представителя администрации безотлагательно. Отсутствие в протоколе записи о невозможности обеспечения участия представителя администрации суд признает несущественным, так как на достоверность обстоятельств, установленных указанным протоколом, не влияет.

Также суд, допуская в качестве доказательств протоколы, подтверждающие пометку и изъятие денежных средств, составленные при проведении ОРМ, не принимает доводы защиты об отсутствии сведений о том, кому принадлежали помеченные деньги и невозможность проследить их судьбу, как не подтвержденные материалами дела. Из протокола пометки ясно следует, что деньги ФИО9 были переданы сотрудниками полиции, его личными не являлись, их пометка осуществлена. Показаниями ФИО9 установлено, что деньги ему не принадлежали, личные деньги, которые предполагал передать, оставил в автомобиле. Доводы защиты об отсутствии копий денег опровергаются материалами дела, а именно протоколом пометки денежных средств, с приложенной светокопией. Совпадение номинала и номеров купюр, указанных в протоколе пометки и протоколе осмотра кабинета Передера, которые были изъяты, недвусмысленно свидетельствует об изъятии сотрудниками полиции именно тех денег, которые были помечены.

Протокол выемки у Чаунина листов нетрудоспособности на имя ФИО4, ФИО7; медицинских карт на имя ФИО9, ФИО4, ФИО7, двух журналов регистрации выдачи листков нетрудоспособности по поликлинике №.» и журналов регистрации анализов крови, мочи (т. 1 л.д. 208-210).

Протокол осмотра предметов, согласно которому листок нетрудоспособности на имя ФИО9 выдан с 02 по ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом Передера В.П., листки нетрудоспособности на имя ФИО7, ФИО4 выданы врачом-урологом Передера; в журнале регистрации выдачи листков нетрудоспособности записи о выдаче листков нетрудоспособности на имя ФИО9, ФИО7, ФИО4 содержатся; в медицинской карте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся записи «жалобы на боли при мочеиспускании, наличие крови, простата отечна, болезненно выражена», имеется оттиск печати Передера; в медицинских картах на имя ФИО7, ФИО4 записи и оттиск печати Передера имеются; при осмотре трех денежных купюр установлены номера: №, №, №; ежедневник черного цвета на 2016 год содержит записи фамилий и времени; печать круглой формы имеет клише «Передера В.П.»; штамп имеет клише об отказе от получения справки о стоимости оказанной медицинской помощи; диск с записью оперативно-розыскного мероприятия; журналы регистрации анализов крови и анализов мочи, в которых сведения о сдаче анализов ФИО9 не содержатся (т. 1 л.д. 211-215). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 216-217).

Заключение эксперта № согласно которому рукописный текст в медицинской карте на имя ФИО9 выполнен Передера. Ответить на вопрос кем Передера или иным лицом выполнены подписи в листке нетрудоспособности на имя ФИО9 не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т. 1 л.д. 244-248).

Вещественное доказательство, исследованное в ходе судебного заседания, – видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, на которой виден факт передачи денег Передера, слышно озвучивание ФИО9 суммы 3000 рублей. Слово, произнесенное Передера до передачи ФИО9 денег, трактуемое стороной защиты как «флюшка», указанное свидетелем ФИО9 как «денюжка» на записи неразличимо, следующее слово различимо четко «принес», интонация вопросительная. Передера деньги взяла, никакие вопросы по поводу денег не задавала (т. 1 л.д. 236).

Учитывая, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуется в пользу подсудимой суд, оценивая указанное доказательство, не находит установленным произнесение подсудимой в разговоре с ФИО9 слова «денюжку». Наряду с этим суд считает установленным, что ФИО9 достал и передал Передера деньги, которые та взяла, после произнесения ею слова «принес».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Передера В.П. на должность врача-уролога (т. 1 л.д. 55).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Передера В.П. о приеме на работу подсудимой в качестве врача-уролога в поликлинику (т. 1 л.д. 56).

Должностная инструкция врача-уролога урологического кабинета хирургического отделения поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой на Передера возложенна обязанность обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов (т. 1 л.д. 57-60).

Табель учета использования рабочего времени № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Передера осуществляла трудовые обязанности (т. 1 л.д. 123).

Информация МП г. Омска «Тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО9. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря (т. 1 л.д. 176).

Явка с повинной Передера о получении денег в сумме 3000 рублей от ФИО9 за выдачу листка временной нетрудоспособности без фактического заболевания (т. 1 л.д. 67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Передера В.П. доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО9), - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО9), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Передера, являлась должностным лицом, так как выполняла организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, - выдала листок нетрудоспособности, являющийся основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности. Указанное подтверждается приказом о назначении Передера на должность, трудовым договором, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени, листком нетрудоспособности, признанным вещественным доказательством.

Также суд находит установленным, что предметом взятки, полученной Передера ДД.ММ.ГГГГ, явились деньги в сумме 3000 рублей. Это подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетеля ФИО9, видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, протоколами пометки и осмотра, согласно которым в кабинете Передера изъяты именно те купюры, которые были помечены сотрудниками полиции. Суд считает установленным, что указанная сумма была оговорена Передера и ФИО9 заранее, к показаниям подсудимой в этой части (не называла сумму, ФИО9 сам принес), относится критически, расценивая как желание избежать уголовной ответственности именно за получение взятки. Показания подсудимой опровергаются показаниями ФИО9 не доверять которым у суда нет оснований, а также видеозаписью оперативного эксперимента, из которой следует, что при передаче денег Передера вопрос о сумме, назначении и причин передачи ей денег не задавала. Из показаний подсудимой и свидетеля ФИО9 следует, что деньги получены Передера за выдачу листка нетрудоспособности, в связи с чем, суд находит данное обстоятельство установленным и подтвержденным иными материалами дела – листком нетрудоспособности, протоколами оперативно-розыскных мероприятий. Стороной защиты суду не представлены доказательства, свидетельствующие об ином, не связанном с выдачей листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение, характере взаимоотношений Передера и ФИО9.

Делая вывод о том, что листок нетрудоспособности является официальным документом, суд исходит из положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которым указанный документ предоставляет право для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Суд находит установленным внесение Передера в медицинскую карту и на ее основании в листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений, так как из показаний ФИО9, следует, что жалоб на здоровье у него не было, диагностика Передера не осуществлялась, объективно видеозаписью оперативного эксперимента подтверждено, что диагностика подсудимой ДД.ММ.ГГГГ также не осуществлена. Наряду с этим, протоколом осмотра предметов установлено, что в медицинской карте ФИО9 имеются записи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз. Заключением эксперта № установлено, что записи в медицинской карте ФИО9 выполнены Передера. Изложенное, наряду с данными о квалификации и периоде работы Передера, свидетельствует, что последняя не заблуждалась относительно состояния здоровья ФИО9 и констатировала наличие у него заболевания (отразив это в официальных медицинских документах) не вследствие врачебной ошибки, а в результате умышленных действий, направленных на извлечение незаконной материальной выгоды для себя и продиктованных корыстными интересами – получением взятки. Наличие заключения эксперта, согласно которому невозможно установить принадлежность Передера подписи в листке нетрудоспособности не опровергает факта составления ею указанного документа, так как это подтверждено иными доказательствами: показаниями подсудимой, свидетеля ФИО9, протоколом осмотра медицинской карты, заключением эксперта, согласно которым все медицинские документы составляла Передера.

Давая юридическую оценку действиям Передера в части получения денег от ФИО9 суд на основании ст. 10 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, принимает во внимание введение в действие в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 291.2 УК РФ, которая признает получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, мелким взяточничеством. Кроме того, суд исключил из указанного органами следствия описания преступного деяния по получению взятки, инкриминируемого подсудимой, указание на незаконность действий, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, полагая, что с учетом квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ данные обстоятельства вменены излишне, как не имеющие юридического значения.

При определении вида и размера наказания Передера В.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Передера, ранее не судимой, (т. 2 л.д. 90), характеризующейся положительно (т. 2 л.д. 93), под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей (т.2 л.д. 91, 92); влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Передера В.П. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, полное признание вины, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких, наличие звания ветеран труда, явку с повинной (т. 1 л.д. 67). Обстоятельств, отягчающих наказание Передера В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено ни по одному преступлению, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни по одному преступлению.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, не имеющей отрицательных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой Передера В.П. наказание в виде штрафа за каждое преступление. C учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода, суд оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями, предусмотренной ч. 3 ст. 46 УК РФ, не находит.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Передера В.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО9.), ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО9 за которые назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Передера В.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Передера В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

листок нетрудоспособности на имя ФИО9., ФИО7 ФИО4, диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, - хранить в материалах дела;

журналы регистрации выдачи листков нетрудоспособности, анализов крови и анализов мочи, переданные на хранение БУЗОО «№.», - оставить в указанном учреждении по принадлежности;

медицинские карты на имя ФИО9 ФИО7., ФИО4, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, - вернуть в № по принадлежности;

ежедневник, печать, штамп, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, - вернуть Передера В.П. по принадлежности, при не востребованности уничтожить;

денежные купюры в количестве 3 штук номиналом по 1000 рублей каждая: №, №, №, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, - вернуть по принадлежности лицу, предоставившему их для проведения ОРМ – ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко