Передков Игорь Михайлович

Дело № 12-174/24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

22 апреля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Передкова Игоря Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 26.03.2024 о привлечении Передкова И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 26.03.2024 Передков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Передков И.М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что задержка оплаты парковки составила 4 минуты и была вызвана проблемой с оплатой картой МИР в паркомате, умысла на совершение правонарушения не имел. В связи с этим считает постановление мирового судьи за неоплату штрафа по постановлению АМПП необоснованным и незаконным. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Передков И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, о...

...беспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 в отношении Передкова И.М контролером-ревизовром ГКУ «АМПП» вынесено постановление № 0355431010121071601063307 о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП Москвы за размещение транспортного средства на платной городской парковке без оплаты. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Копия постановления отправлена в адрес Передкова И.М. (РПО 14580161696593). 28.07.2023 почтовое отправление было возвращено в АМПП, как не врученное адресату. Постановление было обжаловано Передковым И.М. в ГКУ АМПП, которое, рассмотрев жалобу, оставило ее без удовлетворения. В дальнейшем постановление АМПП обжаловалось в Пресненский районный суд Москвы, который принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, постановление № 0355431010121071601063307 вступило в законную силу 18.11.2023. Следовательно, административный штраф в размере 5000 руб. необходимо было уплатить до 17.01.2024 (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). Согласно представленным в дело сведениям из ГИС ГМП (л.д. 10) административный штраф по постановлению № 0355431010121071601063307 на дату 29.02.2024 уплачен не был. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока оплаты штрафа не представлено. Отсрочка не предоставлялась.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судья обращает внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеет самостоятельный состав, в связи с неуплатой либо уплатой с пропуском срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения. Доказательственное значение имеет наличие вступившего в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом (административным органом, судом) и факт пропуска 60 дневного срока без уважительных причин.

Судьей установлено, что постановление, вынесенное ГКУ АМПП в отношении Передкова И.М. за правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, незаконным не признавалось и на момент рассмотрения дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не отменено, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по представленным доказательствам, которые убедительно свидетельствуют о нарушении Передковым И.М. установленных законом сроков оплаты административного штрафа без уважительных причин. При этом мировой судья при рассмотрении дела не установил факта незаконности постановления АМПП от 16.07.2021 № 0355431010121071601063307, оснований для признания его незаконным при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение Передкова И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 26.03.2024 о привлечении Передкова Игоря Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин

12-566/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев жалобу Передкова ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Клин № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.82 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Передков И.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Клин № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.82 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен, поскольку Передков И.М. не получал копию обжалуемого постановления.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить.

На рассмотрение жалобы Передков И.М. не явился, извещен надле...

...жащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Передкова И.М. постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Передкова И.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р609НК750 совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно из указанного транспортного средства произвел сброс бытовых отходов объемом около 0,3 кубометра вне баков (бункера) для накопления отходов. Таким образом нарушены требования ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, п.п. 2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области.

Собственником данного транспортного средства является Передков И.М.

Передков И.М. не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица. При этом бремя доказывания в данном случае лежит именно на собственнике транспортного средства.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью.

Обжалуемое постановление содержит электронную цифровую подпись (серийный номер сертификата ключа электронной подписи) и не подписывается от руки должностным лицом. Обжалуемое постановление содержит полные данные должностного лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Передкова И.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Клин № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.82 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Передкова ФИО4 – оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья О.В. Солохина