Перегудов Никоалай Николаевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием представителя Перегудова Н.Н. по доверенности Никифорова С.Б., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова Александра Александровича в защиту Перегудова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата> Перегудов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения Перегудова Н.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Перегудов Н.Н. транспортным средством не управлял и на видеозаписи невозможно установить от управления каким именно транспортным средством он отстранялся; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены неоговоренные исправления, доказательства, свидетельствующие о вручении Перегудову Н.Н. либо о его отказе от получения копии протокола с надлежащим образом заверенными внесенными исправлениями, в материалах дела отсутствуют; при рассмотрен...

...ии дела мировой судья не устранил противоречия относительно события административного правонарушения, а именно, времени и месте его совершения. Показания сотрудника ДПС Чиннова о времени отказа Перегудова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 45 минут не подтверждены материалами дела.

В настоящее судебное заседание Перегудов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, его представитель по доверенности (л.д.24) Никифоров С.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителя Перегудова Н.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> водитель Перегудов Н.Н., управляя автомашиной «Тогаз», государственный регистрационный знак Е594МЕ190, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 22 часа 45 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Перегудова Н.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. Таким образом, основания для направления Перегудова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт совершения Перегудовым Н.Н административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащем все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем описано событие вмененного Перегудову Н.Н. противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Перегудова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО6, показаниями последнего, а также и инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Перегудова Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Перегудова Н.Н. в его совершении.

Довод представителя правонарушителя о том, что Перегудов Н.Н. не управлял транспортным средством проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД ФИО6, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями последнего и инспектора ГИБДД ФИО9, из которых следует, что они были очевидцами того, как Перегудов Н.Н. управлял транспортным средством марки «Тогаз», государственный регистрационный знак Е594МЕ190, уточнили время и место совершения Перегудовым Н.Н. административного правонарушения. При этом, инспектора ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Перегудовым Н.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны указанных лиц отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания сведений, сообщенных ими, недостоверными, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Перегудов Н.Н. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Перегудов Н.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, от объяснений и от подписи в названных протоколах отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил их того, что Перегудов Н.Н. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки довода заявителя, допущенное инспектором ОГИБДД неоговоренное исправление времени совершения административного правонарушения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Перегудов Н.Н. не был ознакомлен, и имеющиеся разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения и места задержания транспортного средство под управлением Перегудова Н.Н. и его отстранения от управления транспортным средством, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в ходе рассмотрения дела данные разночтения мировым судьей были устранены, установлены время и место совершения административного правонарушения – 22 часа 45 минут <дата>г. в районе <адрес> д. <адрес>, и они не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Перегудова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Перегудова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Перегудова Н.Н., не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Перегудову Н.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Порядок и срок давности привлечения Перегудова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Юдиной Т.М. от <дата> в отношении Перегудова Николая Николаевича оставить без изменения, а поданную адвокатом Липатниковым А.А. жалобу – без удовлетворения.

Судья: