Перегудов Сергей Сергевич

Дело № 2-9052/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 cентября 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Домбровском Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудов С.С. к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов С.С. обратился с иском к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, стороны, несмотря на их извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Перегудов С.С. к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если истец или ответчик представит доказат...

...ельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Председательствующий:

Дело № 2-11002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудов С.С. к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Перегудов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гаус» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ сторона подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязан был вернуть истцу предоплату в размере 5000 рублей в течение 14 дней с даты подписания соглашения, однако, денежные средства истцу не возвращены, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 11100 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, письменно просил дело рассматривать в его отсутствие, также в письменных возражениях ссылается на то, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку после подписания соглашения, истец уклонялся от получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства почтовым переводом, считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вред...

...а и штрафа не имеется, при этом в случае удовлетворения в этой части требования истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гаус» обязался в течение 14 дней с даты подписания настоящего соглашения вернуть Перегудов С.С. внесенные им в качестве предоплаты денежные средства в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорил в своих письменных возражениях.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчик на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не вернул денежные средства в размере 5000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом направил в адрес истца денежный перевод в размере 5000 руб., что также подтверждается представленным суду кассовым чеком и не опровергнуто истцом.

Суд принимает указанные обстоятельства во внимание, поскольку они подтверждаются доказательствами и обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца по своевременному возврату ему денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма должны была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлены, что денежные средства были отправлены истцу ответчиком путем почтового перевода только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд.При этом суд не располагает доказательствами того, что истец уклонялся от получения денежных средств, а также доказательств того, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему 5000 рублей по соглашению, при этом само по себе соглашение не содержит условия о способе возврата истцу денежных средств истцу в размере 5000 рублей, а поэтому суд принимает во внимание буквальное содержание соглашение, которое содержит условие об обязанности ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были направлены ему после обращения истцом в суд с данными требования.

Вместе с тем, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства возврата истцу 5000 рублей, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что взыскание с ответчика денежных средства в размере 5000 рублей к исполнению не приводить.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на нормы Закон РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а поэтому отсутствуют основания полагать, что к правоотношениям сторон по заключенному между ними соглашению подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В данном случае судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по выполнению условий соглашения, при этом каких-либо иных требований, связанных с мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств со стороны ответчика истцом не заявлено, судом рассматривается дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Липецк в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Перегудов С.С. денежные средства в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда о взыскании с ООО «Гаус» денежных средств в размере 5000 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход бюджета муниципального образования г. Липецк государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года.