Перегудов Виталий Геннадьевич

№ 2а-995/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

с участием прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Савушкина,3/1 административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Перегудова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Перегудова В.Г., свои требования административный истец мотивировал тем, что Перегудов В.Г. приговором суда от <дата обезличена> осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Перегудов В.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, при вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является основанием для установления осуждённому административного надзора.

При таких обстоятельствах, просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении осуждённого на срок до 28.12.2029, установив административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрац...

...ии, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, запрета выезда за пределы РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, Перегудов В.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил снизить срок назначаемого надзора и не запрещать выезд за пределы места жительства.

Выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Иных дополнительных условий для установления административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не требуется.

Частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из приговора <данные изъяты> от <дата обезличена>, Перегудов В.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> которое относится к категории тяжких преступлений, отягчающим его наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В данном случае сам факт наличия у Перегудова В.Г. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений влечет установление административного надзора в обязательном порядке.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения Перегудовым В.Г. преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Перегудов В.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении <данные изъяты>, подлежит освобождению по отбытию срока наказания <дата обезличена>.

Как следует из представленной суду характеристики в отношении осуждённого, утверждённой <данные изъяты>, за время отбывания наказания в исправительном учреждении Перегудов В.Г. характеризуется отрицательно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, подписанной начальником отряда исправительного учреждения, следует, что осуждённый за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области имеет 6 взысканий, поощрений не имеет.

Поведение Перегудова В.Г. в период отбывания наказания не влияет на решение вопроса об установлении административного надзора, но может быть учтено судом при определении административных ограничений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом административный надзор за лицами, имеющими судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на весь срок погашения судимости.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно абз.8 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, указанным в части 2.1 статьи 3 Закона.

Разрешая административные исковые требования об установлении административного надзора в отношении осуждённого, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об установлении в отношении Перегудова В.Г. административного надзора сроком на 8 лет.

Согласно абз.6 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, указанным в части 2.1 статьи 3 Закона.

Согласно абз. 1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Как следует из материалов дела Перегудов В.Г. подлежал освобождению 28.12.2021, в связи с чем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении административного надзора до 28.12.2029.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом исследованных данных о личности лица, его образа жизни, поведения лица в период отбытия наказания, отрицательной характеристики по месту содержания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении лицу на период административного надзора обязательных ограничений, перечисленных в части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов); запрета выезда за пределы субъекта Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации, - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации.

По мнению суда, установление данных ограничений на день принятия решения является достаточным и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения лицом новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Доказательств тому, что установленные судом ограничения каким-либо образом могут негативно сказываться на социализации административного ответчика, препятствовать его трудоустройству, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что установленные в отношении Перегудова В.Г. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор Перегудову ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, сроком до 28.12.2029 года, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов);

-запрета выезда за пределы субъекта Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации, - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Яцукова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Перегудова Виталия Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.Г. <дата> в 13.10 часов, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, отказавшись выполнять выдвинутые требования проследовать в отдел ОП<номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ему были разъяснены положения ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил отказом, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении него были применена физическая сила (силовое препровождение), специальные средства не применялись.

В судебном заседании Перегудов В.Г. вину признал.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех...

... тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.п. 2, 6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 4 - 6, 11 ч.1).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Перегудов В.Г. <дата> в 13.10 часов, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия Перегудова В.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Перегудовым В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортами от 30.07.2024, протоколом об административном правонарушении АА № 744163 от 30.07.2024, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании от 30.07.2024.

При назначении наказания Перегудову В.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учетом данных о личности лица, уличаемого в совершении административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Перегудову В.Г. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Перегудова Виталия Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Перегудова Виталия Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, исчислять с 14 час. 00 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Иноземцева Э.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-1202/2024

г.Астрахань 13 августа 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Перегудова Виталия Геннадьевича, 24<данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Перегудов А.Г, находясь у дома <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2 а именно, отказался проследовать в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для составления в отношении него протокола об административного правонарушения.

В судебном заседании Перегудов А.Г пояснил, что распивал спиртное дома, а не на улице. Они с товарищем шли в пункт приема металла, когда их остановили сотрудники полиции. Неповиновиновение он не оказывал.

Суд, выслушав Перегудова А.Г, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Перегудова А.Г в совершении административного правонарушения и его вина подтверждается:

- рапортами сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которых, <дата> в <данные изъяты> часов, находясь на маршруте патрулирования АП-517 по Советскому району г.Астрахани, у дома <адрес>, ими был замечен неизвестный гражданин, впоследствии установленный как Перегудов В.Г, который, находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Хлебная», тем самым нарушая ст.20.20 ч.1 КоАП РФ. Подойдя к Перегудову В.Г, они представились и разъяснили, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, после чего выдвинули требование предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он отреагировал неадекватно и в грубой форме пояснил, что никакого правонарушения не совершает, предъявлять документов и представляться им не будет. В <данные изъяты> часов Перегудову В.Г было выдвинуто требование проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП №1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства, на что он ответил отказом в грубой форме. Перегудову В.Г было разъяснено, что его действия являются противоправными и они, как сотрудники полиции, в соответствии с п.13 ст.13 ФЗ «О Полиции» вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение терр...

...иториального органа или подразделения полиции, на что Перегудов В.Г вновь ответил отказом в грубой форме и пояснил, что никуда не поедет. Ему была разъяснена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников полиции по ст.19.3 КоАП РФ, однако он вновь категорически отказался выполнять их законные требования. Далее Перегудову В.Г было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции, на основании ст. 20 и 21 ФЗ «О Полиции», в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что он вновь ответил категорическим отказом, вёл себя грубо, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила (силовое препровождение за руки), специальные средства (наручники) не применялись. Перегудов В.Г был доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства.

- Протоколом об административном правонарушении от 12.08.2024 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в отношении Перегудова В.Г.

В соответствии с п.13 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года в редакции ФЗ от 21.07.2014 года, полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей предоставляются права- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, своими действиями Перегудова В.Г совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ -неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Перегудова В.Г, а именно, что он привлекался к административной ответственности: по ст.20.21 КоАП РФ – 31<дата>, по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ –<дата>, отягчающие обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающими обстоятельствами являются совершение правонарушения в состоянии опьянения и совершение в течение года однородного правонарушения, за что он привлекался по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ– <дата>.

С учетом изложенного, суд считает, что Перегудову В.Г следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Перегудова Виталия Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю.Попова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2022 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1313/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Перегудова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 г. в 08-00 часов, Перегудов В.Г. находясь в общественном месте у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Перегудов В.Г. вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Перегудова В.Г., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общ...

...ественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 11 мая 2022 г. в 08-00 часов, Перегудов В.Г. находясь в общественном месте у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Кузьминым О.Я., указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Перегудова В.Г, и оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Перегудовым В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Калашников В.В., был задержан 11 мая 2022 г. в 10 час 00 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 10-00 часов 11 мая 2022 г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перегудова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

с участием прокурора Р.Н. Умеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Савушкина, д.3/1 административное дело № 2а-4170/2021 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Перегудова В.Г. ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Перегудову В.Г. в обоснование которого указал, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по приговору суда за совершение тяжкого умышленного преступления, судом признан опасный рецидив преступлений, что в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является основанием для установления осуждённому административного надзора сроком на 8 лет. Предложил установить осуждённому административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в...

... ночное время суток, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель административного истца начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, имеющий высшее образование, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное заявление подлежит удовлетворению в соответствии с Законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершённого при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Перегудов В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. Конец срока: <дата обезличена>.

Приговором Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> Перегудов В.Г. признан виновным в совершении <дата обезличена> грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в ночное время суток, тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Из представленной суду характеристики на лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, утверждённой начальником ФКУ ИК2 УФСИН России по Астраханской области следует, что осуждённый характеризуется отрицательно, заболеваний, включённых в перечень Постановления Правительства Российской Федерации №54 от 06.02.2004 у осуждённого не имеется.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, выданной начальником отряда исправительного учреждения, следует, что осуждённый за период отбывания наказания в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области не имеет поощрений и на него наложено 36 взысканий.

В силу п.2 ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания (в ред. ФЗ РФ на день совершения преступления).

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого отбывает наказание осуждённый, в соответствии с законодательством, относится к категории тяжкого, совершено при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об установлении административного надзора Перегудову В.Г. сроком на восемь лет.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом исследованных данных о личности Перегудова В.Г. его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении предложенных административным истцом административных ограничений, за некоторым уточнением, указав на запрет выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, а установленные в отношении лица административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор Перегудова В.Г. , <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес> сроком на 08 (восемь) лет, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации;

-запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

-запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и питейных заведений в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов).

Срок административного надзора, установленного в отношении лица, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости (до <дата обезличена>).

Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день принятия решения.

Судья Д.В. Широкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 ноября 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут П.В.Г. В.Г., находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания и уговоры сотрудников полиции прекратить не реагировал.

В судебном заседании П.В.Г. В.Г. вину в совершении правонарушении признал.

Изучив материалы дела, выслушав П.В.Г., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отн...

...ошению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут П.В.Г. В.Г., находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания и уговоры сотрудников полиции прекратить не реагировал.

Факт совершения П.В.Г. В.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты> составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив П.В.Г. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении П.В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП Российской Федерации, является неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания и протокола о доставлении, П.В.Г. В.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока задержания П.В.Г. указанного в протоколе об административном задержании.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком – 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Иванова

Судья Яковлев Д.Ю. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя Твороговой Д.Р.

осужденного Перегудова В.Г.

защиты в лице адвоката Сапожникова Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах осужденного Перегудова В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023 года, которым

ПЕРЕГУДОВ Виталий Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый;

- 5 декабря 2019г. Кировским районным судом г.Астрахани по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии стргого режима; освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2021 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

-по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2023г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осужденного Перегудова В.Г. и адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинит...

...еля Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.Г. признан судом виновным в краже имущества ООО «<данные изъяты>»; в угрозе убийством в отношении потерпевшей Г.О.В.; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены соответственно 10.05.2022г., 19.09.2022г, и в период с 19 сентября по 1 ноября 2022г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перегудов В.Г. виновным себя признал частично, отрицая совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании Перегудова В.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указывает, что Перегудов В.Г. отрицал факт совершения указанного преступления, а выводы суда основаны исключительно на вымышленных показаниях потерпевшей Г.О.В. и свидетелей обвинения. Обращает внимание, что свидетель Н.Л.Е. в судебном заседании заявила об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции. На самом деле Перегудов ножом потерпевшей не угрожал, словесных угроз также не высказывал. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ, и, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Твороговой Д.Р., в которых, считая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Перегудова В.Г. в краже чужого имущества и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в жалобе не оспаривается, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- явкой с повинной и показаниями самого Перегудова В.Г. согласно которым 10.05.2022г в ночное время в сквере имени Гейдара Алиева он тайно похитил две пластиковые вазы с цветами розы в количестве 100 штук, которыми распорядился по своему усмотрению; будучи под административным надзором с 19.09.2022г не проживал по адресу <адрес>, по которому он был постановлен на учет как поднадзорный, при этом правоохранительные органы о смене адреса не уведомлял;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», согласно которым 10.05.2022г у памятника Гейдару Алиеву в одноименном сквере были установлены две пластиковые вазы с розами в количестве 100 штук, однако 11 мая 2022г была обнаружена кража указанных роз на общую сумму 18600 рублей;

-показаниями свидетелей Б.И.С. и К.Ю.В,, согласно которым 10.05.2022г примерно в 22 часа 30 минут Перегудов В.Г. принес розы, которые подарил Б.И.С. и П.М,

-протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2022г., в ходе которого было установлено место кражи роз;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище Перегудова 11.05.202г. были обнаружены и изъяты розы в количестве 100 штук;

-показаниями свидетелей Ш,М.В. и К.И.Н., из которых следует, что Перегудов в мае 2022г. был поставлен на учет как лицо, в отношении которого по решению суда был установлен административный надзор, и установлены ограничения, в том числе запрет пребывания вне места жительства по <адрес> период с 22 до 6 часов, и выезда за пределы г. Астрахани. Однако в ходе проверок выяснилось, что поднадзорный Перегудов самовольно оставил место жительства, не уведомив орган внутренних дел о месте своего нахождения;

-показаниями свидетелей Б.И.С. и К.Ю.В,, согласно которым Перегудов с мая 2022г. проживал совместно с ними по адресу <адрес>, а 19.09.2022г покинул указанное место жительства, не поставив никого в известность о своем местонахождении.;

-решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.09.2021 об установлении административного надзора в отношении Пергедова В.Г.с установлением ограничений;

-заявлением Перегудова в орган внутренних дел о проживании по адресу <адрес>;

-актами посещения поднадзорного лица по указанному адресу, согласно которым с 7 по 25 октября 2022г Перегудов отсутствовал по адресу <адрес>.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Перегудова В.Г. в угрозе убийством потерпевшей Г.О.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и является правильным.

Доводы защиты о том, что Перегудов ножом потерпевшей не угрожал, словесных угроз также не высказывал, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения.

Как следует из явки с повинной Перегудова В.Г., 19.09.2022г в 22 часа по адресу <адрес> он угрожал Г.О.В. убийством при помощи ножа, чтобы напугать ее.

Согласно показаний потерпевшей Г.О.В. на стадии предварительного следствия, 19.09.2022г. во время совместно распития спиртного с Перегудовым В.Г., последний схватил ее рукой за шею, прижал ее к стене, и, размахивая перед ее лицом ножом, высказал ей угрозу убийством, которую Г.О.В. восприняла реально из за состояния опьянения Перегудова В.Г. и его агрессивности.

В ходе очной ставки с Перегудовым В.Г. потерпевшая Г.О.В. подтвердила свои показания.

Свидетель Н.Л.Е. при допросе в ходе предварительного следствия указывала, что 19.09.2022 пришла к Г.О.В. и услышала, как последняя просит Перегудова не угрожать ей ножом, после чего видела, как Перегудов с ножом в руке догнал пытавшуюся от него убежать Г.О.В., и стал наносить ей удары по лицу.

Согласно показаний свидетеля К.И.Н.(сотрудника полиции), Г.О.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Перегудова, который угрожал ей ножом. Эти обстоятельства подтвердила Н.Л.Е..

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей Г.О.В., последняя выдала нож бытового назначения, пояснив, что этим ножом Перегудов В.Г. угрожал ей.

Свидетель З.Р.А., производившая следственные действия с потерпевшей Н.Л.Е. и свидетелем Н.Л.Е., подтвердила добровольность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и отсутствие на них какого либо давления, в частности в силу того, при проведении очной ставки с потерпевшей участвовал защитник обвиняемого.

Показания потерпевшей и свидетеля Н.Л.Е., данные на стадии предварительного следствия, были правильно оценены судом. Суд не нашел оснований подвергать их сомнению. Этот вывод суда является правильным, поскольку показания потерпевшей и свидетеля Н.Л.Е. согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим показания потерпевшей Г.О.В. и свидетеля Н.Л.Е. были обоснованно положены судом в основу приговора, показания, данные ими в судебном заседании, суд обоснованно отверг, поскольку они не нашли какого либо подтверждения.

С учетом изложенного оснований для оправдания Перегудова В.Г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобы, не имеется.

Действия Перегудова В.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания Перегудову В.Г. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлениям, п редусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ).

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года в отношении Перегудова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.

Судья Ярошенко А.В. Уголовное дело № 22-504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Уколова А.М., Подопригора Е.В.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дианова С.Ю. в интересах сужденного Перегудова В.Г., адвоката Наумовой Н.П. в интересах осужденной Елиной Ю.В., осужденных Елиной Ю.В. и Перегудова В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019г., которым

Перегудов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-17.08.2012 по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 325 УК РФ ( с учетом внесенных изменений), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

-04.04.2013 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2012г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 29.04.2016;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Перегудова В.Г. под стражей с 29.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строг...

...ого режима.

Елина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

-05.03.2013 по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 29.01.2016г.;

-27.03.2018 по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 12 марта 2019 на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней на основании постановления суда от 1.03.2019г.;

осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Елиной Ю.В. отменено условно­досрочное освобождение по приговору от 27.03.2018, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.03.2018, Елиной Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Елиной Ю.В.. под стражей с 29.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Перегудова В.Г. и Елину Ю.В., адвокатов Дианова С.Ю., Бирюковой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.Г. и Елина Ю.В. признаны судом виновными в открытом хищении сотового телефона стоимостью 3000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перегудов В.Г. и Елина Ю.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый Перегудов В.Г., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что преступления не совершал. Утверждает об оговоре со стороны потерпевшего Селиванова, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства не были обнаружены.

Полагает, что отсутствуют доказательства применения к потерпевшему насилия, поскольку на руках Перегудова В.Г. отсутствуют повреждения, а кроме того, согласно заключения биологической экспертизы, происхождение крови, обнаруженной на одежде Перегудова В.Г., от потерпевшего исключается.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждалось по факту совершения преступления в отношении Селиванова ДД.ММ.ГГГГ., а согласно обвинения ему инкриминируется преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Елина Ю.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что её причастность к преступлению не подтверждается доказательствами. Полагает, что показания потерпевшего ФИО1 не могли быть положены в основу приговора, поскольку он не был освидетельствован для установления состояния опьянения, его показания являются противоречивыми в части количества имеющихся у него денежных средств, в связи с чем вызывают сомнение.

Обращает внимание на отсутствие экспертного заключения о стоимости похищенного телефона.

Утверждает об отсутствии умысла на хищение телефона и договоренности с Перегудовым В.Г. на совершение преступления, поскольку телефон взяла только

чтобы позвонить без намерения его похитить. Полагает, что потерпевший мог перепутать, когда утверждал, что его телефон находился у нее, в то время как он сам передал его Перегудову.

Так же утверждает, что насилие в отношении потерпевшего не применялось, не была установлена давность причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом предполагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения ранее в результате действий лиц, с которыми распивал спиртные напитки. При этом сам Селиванов при обращении в лечебное учреждение утверждал, что сам ударился головой.

Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств (телефона), в проведении психофизиологического исследования ФИО1 и ей (Елиной) с целью определить правдивость их показаний, об установлении личности лиц, с которым ранее ФИО1 распивал спиртные напитки.

Обращает внимание, что при их задержании при них не было обнаружено похищенное имущество.

Ссылается на то, что сотрудник <данные изъяты> Алиев без законных оснований, в отсутствие защитника заставил ее подписать показания, в которых она себя оговорила. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Дианов С.Ю. в интересах осуждённого Перегудова В.Г. и адвокат Наумова Н.П. в интересах осуждённой Елиной Ю.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводят аналогичные доводы и указывают, что уголовное дело по факту совершения в отношении ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ. не возбуждалось, так как в материалах дела находятся два зарегистрированных в КУСП заявления потерпевшего: от ДД.ММ.ГГГГ. и

ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Перегудову и Елиной инкриминируется преступление от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о технической ошибке в дате считают ошибочными.

Считают, что решение о возбуждении данного уголовного дела принято следователем в нарушение ст.140 УПК РФ, так как сотрудник ППСП УМВД России г.Астрахани Алиев не имел процессуальных полномочий на проведение доследственной проверки, что подтверждается решением руководства УМВД России по АО о признании действий указанного сотрудника неправомерными.

Указывают на отсутствие в действиях осуждённых корыстного мотива и предварительного сговора на совершение преступления, поскольку телефон у потерпевшего взяли только с целью осуществления звонка.

Адвокат Дианов С.Ю. в своей апелляционной жалобе также указывает, что показания потерпевшего ФИО1 сомнительны и противоречивы, а в части хищения 2400 рублей являются ложными. Полагает, что судом не доказан факт применения в отношении потерпевшего насилия, поскольку у самого Перегудова В.Г. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а ФИО1 обращался в медицинское учреждение по поводу травмы затылочной части головы, полученной в результате падения на землю 27.06.2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. также указывает о недоказанности наличия квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и

здоровья».

Просят приговор суда отменить, Перегудова В.Г. и Елину Ю.В. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Резникова О.А. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, 389.18, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Перегудова В.Г. и Елиной Ю.В. в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в позднее ночное время в районе <адрес> встретил ранее незнакомых ему Перегудова В.Г. и Елину Ю.В., обратившихся к нему с просьбой дать сигарету. В процессе разговора Елина Ю.В. попросила у потерпевшего телефон, что он и сделал. Что-то посмотрев в телефоне, Елина Ю.В. передала его Перегудову В.Г. Последний, осмотрев телефон, возвратил его Елиной Ю.В., что-то при этом ей сказав. После этого он, т.е. ФИО1, начал просить возвратить ему телефон, однако, Елина Ю.В. направилась вместе с телефоном в сторону от них. При этом в пути следования она что-то показала Перегудову В.В.. Увидев это, он (потерпевший) стал требовать возвратить ему его телефон, однако, проследовать за Елиной Ю.В. не успел, поскольку в этот момент Перегудов В.Г. нанес ему несколько ударов рукой по голове, от которых он упал, а Перегудов В.Г. нанес ему удар ногой и несколько ударов руками, а после сел на потерпевшего сверху, обыскал содержимое карманов, и из кармана брюк вытащил денежные средства в размере 2400 рублей, с которыми убежал в сторону <адрес>. Поднявшись, он( потерпевший) направился вслед за подсудимым и увидел патруль сотрудников 111 1C, обратившись к которым, рассказал о произошедшем. Спустя незначительное время сотрудниками полиции

подсудимые были обнаружены и остановлены, и на месте их задержания потерпевший увидел свой мобильный телефон. Денежных средств, похищенных у него, он не видел. Спиртное с подсудимыми он не употреблял, до встречи с ними телесных повреждений не имел;

-показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ППСП УМВД России по г. Астрахани, согласно которым в июне 2019 года около 3-5 часов ночи при патрулировании на пересечении улиц <адрес> они увидели бегущего ФИО1, одежда которого была грязной, а на лице имелись телесные повреждения. Потерпевший пояснил, что несколько минут назад мужчина и женщина, описание которых было им также сообщено, нанесли ему телесные повреждения, похитили телефон и денежные средства в сумме около 2 000 рублей. Также он указал направление, в котором скрылись данные лица, в сторону <адрес>. Проследовав в указанном ФИО1 направлении, на следующем по ходу движения перекрестке за углом свидетели увидели подсудимых, направлявшихся в сторону набережной р. Волги. При виде сотрудников полиции мужчина (Перегудов В.Г.) отбросил в сторону от себя мобильный телефон. Потерпевший указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также опознал в названном телефоне свой. Денег в сумме, указанной потерпевшим, при них не было. По ходу их движения денег также обнаружено не было;

-показаниях Елиной Ю.В., подтвердившей, что, удаляясь совместно с Перегудовым В.Г. от потерпевшего, она видела, как последний обращается к сотрудникам полиции. Только после того, как к подсудимым подъехали сотрудники полиции, Перегудов В.Г. выбросил мобильный телефон потерпевшего в сторону от себя;

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у <адрес> с земли изъяты мобильный телефон марки «ZTE» и денежные средства в размере 200 рублей. С мобильного телефона изъяты следы пальцев рук;

-заключении эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с мобильного телефона потерпевшего ФИО1 оставлены Елиной Ю.В. и Перегудовым В.Г. ;

-протоколе выемки от 29.06.2019 у Перегудова В.Г. в присутствии защитника одежды, в которой Перегудов В.Г. находился ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов;

-заключении биологической экспертизы, согласно которой на футболке Перегудова ВГ., изъятой в ходе выемки 29.06.2019 года, обнаружена кровь человека, происхождение корой от потерпевшего не исключается;

-заключении медицинской судебной экспертизы по медицинским документам, согласно которому в копии медицинской карты потерпевшего ФИО1 отмечено телесное повреждение в виде подкожной гематомы затылочной области. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, не влечет расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается. Конкретно судить о давности причинения этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждения в осмотре врача,

и других доказательствах, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку

в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с оценкой показаний потерпевшего, данной в приговоре, нет оснований не согласиться. Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, поскольку они на протяжении предварительного и судебного следствия не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей о том, что ФИО1 сразу же заявил, что мужчина и женщина похитили у него имущество и избили, при этом у потерпевшего имелись телесные повреждения, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Как видно из заключения эксперта, потерпевший обратился в лечебное учреждение 28.06.2019г и указал, что избит неизвестными. Согласно заключения биологической экспертизы, на футболке Перегудова В.Г. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения от других лиц нельзя признать обоснованными.

Утверждения об оговоре со стороны потерпевшего не основаны на каких либо объективных данных. Осужденные и потерпевший ранее не были знакомы, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено и в жалобах не приведено. В связи с этим у суда не имелось оснований подвергать показания потерпевшего сомнению, в том числе относительно стоимости похищенного телефона, и устанавливать ее экспертным путем. Не является основанием для этого и то обстоятельство, что потерпевший не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Тот факт, что у осужденных не было обнаружено денежных средств, не свидетельствует о необъективности его показаний. В этой части в полном соответствии со ст. 14 УПК РФ суд истолковал возникшие сомнения в пользу осужденных, и в связи с невозможностью устранить эти сомнения исключил из обвинения хищение денежных средств, что не опорочивает показаний потерпевшего.

Правильным является и вывод суда о доказанности наличия предварительного сговора между осужденными. Суд проанализировал показания потерпевшего и свидетелей, сопоставил их между собой и с другими

доказательствами и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденных и защитников об отсутствии предварительного сговора.

Действия осужденных носили совместный и согласованный характер. Получив телефон, Елина Ю.В. стала удаляться с ним, в то время как Перегудов В.Г. с целью пресечения попыток ФИО1 возвратить похищенное имущество, находящееся в руках Елиной Ю.В., применил к потерпевшему насилие, после чего получил у Елиной Ю.В. телефон и продолжал удерживать его у себя вплоть до остановки их сотрудниками полиции.

Ходатайства о проведении по делу психофизиологического исследования, ситуационной и лингвистической экспертиз судом разрешены в установленном законом порядке. С мотивами, приведенными судом в судебном заседании от 11 и 27 ноября 2019г. в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств, нет оснований не согласиться. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественного доказательства (телефона) и об установлении

личности лиц, с которыми потерпевший распивал спиртные напитки, в судебном заседании не заявлялось.

Доводы жалобы о незаконности действий свидетеля Алиева и о самооговоре Елиной Е.Ю. в результате его незаконных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля и объяснения, отобранные им у Елиной Ю.В. до возбуждения уголовного дела, суд не использовал в качестве доказательств виновности осужденных.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело расследовалось без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, высказаны вопреки содержанию дела, в котором имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2019. Доводы защиты о незаконности данного постановления в связи с тем, что в нем указана дата преступления 27.06.2019г., были судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Как обоснованно указано судом, доводы защиты о том, что в отношении потерпевшего на одном и том же месте совершены преступления ДД.ММ.ГГГГ года, однако, уголовное дело расследовалось в связи с преступлением, совершенным только ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Перегудова В.Г. и Елиной Ю.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для их оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019г. в отношении Перегудова В.Г. и Елиной Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Перегудова В.Г., Елиной Ю.В. и адвокатов Дианова С.Ю., Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судьи: Уколов А.М.

Подопригора Е.В.

Уголовное дело № 1-149/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при секретаре Сумбаеве А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Безуглого С.М.,

подсудимого Перегудова В.Г.,

защитника - адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перегудова В.Г., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ

у с т а н о в и л :

Перегудов В.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К.Р.Х. и К.А.К., с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также похитил паспорта К.Р.Х. и К.А.К. при следующих обстоятельствах:

19.06.2011 до 17.00 часов Перегудов В.Г., находясь под мостом на берегу реки <данные изъяты> со стороны <адрес>, вступил с неустановленным лицом в сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, после чего они составили план преступления и распределили роли.

Далее, 19.06.2011 года примерно в 17.00 часов в ходе совместного распития спиртного с К.Р.Х. и К.А.К., Перегудов В.Г. и неустановленное следствием лицо напали на К.Р.Х. и К.А.К.., нанесли им удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения: К.Р.Х. - кровоподтек нижнего века прав...

...ого глаза, не опасный для жизни и здоровья, а К.А.К. - закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, рану слизистой ротовой полости, ссадины головы, которое опасности для жизни не имеет, соответствует легкому вреду здоровью, тем самым, применив насилие опасное для здоровья.

После этого Перегудов В.Г. и не установленное лицо обыскали карманы одежды потерпевших и открыто похитили у К.Р.Х. - сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, у К.А.К. - сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, а так же обнаружили паспорта гражданина Российской Федерации на имя К.Р.Х. и К.А.К., и, решив их похитить, забрали себе.

Затем Перегудов В.Г. и неустановленное лицо скрылись с места преступления с похищенным имуществом и паспортами, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими действиями Перегудов В.Г. и неустановленное лицо причинили К.Р.Х. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, а К.А.К. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в части, пояснив, что потерпевшие спровоцировали конфликт, и он подрался с ними, ногами не бил, имущества и паспортов не забирал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Перегудова В.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 19.06.2011 г. он вместе со знакомыми О, С и Л, а также с потерпевшими на берегу реки <данные изъяты> под мостом распивал спиртное. Между ним и протерпевшими произошел конфликт, те стали нецензурно выражаться в его адрес и он нанес на берегу сначала одному из мужчин удар кулаком в область глаза, в нос, куда еще не помнит, а затем второму мужчине так же в область глаза, и куда еще не помнит, кулаком. У потерпевших была сумка, и, поскольку один из них убежал, а второй лежал без сознания, он обыскал ее и похитил оттуда деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, а так же сотовый телефон марки «Самсунг», паспорта не похищал. Впоследствии телефон он отдал С, что бы тот его продал, на вырученные деньги вместе распили спиртные напитки. Явку с повинной писал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно показаниям Перегудова В.Г. в судебном заседании 21.02.2012 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, он беседовал с ним до начала допроса, присутствовавший при допросе оперативник никакого давления на него не оказывал, следователю он все рассказывал самостоятельно, после окончания допроса адвокат зачитал протокол, все было зафиксировано верно. (т. 2 л.д. 11- 16)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудника полиции С.Б.З., который избил его, сломал ребро и выбил 2 зуба, отчего он терял сознание. Ему вызывали скорую медицинскую помощь, врачи поставили диагноз «эпилепсия», хотя он ею никогда не страдал. При допросе в качестве подозреваемого С.Б.З. присутствовал, давил на него и поправлял, если он начинал говорить не так, как ранее указал в явке с повинной, а адвокат появился к концу допроса. Жалобу на действия сотрудников полиции он не писал, поскольку не знал, куда обратиться.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевших и подсудимого, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности Перегудова В.Г. в совершении преступления. Его вина, несмотря на отрицание подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Явкой Перегудова В.Г. с повинной, в которой он указал, что 19.06.2011 со знакомыми О и Л под мостом на <адрес> избил двух мужчин и похитил у них деньги в сумме 13 000 рублей, сотовые телефоны Нокия и Самсунг, а также паспорта (т. 1 л.д. 27).

Прямыми доказательствами вины подсудимого, помимо его явки с повинной и, частично, показаний на следствии, являются показания потерпевших К.Р.Х. и К.А.К.

Так, из показаний К.Р.Х. следует, что 19.06.2011 он вместе с братом К.А.К. распивал спиртные напитки на берегу реки <данные изъяты> под мостом. В кармане футболки у него лежал паспорт гражданина РФ на его имя в чехле зеленого цвета, в котором находились: билет <данные изъяты> страховое свидетельство на его имя, денежные средства в сумме15 000 рублей, купюрами 2 штуки по 5000 рублей, и 5 купюр по 1 000 рублей. В кармане брюк находился сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 3 000 рублей и деньги в сумме около 200 рублей. Рядом располагалась компания молодых людей, конфликтов с ними не было. Примерно в 15 часов дня к ним подошел мужчина из этой компании, представился С и предложил выпить водку, что они и сделали. После этого из той же компании к ним подошли еще двое парней, представившихся как Л и В, и предложили выпить пива. Согласившись, он вместе со Л на свои деньги купил пиво, которое они по возвращению из магазина распили, через некоторое время С ушел. Потом В по телефону позвонил какой-то девушке, попросил ее приехать и они вчетвером отправились под мост встречать ее. Он с братом шел впереди, а парни сзади. Внезапно его сильно ударили по затылку, отчего он упал на землю и потерял сознание. При этом он видел, что брата тоже ударили по голове и тот упал. Очнувшись, он почувствовал головокружение, на лице была кровь, а в области глаза синяк. В это время он увидел, что Л и В избивают его брата, лежащего на земле, ногами по различным частям тела. Свои вещи: паспорт с деньгами под обложкой, билет и телефон он заметил в руках у Л, а В держал паспорт и телефон брата. Как его били по лицу и обыскивали, он не чувствовал. На его требование вернуть вещи парни не отреагировали. Тогда он побежал за помощью, вызвал сотрудников полиции, когда те приехали на место, там был только брат, нападавшие уже скрылись. Одного из нападавших он впоследствии видел в отделе полиции. (т. 1, л.д. 23-24).

Потерпевший К.А.К. чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что 19.06.2011 он вместе с братом пил пиво под мостом на реке <данные изъяты> Потом они оказались в одной компании с парнями, сидевшими рядом, его брат ушел с одним из них за пивом. Поступило предложение встретить их и он с двумя парнями пошел под мост. Там один из них неожиданно ударил его правым кулаком в область лица, точнее слева в челюсть, он ударил его в ответ. Второй парень также пытался его ударить и в этот момент он почувствовал сильный удар каким-то предметом в затылок, от которого он начал терять сознание, в это же время парень нанес ему справа удар ногой в область правой челюсти. Что происходило дальше не помнит, очнулся в больнице, паспорта и телефона Самсунг, стоимостью 1 000 рублей, которые были при нем на берегу, не обнаружил, хотя карманы, где они лежали, устроены так, что выпасть из них вещи не могли. Впоследствии брат сообщил ему, что его также избили, похитили у него паспорт, телефон и деньги. (т. 1, л.д. 50-53).

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность последовательных показаний К.Р.Х. и К.А.К.. В существенных для дела обстоятельствах - нападении на потерпевших группы малознакомых парней, применении к ним насилия, хищении паспортов и имущества, они согласуются не только между собой, но и, частично, с показаниями подсудимого на следствии, его явкой с повинной.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Перегудова В.Г. потерпевшими, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевших, о применении к ним насилия в целях хищения имущества, подтверждаются заключениями экспертов № от 23.08.2011 и № от 2.09.2011, согласно которым у К.А.К. отмечено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана слизистой ротовой полости, ссадины головы, которое соответствует легкому вреду здоровью, а у К.Р.Х. - кровоподтек нижнего века правого глаза. (т. 1 л.д. 116, 123)

Вина подсудимого Перегудова В.Г. подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями К.Р.Х. и К.А.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые 19.06.2011 на <адрес> с применением насилия открыто похитили их имущество и паспорта. (т. 1 л.д. 3, 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2011 с фототаблицей к нему, из которого видно, что осматривался участок местности по <адрес> под мостом через <адрес> (т. 1 л.д. 10-14)

В судебном заседании также допрошен свидетель С.Б.З., который показал, что задерживал Перегудова В.Г. по оперативной информации о совершении последним 19.06.2011 разбойного нападения на двух мужчин, хищения их имущества и паспортов. Перегудов В.Г. добровольно сознался в совершении преступления, самостоятельно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, его никто не бил. Скорую помощь Перегудову В.Г. вызывали в связи с жалобами на состояние здоровья из-за жары, врачи оказали подсудимому помощь, проведение с ним дальнейших следственных действий не запрещали. Явку Прегудова В.Г. с повинной и его объяснение он передал следователю, не помнит, участвовал ли он при допросе Перегудова В.Г., но точно не диктовал ему какие нужно дать показания.

Доказательства, подтверждающие виновность Перегудова В.Г., суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд отвергает как недостоверные показания Перегудова В.Г. в судебном заседании о том, что драку спровоцировали потерпевшие, их имущество и паспорта он не похищал, а также показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что после драки он похитил лишь 500 рублей и один сотовый телефон.

Эти противоречивые показания подсудимого не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются его явкой с повинной, другими письменными доказательствами, показаниями потерпевших о том, что конфликта не было, подсудимый в группе с другими лицами напал на них с целью хищения имущества, применил насилие, похитил деньги в сумме 15 000 рублей, сотовые телефоны и паспорта.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого об оказании на него давления и применении насилия с целью написания явки с повинной, принуждении к частичному признанию вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.06.2011, появлении адвоката лишь к концу допроса в качестве подозреваемого.

Опровержением этих доводов, во-первых, являются показания свидетеля С.Б.З., из которых следует, что никто насилия к Перегудову В.Г., в том числе с целью написания им явки с повинной, не применял, давления на него не оказывал, к даче показаний, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не принуждал.

Согласно сигнальному листу медицинская помощь Перегудову В.Г. 24.06.2011 оказана в связи с состоянием после эпилептического припадка и артериальной гипертензией, телесных повреждений не зафиксировано. Не представлено суду и данных о том, что какие-либо телесные повреждения, включая озвученные подсудимым, обнаружены у Перегудова В.Г. позднее, а он сам пояснил суду, что ничего подобного при поступлении в СИЗО у него не выявили.

Кроме того, в судебном заседании 21.02.2012 Перегудов В.Г. показал, что перед допросом в качестве подозреваемого он общался с адвокатом, показания давал в его присутствии самостоятельно и добровольно, напечатанные следователем показания адвокат огласил, после чего он, поскольку все было зафиксировано верно, подписал протокол. Данные обстоятельства соответствуют протоколу допроса Перегудова В.Г. в качестве подозреваемого от 24.06.2011, согласно которому допрос проводился в присутствии адвоката Авличевой Н.В., замечания и дополнения от указанных лиц по окончанию допроса не поступали.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он применял насилие к потерпевшим и похитил их имущество, показаниям К.Р.Х. и К.А.К., свидетеля С.Б.З. и письменным доказательствам по делу. В совокупности перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их достоверности и он кладет их в основу приговора.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Перегудова В.Г. в совершении инкриминируемых деяний.

О том, что разбойное нападение на К.Р.Х. и К.А.К. совершено Перегудовым В.Г. в группе и по предварительному сговору с неустановленным лицом, свидетельствует наличие у них единого умысла, заблаговременное распределение ролей и согласованность совместных действий, направленных на осуществление задуманного.

Признак применения насилия, опасного для здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у К.А.К. телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью.

Таким образом, судом установлено, что Перегудов В.Г. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение на К.Р.Х. и К.А.К. в целях хищения их имущества, с применением к К.А.К. насилия, опасного для его здоровья, и похитили у потерпевших имущество и паспорта.

С учетом установленных обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 6.05.2010) - похищение у гражданина паспорта.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 6.10.2011 о наличии у Перегудова В.Г. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Назначая меру и определяя Перегудову В.Г. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Перегудову В.Г. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, молодой возраст, заболевания, в том числе болезненное состояние психики, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим Перегудову В.Г. наказание, является рецидив преступлений.

Перегудов В.Г. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Перегудовым В.Г. преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Перегудова В.Г. возможнолишь в условиях изоляции от общества, и ему следует по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегудова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7.03.2011) и ч. 2 ст. 325УК РФ (в редакции от 6.05.2010), и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Перегудову В.Г. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания Перегудову В.Г. исчислять с 17.08.2012. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.06.2011 по 16.08.2012.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Перегудову В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Уголовное дело № 1-164/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,

подсудимого Перегудова В.Г.,

защитника - адвоката Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 3.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Перегудова В.Г., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Перегудов В.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Перегудов В.Г. 28.10.2012 в неустановленное время, находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица смесь наркотического средства - гашишного масла массой 0,54 грамма с частицами растения, похожего на табак, общей массой смеси 2,18 грамма, а также наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 3,82 грамма, 1,02 грамма, 6,86 грамма, что является крупным размером. Эти наркотические средства, в крупном размере, Перегудов В.Г. без цели сбыта незаконно хранил при себе в нижнем ...

...белье до 10 часов 40 минут 29.10.2012, пока оно не было обнаружено в ходе личного обыска сотрудниками исправительного учреждения в помещении дежурной части <данные изъяты>

По предъявленному обвинению Перегудов В.Г. полностью признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Перегудов В.Г. поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд полагает, что Перегудов В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Перегудову В.Г., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Перегудова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Перегудову В.Г. наказание, суд признает возраст подсудимого, явку с повинной, состояние здоровья, в том числе болезненное состояние психики, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Перегудову В.Г. наказание, суд по делу не усматривает.

Перегудовым В.Г. совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Перегудова В.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественное доказательство - марихуану массой 11,64 грамма и смесь частиц растения, похожего на табак, с гашишным маслом массой 1,98 грамма по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегудова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена и окончательно назначить Перегудову В.Г. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Перегудову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Перегудову В.Г. исчислять с 4.04.2013.

Вещественное доказательство - марихуану массой 23,1003 грамма по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20.06.2013 приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости уничтожить марихуану массой 11,64г и смесь частиц растения, похожего на табак, с гашишным маслом массой 1,98г.

Исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении по вступлению приговора в законную силу вещественного доказательства - марихуаны массой 23,1003г.

Считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: 11,58г марихуаны и 1,78г смеси наркотического средства - гашишного масла с частицами растения, похожего на табак, хранящихся в полимерном пакете белого цвета.

Приговор вступил в законную силу 20.06.2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2018 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Перегудова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, постоянное место жительства не имеет, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2018 в отношении Перегудова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20.12.2018 г. в 20.10 часов, у дома №1 по ул. Котовского г. Астрахани, Перегудов В.Г. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, оазмахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Перегудов В.Г. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Перегудова В.Г., изучив материалы административного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного ...

...порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 20.12.2018 г. в 20.10 часов, у дома №1 по ул. Котовского г. Астрахани, Перегудов В.Г. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, оазмахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Виновность Перегудова В.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № 392314/16427 от 20.12.2018 года; рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Своими действиями Перегудов В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Перегудовым В.Г. административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

К обстоятельству, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное привлечение к административной ответственности, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Перегубов В.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Перегудова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде виде административного ареста сроком трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 20.12.2018 г. с 21 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Ю.С. Гончарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Перегудова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: АО <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут, ФИО1, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законн...

...ым требованиям сотрудников полиции, а именно, беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок..

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом АЗ № об административном задержании; рапортами сотрудников УУП УМВД России по <адрес>. Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, судом не установлено, отягчающим вину обстоятельством суд признает привлечение к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного ареста сроком на 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать Перегудова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Ш.Бектемирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-479/2019

19 марта 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев материал по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Перегудова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

Перегудов В.Г. 05.08.2018 года в 11.00 часов, находясь по адресу <адрес>, употребил наркотическое средство путем курения, без назначения врача.

В судебном заседании Перегудов В.Г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Перегудова В.Г., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Судом установлено, что Перегудов В.Г. 05.08.2018 года в 11.00 часов, находясь по адресу <адрес>, употребил наркотическое средство путем курения, без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 года, актом медицинского освидетельствования от 05.08.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 года.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Перегудова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях.

Частью 2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» сведениям, Перегудов В.Г. состоит на профилактическом наблюдении с 2018 года по поводу пагубного употребления с вредными последствиями каннабиноидами, согласно решению врачебной комиссии нуждается в проведении профилактических мероприятий и диагностике.

С учетом представленных сведений прихожу к выводу о необходимости возложения на Перегудова В.Г. обязанности пройти профилактические мероприятия и диагностику в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», разъяснив Перегудову В.Г., что в случае уклонения им от исполнения возложенной на него судом обязанности, связанной с прохождением профилактических мероприятий и диагностики, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством нахожу признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, ч.1 ст.6.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Перегудова Виталия Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя:

УФК по Астраханской области (УМВД по АО),

Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000

л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить Перегудову В.Г., что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Возложить на Перегудова В.Г. обязанность пройти профилактические мероприятия и диагностику в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер».

Разъяснить Перегудову В.Г., что в случае неисполнения возложенной на него судом обязанности он может нести административную ответственность по ст.6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» - для обеспечения организации исполнения, а также в УМВД России по г. Астрахань – для организации контроля.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд.

Судья Е.А.Рахматулина