Переймак Роман Викторович

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2024-001728-34

№ 33-1256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2024 по иску Переймака Романа Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО «СОДФУ», Котов Евгений Эдуардович о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Переймак Р.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что 01.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиль Хендэ Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Котова Е.Э., автомобиль Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, и автомобиль Субару Форестер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Переймака Р.В., принадлежащий ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Переймак Р.В. 03.11.2023 г. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Не организовав ремонт автомобиля истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 600 руб., не согл...

...асовав с потребителем способ урегулирования страхового случая.

Истец 27.11.2023 г. обратился к ответчику с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости исполнения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части способа урегулирования страхового возмещения, а именно обязательное натуральное возмещение (ремонт), выдать направление на ремонт. Также указал о готовности возвратить страховое возмещение в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно отчету от 18.12.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 324 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 700 руб.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2023 г. истцом направлена претензия, однако до настоящего момента страховое возмещение не было произведено.

Решением финансового уполномоченного № У-24-8148/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Переймак Р.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56 227 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 102 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2024 г. исковые требования Переймака Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Переймака Р.В. сумму страхового возмещения в размере 56 227 руб., штраф в размере 28 113,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскал 176 840,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочные выводы суда относительно обстоятельств по делу. Апеллянт обращает внимание, что истец при заполнении заявления о наступлении страхового случая самостоятельно указал банковские реквизиты и считает, что таким образом выбрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Апеллянт полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были исполнены в полном объеме, в этой связи оснований для изменения исполненного и уже прекращённого обязательства не имеется.

Автор жалобы ссылается на решение Финансового уполномоченного, обращая внимания, что он в своем решении пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя Перемака Р.В. по доверенности от 20.03.2024г. Гордиец К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции было установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.11.2023 г. в 07 часов 15 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Котова Е.Э., автомобиля Киа Рио, государственный номер В 170 ТХ 26, под управлением ФИО6, Субару Форестер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Переймака Р.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова Е.Э.

Истец 03.11.2023 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 13.11.2023 г. представлено для осмотра.

Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты между Переймаком Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено не было.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 20.11.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб.

27.11.2023г. Переймак Р.В. повторно обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление ремонт, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства является приоритетной формой при выборе ремонтных работ, выразил готовность возвратить в полном объеме выплаченные денежные средства.

Переймак Р.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого от 18.12.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 324 руб.

Переймак Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2023 г.

Рассмотрев претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.12.2023 г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Переймак Р.В. 30.01.2024 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Переймаку Р.В. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 14.02.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145 827 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Переймака Р.В., Финансовый уполномоченный посчитал, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном эквиваленте, в этой связи страховой компанией не было допущено нарушений.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Переймак Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 393, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, изменив форму страхового возмещения без заключения соответствующего соглашения с Переймаком Р.В., а потому у последнего возникло право на взыскание убытков, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и затрат, необходимых на организацию восстановительно ремонта.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным принять заключение №У-24-8148/3020-004 от 14.02.2024 г., проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 827 руб. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 227 руб., как разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (145 827 руб. – 89 600 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку с 28.11.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 1 % от суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения (56 227 руб.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимания размер штрафа, страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства обращения истца в суд, спустя длительной промежуток времени, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 113,50 руб. (50 % от суммы 56 227 руб.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру нравственных страданий.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном эквиваленте, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено.

Исходя из позиции истцовой стороны, а также содержания заявления Переймака Р.В. о выплате страхового возмещения от 03.11.2023 г., между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, не заключено, в форме отдельного документа оно подписано не было, его условия не оговорены.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, заявление Переймака Р.В. от 03.11.2023 г., в котором в бланке заявления страховщика оо сообщал банковские реквизиты, была проставлена отметка о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется, а сам факт указания банковских реквизитов, очевидно, на случай невозможности исполнения страховой организацией обязательств по выполнению ремонтных работ, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о смене формы страхового возмещения и замене проведения ремонтно-восстановительных работ на выплату в денежной форме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения в письменной форме являются верными, а ссылки апеллянта на то, что указанное выше заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией Переймака Р.В., в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения и готовности возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025г.

УИД 61RS0007-01-2024-001728-34

Дело № 2-1787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переймака Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО «СОДФУ», Котов Е.Э. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Переймак Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Котова Е.Э., автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Переймака Р.В., принадлежащий ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №

Переймак Р.В. 03.11.2023 г. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Не организовав ремонт автомобиля истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 600 руб., не согласовав с потребителем способ урегулирования страхового случая.

Истец 27.11.2023 г. обратился к ответчику с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости исполнения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части способа урегулирования страховог...

...о возмещения, а именно обязательное натуральное возмещение (ремонт), выдать направление на ремонт. Также указал о готовности возвратить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 324 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет 75 700 руб.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2023 г. истцом направлена претензия. До настоящего момента страховое возмещение не было произведено.

Решением финансового уполномоченного № У-24-8148/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Переймак Р.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56 227 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 102 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Переймак Р.В., Котов Е.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Котова Е.Э., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Переймака Р.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова Е.Э.

Истец 03.11.2023 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 13.11.2023 г. представлено для осмотра.

Соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты между Переймаком Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено не было.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 20.11.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в установленные законом сроки не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не организовал принятие и проведение ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих САО «РЕСО-Гарантия» право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не выдал истцу направления на ремонт на СТОА, не организовал принятие и проведение ремонта транспортного средства истца.

Ответчик в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения перечислил Переймаку Р.В. страховое возмещение в размере 89 600 руб., сославшись лишь на указание данной формы в заявлении о страховом случае.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца надлежащим образом исполнены не были.

В этой связи Переймак Р.В. вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Переймак Р.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 18.12.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 324 руб.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Переймак Р.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 19.12.2023 г.

Рассмотрев претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.12.2023 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Переймак Р.В. 30.01.2024 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 г. исх. № Переймаку Р.В. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2024 г. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145 827 руб.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.02.2024 г. №, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты>».

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Переймаком Р.В. искового требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 56 227 руб. (145 827 - 89 600).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Переймака Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 28 113,50 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 28.11.2022 г. по 28.05.2024 г. в количестве 182 дня исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (56 227 руб.) и определена в размере 102 284 руб.

Расчет истца судом признан обоснованным и арифметически верным.

Исковое требование Переймака Р.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 102 284 руб. является обоснованным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размера штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер штрафа (28 113,50 руб.), размер подлежащего взысканию страхового возмещения (102 284 руб.), а также период просрочки обязательства, обстоятельства обращения истца за разрешением настоящего спора спустя длительный промежуток времени с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Переймака Р.В. неустойки надлежит снизить до 50 000 руб. Оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования Переймака Р.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу Переймака Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 руб.

Переймаком Р.В. понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Переймак Р.В. при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 670,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переймака Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Переймака Р.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму страхового возмещения в размере 56 227 рублей, штраф в размере 28 113 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 176 840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переймаку Р.В. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 670 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2024 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2017 по иску Министерства здравоохранения Ростовской области к Переймак Р.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам» между министерством здравоохранения Ростовской области и Переймак Р.В. был заключен договор на предоставление единовременной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным договором из средств областного бюджета министерством здравоохранением Ростовской области Переймак Р.В. (далее - медицинский работник) предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. № договора медицинский работник был обязан работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях продолжительности рабочего времени, в соответствии с трудовым договором, заключенным с МБУЗ «Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области».

Однако, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Переймак Р.В. и МБУЗ «Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области», прекратил свое действия ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федера...

...ции (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п. № договора в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока медицинский работник обязан возвратить в бюджет Ростовской области в течение 30 календарных дней часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному им периоду.?

Согласно прилагаемому расчету сумма возврата части единовременной компенсационной выплаты, в связи с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 558603,00 руб. 30 коп. Частично сумма долга погашена Переймак Р.В. - 75000,00 руб. (пл.пор.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма задолженности составляет 483603,00 руб.

Однако возврат названных средств не произведен, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. В соответствии с пп. № договора за нарушение сроков, предусмотренных пп. № Переймак Р.В. начислены штрафные санкции в размере 12251,28 руб. (483606,00 руб. х 0,1 / 300 х 76дн. = 12251,76 руб.).

Переймак Р.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № для оплаты долга и штрафных санкций в добровольном порядке, однако ответа на претензию в установленные сроки не поступило, до настоящего времени названные суммы ответчиком добровольно в бюджет Ростовской области не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Переймак Р.В. денежные средства в размере 495854,76 руб. (в том числе 483603,00 руб.- задолженность, 12251,76 руб. - штрафные санкции) в доход областного бюджета Ростовской области.

В судебное заседание явился представитель истца Шемет А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик Переймак Р.В., против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. Переймак Р.В. принят на работу в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области на должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством здравоохранения Ростовской области и Переймак Р.В. (медицинский работник) заключен договор № на предоставление единовременной компенсационной выплаты, предметом которого является предоставление министерством медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей.

В соответствии с п. № договора о№ № медицинский работник обязан работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области.

Как следует из п. № договора № в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока медицинский работник обязан возвратить в бюджет Ростовской области в течение 30 календарных дней часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному им периоду.?

За нарушение сроков, указанным в п.п. № договора, медицинский работник уплачивает в бюджет Ростовской области пеню в размере № действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей возврату суммы единовременной выплаты за каждый день просрочки (п. №. договора).

Компенсационная в размере 1 000 000 рублей была получена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Переймак Р.В. был уволен из МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

МБУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области в адрес Министерства здравоохранения РО направлено уведомление о досрочном увольнении Переймак Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №., полученное Министерством здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ. вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Переймак Р.В. подано заявление в Министерство здравоохранения РО с просьбой разрешить расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ. № по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ. из МБУЗ ЦРБ Октябрьского района РО. В заявлении Переймак Р.В. также указал, что обязуется возместить денежные средства, перечисленные на его лицевой счет в размере 558 603 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством здравоохранения Ростовской области и Переймак Р.В. заключено соглашение о расторжении договора №.

ДД.ММ.ГГГГ. Переймак Р.В. осуществлен частичный возврат компенсационной выплаты в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Остывшая часть выплаты в размере 483 603 руб. возвращена ответчиком министерству не была.

Истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой осуществить возврат части единовременной выплаты в размере 483 603 руб., а также уплатить пеню в размере 846 руб. 30 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени возврат денежных средств и уплата штрафной санкции ответчиком не осуществлены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12.1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику компенсационной выплаты) в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.Согласно п. 3 ст. 12.2 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих: установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Средства, поступившие в бюджет субъекта Российской Федерации от возврата части единовременной компенсационной выплаты в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 12.2 настоящей статьи, подлежат возврату в течение трех рабочих дней в бюджет территориального фонда для последующего перечисления в течение трех рабочих дней в бюджет Федерального фонда (п. 12.3).

Постановлением Правительства РО от 06.02.2012 N 84 «О предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам» утверждено «Положение об организации работы и порядке осуществления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт, в 2013-2014 годах – на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок», в соответствии с п. 3 которого на основании сведений руководителей государственных и муниципальных учреждений здравоохранения о медицинских работниках в возрасте до 35 лет, прибывших в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавших на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, прибывших в 2013-2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавших на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта, министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) формирует список медицинских работников, претендующих на единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей. Комиссией, созданной министерством, в установленном им порядке утверждается список медицинских работников на предоставление единовременной компенсационной выплаты. Медицинские работники из числа лиц, утвержденных в списке, заключают договор с министерством на предоставление единовременной компенсационной выплаты (далее - договор), который предусматривает:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения либо с муниципальным учреждением здравоохранения Ростовской области;

б) порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере один миллион рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с министерством;

в) возврат медицинским работником в бюджет Ростовской области части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с государственным учреждением здравоохранения либо с муниципальным учреждением здравоохранения Ростовской области до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с министерством, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в пункте «в».

Форма договора утверждается министерством.

В вышеуказанном федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию единовременная выплата, а именно, она должна носить компенсационный характер. Таким образом, единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставление единовременной компенсационной выплаты, Переймак Р.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, возвратить Министерству здравоохранения Ростовской области часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Таким образом, у медицинского работника, обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты возникает с момента увольнения, следовательно, с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие возражений истца относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства здравоохранения РО подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсационной выплаты и подлежащей взысканию штрафной санкции, суд учитывает фактически отработанный истцом период, а также сумму частичной оплаты. Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их арифметически правильными и соответствующими положениям закона и условиям договора, а потому суд считает возможным взыскать с Переймак Р.В. в доход областного бюджета Ростовской области задолженность в сумме 483603 рублей и штрафные санкции в сумме 12251,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Ростовской области к Переймак Р.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Переймак Р.В. в доход областного бюджета Ростовской области задолженность в сумме 483603 рублей, штрафные санкции в сумме 12251,76 рублей, а всего взыскать 495 854,76 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья:

Дело № 2-147/4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 18 апреля 2014 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

с участием прокурора Горелова А.С.,

при секретаре Асадовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Переймак Романа Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Бабынинского района Калужской области» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2014г. Переймак Р.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. С 03.06.2013г. он работал врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ КО « ЦРБ Бабынинского района». Приказом главного врача № от 12.03.2014г. он уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам. В п.1 приказа №38, на основании которого состоялось его увольнение, сказано о том, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по экспертизе качества оказания медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: «не проведение» им динамического наблюдения за четырьмя больными 20.01.2014г., 23.01.2014г., 29.12.2013г., 20.11.2013г. соответственно, а также «не проведение» им предоперационного осмотра больного ФИО28 Данные нарушения были выявлены комиссией на основании проверки историй болезней пациентов, чего явно недостаточно для того, чтобы безапелляционно говорить о «не проведении» врачом предоперационного осмотра и динамических наблюдений за больными. Считает, что более правомерно в этом случае говорить об отсутствии записей о предоперационном осмотре и динамическом наблюдении в соответствующих историях болезней. В предъявлении данной претензии руководитель апеллирует к локальному приказу учреждения №179. Однако в письменном ответе на его обращение Государственнойинспекции труда №10-41б-14-УОБ от 28.02.2014г. сказано о том, что введенная этим приказом главного врача периодичность осмотров больных с записью в медицинской документации является фактически изменением условий трудового договора (должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога). Государственной инспекцией труда вынесено предписание об отмене приказа главного врача № от 27.11.2013г. Главный врач ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» не является сертифицированным специалистом по профилю анестезиология и реанимация, и, соответственно, не может выступать в качестве эксперта в вопросах оказания медицинской помощи по указанному профилю. Он делает вывод о том, что отказ от динамического наблюдения пациента ФИО7 «не позволил вовремя диагностировать жизнеугрожающее осложнение, которое протекало в послеоперационном периоде, будучи замаскировано сенсомоторным блоком». Больному проводилась общая анестезия, при которой сенсомоторного блока не бывает по определению. Такой блок развивается при субарахноидальной (спинальной) анестезии, которая пациенту ФИО7 не проводилась и не могла проводиться в его случае, поскольку он был оперирован по поводу кишечной непроходимости. При этом такой вид анестезии противопоказан. Данное заявление руководителя говорит о том, что он не знаком с историей болезни данного пациента, не имеет понятия о видах анестезиологического пособия. В п.1 приказа № руководитель, на основании докладной записки старшего фельдшера отделения скорой помощи ФИО4 делает вывод о том, что он не выезжал в составе бригады скорой помощи, опровергая информацию, предоставленную им в ответ на требование о предоставлении объяснений. События, о которых идет речь в приказе, происходили 20.11.2013г., то есть имеют более чем трехмесячный срок давности. Об этом руководитель умалчивает. В п.2 приказа № руководитель сообщает о том, что на вызов дежурного врача Переймак Р. В. ответил отказом, видимо, имея в виду то, что он отказался прибыть на вызов. В этот день он дежурил по стационару и на момент телефонного разговора уже собирался на работу. Обвинение его в том, что он отказался прибыть на вызов противоречит здравому смыслу, поскольку у него не было мотива так поступить. Это обвинение руководитель мотивирует, в том числе, и объяснительными записками фельдшера ФИО5 и медицинской сестры ФИО21 от 24.02.2014г. Полагает, что эти люди давали свои объяснения под давлением, иначе совершенно непонятно, как они могли знать содержание телефонного разговора, состоявшегося в то утро между ним и дежурным врачом. Расследуя этот инцидент, главный врач больницы не придал значения той информации, которую он изложил в письменном объяснении, в частности то, что больному с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение не была оказана необходимая при этом состоянии помощь и не был произведен забор крови для определения групповой принадлежности. Так же не был вызван дежурный хирург для уточнения диагноза. Решение об эвакуации пациента без предварительной подготовки было принято поспешно и могло привести к печальным последствиям для больного. Руководитель умалчивает и то обстоятельство, что он прибыл в тот день на 15 минут раньше, чем должен был прибыть в тот день на свое дежурство, именно для оказания помощи этому больному. В приказе № указано, что был доставлен больной ФИО6 с желудочно-кишечным кровотечением, нуждавшийся в экстренной помощи, «таким образом, умирающий больной, с артериальным давлением 70/50 мм.рт.ст., нуждавшийся в проведении реанимационных мероприятий и интенсивной терапии, такую помощь получить не мог». Содержание этой фразы говорит о том, что руководитель не знаком с должностной инструкцией врача приемного отделения (дежурного врача), где в п.3 Общих положений указано, что врач приемного отделения (дежурный врач) должен знать «правила оказания неотложной медицинской помощи при угрожающем жизни состоянии больного». В данном случае, действительно, можно говорить о том, что дежурным врачом больному не была оказана такая помощь. Руководитель фактически оправдывает бездействие дежурного врача, который мог и должен был оказывать неотложную помощь больному вместо того, чтобы отдавать распоряжение об экстренной эвакуации, которая могла стать фатальной. Указание руководителя на то, что больной нуждался «в проведении реанимационных мероприятий», в данном случае противоречит здравому смыслу, поскольку реанимационные мероприятия проводятся лишь пациентам в состоянии клинической смерти. В п.3 приказа № указано, что 05.02.2014г. он «отказался проводить обезболивание операции по прерыванию беременности» и то, что об этом составлен акт № от 28.02.2014г. Такой эпизод действительно имел место. Врач-гинеколог в устной форме предложил ему провести анестезиологическое пособие при операции по прерыванию беременности. Он отказался, так как делал это всегда в таких случаях, поскольку его религиозные убеждения не позволяют ему участвовать в подобного рода манипуляциях. Об этом хорошо известно главному врачу со времени начала его работы в данном учреждении. Он так же в письменной форме уведомлял об этом главного врача и заведующую хирургическим отделением. Закон дает ему право на отказ от участия в этих процедурах, за исключением тех случаев, когда указанная манипуляция проводится по медицинским показаниям, то есть при угрозе жизни и здоровью пациенток. О таком праве говорится в п.3 ст.70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указания главного врача на то, что «при проведении операции по прерыванию беременности лечащим врачом является врач акушер-гинеколог, а анестезиолог является врачом, обеспечивающим условия проведения данной операции» являются его субъективным мнением на этот счет и не имеют под собой никаких юридических оснований. В данном законе нет четкого определения понятия «лечащий врач». Вместе с тем, в п.7 ст.70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сказано, что «отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти», исходя из этого, совершенно очевидно, что анестезиолог, проводящий анестезиологическое пособие, и являющийся лицом, на которого возложены функции лечащего врача, соответственно, обладает его правами. Отказываясь признавать за ним право не участвовать в абортах по религиозным соображениям, руководитель также игнорирует статью 28 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется свобода совести, свобо...

...да вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Таким образом, приказ № от 12.03.2014г. вынесен необоснованно. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Все события, о которых идет речь в приказе № от 12.03.2014г., происходили более чем за месяц до вынесения этого взыскания. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от 13.12.2013г., которое также было объявлено по причине его отказа участвовать в операции по прерыванию беременности, руководитель, говоря о том, что он является единственным врачом анестезиологом-реаниматологом и что в результате его отказа были нарушены права застрахованных в системе ОМС лиц, приводит заведомо ложные сведения. В то же время, в приказе не говорится о том, о каких пациентках идет речь - не указаны ни фамилии женщин, ни номера их историй болезней. Указана лишь дата событий, которые, по словам руководителя, имели место, а именно 02.12.2013г. Он не является единственным анестезиологом в учреждении. В период с конца июля по начало сентября 2013 года, когда это действительно было так, во время отпуска его коллеги, он не пользовался своим правом и не отказывался от участия в подобных манипуляциях, действуя в интересах учреждения. В этом же приказе указано, что «отсутствие кислородопровода не свидетельствует об уважительности отказа от проведения анестезий»; в манипуляционной (где проводятся аборты) есть «концентратор кислорода, являющийся его источником». Это противоречит требованиям приказа Минздрава РФ №919н от 15.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация». В своих докладных записках на имя главного врача он неоднократно сообщал о необходимости бесперебойной подачи кислорода в учреждении, однако его замечания не были приняты к сведению. Между тем, 06.12.2013г. в операционной имел место инцидент, который едва не стоил жизни одной из пациенток по причине прекращения подачи кислорода во время выполнения ей операции под общей анестезией. В приказе № от 28.02.2014г. о наложении на него дисциплинарного взыскания – замечания в связи с отсутствием его на рабочем месте сказано, что на требование о предоставлении объяснений от 12.02.2014г., таковых он не предоставил. Это действительно так, поскольку он отказался пояснять очевидное, а именно то, что уходил в это время на обеденный перерыв, как это делают все сотрудники учреждения перед своим дежурством по стационару. По этой же причине он отказался от повторного предоставления объяснений по этому вопросу. В своей докладной записке от 14.03.2014г., отвечая уже на другие требования, он дал письменное объяснение, в том числе и по этому поводу и обратился с просьбой к руководителю мотивировать отказ в предоставлении ему перерыва в течение рабочей смены для отдыха и питания, право на который ему гарантирует ст.108 Трудового кодекса РФ. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании № от 28.02.2014г. вынесен руководителем не только необоснованно, но и в нарушение ст.108 Трудового кодекса РФ. Приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в приказах же № и № указана другая дата его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в перечне документов, указанных в приказе № от 12.03.2014г., которые, согласно этому приказу, послужили основанием к его увольнению, вообще нет приказа № от 12.03.2014г., который является приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. У него сложились непростые отношения с главным врачом, которые перешли в конфликт, начавшийся в октябре 2013 года. Суть разногласий заключалась в следующем. Начав работать в данном учреждении, он неоднократно обращался к руководителю, указывая на несоответствие анестезиолого-реанимационной службы приказу №919н от 15.11.2012г. Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация» с просьбой содействовать совершенствованию службы. Его доводы не были приняты к сведению. Между тем, в приказе № от 01.11.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания, руководитель обвиняет его в ненадлежащем оказании помощи больному ФИО7 В ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» отсутствует отделение реанимации. В хирургическом отделении нет палаты интенсивной терапии и палаты послеоперационного наблюдения за больными. Соответственно, нет необходимой диагностической базы и специально обученного среднего медперсонала для лечения тяжелых больных. Иными словами, нет вообще никаких условий для лечения больных, находящихся в тяжелом состоянии, к которым относился пациент ФИО7 Такие больные получают помощь в условиях обычной палаты хирургического отделения. В отсутствие вышеуказанных подразделений в больнице область его ответственности как врача анестезиолога-реаниматолога ограничивается проведением анестезиологического пособия и наблюдением за пациентами в постнаркозном периоде. После проведения анестезии он может выступать лишь в качестве консультанта, по требованию лечащего врача давая те или иные рекомендации. Смерть пациента ФИО7 не была связана с проведением анестезиологического пособия, в связи с чем, у руководителя не было оснований к вынесению ему дисциплинарного взыскания № от 01.11.2013г. Приказ № от 01.11.2013г. состоялся сразу после того, как он, убедившись в тщетности устных переговоров с главным врачом, 01.11.2013г. написал докладную записку, где кратко отразил основные проблемы анестезиолого-реанимационной службы. В тот же день он был вызван к руководителю, который предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался, поскольку ему, как специалисту, приехавшему работать в сельскую местность, Минздравом были выделены подъемные средства, которые, согласно договору, при увольнении по собственному желанию должны быть им возвращены. К тому же, профессиональная этика не позволяла ему отказаться от своих требований по улучшению анестезиолого-реанимационной службы в учреждении. Этот день стал точкой отсчета в череде последовавших за этим претензий и дисциплинарных взысканий в его адрес. Рассчитывая на разрешение конфликта в досудебном порядке, он дважды обращался в Министерство здравоохранения Калужской области с письменным обращением. Полученные ответы не вполне его удовлетворили, в связи с чем он обратился лично к министру ФИО8. На личном приеме 18.02.2014г. ему был предложен вариант разрешения конфликта с руководителем, который его устраивал, а именно перевод для работы в другое лечебное учреждение Калужской области, где есть вакансии по его специальности. Его направили в ЦРБ Дзержинского района (г.Кондрово), где он познакомился с руководителем и принял его предложение работать там. Однако, вместо приказа о переводе ему было вынесено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что такое решение принято главным врачом на основании его личной неприязни к нему, которая, в свою очередь, развилась из-за его принципиальной позиции в отношении подведомственной ему службы и его настойчивыми требованиями развивать анестезиолого-реанимационную помощь и привести ее в соответствие с приказом №919н от 15.11.2012г. Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реанимация». Его стаж работы по специальности анестезиология-реаниматология составляет без малого 10 лет. Никогда ранее он не имел конфликтов с руководством. Отстаивая свои профессиональные взгляды и, тем самым, вступая в конфликт с руководителем ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района», он действовал исключительно в рамках своего профессионального опыта, из соображений чести и достоинства человека, носящего высокое звание врача. Требуя от руководства содействия в развитии анестезиолого-реанимационной службы в ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» он отстаивал права граждан на получение бесплатной медицинской помощи на современном уровне. Отсутствие выплат стимулирующего характера в связи с дисциплинарными взысканиями, а также немотивированное сокращение руководителем его функциональных обязанностей в декабре 2013 года, повлекшие снижение уровня его зарплаты почти в два раза по сравнению с зарплатой за предыдущий месяц, привело к существенному дефициту бюджета его семьи. Учитывая то, что он отец троих детей, и на данный момент является единственным кормильцем в семье, это существенно снизило качество жизни пяти человек, в числе которых три несовершеннолетних ребенка. С ноября прошлого года он непрерывно подвергался моральному давлению со стороны руководителя организации, сотрудников его администрации и отдела кадров. Своими действиями главный врач способствовал искусственному нагнетанию обстановки в рабочем коллективе и созданию конфликтных ситуаций. После уведомления об увольнении начальником отдела кадров ему было отказано в выдаче копий документов, послуживших поводом к увольнению. Сделано это было в оскорбительной форме. Испытываемые им с ноября прошлого года постоянные переживания, сильно повлияли на его физическое и психологическое состояние. Размер причиненного ему ответчиком морального ущерба он оценивает в 150000 рублей.

Истец Переймак Р.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил не рассматривать его требование об отмене приказа № от 27.11.2013г., поскольку данный приказ является предметом рассмотрения заявления ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» об обжаловании предписания трудовой инспекции в Калужском районном суде. Считает, что у главного врача ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» ФИО9 по отношению к нему имеется предвзятое отношение и все приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованны. О своих религиозных убеждениях он сообщил главному врачу при трудоустройстве, никаких возражений работодатель не высказал. Приказом об увольнении считает приказ № от 12.03.2014г.

Представитель ответчика - ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее. 03.06.2013г. Переймак Р.В. был принят на работу в хирургическое отделение ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» на должность врача-анестезиолога-реаниматолога. 12.03.2014г. врач-анестезиолог-реаниматолог хирургического отделения Переймак Р.В. был уволен из ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем издан приказ № от 12.03.2014г. ДД.ММ.ГГГГ Переймак Р.В. предоставил письменные объяснения по данному факту неисполнения должностных обязанностей, при этом пояснил, что больные ФИО10, ФИО26, ФИО27 «в динамическом осмотре анестезиолога не нуждались» поскольку «перечисленные больные перенесли операцию и анестезию хорошо, по окончании операции находились в ясном сознании». Заявленные доводы Переймак Р.В. в пользу отказа от динамического наблюдения в послеоперационном периоде больных врачом- анестезиологом не могут быть приняты, в виду того, что при переводе таких больных в палату отмечается сохранение заторможенности сознания «седация», потеря чувствительности и возможности полноценных движений. При этом сохраняющуюся 4-5 часов после операции блокаду сенсорной (чувствительной) и моторной (двигательной) активности нервной системы, являющуюся следствием действия анестезии, нельзя считать «нормальным и обычным явлением». Указанные признаки свидетельствуют о продолжающемся действии наркоза и являются потенциально опасными для жизни состояниями, способными привести, в частности, к падению артериального давления, остановке сердца и подобным явлениям, связанным с действием анестетиков. Кроме того, хорошо известно, что в послеоперационном периоде у больных имеющих патологию сердечнососудистой системы, особенно перенесших инфаркт миокарда, в первые трое суток после операции вероятность инфаркта миокарда максимальна. В особенности таким больным необходимо с осторожностью подходить к назначению переливаний жидкости (инфузий). Такие больные (имеющие сопутствующие сердечно-сосудистые заболевания и перенесшие инфаркт миокарда, подвергнутые тяжелой операционной травме) нуждаются в особо тщательном динамическом наблюдении. При этом таким больным нужно обязательно проводить мониторинг артериального давления, центрального венозного давления, мониторинг объемов инфузий и выделения жидкости, мониторинг электрокардиографии, которую необходимо регистрировать в 12-ти отведениях, с оценкой и сопоставлением данных в динамике, при этом динамикой нельзя считать кратность проведения подобных исследований менее трех за сутки. В рекомендации по динамическому наблюдению дежурному персоналу необходимо указывать конкретные мероприятия, например - почасовой контроль диуреза, выполнение ЭКГ с заданной периодичностью (например - каждые 3 часа) и тому подобное. Отсутствие динамического наблюдения, с последствиями в виде своевременно нераспознанного инфаркта миокарда, развившегося в послеоперационном периоде и приведшего к смерти больного ФИО7 имело место в стационаре 24.08.2013г. (протокол врачебной комиссии № от 08.10.2013г.). При этом в имевшем место случае отсутствовало надлежащее динамическое наблюдение за больным, находившемся в послеоперационном периоде в тяжелом состоянии, в частности, контроль за состоянием сердечной деятельности, состоянием дыхательной системы. Невыполнение больному, находящемуся в тяжелом состоянии электрокардиографии, рентгенографии, не позволило вовремя диагностировать жизнеугрожающие осложнения (инфаркт миокарда, острую сердечную недостаточность, респираторный дистресс-синдром (РДС), которые протекали (развивались) в послеоперационном периоде, будучи замаскированным в том числе «сенсомоторным блоком». При этом любой наркоз (общая анестезия) сопровождается блокадой проведения болевых сигналов к соответствующим областям головного мозга, а так же блокадой проведения двигательных импульсов к мышцам. Сохраняющееся действие анестезии в послеоперационном периоде подтверждается записями анестезиолога, свидетельствующими об отсутствии у больного в раннем послеоперационном периоде жалоб (не смотря на травматичную полостную операцию), а так же сохранении нарушения сознания (оглушенности) - запись от 23.08.2013г. в 23.55 часов. Таким образом, действие препаратов (анестезии), сохранялось у больного свыше 2-х часов после операции. С 23.55 часов 23.08.2013г. и до 08.00 часов 24.08.2013г. (в течение 7 часов) больной, находившийся в послеоперационном периоде в тяжелом состоянии, врачом-анестезиологом-реаниматологом, являвшимся дежурным врачом, и имевшим такую возможность, не осматривался. По результатам патологоанатомического исследования, смерть больного, зафиксированная в 12.45 часов 24.08.2013г. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности развившейся вследствие повторного инфаркта миокарда. При этом инфаркт миокарда не был диагностирован при жизни. Констатировав 24.08.13г. в 8-00 недостаточный диурез, анестезиолог-реаниматолог, будучи дежурным врачом не оставил в истории болезни необходимых рекомендаций сменившему его врачу, не обеспечив необходимых мер по выяснению причины олигурии и восстановлению диуреза. Таким образом, ФИО7, нуждающийся в проведении интенсивной терапии, у которого ретроспективно установлено развитие инфаркта миокарда, а так же были объективные признаки декомпенсации сердечной деятельности был оставлен врачом анестезиологом-реаниматологом без должного медицинского обеспечения. При этом, как врач-анестезиолог-реаниматолог, Переймак Р.В. был обязан предпринять все меры по выяснению причин отсутствия адекватного диуреза, исключив в первую очередь острую сердечную недостаточность. Спустя четыре часа после последнего осмотра Переймак Р.В., нераспознанная дежурным персоналом сердечная недостаточность закономерно декомпенсировалась. Больной умер. Отсутствие надлежащего динамического наблюдения врачом анестезиологом-реаниматологом Переймак Р.В. больного ФИО7 в раннем послеоперационном периоде не позволило своевременно распознать ишемию миокарда, развитие сердечной недостаточности, а так же обеспечить проведение интенсивной терапии ФИО7 Отказавшись от динамического наблюдения за больными, находящимися в послеоперационном периоде врач-анестезиолог-реаниматолог Переймак Р.В. нарушил требования п.п. 1, 4, 7 Раздела 2 должностной инструкции и п.3.1. трудового договора о добросовестном исполнении требований законодательства, локальных нормативных актов работодателя. Отсутствие проведения анестезиологом-реаниматологом наблюдения за больными, находящимися с состоянии медикаментозной седации и сенсомоторного блока, признано по результатам проведения медико-экономической экспертизы, дефектами (Акт плановой тематической медико-экономической экспертизы (сводный) №4-тем-к/с от ДД.ММ.ГГГГ проведенной страховой организацией ЗАО «МАКС-М». Так же дефектами признано отсутствие в предоперационном осмотре анестезиолога обоснования выбора метода анестезиологического пособия и степени операционно-анестезиологического риска. Рассмотрев объяснение Переймак Р.В. по данному вопросу, учитывая особенности оказания медицинской помощи в условиях хирургического отделения Центральной районной больницы Бабынинского района, отказ Переймак Р.В. от наблюдения послеоперационных больных с сохраняющимися нарушениями, вызванными анестезией, не может являться уважительным. По факту отказа от динамического наблюдения ФИО11 (история болезни №2273), операция у которой прошла с осложнениями, Переймак Р.В. пояснил, что отсутствовал по причине выезда в составе бригады скорой помощи. Однако, как следует из докладной записки старшего фельдшера отделения скорой помощи ФИО4 от 06.03.2014г., фактов выезда Переймак Р.В. в составе бригады скорой помощи в медицинской документации не зафиксировано. Факт не проведения динамического наблюдения за ФИО11, а соответственно, неисполнение Переймак Р.В. должностных обязанностей был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ КО ЦРБ Бабынинского района, в связи с чем, к моменту вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Переймак Р.В. не истек. При этом, согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По факту отсутствия в истории болезни записи о предоперационном осмотре больного ФИО28 врачом-анестезиологом-реаниматологом, Переймак Р.В. ничего пояснить не мог, предположив, что запись была утеряна. Указанное объяснение не может свидетельствовать об уважительной причине ненадлежащего оформления медицинской документации. Данный случай свидетельствует о неисполнении своих обязанностей Переймак Р.В., в частности, п. 4 раздела 2 должностной инструкции работника. В соответствии со служебной запиской дежурного врача гинеколога ФИО12 от 22.02.2014г. 12.01.2014г. в 06 часов 40 минут в приемное отделение Центральной районной больницы Бабынинского района был доставлен больной ФИО6 с желудочно-кишечным кровотечением, нуждавшийся в экстренной медицинской помощи. Дежурный врач ФИО12 по телефону 12.01.2014г. в 06 часов 45 минут вызвал для оказания специализированной медицинской помощи, дежурящего на дому, врача анестезиолога-реаниматолога Переймак Р.В. Однако Переймак Р.В. сказал, что «дежурит по стационару и придет к 8.00». При этом, режим дежурства на дому Переймак Р.В. установлен в соответствии с графиком, разработанным как приложение к дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.12.2013г. №152, и подписанным работником 27.12.2013г. В соответствии с данным графиком Переймак Р.В. добровольно обязался дежурить на дому с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., и по вызову дежурного врача должен был прибыть в стационар для оказания медицинской помощи. Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Переймак Р.В. пояснил, что дал дежурному врачу подробные инструкции по поводу тактики ведения этого пациента. Поскольку он уже собирался на работу, то отказался от предложения прислать за ним машину скорой помощи и сообщил, что придет сам. По его мнению, это обычная практика, учитывая, что он проживает за переездом и, порой, путь до больницы пешком занимает меньше времени, чем на машине. Таким образом, умирающий больной, с артериальным давлением 70 и 50 мм.рт.ст., нуждавшийся в проведении реанимационных мероприятий и интенсивной терапии, такую помощь получить не мог. Учитывая реальную угрозу смерти больного, был вызван второй анестезиолог, который в экстренном порядке обеспечил сопровождение больного в областную больницу Калужской области до прихода в 07 часов 45 минут на работу Переймак Р.В. Таким образом, отказ Переймак Р.В. от оказания экстренной помощи больному ФИО6 выразившийся в отказе экстренно прибыть в хирургическое отделение, дежуря на дому, является нарушением п.3.1. трудового договора, дополнительного соглашения от 27.12.2013г. к трудовому договору, требований п.2. ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 05.02.2014г. Переймак Р.В. отказался оказывать медицинскую помощь ФИО13 и ФИО14, в частности, проводить обезболивание операции по прерыванию беременности, о чем составлен акт № от 28.02.2014г. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ от медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий не допускается. Однако, в соответствии со ст.70 указанного Федерального закона, лечащий врач «может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих». При проведении операции по прерыванию беременности лечащим врачом является врач-акушер-гинеколог, непосредственно выполняющий операцию по прерыванию беременности, а врач анестезиолог является врачом, обеспечивающим условия для проведения данной операции, а именно, проведение обезболивания, а не выполнение самой медицинской процедуры по прерыванию беременности. Федеральным законом право на отказ от медицинской помощи, а именно, от проведения искусственного прерывания беременности предоставлено исключительно лечащему врачу, лишь в случаях, когда такой отказ не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. Оценку угрозы жизни в этом случае обеспечивает лечащий врач (акушер-гинеколог). Таким образом, врач анестезиолог-реаниматолог Переймак Р.В. допустил необоснованный отказ от оказания медицинской помощи 05.02.2014г., отказавшись проводить анестезию при операции по прерыванию беременности, в связи с чем, нарушил п. 1 раздела 2 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога. Факт отказа истца от проведения обезболивания, а соответственно, неисполнение истцом должностных обязанностей был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки лечащего врача акушера-гинеколога ФИО12 При трудоустройстве на работу Переймак Р.В. не ставил в известность руководителя учреждения здравоохранения о своих религиозных убеждениях, которые были бы отражены в условиях трудового договора. В один день - 12.03.2014г. было издано два приказа, фактически дублирующих друга, один из которых ( приказ №38) составлен без использования унифицированной формы, а второй - № - составлен с использованием унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России № от 05.01.2004г., который и является приказом, подтверждающим увольнение Переймак Р.В.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав прокурора Горелова А.С., полагавшего увольнение Переймак Р.В. законным, допросив свидетелей, заслушав специалиста, суд пришел к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Переймак Р.В. приказом № от 03.06.2013г. он принят на постоянную работу в хирургическое отделение стационара ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается копией приказа главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 03.06.2013г.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 01.11.2013г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в не назначении и не проведении больному ЭКГ исследования, как в предоперационный период, так и в динамике пребывания больного в хирургическом отделении, исключившее принципиальную возможность диагностики и лечения инфаркта миокарда и предупреждения смерти ФИО7, Переймак Р.В. объявлен выговор. От ознакомления с приказом Переймак Р.В. отказался. Изложенное подтверждается копиями приказа главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 01.11.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания, акта № от 01.11.2013г.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности являются протокол заседания врачебной комиссии № от 08.10.2013г., требование о даче письменных объяснений от 18.10.2013г., объяснительная Переймак Р.В. от 24.10.2013г.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 27.11.2013г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отказе от динамического осмотра больных с записью результатов в медицинской документации, Переймак Р.В. объявлен выговор, что подтверждается копией приказа № от 27.11.2013г., с которым Переймак Р.В. ознакомлен 27.11.2013г.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности являются: служебная записка ФИО15 от 13.11.2013г., служебная записка ФИО19 от 15.11.2013г., объяснительная Переймак Р.В. от 20.11.2013г., мотивированное мнение профкома от 26.11.2013г.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 03.12.2013г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Переймак Р.В. объявлен выговор, что подтверждается копией приказа № от 03.12.2013г. От ознакомления с приказом Переймак Р.В. отказался, что подтверждается копией акта № от 03.12.2013г.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 11.11.2013г., объяснительная Переймак Р.В. от 20.11.2013г., мотивированное мнение профкома от 03.12.2013г.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 13.12.2013г. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и отказ от проведения анестезии Переймак Р.В. объявлен выговор. С приказом Переймак Р.В. ознакомлен 16.12.2013г. Изложенное подтверждается копией приказа № от 13.12.2013г.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являются результаты служебного расследования, объяснительная Переймак Р.В. от 05.12.2013г.

Приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 04.03.2014г. за допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 05.02.2014г. с 13.00 часов до 16 часов 25 минут Переймак Р.В. объявлено замечание. С приказом Переймак Р.В. ознакомлен 04.03.2014г. Изложенное подтверждается копией приказа № от 04.03.2014г.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности являются: служебная записка заведующей хирургическим отделением ФИО17 от 05.02.2014г., служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО15 от 05.02.2014г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.02.2014г., требование о предоставлении объяснений от 12.02.2014г., требование о предоставлении объяснений от 20.02.2014г., акт об отказе работника от представления объяснений от 28.02.2014г., мотивированное мнение профкома от 03.03.2014г.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» участковым врачом терапевтом, а также является председателем профсоюзного комитета работников здравоохранения ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района». Переймак Р.В. с 01.11.2013г. является членом указанной организации. Профсоюзным комитетом дано согласие на увольнение Переймак Р.В. за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него других дисциплинарных взысканий.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» заместителем главного врача по медицинской части. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдение трудового распорядка персоналом больницы. Переймак Р.В. неоднократно нарушал трудовой распорядок – отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, допускал опоздание на работу, о чем он сообщал главному врачу ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» ФИО9 в своих докладных записках.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает заведующей хирургическим отделением ГБУЗ <адрес> «ЦРБ Бабынинского района» на протяжении около шести лет. Непосредственно в ее подчинении с июня 2013 года работает врач анестезиолог-реаниматолог Переймак Р.В. От врача акушера-гинеколога ФИО12 на Переймак Р.В. дважды поступали жалобы на отказ от проведения анестезии женщинам при проведении искусственного прерывания беременности. В должностные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога входит ведение динамического наблюдения больных как в дооперационный, так и в послеоперационный период. Имели место случаи отсутствия со стороны Переймак Р.В. послеоперационного наблюдения больных, о чем свидетельствует отсутствие необходимых записей в историях болезней пациентов. Имели место случаи нарушения Переймак Р.В. трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в рабочее время, о чем она сообщала главному врачу ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» ФИО9 в своих докладных записках.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он с 01.04.2013г. работает в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» врачом акушером-гинекологом. В период с 11.01.2014г. на 12.01.2014г. он являлся дежурным врачом больницы. Около 06 часов 30 минут его пригласили в отделение скорой помощи, где им был осмотрен больной ФИО6 с желудочно-кишечным кровотечением. Состояние больного было им оценено как крайне тяжелое. Он нуждался в экстренной помощи и анестезии, артериальное давление его было крайне низким. Он позвонил дежурившему на дому врачу анестезиологу-реаниматологу Переймак Р.В., которому рассказал о состоянии больного и необходимости прибыть к больному немедленно. Переймак Р.В. дал некоторые распоряжения относительно необходимых больному медицинских манипуляций и за ним была выслана машина скорой помощи. Через несколько минут Переймак Р.В. перезвонил и сказал, что он не приедет, так как в 08 часов он уже придет на работу. Состояние больного ухудшалось, он вызвал второго реаниматолога ФИО18, который не являлся дежурным, тот незамедлительно приехал и, оценив состояние больного на месте, принял решение о транспортировке больного в больницу <адрес>. Со стороны Переймак Р.В. имели место случаи отказа от проведения анестезии при искусственном прерывании беременности, в связи с чем, пациентки в назначенный им день были лишены возможности на получение данного вида медицинской помощи.

Свидетель ФИО19в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» участковым врачом-терапевтом около двух лет и является председателем врачебной комиссии данного учреждения здравоохранения. 30.10.2013г. она, являясь дежурящим на дому терапевтом, согласно графика дежурств, была вызвана для консультации послеоперационного больного ФИО20, состояние которого после его осмотра было оценено ею как тяжелое. Ею было рекомендовано динамическое наблюдение больного врачом анестезиологом-реаниматологом, о чем она указала в истории болезни ФИО20 Она позвонила дежурному реаниматологу Переймак Р.В. и сообщила о необходимости его наблюдения за состоянием тяжелого больного. Переймак Р.В., ответивший на телефонный звонок лишь с третьего раза, выслушав ее информацию, сказал, что смотреть больного он не будет, для этого есть дежурный врач. После ее возражений о том, что дежурный врач является дерматовенерологом, а не реаниматологом и необходима консультация именно этого специалиста, он в нецензурной форме попросил его больше не беспокоить и отключил телефон.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой бригады скорой помощи по дорожно-транспортным происшествиям. ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района». 12.01.2014г. в 06 часов по скорой помощи в приемное отделение больницы поступил ФИО6. К нему спустился дежуривший в стационаре врач акушер-гинеколог ФИО12 После осмотра больного он позвонил дежурившему на дому врачу Переймак Р.В. и просил его прибыть для осмотра больного. Переймак Р.В. от оказания экстренной помощи больному ФИО6 отказался.

25.02.2014г. врачебной комиссией ГБУЗ КО ЦРБ Бабынинского района, полномочия которой определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ( Минздравсоцразвития России ) от 05.05.2012г. №502н, была проведена плановая экспертиза качества оказания медицинской помощи, о чем составлен протокол № от 25.02.2014г., в ходе которой были выявлены следующие нарушения: не проведение 20.11.2013г., 29.12.2013г., 20.01.2014г., 23.01.2014г. врачом анестезиологом-реаниматологом Переймаком Р.В. динамического наблюдения за больными ФИО10 (История болезни №105), ФИО26 (История болезни №124), ФИО22 (История болезни №2341), ФИО11 (История болезни №2273) в послеоперационном периоде; не проведение 29.10.2013г. врачом анестезиологом-реаниматологом Переймаком Р.В. предоперационного осмотра больного ФИО28 (История болезни №2145).

При этом, обязанность по проведению динамических осмотров и надлежащее оформление медицинской документации установлена должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога (п.п.1, 4, 7 Раздела 2 должностной инструкции), с которой работник ознакомлен под роспись 03.06.2013г., а также приказом главного врача ФИО9 № от 04.11.2013г., с которым работник ознакомиться отказался, о чем составлен акт № от 5.11.2013г.

Кроме того, обязанность врача-анестезиолога-реаниматолога по проведению наблюдения за состоянием пациентов в пред- и посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов предусмотрена Приказом Минздрава СССР от 11.06.1986г. № (п.5.2. Приказа), а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №919н. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (п.п. 2, 11 Приказа).

На основании приказа № от 12.03.2014г. Переймак Р.В. уволен 13.03.2014г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили: протокол врачебной комиссии № от 25.02.2014г., объяснение врача анестезиолога-реаниматолога Переймак Р.В. от 04.03.2014г., служебная записка дежурного врача ФИО12 от 21.02.2014г., объяснительная медицинской сестры ФИО21 от 24.02.2014г., объяснительная фельдшера отделения скорой помощи ФИО5 от 24.02.2014г., объяснительная старшего фельдшера отделения скорой помощи ФИО4 от 06.03.2014г., график дежурств врачей анестезиологов-реаниматологов на дому за январь 2014 года, докладная записка заведующей хирургическим отделением ФИО17 от 05.02.2014г., докладная записка врача акушера-гинеколога ФИО12 от 05.02.2014г., акт об отказе от дачи объяснений от 28.02.2014г. №08, приказы главного врача о наложении дисциплинарных взысканий № от 01.11.2013г., № от 27.11.2013г., № от 03.12.2013г., № от 13.12.2013г., № от 04.03.2014г.

04.03.2013г. в профсоюз работников был направлен проект оспариваемого приказа об увольнении и 11.03.2014г. профсоюз представил свое мотивированное мнение. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывался в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, 12.03.2014г. истец отсутствовал на работе, поскольку этот день являлся выходным днем для работника, согласно его режиму работы, установленному трудовым договором, в связи с чем, работник был ознакомлен с данным приказом только ДД.ММ.ГГГГ.

По факту привлечения Переймак Р.В. к дисциплинарной ответственности приказом главного врача № от 01.11.2013г. установлено следующее.

От ознакомления с данным приказом Переймак Р.В. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от 01.11.2013г. 24.10.2013г. с него взято письменное объяснение. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, не нарушен.

По факту привлечения Переймак Р.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № от 27.11.2013г. установлено, что вышеуказанный приказ является предметом рассмотрения в Калужском районом суде заявления ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района Калужской области» о признании незаконным предписания №7-246-24-ОБ/4/7/2 от 28.02.2014г. Государственной инспекции труда в Калужской области, в связи с чем, Переймак Р.В. и уточнил свои исковые требования.

По факту привлечения Переймак Р.В. к дисциплинарной ответственности приказом главного врача № от 13.12.2013г. установлено следующее.

С данным приказом Переймак Р.В. ознакомлен под роспись 16.12.2013г., с него взято письменное объяснение 05.12.2013г. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ не нарушен.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора № от 03.06.2013г., пунктами 1, 4, 7 раздела 2 должностной инструкции от 03.06.2013г. врач- анестезиолог-реаниматолог обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными документами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" № 323-ФЗ от 21.11.2011г. отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

Также в соответствии с п.4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на облегчение боли, связанные с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

В соответствии с п.123 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012г. № 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" искусственное прерывание беременности осуществляется с обязательным обезболиванием.

В соответствии со ст.70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач по согласованию с руководителем медицинской организации может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечением, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. При проведении операции по прерыванию беременности лечащим врачом является врач-акушер-гинеколог, непосредственно выполняющий операцию по прерыванию беременности, а врач анестезиолог является врачом, обеспечивающим условия для проведения данной операции, а именно, проведение обезболивания, а не выполнение самой медицинской процедуры по прерыванию беременности.

Согласно п.15 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, лечащим врачом является врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения. Не проводя непосредственно операцию прерывания беременности врач-анестезиолог-реаниматолог не является лечащим врачом, следовательно не может воспользоваться вышеуказанными правами.

Таким образом, Федеральным законом право на отказ от медицинской помощи, а именно, от проведения искусственного прерывания беременности предоставлено исключительно лечащему врачу, лишь в случаях, когда такой отказ не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. Оценку угрозы жизни в этом случае обеспечивает лечащий врач (акушер-гинеколог).

Факт отказа истца от проведения обезболивания, а соответственно, неисполнение истцом должностных обязанностей был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки лечащего врача акушера-гинеколога ФИО12

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании, свое заявление с просьбой освободить от проведения анестезии при операции при прерывании беременности Переймак Р.В. написал на следующий день после возникновения претензий к нему со стороны лечащего врача акушера-гинеколога и заведующего хирургическим отделением.

Кроме того, из объяснений главного врача ГБУЗ КО "ЦРБ Бабынинского района" ФИО9 следует, что при приеме на работу Переймак Р.В. вопрос об освобождении его от проведения анестезий по религиозным убеждениям не обсуждался, в противном случае, данные ограничения были бы отражены в письменном трудовом договоре.

Исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений: свободы труда, включая право на труд, который свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также принимая во внимание положения статей 9 и 56 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия труда, в том числе связанные с религиозными убеждениями.

Таким образом, в соответствии с требованием ст.56 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора Переймак Р.В. обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В заключенном письменном трудовом договоре определена трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условие об отказе от работы по религиозным убеждениям в нем отсутствует.

Учитывая изложенное, нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания по приказу № от 13.12.2013г. не установлено.

По факту привлечения Переймак Р.В. к дисциплинарной ответственности приказом главного врача № от 13.12.2013г. установлено следующее.

Требование о предоставлении письменных объяснений по факту отказа от проведения обезболивания при проведении операции по искусственному прерыванию беременности от 02.12.2013г. Переймак Р.В. получил 03.12.2013г. С приказом ознакомлен 16.12.2013г.( первый рабочий день после издания приказа). Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ не нарушен.

По факту привлечения Переймак Р.В. к дисциплинарной ответственности приказом главного врача № от 04.03.2014г. установлено следующее.

С данным приказом Переймак Р.В. ознакомлен под роспись 04.03.2014г., от дачи письменных объяснений Переймак Р.В. отказался, о чем составлен акт. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ не нарушен.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Бабынинского района» № от 25.02.2014г., в результате проведения II уровня экспертизы качества оказания медицинской помощи за 4 квартал 2013г. было проверено 50 историй болезни, в том числе 3 истории болезни умерших в стационаре. В историях болезни № ФИО10, № ФИО26, №2341, № ФИО25 ( анестезиологическое обеспечение которых проводил Переймак Р.В., № были выявлены факты отсутствия динамического наблюдения в раннем послеоперационном периоде врача анестезиолога-реаниматолога и дежурного медицинского персонала; в истории болезни № ФИО28 отсутствует выписной эпикриз; в истории болезни № записи врача-хирурга и анестезиологов–реаниматологов располагаются хаотично, не соблюдена последовательность по датам. В истории болезни № отмечена неадекватность проводимой инфузионной терапии.

Согласно заключению врачебной комиссии все дефекты, выявленные в ходе проверки признаны действительными.

В соответствии с п.3 Положения о врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «ЦРБ <адрес>», утвержденного приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района» № от 13.01.2014г. врачебная комиссия создается в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи населению.

Пунктами 2.1., 2.6., 2.8., 2.9,2.10. указанного Положения, на врачебную комиссию возложено принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации; разработка мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов; изучение каждого случая смерти пациента в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента.

На основании служебной записки лечащего врача акушера-гинеколога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и заведующей хирургически отделением ФИО17 от 06.02.2014г. был установлен факт отказа анестезиолога-реаниматолога Переймака Р.В. от проведения анестезии.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время. необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 12.03.2014г. истец отсутствовал на работе, поскольку этот день являлся выходным днем для работника, согласно его режиму работы, установленному трудовым договором, в связи с чем, работник был ознакомлен с данным приказом только 13.03.2014г..

Таким образом, к моменту вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Переймак Р.В. не истек.

02.12.2013г. врачом акушером гинекологом хирургического отделения ФИО12 было принято решение о проведении операции по прерыванию беременности пациентке ФИО23, о чем он известил врача анестезиолога-реаниматолога Переймак Р.В. с целью проведения обезболивания.

На проведение анестезии при оказании медицинской помощи, а именно, операции по прерыванию беременности Переймак Р.В. отказался, мотивируя свое решение религиозными соображениями.

Довод истца, о том, что «в приказе не говорится о каких пациентках идет речь - не указаны ни фамилии женщин, ни номера их историй болезней» не может являться основанием для признания применения дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, проводилась единственная операция по прерыванию беременности, о чем, как установлено в судебном заседании, истец был осведомлен.

В судебном заседании установлено, что врач-анестезиолог-реаниматолог Переймак Р.В., согласно графику работы, должен был находиться в хирургическом отделении с 8-00 05.02.2014г. по 8-00 06.02.2014г. Врачебное дежурство по стационару, в соответствии с графиком дежурств врачей, начинается в 17-00 05.02.2014г. и заканчивается в 8-00 06.02.2014г. Таким образом, дежурство Переймак Р.В. совпало с рабочим временем по основной занимаемой им должности врача-анестезиолога-реаниматолога и являлось совмещением.

В соответствии со статьей 60.2. Трудового Кодекса РФ, а также на основании п.3.16. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ КО «ЦРБ Бабынинского района», с которыми Переймак Р.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., совмещение должностей осуществляется в течение основной продолжительности рабочего времени. При этом покидать рабочее место с целью подготовки к дежурству врач-анестезиолог-реаниматолог не в праве.

Отсутствуя на работе с 13 часов до 16 часов 45 минут, врач-анестезиолог-реаниматолог Переймак Р.В. нарушил пункт 8 Раздела 2 Должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, предусматривающий, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - главный внештатный анестезиолог-реаниматолог Министерства здравоохранения Калужской области - заведующий анестезиолого-реанимационным отделением ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО24 в судебном заседании, ознакомившись с медицинскими картами № (стационарный больной ФИО25), № (стационарный больной ФИО10), № (стационарный больной ФИО26), № (стационарный больной ФИО27) констатировал отсутствие в указанных документах необходимых записей о результатах проведения врачом-анестезиологом-реаниматологом Переймак Р.В. динамического наблюдения за указанными больными. Пояснил, что в медицинских картах № ( стационарный больной ФИО7), № (стационарный больной ФИО28) отсутствуют записи о проведении обязательного предоперационного осмотра. Не проведение больному ФИО7 электрокардиографии могло явиться одной из причин недиагностирования жизнеугрожающего осложнения – инфаркта миокарда.

При таких обстоятельствах при применении дисциплинарного взыскания - увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушений трудового законодательства, которые бы могли являться основанием для признания приказа № от 12.03.2014г. незаконным, судом не установлено. Неоднократное неисполнение Переймак Р.В. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказами № от 01.11.2013г., № от 03.12.2013г., № от 13.12.2013г., № от 04.03.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переймак Романа Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Бабынинского района Калужской области» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева

УИД: 61MS0231-01-2021-003637-18

мировой судья Камчатнов В.С. Дело №11-1-16/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Хочкияне А.Г.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

осужденного Переймак Р.В.,

защитника - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Левенец М.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года, которым:

Переймак Р.В., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириченко И.В., мнения защитника – адвоката Левенец М.Ф., осужденного Переймак Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.01.2022г. Переймак Р.В. был признан виновным и осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. По приговору решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Левенец М.Ф. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мировой судья при определении размера наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи. Переймак Р.В. с первого допроса давал призна...

...тельные и последовательные показания, способствовавшие установлению истины по уголовному делу. Кроме того, не в полной мере учтены данные о личности Переймак Р.В. На основании изложенного защита приходит к выводу о том, что осужденный заслуживает снисхождения суда апелляционной инстанции, в связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону изменить, смягчив размер назначенного наказания Переймак Р.В.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Переймак Р.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено по данному делу.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания, соответствующего вышеприведенным требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что 17 января 2022 года было проведено судебное разбирательство по настоящему уголовному делу. В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан председательствующим по делу судьей Камчатновым В.С., но не подписан помощником судьи ФИО6, осуществлявшим ведение протокола.

Отсутствие подписи помощника судьи в протоколе судебного заседания свидетельствует о фактическом отсутствии надлежащим образом оформленного протокола, что в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним свои суждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Переймак Романа Викторовича оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Кириченко

61MS0051-01-2022-001051-66 Дело №11-1-46\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Тхагапсове И.М.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Кравченко А.И.,

осужденного Переймак Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Переймак Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Джаннетовой Э.А. от 08.06.2022, которым

Переймак Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах судом разрешены.

Заслушав выступление апеллянта Переймак Р.В., его защитника Кравченко А.И., возражения прокурора Калюжиной Н.Г.;

У С Т А Н О В И Л:

Переймак Р.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Преступление. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону. Подсудимый Переймак Р.В. в суде виновным себя признал полностью. Суд назначил наказание в виде штрафа в сумме 150000руб.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, и он не может в разумные сроки выплатить такую большую сумму. Суд не учел в полной мере личность осужденного, формально сослался на смягчающи...

...е обстоятельства, но не учел их при назначении наказания.

Апеллянт просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022, в отношении Переймак Р.В., смягчить наказание, снизив назначенный штраф.

В судебном заседании осужденный Переймак Р.В., защитник Кравченко А.И., на доводах жалобы настаивали; сослались на невысокую зарплату, значительные расходы на семью, наличие двух детей на иждивении.

Прокурор Калюжина Н.Г. пояснила, что приговор суда вынесен законно и обоснованно. Суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного по указанной статье, правильно дал юридическую оценку его действиям. Наказание в пределах санкции статьи. Состоявшееся судебное решение является законным. Просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ст.43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции полностью учел обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого. Уголовное дело в отношении Переймак Р.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Дело подсудно мировому судье на основании ст.31 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Переймак Р.В. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Джаннетовой Э.А. от 08.06.2022, в отношении Переймак Р.В., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: