Перехожих Павел Евгеньевич

копия

89RS0[суммы изъяты]-56

№ 2а-1325/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новый Уренгой 7 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой М.С.,

в отсутствии сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором, ссылается на ненадлежащий ответ по направленному ими ходатайству, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бакирова А.Д. с возложением на ОСП по г.Новый Уренгой обязанности дать ответ по вопросам, содержащимся в заявлении.

До начала судебного заседания по электронной почте со стороны административного истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему выводу.

Предусмотренное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту и разбирательство дела судом, являющееся один из основный прав человека, в силу положений ч.2 ст.17 Конституции РФ является неотчуждаемым правом. Однако лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Действующий КАС РФ предусматривает возможность принятия судом отказа от административного иска в судебном заседании с обязательным разъяснением лицу последствий принятия судом отказа от иска.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 - волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Принимая во внимание выраженность представителем ООО «Фидэм» отказа от заявленного иска в письменном заявлении в связи с фактическим совершением ОСП требуемых в иске действий, содержащееся в заявлении указания на известность для него последствий принятия отказа от иска, отсутствии у сторон претензий по вопросу судебных расходов, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу на основании ст.195 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46 КАС РФ, ч. 3 ст. 157, 194 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца ООО «Фидэм» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по указанному административному делу № 2а-1325/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Дело № 5-2674/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 29 сентября 2016 года

резолютивная часть постановления

объявлена "."..г.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Перехожих П.Е., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> у <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> водитель Перехожих П.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем БМВ 750 i государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения. Указанные действия водителя Перехожих П.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

По делу сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Волжскому проводилось административное расследование, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г., о продлении срока проведения административного расследования (л.д. №... в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Перехожих П.Е. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от получения судебных извещений уклонился, ходатайств об отло...

...жении рассмотрения дела не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Об уклонении Перехожих П.Е. от явки на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетельствует то, что зная о возбуждении в отношении него "."..г. дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства (л.д. №...), Перехожих П.Е. снялся с регистрационного учета по месту регистрации "."..г., указав, что убывает в <адрес> (л.д. №...), на "."..г. зарегистрированным в <адрес> не значится (л.д№...).

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Перехожих П.Е. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, от вручения судебного извещения уклонился.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Перехожих П.Е. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что виновность Перехожих П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 № 23, от 09 февраля 2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что "."..г. в <...> у <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> водитель Перехожих П.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «БМВ 750 i» государственный регистрационный знак №..., был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>, у него был выявлен признак опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перехожих П.Е. отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, по результатам которого сделано заключение о нахождении Перехожих П.Е. на момент управления им транспортным средством и остановки сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что "."..г. в <...> водитель Перехожих П.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №...), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года N 933н.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Перехожих П.Е. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Перехожих П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. №...

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол, копия которого была вручена Перехожих П.Е. под роспись (л.д. №...

В соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, (лиц, управляющих транспортным средством) при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование Перехожих П.Е. на состояние опьянения проведено в кабинете медицинского освидетельствования <адрес> ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №...» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. №...).Заключение о нахождении Перехожих П.Е. в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) Перехожих П.Е. вещества, вызывающего опьянение (метаболит МДПВ 1- (1,3-бензодиоксол-5-ил)-2-(1-пирролидинил), что согласуется с требованиями пункта 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) соответствует учетной форме медицинской документации № 307/у-05, утвержденной этим Приказом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным не имеется.

Факт управления Перехожих П.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела представленных административным органом и дополнительно полученных письменных доказательств по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. №...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от "."..г. (л.д№...); объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, в чьем присутствии Перехожих П.Е. был направлен на медицинское освидетельствование и согласен (л.д. №... справкой ГБУЗ «ВОПБ №...» <адрес> от "."..г. (л.д. №... определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №...); протоколом <адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д. №...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д. №...), копией заключения о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. №... а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №...

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. Каких-либо замечаний Перехожих П.Е. указанные документы не содержат. На составление протокола об административном правонарушении "."..г. Перехожих П.Е. не явился, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте его оформления извещением от "."..г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от "."..г., в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена почтой по указанному им адресу места проживания.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в <...> "."..г. на <адрес>, у <адрес> городе <адрес> подтвердил при рассмотрении дела составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6, который дал показания об обстоятельствах задержания водителя Перехожих П.Е. и оформления в отношении него материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, пояснив, что "."..г. он находился на службе вместе с ИДПС ФИО9 в районе <адрес> напротив гостиницы «<...>» у въезда в парковую зону, обеспечивали проходящее там мероприятие, им был остановлен автомобиль БМВ с тонированными стеклами, в автомобиле кроме водителя Перехожих П.Е. также находилась девушка, Перехожих П.Е. пояснил, что приехал в Волжский продать свою машину, устранил на месте выявленное нарушение, при себе у него были только паспорт и документы на автомобиль, он пояснил, что водительского удостоверения при себе нет, при этом водитель вел себя нервно, у него были бегающие зрачки, которые не реагировали на свет, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, но пояснил, что согласен пройти в медицинском учреждении, повторив это в присутствии двух приглашенных понятых, поэтому был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в котором расписался Перехожих П.Е., понятые, проследовали с водителем на служебном автомобиле в медицинское учреждение, ИДПС ФИО10 оставался на месте, где был остановлен автомобиль; Перехожих П.Е. утверждал, что ничего не употреблял запрещенного, врач выявил по тестам и выдал справку о наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения, сообщил, что медицинское освидетельствование будет завершено по результатам получения химико- токсикологического исследования биологического объекта (мочи), поэтому было вынесено определение о проведении административного правонарушения, по базе данных ГИБДД были проверены сообщенная Перехожих П.Е. информация, в том числе, о наличии у него водительского удостоверения, установлено, он Перехожих П.Е. имеет водительское удостоверение; Перехожих П.Е. расписался в определении, в составленных в отношении него протоколах, подтвердив правильность указанных в нем данных, в том числе, о его личности и месте проживания, сказал, что явится для получения результатов исследования и составление протокола в случае установления состояния опьянения, однако, впоследствии не явился, несмотря на то, что ему было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленный в отношении Перехожих П.Е. в его отсутствие протокол об административном правонарушении был направлен по указанному с его слов адресу места жительства и с его паспорта – регистрации по месту проживания.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО6, составившего в отношении Перехожих П.Е. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, не имеется, его показания объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее инспектор знаком с Перехожих П.Е. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Перехожих П.Е. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Перехожих П.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла подтверждение при рассмотрении дела. В его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, либо освобождения от административной ответственности не имеется.

Перехожих П.Е. умышленно допустил грубое нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной в состоянии опьянения. При этом указанные действия водителя Перехожих П.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, что следует из распечатки сведений из базы ГИБДД, согласно которым ранее Перехожих П.Е. не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д. №... другой информации в материалах дела нет.

При назначении Перехожих П.Е. административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ считаю необходимым учесть высокую степень опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личность Перехожих П.Е., его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и возможным назначить Перехожих П.Е. предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Такой срок лишения права управления транспортными средствами, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Перехожих П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>) месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Людмила Александровна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ямало – Немецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Оптимистов, <адрес>, корпус 1, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40№..., отделение Волгоград, <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, БИК 041806001, ОКТМО 18710000, КБК 18№..., получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-1578/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Перехожих П.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Перехожих П.Е. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 06.04.2015 г. между ООО «За15минут» (первоначальный кредитор) и Перехожих П.Е. (Заёмщик) заключён договор займа № ЗВ15-014759-06.04.2015, по условиям которого Перехожих П.Е. получены у ООО «За15минут» денежные средства в сумме 10 000 руб., сроком до 21.04.2015 г., под 2,5 % в день. Ответчиком нарушены условия договора, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 18.08.2014 г. между ООО «За15минут» (цедент) и ООО «Фидэм» (цессионарий) заключён договор № 1 об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования по договору с Перехожих П.Е. ООО «Фидэм». В связи с неисполнением должником условий договора займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определение мирового судьи в выдаче приказа было отказано ввиду наличия спора о праве. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за польз...

...ование займом в размере 128 750 руб. за период с 06.04.2015 г. по 01.09.2016 г., в возврат государственной пошлины 3 975 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.04.2015 г. между ООО «За15минут» и Перехожих П.Е. заключён договор займа № ЗВ15-014759-06.04.2015, сроком до 21.04.2015 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 13-15).

ООО «За15 минут» свои обязательства по выдаче займа в сумме 10 000 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 16027 от 06.04.2015 г. (л.д. 20).

Согласно п. 4 Договора займа предусмотрено, что заёмщик уплачивает займодавцу 912,5 % годовых (2,5% в день) за каждый день пользования заёмщиком микрозаймом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу составляет 10 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт заключения вышеназванного договора займа ответчиком не оспаривается.

Перехожих П.Е., заключая 06.04.2015 г. договор займа с ООО «За15минут», согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания иска, сумма займа и проценты ответчиком займодавцу не возвращены; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 138 750 руб., в том числе: сумма займа – 10 000 руб., проценты за пользование займом с 06.04.2015 г. по 01.09.2016 г. – 128 750 руб. (л.д. 4).

Методологический и арифметический расчёт процентов ответчиком не оспаривался, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд вправе полагать установленным, что задолженность ответчика по договору займа от 06.04.2015 г., заключённому между ООО «За15минут» и Перехожих П.Е. в части основного долга составляет 10 000 руб.

Между тем, проверяя правильность произведенных истцом вычислений в части процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно договору займа, заключённому между ООО «За15минут» и Перехожих П.Е. 06.04.2015 г., срок его предоставления был определён в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 06.04.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4).

Следовательно, начисление ответчику процентов за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной договором займа, многократно превышающей указанную средневзвешенную ставку – не основано на законе.

За период с 06.04.2015 г. по 21.04.2015 г. (срок займа) проценты следует исчислять в размере, установленном Договором займа № ЗВ15-014759-06.04.2015 от 06.04.2015 г., то есть взысканию с ответчика, в счёт процентов за указанный период подлежит 3 750 руб. (из расчета 10 000 руб. (сумма займа) х 2,5% х 15 дней).

За период, имевший место после 21.04.2015 г. (с 21.04.2015 г. по 01.09.2016 г., как это заявлено истцом) задолженность по процентам следует рассчитывать исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года (от 91 до 180 дней), которая по состоянию на день заключения договора микрозайма (апрель 2015 г.) составляла 27,22% годовых. Таким образом, сумма процентов за период с 21.04.2015 г. по 01.09.2016 г. (499 дней) составляет 3 721,31 руб. (из расчёта: 10 000 руб. х 499/365 х 27,22%). Указанная сумма также входит в задолженность ответчика по договору займа от 06.04.2015 г., заключённому с ООО «За15минут».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 471,31 руб. (из расчета: 10 000 руб. (основной долг) + 3 750 руб. (проценты за период с 06.04.2015 г. по 21.04.2015 г.) + 3 721,31 руб. (проценты за период с 21.04.2015 г. по 01.09.2016 г.).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора № 1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 г., ООО «За15минут» уступило право требования по договору займа № ЗВ15-014759-06.04.2015 от 06.04.2015 г., заключённому с Перехожих П.Е., истцу ООО «Фидэм».

ООО «Фидэм» направило в адрес должника заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по договору займа, в силу вышеуказанных норм, перешло к истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме уплаченная последним государственная пошлина в размере 698,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Перехожих П.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 17 471 рубля 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 рублей 85 копеек, всего взыскать 18 170 рублей 16 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова