Перехреста Григорий Григорьевич

Судья Гималова Д.В. Дело № 22-1771/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2016 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

осужденного Перехрест Г.Г., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кайтмазова Б.К.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перехреста Г.Г. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2016 года, которым

Перехрест Г.Г., <данные изъяты> ранее судимый:

- 22 января 2016 г. Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года, постановлением Радужнинского городского суда от 10 июня 2016 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (01 сентября 2014 г и 30 октября 2014 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Перехресту Г.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2016 года и назн...

...ачено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (25 марта 2016 г.) к 6 месяцам лишения свободы.

Осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (26 марта 2016 г. и 03 мая 2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Перехресту Г.Г. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2016 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Перехресту Г.Г. исчислен с 22 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 декабря 2015 г. по 22 января 2016 года по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Перехреста Г.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Перехрест Г.Г., защитника Кайтмазова Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перехрест Г.Г. приговором признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных (дата), (дата), (дата), (дата), а также в краже чужого имущества, совершенной (дата).

Преступления совершены (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Перехрест Г.Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перехрест Г.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Радужнинского городского суда от 27 июля 2016 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не обоснованно не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, который болен <данные изъяты>

На основании изложенного, просит отменить приговор Радужнинского городского суда от 27 июля 2016 года и назначить наказание, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ, в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

В возражениях на поданную жалобу прокурор города Радужный Фисенко О.В., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор Радужнинского городского суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Радужнинского городского суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Перехресту Г.Г. за совершенные преступления – справедливым.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевших, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Перехрест Г.Г. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Перехресту Г.Г., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Перехресту Г.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного Перехрест Г.Г. о наличии в его действиях таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, характеризующие личность осужденного Перехрест Г.Г., в том числе его состояние здоровья, не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, в то время как о наличии у осужденного такого заболевания как <данные изъяты> было известно суду и принято во внимание при назначении Перехресту Г.Г. наказания в общей совокупности с иным характеризующим осужденного материалом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определенный осужденному размер наказания, подлежащий отбыванию в условиях изоляции от общества, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым.

Судом учтены все имеющие значения обстоятельства, оснований для применения к осужденному Перехресту Г.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2016 года в отношении Перехреста Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перехреста Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов