Перелыгин Артем Сергеевич

31RS0002-01-2024-004259-52 22-1335/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И..,

с участием:

осужденного Перелыгина А.С.,

его защитника – адвоката Гудыменко А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №3– Гусаровой Я.В.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Гусаровой Я.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года, которым

Перелыгин Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Щорса д. 2 «В»).

Осужденный в течение срока наказания обязан:

- не изменять место жительства – <адрес> и не выезжать за пределы территории <адрес> и муниципального образования «<адрес>» <адрес> без письменного согласия начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Щорса д. 2 «В»);

- один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ...

...(г. Белгород, ул. Щорса д. 2 «В») в день и время, установленные инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора оставлена без изменения.

Иск ФИО21 о взыскании с Перелыгина Артема Сергеевича компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворен в части.

Постановлено взыскать с Перелыгина Артема Сергеевича в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и его законный представитель – ФИО16, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Перелыгина А.С., его защитника - адвоката Гудыменко А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя – Гусаровой Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева Р.В., просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Перелыгин А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11.08.2023 года в Белгородском районе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перелыгин А.С. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №3 – Гусарова Я.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного в пользу Потерпевший №3 размера компенсации морального вреда. Считает, что судом не в полной мере оценена степень физических и нравственных страданий ФИО10, которые он испытал и продолжает испытывать в связи с полученными травмами, а также не дана оценка степени тяжести причиненного вреда потерпевшему и периоду восстановления его здоровья. Полагает, что сумма, которая взыскана в пользу потерпевшего, существенно занижена и не соответствует степени его физических и нравственных страданий. Ссылается на сложившуюся судебную практику в регионе по аналогичным делам. Отмечает, что потерпевший до настоящего времени не может ходить. Его восстановление проходит очень тяжело и медленно, он не может осуществлять трудовую деятельность. Процесс лечения не завершен. Ему предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции из ноги. ФИО11 начал испытывать сильный страх, связанный с необходимостью в последующем управлять транспортным средством. Не соглашается с мнением суда о том, что при определении суммы компенсации морального вреда учитывается имущественное положение осужденного, которое подтверждается материалами дела. Утверждает, что Перелыгиным А.С. документы о доходах его семьи не представлены. Им были даны устные объяснения, доказательств о размере его пенсии, уровне дохода его супруги, а также о его трудном материальном положении представлено не было. Отмечает, что лечение осужденного осуществляется в рамках полиса ОМС, дополнительных расходов на лечение не требуется. Доказательств, свидетельствующих о высокой стоимости его лечения, а также о приобретении им дорогостоящих лекарств не представлено. Ссылаясь на ст.ст. 18, 20, 41 Конституции РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», просит приговор изменить в части взыскания с Перелыгина А.С. в пользу Потерпевший №3 размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Гусарова Я.В. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Алиев Р.В. просил оставить жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, считал необходимым исключить из приговора ошибочное указание на причинение по неосторожности смерти потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Перелыгина А.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного Перелыгина А.С. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия осужденного по данной статье, суд ошибочно указал, что они повлекли по неосторожности смерть. Данное суждение является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Наказание Перелыгину А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перелыгин А.С. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства жалоб не поступало. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Женат, на иждивении находится малолетний ребенок. Был ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в перечислении денежных сумм каждому потерпевшему в счет частичной компенсации морального вреда, наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выразившееся в признательных показаниях, а также состояние здоровья виновного (наличие у него хронических заболеваний и <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид и размер основного наказания определены Перелыгину А.С. судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется.

Судом обоснованно назначено Перелыгину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений в данной сфере.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вопросы, касающиеся гражданского иска и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженной сумме компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Так, ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд должным образом выполнил данные требования закона и учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, которому причинены закрытые оскольчатые переломы в нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с выраженным смещением отломков, квалифицированный как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение вреда здоровью повлекло длительное нахождение потерпевшего на лечении как амбулаторно, так и стационарно. Ему потребовалось проведение операций. К настоявшему моменту лечение не окончено, предстоит операция по удалению металлоконструкций. До настоящего времени привычный образ жизни потерпевшего затруднен.

Наряду с этим, суд принял во внимание имущественное положение осужденного и состояние его здоровья, условия жизни и доход его семьи. Суд обоснованно учел, что в 2022 году осужденному диагностировано <данные изъяты> - <данные изъяты>, в связи с чем ему была бессрочно установлена <данные изъяты>. Осужденный женат, имеет малолетнего ребенка. Общий ежемесячный доход в семье осужденного не превышает 40000 рублей, который складывается из его пенсии, выплат жене по уходу за инвалидом, а также малолетним ребенком. Состояние здоровья осужденного не позволяет ему трудоустроиться и требует значительных расходов на лечение.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник сообщили, что состояние осужденного продолжает ухудшаться, ему предстоит операция по удалению челюсти в связи с распространением <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что осужденный получает все требуемое лечение бесплатно, за счет ФОМС, а также об отсутствии документального подтверждения расходов на лечение, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Представляется очевидным, что при наличии столь тяжелого заболевания осужденный вынужден нести значительные расходы на лечение, в том числе и из собственных средств. Суду апелляционной инстанции представлен кредитный договор на сумму 110 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный пояснил, что вынужден был взять кредит в связи с расходами на лечение. Также представлены скриншоты из личного кабинета Сбербанка, подтверждающие небольшой размер дохода Перелыгина А.С.

При таких данных, с учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №3 компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выплата большей суммы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, будет являться для осужденного непомерной в связи с состоянием его здоровья и материальным положением семьи.

Ссылка защитника на судебную практику по иному уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом в отношении Перелыгина А.С., не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года в отношении Перелыгина Артема Сергеевича изменить.

Исключить из приговора суда указание на то, что действия Перелыгина А.С. повлекли причинение смерти по неосторожности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

УИД 31RS0002-01-2024-004259-52 уголовное дело №1-291/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Шелухиной Т.В., Заздравных И.Э.,

подсудимого Перелыгина А.С. и его защитника - адвоката Гудыменко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №4О. – Гусаровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Перелыгина Артема Сергеевича, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Перелыгин А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023 года, около 8 часов 40 минут, Перелыгин А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Рено Симбол ЭЙУАЙ4» (Renault Symbol AUI 4) c регистрационным знаком (номер обезличен)), двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги имеющей горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, по ул. Щорса мкр. Пригородный п. Дубовое в н...

...аправлении г. Белгорода, с находящимися в автомобиле пассажирами Потерпевший №2 (01.11.2013г.р.) и Потерпевший №3.

Проезжая участок указанной дороги в районе д.64 «б», Перелыгин А.С., управляя названным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), вел транспортное средство со скоростью около 50 км/ч. без учета дорожных и метеорологических условий (наличия регулируемого перекрестка и мокрой проезжей части), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п.9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно не обнаружил опасность для движения, которую мог обнаружить, в виде остановившихся впереди в попутном направлении на красный запрещающий движение сигнал светофора транспортных средств.

В результате чего, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 9.1.1 Правил и дорожной разметки 1.1, 1.3 Перелыгин А.С., допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда во встречном направлении на крайней левой полосе на красный запрещающий движение сигнал светофора остановился автомобиль «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак (номер обезличен)) под управлением Потерпевший №4 ФИО4, с находящимся внутри пассажиром Потерпевший №1, создав ему опасность для движения, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №4О., Потерпевший №1, Потерпевший №2 (01.11.2013г.р.) и Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н (далее Медицинским критериям).

Так, потерпевшим причинены следующие телесные повреждения:

- Потерпевший №4О. закрытые оскольчатые переломы в нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с выраженным смещением отломков под углом открытым кнаружи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости)(п.6.11.8. Медицинских критериев);

- Потерпевший №1 открытую, проникающую, сочетанную черепно-мозговая травму, компонентами которой явились вдавленный перелом чешуи лобной кости, больше справа от срединной линии, со смещением костных отломков во внутрь до толщины кости с распространением одной из линий переломов кзади на чешую правой височной кости до уровня скулового отростка, перелом основания передней черепной ямки, острая внутримозговая гематома с включениями пузырьков воздуха (пневмоцефалия) в веществе правой лобной доли головного мозга, открытый перелом костей носа с наличием раны над переломом, с наличием крови в придаточных пазухах носа, подкожная гематома, подкожная эмфизема и экзофтальм верхнего века правого глаза, переломы стенок правой глазницы, переломы стенок левой глазницы, переломы верхней челюсти по обе стороны от срединной линии на границе альвеолярного отростка и тела челюсти (по Лефор-3), ушиб головного мозга средней степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома чешуи лобной кости, больше справа, правой височной кости и основания передней черепной ямки, за счет острой внутримозговой гематомы правой лобной доли головного мозга)(п.6.1.2,п.6.1.3. Медицинских критериев);

- Потерпевший №2 ((дата обезличена) г.р.) закрытый перелом в верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением дистального костного фрагмента, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6., п.21 Медицинских критериев);

- Потерпевший №3 закрытые переломы средней трети (диафизов) правой и левой плечевой костей с последующим развитием посттравматической нейропатии правого и левого лучевых нервов (согласно данным осмотра травматолога, невролога, данных рентгенологического исследования и данных проведенных операций «МОС правой и левой плечевой кости пластиной и кортикальными винтами»); поперечный перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева без смещения отломков (согласно данным компьютерной томографии); закрытые переломы 4-5-го пястных костей правой кисти без смещения отломков (согласно данных рентгенологического исследования); осаднение на лице; рану на верхнем веке правого глаза (согласно данным осмотра травматолога, окулиста) квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет закрытых переломов диафизов (средней трети) правой и левой плечевой костей) (п. 6.11.1. Медицинских критериев).

Своими действиями водитель Перелыгин А.С. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4О., Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Перелыгиным совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против постановления приговора в особом порядке нет.

Суд квалифицирует действия Перелыгина А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом преступления являются здоровье потерпевших и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и пешеходов.

Преступление имеет оконченный состав, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и по медицинским показаниям из представленных материалов не усматривается.

Перелыгин А.С. характеризуется положительно: не судим и к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.18-19), по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д.21,23), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.27, 29), женат (т.2 л.д.31), на иждивении малолетний ребенок (т.2 л.д.30,37) был ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (т.2 л.д.32-36), имеет ряд хронических заболеваний, в том числе онкологические внутренних органов (т.2 л.д.38-44) является инвали(адрес обезличен) группы (т.2 л.д.51-52).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перелыгина А.С. суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в перечислении денежных сумм каждому потерпевшему в счет частичной компенсации морального вреда (т.2 л.д.45-50), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г»), а также по ч.2 ст.61 УК РФ как иные: раскаяние в содеянном, выразившееся в признательных показаниях, а также состояние здоровья виновного (наличие у него хронических заболеваний и инвалидности (1 группа)).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перелыгина во время и после его совершения, либо других обстоятельств, которые бы могли устранить наступившие последствия, и существенно снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вред здоровью четырем потерпевшим, при указанных выше грубых нарушениях Правил дорожного движения не установлено. Поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется (статья 64 УК РФ).

Учитывая положительные характеристики Перелыгина А.С., условия жизни его семьи доход которой состоит из пенсии по инвалидности, выплат на малолетнего ребенка и по уходу за инвалидом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд также считает, что в отношении Перелыгина А.С. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку его невозможно сохранить за подсудимым учитывая характер и степень общественной опасности преступления (как следует из обстоятельств преступления, подсудимый, вел транспортное средство в месте перекрестка, где должна особо проявляться осторожность, не выбрав скорости обеспечивающей выполнение Правил дорожного движения и безопасности, совершил выезд на встречную полосу, где и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали четыре человека). При этом, положительные данные личности подсудимого не уменьшают высокую степень опасности для общества грубого пренебрежения правилами дорожного движения.

Потерпевшим Потерпевший №4О. заявлен гражданский иск о взыскании с Перелыгина А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый иск признал частично. Не отрицая предполагаемое право потерпевшего на компенсацию морального вреда, полагается на суд при определении ее размера, поскольку считает заявленную сумму для него чрезмерно высокой. Как видно из обстоятельств дела, потерпевшему Потерпевший №4О. преступлением совершенным Перелыгиным А.С. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, что в свою очередь предполагает наличие у потерпевшего как физических, так и нравственных страданий, а, следовательно, права у истца на компенсацию морального вреда. Суд учитывает при определении размера компенсации, в том числе добровольное частичное возмещение компенсации в сумме 10 000 рублей, однако признает, что данная выплата, явно не достаточна для компенсации морального вреда, при причинении потерпевшему хотя и по неосторожности, но от преступных действий подсудимого, тяжкого вреда здоровью. Потерпевшему причинены закрытые оскольчатые переломы в нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с выраженным смещением отломков под углом открытым кнаружи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причинение вреда здоровью повлекло длительное нахождение потерпевшего на лечении как амбулаторно так и стационарно, проведение операций, в том числе предстоит операция по удалению спиц (как пояснил представитель). До настоящего времени привычный образ жизни затруднен. Между тем, суд также учитывает личность ответчика, его имущественное положение, влияние взыскания компенсации морального вреда на находящихся на его иждивении лиц. Как видно из представленных материалов дела, общий доход в семье складывается из пенсии ответчика по инвалидности, выплат жене по уходу за инвалидом, а также малолетним ребенком, состояние здоровья, инвалидность 1 группы не позволяют ему трудоустроиться, а лечение требует также дополнительно расходование денежных средств на лечение. При изложенных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и определить компенсацию морального вреда подлежащего ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В остальной части иска следует отказать.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу меры пресечения подписки о невыезде суд не усматривает.

Признанные по делу вещественными доказательствами транспортные средства в соответствии с ст. 81 УПК РФ подлежат передаче собственникам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перелыгина Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде ограничения свободы Перелыгину А.С. исчислять со дня постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Щорса д. 2 «В»).

Обязать осужденного Перелыгина А.С. в течение срока наказания:

- не изменять место жительства – (адрес обезличен) и не выезжать за пределы территории г. Белгорода и муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области без письменного согласия начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Щорса д. 2 «В»);

- один раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Щорса д. 2 «В») в день и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения Перелыгину А.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства – транспортное средство автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – хранящийся на специализированной стоянке, вернуть собственнику по принадлежности Перелыгину А.С. Транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак (номер обезличен) хранящийся у собственника Р.А.В. ., оставить там же.

Иск Потерпевший №4 ФИО4 о взыскании с Перелыгина Артема Сергеевича компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Перелыгина Артема Сергеевича в пользу Потерпевший №4 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ А.Н. Дереча

Копия верна:

Председательствующий судья /подпись/ А.Н. Дереча

На основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 18.11.2024 приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2024 года в отношении Перелыгина Артема Сергеевича изменен.

Исключено из приговора суда указание на то, что действия Перелыгина А.С. повлекли причинение смерти по неосторожности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение

ИзготовленоДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретареВихренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПерелыгина Сергея Николаевича,Перелыгиной Натальи Владимировны,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перелыгина Артема Сергеевича,Перелыгина Арсения Сергеевича,к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,Министерству обороны РФо признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в суд с искомк ответчикам о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации,прекращении права собственности,зарегистрированное на имя Российской Федерации,на <адрес>.

Свои требования мотивируют тем,что согласно Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель истцов в судебное заседаниеявился,исковые требования поддерживает.

Ответчик представительФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФв судебное заседание не явился,о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58-59).

Ответчик представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился,о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56-57).

Суд,выслушав представителя истцов,исследовав материалы дела,считает,что заявленные требования п...

...одлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

На основании договора социального найма жилого помещения № 3234/Д отДД.ММ.ГГГГ Перелыгину С.Н.предоставленожилое помещение по адресу:<адрес> (л.д.7).

В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Перелыгин С.Н.,Перелыгина Н.В.и несовершеннолетние Перелыгин А.С.,Перелыгин А.С.,что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.39).

В силу п.6ст.15Федерального закона «О статусе военнослужащих» «Военнослужащие-граждане,а также граждане,уволенные с военной службы,и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами,за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках».

В соответствии со ст.2Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Граждане РФ,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных настоящим законом,иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,в том числе несовершеннолетних».

В силу ст.4Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Не подлежат приватизации жилые помещения,находящиеся в аварийном состоянии,в общежитиях,в домах закрытых военных городков,а также служебные жилые помещения,за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий,к ним приравненных,и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

В силу ст.11Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,в порядке приватизации,жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В соответствии со ст.18Конституции РФ "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.Они определяют смысл,содержание и применение законов,деятельность законодательной и исполнительной власти,местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

В соответствии с п.2ст.35Конституции РФ "каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично,так и совместно и с другими лицами".

В соответствии со ст.40Конституции РФ "каждый имеет право на жилище.Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство,создают условия для осуществления права на жилище".

Удовлетворяя исковые требования,суд исходил из того,что истцы проживают в спорной квартире,снимизаключен договор социального найма на спорную квартиру,производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,в соответствии с действующим законодательством имеют право на оформление жилой площади в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПерелыгина Сергея Николаевича,Перелыгиной Натальи Владимировны,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перелыгина Артема Сергеевича,Перелыгина Арсения Сергеевича,к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,прекращении права собственностиудовлетворить.

Признать заПерелыгиным Сергеем Николаевичем,Перелыгиной Натальей Владимировной,Перелыгиным Артемом Сергеевичем,Перелыгиным Арсением Сергеевичемправо собственностипо 1/4 долиза каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности,зарегистрированное на имя Российской Федерации,на <адрес>.

Решение может быть обжаловано вапелляционном порядкевМосковский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение7дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А.Звягинцева