Перелыгин Станислав Валентинович

решение суда составлено в окончательной форме 09.11.2015 года

№2-6599/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Перелыгину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Перелыгину С. В. и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90573,37 рублей, в том числе: 55392,67 рублей, 25016,38 рублей просроченные проценты, 10164,32 рублей штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик - Перелыгин С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соо...

...тветствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредитную карту № (л.д.22).

Направленное в адрес ответчика требование (л.д.29) с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 90573,37 рублей, в том числе: 55392,67 рублей, 25016,38 рублей просроченные проценты, 10164,32 рублей штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ «Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ «Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта».

Согласно статье 434 ГК РФ «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась».

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение».

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу статьи 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с условиями предоставления кредита.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2917,20 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.6-7), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствие со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Перелыгину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Перелыгина С. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 90573,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

№ 2 - 4568/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Светланы Валентиновны к Перелыгину Станиславу Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Установил

Старкова Светлана Валентиновна обратилась в суд с иском к Перелыгину Станиславу Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не просили. Сторона ответчика, 3-и лица также в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований рассмотрению дела в отсутствие стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил

Иск Старковой Светланы Валентиновны к Перелыгину Станиславу Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья

50RS0№-50

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>у <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>у <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 Ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, членом ее семьи не является.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <а...

...дрес>у <адрес> (л.д. 21).

В спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 (л.д. 10-11).

Из сообщения 3 ОП УМВД РФ по г.о. Подольск видно, что в ходе проведенных мероприятий, в том числе устного опроса соседей и родственников, было установлено, что ФИО2 фактически по адресу: <адрес>, Пахринский пр-зд, <адрес> не проживает на протяжении около трех лет (л.д. 43).

Из сообщения ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» видно, что ФИО2 прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №». По данным амбулаторной карты за последние 5 лет обращался в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» по месту жительства по поводу заболеваний: ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: двухсторонний коксоартроз 3 стадии, асептический некроз головки правого бедра; ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: двухсторонний коксоартроз; ДД.ММ.ГГГГ заключение рентгенографии тазобедренных суставов: коксоартроз справа, деформирующий коксоартроз слева, асептический некроз. Последующих обращений за медицинской помощью ФИО2 по данным амбулаторной карты не зафиксировано (л.д. 44).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>у <адрес>, суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, членом семьи собственника жилого помещения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>у <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

2-6592/23

50RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В силу ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 84).При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу, поскольку данное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.А. Звягинцева