Перелыгина Надежда Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к

Перелыгиной Надежде Александровне

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перелыгиной Н.А. о взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д. 8).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчицы, управлявшей принадлежащим Миткину С.В. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Поскольку у него, истца, был заключен с ФИО3 договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., постольку в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Риск автогражданской ответственности Перелыгиной Н.А. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако по сведениям, полученным с сайта РСА, полис ОСАГО серии ССС №, которым была застрахована автогражданская ответственность Перелыгиной Н.А., на момент ДТП не действовал, потому оснований требовать с указанного страховщика выплаты страхового возмещения за причиненный Перелыги...

...ной Н.А. ущерб не имеется. На основании п. 1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчицы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано на рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что ответчица зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 61).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству Тихвинского городского суда (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчица Перелыгина Н.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путем направления простой, заказной почтой повесток по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, указанного в материалах дела по факту ДТП, ни в предварительные, ни в настоящее судебное заседание не явилась.

Третье лицо Миткин С.В., в адрес которого направлены повестки заказной почтой, также в судебное заседание не явился.

Повестки, направленные ответчице и третьему лицу заказной почтой, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика, третьего лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, исходя из срока производства по делу, длительности нахождения данного дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обозрев подлинные материалы проверки №, проводившейся по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Перелыгиной Н.А., управлявшей принадлежавшим Миткину С.В. автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, находившемся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» (л.д.л.д. 35, 37, 39).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Перелыгина Н.А. нарушила п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: управляя автомобилем, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, со стороны которого нарушений ПДД не выявлено (л.д. 38).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Характер повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре, описан в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. о ДТП, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены <данные изъяты> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35). Данный договор предусматривал риск причинения ущерба транспортному средству.

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен ООО «<данные изъяты>» (л.д.л.д. 44-46, 47, 51).

ДД.ММ.ГГГГг. истец платежным поручением № перечислил <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> (л.д. л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГг. между третьим лицом Миткиным С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО сроком действия по 23 час 59 мин 59 сек ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из копии страхового полиса серии ССС №, Перелыгина Н.А. была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миткину С.В.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в объяснениях, данных по факту ДТП, ответчица свою вину в совершении ДТП признала.

Факт причинения ущерба истцу вследствие действий ответчицы суд полагает установленным, поскольку истцом, осуществляющим страховую деятельность, произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается представленным платежным поручением, постольку с ответчицы как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом письменными доказательствами – калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тем же платежным поручением о перечислении истцом денежных средств на оплату ремонта автомобиля Додж.

Поскольку на момент ДТП срок действия договора ОСАГО, заключенного Миткиным С.В. ДД.ММ.ГГГГг. истек, сведений о том, что риск автогражданской ответственности Перелыгиной Н.А. был застрахован после ДД.ММ.ГГГГг. иным страховщиком, не имелось, при оформлении материалов по факту ДТП и составлении справки о ДТП сама Перелыгина Н.А. представила сведения лишь о полисе ОСАГО с указанными выше серией и номером, постольку суд полагает что расходы, понесенные истцом по выплате страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного им автомобиля, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 13 по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. является Миткин С.В. (л.д. 80).

Между тем, как следует из страхового полиса серии ССС №, Перелыгина Н.А. была лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, следовательно, на момент ДТП являлась владельцем данного источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что на момент ДТП срок действия договора, которым Перелыгина Н.А. была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, истек, не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба, поскольку доказательств выбытия автомобиля из владения Миткина С.В. помимо его воли вследствие противоправных действий Перелыгиной Н.А. суду не представлено и судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Миткин С.В., допустив Перелыгину Н.А. к управлению принадлежащим ему автомобилем, после истечения ДД.ММ.ГГГГг. срока действия договора ОСАГО, не исполнил обязанность по заключению нового договора страхования ответственности, но при этом автомобиль из владения Перелыгиной Н.А. не изъял, а истечение срока действия договора ОСАГО само по себе не делает характер владения Перелыгиной Н.А. автомобилем и управление им ДД.ММ.ГГГГг. противоправным.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и полностью доказанными по праву и по размеру.

Поскольку суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, постольку с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт и размер которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перелыгиной Надежды Александровны в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья _______________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _______________________Андреева Г.В.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Перелыгиной Надежде Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перелыгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенным кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 47,9%.. Согласно п. 11.14 Общих условий, Банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по названному договору любым третьим лицам без согласия клиента. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Банк уступил ему, Обществу, право требования задолженности по данному кредитному договор...

...у в размере <данные изъяты> коп. Общество обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Перелыгиной Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Перелыгина Н.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Выборгский районный суд <адрес> передал гражданское дело по иску Общества к Перелыгиной Н.А. на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> (л.д. 50).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества к Перелыгиной Н.А. принято к производству <адрес> городского суда <адрес> (л.д. 56).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 96), в суд представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Перелыгина Н.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 93), ранее направила в суд ходатайство, в котором просила приобщить к материалам дела и принять во внимание копии приходных кассовых ордеров от января, февраля, марта, апреля, мая, июня, августа, сентября, октября ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом, а также учесть, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, в настоящий момент официально нигде не трудоустроена (л.д. 72).

В ответ на данное ходатайство Общество представило возражения, в которых указало на то, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены и отражены в выписке по счету, а также на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (л.д. 98).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Перелыгиной Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Перелыгиной Н.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 47,9 % годовых (л.д.л.д. 10-11).

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

Кредитный договор, его условия ответчиком не оспаривались. Кредит предоставлен ответчику по его заявлению. От получения кредита ответчик не отказывалась.

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту, за исключением последнего, составляет <данные изъяты> руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: 19 число. Размер последнего платежа по кредиту – <данные изъяты> коп., дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, что самим ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № б/н уступки прав требования (цессии) Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Перелыгиной Н.А., Обществу в размере <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 22-25, 26, 27-28).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора Перелыгиной Н.А. выполнены не были, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производились, кредит не возвращен, постольку суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска судом проверен, ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен, потому суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп.

Ходатайство ответчика, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, а неустойки, как следует из структуры задолженности, истцом ответчику не начислено.

В силу ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перелыгиной Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> коп. в возмещение задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиной Надеждой Александровной и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Взыскать с Перелыгиной Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья __________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________ Алешина Н.С.