Перепечко Михаил Васильевич

Дело № 2-5036 (2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко М.В. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании решения исполнительного органа власти незаконным, обязании ответчика включить в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Перепечко М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 985 000 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному оценщиком ООО «Бизнес Фаворит».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного по адресу: "____", расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования также и тем, что он непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О соц...

...иальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2010 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области на надлежащего - Департамент по строительству Брянской области.

В судебном заседании истец Перепечко М.В. и его представитель по доверенности Шарлап С.И. заявленные исковые требования поддержали, при этом пояснили, что квартиру, расположенную по адресу: "____", ему подарил его двоюродный брат - ФИО1 Просили суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 985 000 руб. согласно отчету о рыночной стоимости квартиры, выполненному оценщиком ООО «Бизнес Фаворит».

Представитель ответчика - Администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. иск не признал и пояснил, что истцу было обоснованно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, поскольку у истца Перепечко М.В. не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество, так как он повторно въехал в зону проживания с правом на отселение- "____". Также представленный истцом Перепечко М.В. отчет о стоимости имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Представитель соответчика - Департамента по строительству Брянской области по доверенности Карпеченко А.П., представитель третьего лица - УФК по Брянской области и Министерства финансов РФ по доверенности Назаров С.Н. также не признали заявленные исковые требования, поддержали доводы представителя ответчика Администрации Брянской области Чикина Е.Н.

Представитель третьего лица - Финансового управления Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о признании за ним права на получение компенсации за утраченное имущество и возложении на ответчика обязанности по включению его в списки для получения компенсации за имущество в конкретной сумме, суд при рассмотрении дела проверяет вопрос о наличии у истца такого права.

В силу п. 11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В силу ст.22 вышеуказанного Закона РФ гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория "____" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от Д.М.Г №... Перепечко М.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: "____". Данное Свидетельство было выдано на основании Договора дарения трехкомнатной квартиры от Д.М.Г, дата регистрации Д.М.Г, №....

Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области Д.М.Г принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, о чем истцу Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области выдана выписка из протокола №....

Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «Бизнес Фаворит» ФИО2 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "____", принадлежащей Перепечко М.В., рыночная стоимость данного имущества составляет 1 985 000 руб.

Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте, Перепечко М.В. был зарегистрирован и проживал в "____" по адресу: "____" - с Д.М.Г по Д.М.Г; в "____" по адресу: "____" - с Д.М.Г по Д.М.Г: в г"____" по адресу: "____" - с Д.М.Г по Д.М.Г.

Согласно удостоверению серии №...от Д.М.Г Перепечко М.В. добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, проживал в зоне с правом на отселение в "____" - с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г.

Истцом Перепечко М.В. и его представителем Шарлап С.И. были представлены: Справка "____" от Д.М.Г №... о том, что Перепечко М.В., Д.М.Г г.р., постоянно проживал в "____" - с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г; Справка "____" сельской администрации "____" №... от Д.М.Г о том, что Перепечко М.В. с Д.М.Г по Д.М.Г проживал в "____" "____" "____" сельского совета "____"; Справка "____" сельской администрации "____" №... от Д.М.Г о том, что Перепечко М.В. был зарегистрирован по адресу: "____" с Д.М.Г с Д.М.Г.

В судебном заседании истец Перепечко М.В. пояснил, что действительно с Д.М.Г по Д.М.Г проживал в "____", ссылаясь на то, что территория "____" на период его выезда в данный населенный пункт относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Кроме того, истцом Перепечко М.В. была предоставлена справка Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "____" муниципальном районе Брянской области от Д.М.Г №... о том, что Перепечко М.В. имеет право выхода на пенсию с уменьшением возраста на 5 лет. В связи с изложенным, истец полагал, что он имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

Из предоставленной истцом Перепечко М.В. Справки "____" сельской администрации "____" №... от Д.М.Г следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р и постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 территория "____" отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», которое действовало на момент выезда Перепечко М.В. в "____", данная территория была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.10 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Согласно ст.11 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр). Таким образом, для зон с льготным экономическим статусом установлена меньшая степень радиационного загрязнения, нежели в зоне проживания с правом на отселение.

При этом ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантирует меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Однако ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» исходит из того, что гражданин впервые переселился после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение. Ст.22 указанного Закона также предусмотрено, что добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Перепечко М.В. выехал из "____" в "____" и проживал там с Д.М.Г по Д.М.Г, территория которой не относится к зоне отчуждения, зоне отселения или зоне проживания с правом на отселение. Согласно Справке "____" от Д.М.Г №... Перепечко М.В., Д.М.Г г.р., постоянно проживал в "____" - с Д.М.Г по Д.М.Г, с Д.М.Г по Д.М.Г. Таким образом, судом установлено, что Перепечко М.В. добровольно повторно переселился из "____" в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы ("____") по сравнению со степенью радиационного загрязнения территории "____".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перепечко М.В. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании решения исполнительного органа власти незаконным, обязании ответчика включить в список граждан на получение компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней со дня издания в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Сидоренкова Е.В.