Перепелица Эльдар Нариманович

Судья Силантьева Т.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-5684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Г. Г.В.Н. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать за Д.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Д.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Д.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, р...

Показать ещё

...асположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований НПХ К. к Д.С.Е., А. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей УК К. Г.Д.В. и Г.В.Н.., Д.С.Е. и ее представителя К.Е.Ю., Д.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Е. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с иском к НПХ К.», А. о признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании на данное помещения право собственности в порядке приватизации.

Просила о признании занимаемого ею жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в её пользовании и пользовании Д.И.В., Д.Я.И., Д.Д.И. и П.Э.Н., на условиях социального найма, муниципальным жилым фондом и о признании право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждого за ней, Д.Я.И., Д.Д.И. на жилую двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> на основании права на приватизацию жилья. Взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей, как работнику совхоза Ю.», на основании решения руководства совхоза было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, в указанной квартире она зарегистрирована и непрерывно в ней проживает, владеет, пользуется данным жилым помещением, производит оплату за пользование электроэнергией и коммунальными услугами.

В ДД.ММ.ГГГГ истица решила квартиру приватизировать, обратилось в НПХ К.», где ей было отказано, предложено выселиться из указанной квартиры, либо выкупить ее по рыночной стоимости.

Полагает, что в силу ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» она вправе приобрести занимаемое ею и её семьей жилое помещение по договору социального найма в собственность в порядке реализации права на приватизацию.

После отмены заочного решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06.08.2012г., и возобновлении рассмотрения дела по существу, в процессе рассмотрения иска генеральным директором Г. Г.В.Н. заявлены встречные исковые требования к Д.С.Е., А. о признании за НПХ К. права собственности на спорное жилое помещение.

Просили признать, за НПХ К. право собственности на жилые помещения, расположенные в здании общежития в порядке правопреемства.

Указано, что совхоз Ю. реорганизован на основании Указа Президента РФ от 29 декабря 1991 №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с которыми, при реорганизации колхоза и совхоза могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов (муниципальный фонд) объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Таким образом, из смысла названных норм следует, что передача указанных объектов является правом, но не обязанностью реорганизуемых совхозов.

При реорганизации совхоза Ю. здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> не было передано в муниципальную собственность, а было передано на баланс АОЗТ Ю..

Впоследствии АОЗТ Ю было преобразовано в ЗАО Ю.», которое в ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения в ЗАО К.».

Из акта приема-передачи основных средств от ЗАО Ю. к ЗАО К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО К. было передано здание общежития ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.1. Устава НПХ К. ЗАО К. было реорганизовано путем преобразования в НПХ К. и находится на его балансе.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым генеральный директор Г. Г.В.Н. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Д.С.Е., Д.И.В., и в удовлетворении встречного иска НПХ К.».

В жалобе указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.

Обращается внимание на кассационное определение Новосибирского областного суда по делу № и по делу №, исходя из которого установлено, что общежитие в котором находится спорная квартира, была приватизирована при реорганизации совхоза Ю. и собственником квартир в общежитии, расположенном по адресу <адрес> настоящее время является НПХ К.».

Повторно обстоятельства реорганизации совхоза Ю. были проверены Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № и решением по указанному делу было признано право собственности НПХ К. на квартиры №, расположенные в общежитии по адресу <адрес>.

Позиция автора жалобы сводится к тому, что спорное жилое здание было построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ совхозом Ю. в качестве общежития, данный совхоз в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в АОЗТ Ю.». При реорганизации совхоза здание общежития не было передано в муниципальную собственность, а было передано на баланс АОЗТ Ю.

АОЗТ Ю. было преобразовано в ЗАО Ю. которое в ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения в ЗАО К.», которое в последующем было преобразовано в НПХ К.».

Поскольку НПХ К. учитывает здание общежития на своем балансе, и оно включено в уставный капитал реорганизованного юридического лица, в связи с чем данное общежитие является частной собственностью и не подлежит приватизации, так как не может быть отнесено ни к объектам государственной, ни к объектам муниципальной собственности.

Суд неверно ссылается на закон РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на Указ Президента РФ от 10.01.1993г. №8, а также на ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178, поскольку указанные нормативные акты в данном случае применению не подлежат, так как совхоз Ю. являлся сельскохозяйственной организацией.

Автор жалобы полагает, что истцом не было предоставлено в суд ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что здание общежития было передано в муниципальную собственность, а также не доказано, что они проживают в спорной квартире на условиях социального найма.

Кроме того считает, что справка А. является подложной. Полагает, что судом удовлетворены исковые требования, которые истицей не заявлялись. В материалах дела имеется нотариальное согласие от Д.И.В., который дал согласие на приватизацию квартиры, без его участия. При этом суд вынес решения о признании за Д.И.В. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела Д.И.В. заявлено требование о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, однако в нарушение ч.1 ст.42 ГПК РФ суд не вынес определение, в связи с чем НПХ К. было лишено возможности обжаловать данное процессуальное действие суда. Кроме того по данному вопросу судом вообще не было принято никакого решения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совхозу Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом № расположенный по адресу: <адрес> который состоит из <данные изъяты> квартир и является жилым.

Согласно копии трудовой книжки Д.С.Е. в совхоз Ю. была принята дояркой ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ и вновь принята АОЗТ Ю. ДД.ММ.ГГГГ в качестве поярки.

Согласно копии трудовой книжки на имя Д.И.В., он принят в совхоз Ю. ДД.ММ.ГГГГ рабочим, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии, принят в совхоз механизатором ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела АОЗТ Ю. создано протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из похозяйственной книги в квартире № <адрес> на регистрационном учете состоят Д.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Д.С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., П.Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Д.Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ г., Д.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а также принимая во внимание абз. 1 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истцы и третье лицо заявившее самостоятельные требования были вселены в спорное жилое помещение до приватизации совхоза Ю. и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем, оснований для отказа в приватизации истцам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством. Доводы об обратном апеллянта не состоятельны. То обстоятельство, что из 11 квартир на 10 апеллянт оформил право собственности также не может влиять на законные права истцов, вселенных в жилое помещение до реорганизации совхоза. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, принятие решение по заявлению Д.И.В. в нарушение положений ст. 42 ГПК РФ и при наличии его отказа от участия в приватизации не нашли своего подтверждения. Так в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом было разрешено ходатайство в порядке ст. 42 ГПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Д.И.В. и приобщено письменное заявление ( л.д. 277 оборот). Наличие нотариального отказа Д.И.В. от участия в приватизации не является основанием для отказа от права заявить самостоятельные требования о праве на жилое помещение, в связи с чем Д.И.В. был обосновано привлечен судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Доводы апеллянта о подложности справки о регистрации Д.С.Е. несостоятельны, так как в данной справке на л.д. 3, дата регистрации указана ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о вселении правильны, так как у Д.И.В. регистрация указана ДД.ММ.ГГГГ и в справке, и в копии паспорта. Кроме того, факт вселения семьи в ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру ответчиком не оспаривается, а дата регистрации каждого члена семьи в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о том, что Д.И.В. и Д.С.Е. не проживают в данной квартире не состоятельны, так как решения о признании их утратившими ( прекратившими) право пользования жилым помещением суду не предоставлено.

Несостоятельны доводы апеллянта и о том, что суд разрешил требования, которые не были заявлены, так как на л.д 77 имеется заявление уточняющее требования истца о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признании права собственности за Д.С.Н. и несовершеннолетними детьми Д.Я.И. и Д.Д.И. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление судом было принято, о чем вынесено протокольное определение.

Заявляя о праве собственности на объект недвижимости, апеллянт ссылался на переход такого права к нему в порядке правопреемства от совхоза. Между тем, данных о том, что при преобразовании совхоза Ю. имущество совхоза, сформированные за счет бюджетных средств, стало собственностью предприятия за счет средств данного предприятия и личных сбережений членов трудового коллектива в деле нет.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГК РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза, государство являлось собственником государственного имущества, в том числе, имущества совхозов, как организованных государством сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с Законом "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. N 443-1, также действовавшего в тот период, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований полагать, что апеллянт приобрел право собственности на здание как правопреемник организаций, возникших в результате реорганизации совхоза Ю. ", в связи с чем обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание на законных основаниях перешло в собственность в порядке правопреемства, подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела. Отражение здания на балансе апеллянта само по себе возникновение у данного лица права собственности на здание не порождает. Наличие иных судебных актов по данному дому не является основанием для отказа в иске и удовлетворением встречного иска, так как судами разрешались иные правовые ситуации.

Принимая во внимание, что указанное помещение было построено за счет государственных средств до смены совхозом Ю. формы собственности, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства и разъяснениями, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истцов по первоначальному иску о признании за ними права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отсутствие спорного помещения в реестрах муниципального и государственного имущества, не может служить препятствием для его приватизации, поскольку удержание организацией - правопреемником совхоза жилого помещения на своем балансе не должно ограничивать граждан, которые пользуются данным помещением на законных основаниях, в реализации их жилищных прав, в том числе права на приватизацию.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представлены в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 - в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Г. Г.В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 12 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Глок М.В.,

с участием истицы Добровольской С.Е., действующей в интересах Добровольской Я.И., Добровольской Д.И.,

представителя истицы, третьих лиц Морозова Ю.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Добровольского И.В., Перепелица Э.Н.,

представителя ответчика – администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Варава В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской ФИО14 к Открытому акционерному обществу «НПХ Краснозерское», администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании жилого помещения муниципальным фондом и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения

установил:

истица обратились в суд с иском к администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, Открытому акционерному обществу «Научное производственное хозяйство Краснозерское» о признании занимаемого ею жилого помещения на условиях социального найма муниципальным жилым фондом и признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию.

В обосновании иска указала, что в 1991 году ей, как работнику совхоза «Юбилейный», на основании решения руководства совхоза было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, она зарегистрирована в указанной к...

Показать ещё

...вартире и непрерывно в ней проживает, владеет, пользуется данным жилым помещением, производит оплату за пользование электроэнергией и коммунальные услуги.

В 2012 году истица решила квартиру приватизировать, обратилось в ОАО «НПХ Краснозерское», ей было отказано, предложено выселиться из указанной квартиры, либо выкупить ее по рыночной стоимости.

Полагает, что в силу ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» она вправе приобрести занимаемое ею и её семьей жилое помещение по договору социального найма в собственность в порядке реализации права на приватизацию.

Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в её пользовании муниципальным жилым фондом и признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию.

В судебном заседании представитель истицы поддержал свои исковые требования по указанным основаниям и уточнил их. Указал, что при подготовке необходимых для приватизации документов выяснилось, что занимаемое истицей и её семьей жилое помещение не значится ни в реестре муниципальной собственности Кайгородского сельсовета, ни в реестре муниципального имущества Краснозерского района, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом.

Поскольку истица, её супруг и дети вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в нем, производят оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения, т.е. добросовестно выполняют все обязанности нанимателей жилищного фонда социального использования, то считает, что истица и её семья занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании истицы, Добровольского И.В., Добровольской Я.И., Добровольской Д.И. и Перепелица Э.Н., на условиях социального найма, муниципальным жилым фондом и признать право общей долевой собственности в 1/3 доле каждого за Добровольской ФИО15, Добровольской ФИО16, Добровольской ФИО18 на жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м.расположенную по адресу <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

Истица поддержала уточненные исковые требования представителя истца по указанным выше основаниям, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Варава В.И. исковые требования Добровольской С.Е. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, он согласен с вынесением решения об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Варава В.И. пояснил, что здание по <адрес> было построено в 1981 году совхозом «Юбилейный» как общежитие для размещения в нем студентов учебных заведений, трудновоспитуемых подростков, рабочих, приезжавших в совхоз на работу, поскольку совхоз «Юбилейный» являлся плодово-ягодным хозяйством. С начала 1990-х годов в данное общежитие стали заселять работников совхоза «Юбилейный».

В 1992 года совхоз «Юбилейный» был реорганизован в акционерное общество. При его реорганизации жилищный фонд частично был передан в ведение органов местного самоуправления, но указанное общежитие осталось на балансе акционеров общества, которое в 2002 году было присоединено к ЗАО «Краснозерское». Поскольку данное жилое здание находилось на балансе государственного предприятия, то при его реорганизации в 1992 году оно подлежало передаче в муниципальную собственность. В силу закона полагает, что граждане, занимающие данное жилое помещение имеют право его приватизировать и иск Добровольской С.Е. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «НПХ Краснозерское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки не сообщил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, последствия неявки ему разъяснены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Добровольский И.В., Перепелица Э.Н. с исковыми требованиями Добровольской С.Е. согласились и выразили свое согласие на приватизацию квартиры истцом на себя, Добровольскую Я.И., Добровольскую Д.И., представили в судебное заседание оформленное в нотариальном порядке согласие об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца Морозова Ю.А., истицы изучив позицию представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из сторон, что жилое здание по <адрес> было введено в эксплуатацию в 1981 году совхозом «Юбилейный» в качестве общежития, которое использовалось по данному назначению до начала 1990-х годов, при этом оно было единственное в хозяйстве.

В 1992 году совхоз «Юбилейный» реорганизован в АОЗТ «Юбилейный», затем в 1999 году в ЗАО «Юбилейное», в 2002 году путем присоединения в ЗАО «Краснозерское», что подтверждается исторической справкой (л.д.10).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили тот факт, что по согласованию с профсоюзным комитетом, в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Юбилейный» в мае 1991 года ФИО2 было выделено жилое помещение в виде комнаты, для постоянного проживания в <адрес> в <адрес>, а в августа 1991 года была предоставлена комната Добровольскому И.В., их комнаты располагались рядом. За содержание и обслуживание занимаемых ими помещений производились удержания из их заработных плат.

Согласно справки муниципального образования Кайгородского сельсовета Добровольский И.В. зарегистрирован на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, Добровольская С.Е, Добровольская Я.И., Добровольская Д.И. зарегистрированы на данной жилой площади с 1998 года, а Перепелица Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3)

Плата за жилое помещение удерживалась из заработной платы работников Добровольского И.В. и Добровольской С.Е., что подтвердили в судебном заседании свидетели Проценко В.Н. и Плотникова Л.И.

Факт трудовой деятельности истицы и Добровольского И.В. в совхозе «Юбилейный» подтверждается копиями трудовых книжек, имеющихся в материалах дела (л.д.15-17), представленной в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Добровольская С.Е. и Добровольский И.В. были вселены в указанную квартиру на условиях социального найма и исполняли свои обязанности нанимателей жилого помещения.

При этом суд признает, что отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истицей и её детьми, в интересах которых она действует, жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде.

Поскольку, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с охранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истицы, действующей в интересах Добровольской Я.И. и Добровольской Д.И. имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Истицей в судебное заседание представлены доказательства тому обстоятельству, что она и её несовершеннолетние дети не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области. При этом, условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> ОГУП «Техцентр» и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не зарегистрировано ( л.д. 8, 9, 13).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилых помещениях, занимаемых гражданами в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ними договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата и расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ истица отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Руководствуясь статьями 194-198 УПК РФ суд,

решил:

признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Добровольской С.Е., Добровольского И.В., Добровольской Я.И., Добровольской Д.И. и Перепелица Э.Н., на условиях социального найма, муниципальным жилым фондом.

Признать за Добровольской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в <адрес> право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49. кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Добровольской ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в <адрес> право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49, кв.м., жилой площадью 31.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Добровольской ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в <адрес> право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49, кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело №2-42/2015

Поступило в суд 12 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца-ответчика Добровольской С.Е., действующей в интересах Добровольской Д.И.,

представителя истца-ответчика Добровольской С.Е., третьего лица- Добровольского И.В. – Герасёвой О.И.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Добровольского И.В.,

представителя ответчика-истца ОАО «Научное производственное хозяйство Краснозерское»Горохова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Светланы Егоровны к Открытому акционерному обществу «НПХ Краснозерское», администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании жилого помещения муниципальным фондом и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения, встречному иску ОАО «НПХ Краснозерское» к Добровольской Светлане Егоровне, администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец-ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к администрации Кайгородского сельсовета <адрес>, Открытому акционерному обществу «Научное производственное хозяйство Краснозерское» о признании занимаемого ею жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в её пользовании и пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО13, на условиях социального найма, муниципальным жилым фондом и о признании право общей долевой ...

Показать ещё

...собственности в 1/3 доле каждого за ней, ФИО4, ФИО5 на жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В обосновании иска указала, что в 1991 году ей, как работнику совхоза «Юбилейный», на основании решения руководства совхоза было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, она зарегистрирована в указанной квартире и непрерывно в ней проживает, владеет, пользуется данным жилым помещением, производит оплату за пользование электроэнергией и коммунальные услуги.

В 2012 году истица решила квартиру приватизировать, обратилось в ОАО «НПХ Краснозерское», ей было отказано, предложено выселиться из указанной квартиры, либо выкупить ее по рыночной стоимости.

Полагает, что в силу ст.2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» она вправе приобрести занимаемое ею и её семьей жилое помещение по договору социального найма в собственность в порядке реализации права на приватизацию.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО5 указала, что указанным жилым помещением она была обеспечена 1991 году, в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Юбилейный», в квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время совместно с мужем-ФИО3 и двумя дочерями – ФИО4, ФИО5 Считает, что занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем у неё и членов её семьи имеется право на приватизацию указанного жилого помещения. Дополнила, что в указанное жилое помещение она была вселена на основании ордера, выданного администрацией совхоза «Юбилейный», который утерян, имеет постоянную регистрацию в данном жилом помещении; со дня вселения в неё, из данного жилого помещения никогда не выселялась, постоянно оплачивает коммунальные услуги, оплата за найм жилого помещения удерживалась из её заработной платы. При этом, совместно с ней ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение вселился ФИО3, на тот момент являющийся её гражданским супругом, с которым впоследствии она заключила брак и от которого у них родились совместные дети - ФИО4, ФИО5 Встречные исковые требования о признании за ОАО «НПХ Краснозерское» права собственности на жилое помещение <адрес> на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец ФИО4, ФИО5, в интересах, которой действует ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении исковых требований в их отсутствие, заявленные в их интересах исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель истца-ответчика – Герасёва О.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец-ответчик вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1991 году по ордеру, выданному на основании решения профкома и администрации совхоза «Юбилейный», на её имя был открыт лицевой счет, по которому ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, являясь квартиросъемщиком. При приватизации совхоза «Юбилейный», общежитие, в котором расположено занимаемое истцом-ответчиком жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, чего сделано не было. В связи с чем, полагала, что на отношения истца-ответчика, третьего лица, проживающих в спорном жилом помещении, должны распространяться нормы, регулирующие социальные наем жилого помещения. Таким образом, истец-ответчик и члены её семьи, имеющие право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Встречные исковые требования ответчика-истца о признании за ОАО «НПХ Краснозерское» права собственности на указанное жилое помещение не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать со ссылкой на положения ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые подлежат применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указала на то, что отсутствие сведений о жилых помещениях, занимаемых гражданами в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ними договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях в период общего срока действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 указанного Закона. Считала признание Арбитражным судом право собственности ответчика-истца на иные квартиры в здании, расположенном по адресу: <адрес> не является бесспорным основанием для признания права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора.

Представитель ответчика-истца ОАО «НПХ Краснозерское» ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца-ответчика ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-110) и просил в удовлетворении исковых требований ФИО2, третьего лица ФИО3, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, изложенных в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отказать на основании доводов изложенных в мотивированном отзыве на заявление ФИО3, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания. Обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.207-208) к истцу-ответчику ФИО2, администрации Кайгородского сельсовета <адрес> о признании за ОАО «НПХ Краснозерское» право собственности на спорное жилое помещение по тем основаниям, что совхоз «Юбилейный» реорганизован в порядке следующих правовых норм, а именно: Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с которыми, при реорганизации колхоза и совхоза могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов (муниципальный фонд) объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. Таким образом, из смысла названных норм следует, что передача указанных объектов является правом, но не обязанностью реорганизуемых совхозов.

Указал, что в соответствии с указанными правовыми нормами при реорганизации совхоза «Юбилейный» здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> не было передано в муниципальную собственность, а было передано на баланс АОЗТ «Юбилейное». Данное обстоятельство подтверждается отсутствием договоров, актов, подтверждающих отчуждение указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Впоследствии АОЗТ «Юбилейное» было преобразовано в ЗАО «Юбилейное», которое в мае 2002 года было реорганизовано путем присоединения в ЗАО «Краснозерское».

Из акта приема-передачи основных средств от ЗАО «Юбилейное» к ЗАО «Краснозерское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Краснозерское» было передано здание общежития (1981 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 282949 рублей).

Согласно п.1.1. Устава ОАО «НПХ Краснозерское» ЗАО «Краснозерское» было реорганизовано путем преобразования в ОАО НПХ Краснозерское.

То, что ОАО «НПХ Краснозерское» учитывает здание Общежития с указанными выше жилыми помещениями на своем балансе в составе основных средств, подтверждается Инвентаризационной описью основных средств за 2006-2009 года, из которой следует, что на балансе ответчика-истца находится здание общежития, стоимостью 282949 рублей.

На основании изложенного ответчик-истец полагает, что ОАО «НПХ Краснозерское» приобрело право собственности на жилые помещения, расположенные в здании общежития в порядке правопреемства, что предусмотрено ст.58 и абзацем 3 п. 2 ст.218 ГК РФ.

То обстоятельство, что здание по адресу: <адрес> не числится ни в муниципальной, ни в государственной собственности подтверждают справки соответствующих уполномоченных органов (т.1, л.д. 6-9).

Таким образом, ответчик-истец считает, что занимаемое истцом-ответчиком и членами её семьи жилое помещение не находится в муниципальном или государственном жилищном фонде, а принадлежит ОАО «НПХ Краснозерское» на праве собственности.

Обращая внимание суда на то обстоятельство, что Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №А45-11526/2014 признано право собственности ОАО «НПХ Краснозерское» на квартиры №№2-11, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.58 и 218 ГК РФ, ст.ст.137, 138 ГПК РФ просит признать за ОАО «НПХ Краснозерское» (ОГРН 1025405426331) право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 54:13:022303:198, расположенную на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации Кайгородского сельсовета <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Третье лицо ФИО3, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к ОАО «НПХ Краснозерское» администрации Кайгородского сельсовета <адрес>, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания просил признать находящееся в его пользовании и пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13 спорное жилое помещение на условиях социального найма муниципальным жилым фондом и признать за ним, ФИО2, ФИО4, ФИО5 права собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ? доле за каждым на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения. В обосновании своих требований указал, что по возвращению из армии в августе 1991 года устроился работать в совхоз «Юбилейный». Поскольку на момент трудоустройства на работу он являлся гражданским супругом ФИО9 и стал проживать с ней одной семьей в спорном жилом помещении, ему в августе 1991 года на основании решения руководства совхоза «Юбилейный», в котором он работал, на условиях социального найма было предоставлено это же спорное жилое помещение, в котором, на момент его вселения проживала ФИО9 Вселен он был в спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента он стал проживать в указанном помещении совместно с ФИО15 (ФИО14) С.Е. и вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ их брак был официально зарегистрирован. В браке были рождены дочери ФИО4 и ФИО5, которые с момента рождения зарегистрированы в указанном спорном помещении. За содержание и обслуживание занимаемого жилого помещения производились удержания с их заработных плат. Полагал, что отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении его и членов его семьи в жилое помещение, проживания в нем, исполнения обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у него и членов его семьи право пользования жилым помещением не возникло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, ФИО3 признан третьим лицом по делу заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 с исковыми требованиями ФИО2 согласился и выразил согласие на приватизацию квартиры истцом на себя, ФИО4, ФИО5, представил оформленное в нотариальном порядке согласие об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования к ОАО «НПХ Краснозерское» обоснованными, а к администрации Кайгородского сельсовета <адрес> не подлежащими удовлетворению, относительно встречных исковых требования суд приходит к выводу об их необоснованности и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из сторон, что жилое здание по <адрес> было построено на средства совхоза «Юбилейный», введено в эксплуатацию в 1981 году совхозом «Юбилейный» в качестве общежития, которое использовалось по данному назначению до начала 1990-х годов, при этом оно было единственное в хозяйстве.

В 1992 году совхоз «Юбилейный» реорганизован в АОЗТ «Юбилейный», затем в 1999 году в ЗАО «Юбилейное», в 2002 году путем присоединения в ЗАО «Краснозерское», что подтверждается исторической справкой (л.д.10), в последующем ЗАО «Краснозерское» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «НПХ Краснозерское».

Из акта приема-передачи основных средств от ЗАО «Юбилейное» к ЗАО «Краснозерское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Краснозерское» было передано здание общежития (1981 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 282949 рублей).

Согласно п.1.1. Устава ОАО «НПХ Краснозерское» ЗАО «Краснозерское» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «НПХ Краснозерское» (л.д.114).

Согласно инвентаризационной описи основных средств за 2006-2009 года, из которой следует, что на балансе ответчика-истца находится здание общежития, стоимостью 282949 рублей (л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А45-11526/2014 признано право собственности ОАО «НПХ Краснозерское» на квартиры №№2-11, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили тот факт, что по согласованию с профсоюзным комитетом, в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Юбиленый» в мае 1991 года ФИО14 (ФИО15)С.Е. в указанном выше общежитии было выделено спорное жилое помещение, для постоянного проживания в <адрес> в <адрес>, а в августе 1991 года, к ФИО14 (ФИО15) С.Е. в это же спорное жилое помещение вселился ФИО3, на тот момент являвшейся истцу-ответчику гражданским супругом, с которым впоследствии она заключила брак. Занимаемое ими жилое помещение состояло из двух комнат располагающихся рядом. За содержание и обслуживание занимаемого ими жилого помещения производились удержания из их заработных плат.

Согласно выписки из похозяйственной книги муниципального образования Кайгородского сельсовета <адрес> ФИО3 зарегистрирован на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы на данной жилой площади с 1998 года, а ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3)

Плата за жилое помещение удерживалась из заработной платы работников ФИО3 и ФИО2, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11

Факт трудовой деятельности истца-ответчика ФИО2 и ФИО3 в совхозе «Юбилейный» подтверждается копиями трудовых книжек, имеющихся в материалах дела (л.д.15-17, 78-79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 были вселены в указанное спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с совхозом «Юбилейный» на условиях социального найма и исполняли свои обязанности нанимателей жилого помещения.

Совместно с ними проживают и зарегистрированы их дочери – ФИО4, ФИО5, ФИО13, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.3).

Ответчиком ОАО «НПХ Краснозерское» законность вселения ФИО2, ФИО3 в указанное спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Юбилейный» не оспаривается.

При этом суд признает, что отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд руководствуется следующими нормами материального права:

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища, что также закреплено в действующем (и ранее действовавшем) жилищном законодательстве.

Согласно ст. ст. 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации N 4218-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно ст.ст.94,95 ГУ РСФСР (действовавшем в период реорганизации совхозов и колхозов в акционерные общества в 1992 году) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. В собственности государства находились организованные государством сельскохозяйственные и иные предприятия. При этом, основные средства производства в сельском хозяйстве находились в собственности не только государства, но и колхозов.

В данному случае спорное жилое помещение находилось в собственности совхоза «Юбилейный», который являлся государственным сельскохозяйственным предприятием.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на предусмотренных законом условиях в собственность.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации N 1531-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

В первой редакции ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории, которого находится.

Таким образом, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О порядке реорганизации колхозов и совхозов положение о праве колхозов и совхозов передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, продать жилой фонд или сдать его в аренду на момент принятия указанного Постановления Правительства соответствовало нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Эта норма о сохранении прав граждан на приватизацию жилых помещений при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности действует до настоящего времени.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пункты 5 и 6 которого противоречили Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», официально утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 912.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Доказательств того, что жилое здание, в котором расположена спорная квартира, построено на средства правопреемников совхоза «Юбилейный», ответчиком-истцом не представлено.

Напротив, как следует из возражений ответчика-истца на иск истца-ответчика, представленной им копии акта приема-передачи основных средств от ЗАО «Юбилейный» к ЗАО «Краснозерское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) здание общежития было построено совхозом «Юбилейный» и введено в эксплуатацию в 1981 году, то есть на государственные деньги.

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от ДД.ММ.ГГГГ объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ предусмотрено положение о праве граждан, проживающих в общежитии, находящемся в государственной собственности на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. Указанные выше нормы, должны применяться в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. Норма права, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, содержится также в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанными выше правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что при приватизации имущественного комплекса совхоза «Юбилейный» в 1992 году общежитие по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец-ответчик ФИО2, её супруг и дети было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости в период действия публичного запрета на приватизацию жилищного фонда, включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного сельскохозяйственного предприятия – совхоза «Юбилейный» противоречило требованиям закона.

Таким образом, нарушено право истцов-ответчиков, третьего лица, как лиц, законно владеющих жилым помещением по адресу: <адрес>, на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку до указанной передачи общежития в собственность ОАО «НПХ Краснозерское» в порядке правопреемства, указанное жилое помещение подлежало и могло быть приватизировано истцами-ответчиками ФИО14 и третьим лицом ФИО3 в собственность, поскольку жилищные права и обязанности членов семьи ФИО14 сохранялись за ними вне зависимости от реорганизации и преобразования одного юридического лица в другое и передаче основных средств на баланс вновь созданного юридического лица – на баланс ОАО «НПХ Краснозерское».

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском опризнании права собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Согласно разъяснения, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, и были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, то есть в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, в том числе и на право бесплатного получения жилья в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Поскольку <адрес>, расположенный по <адрес> в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности при реорганизации совхоза «Юбилейный» в 1992 году, это позволяет суду сделать вывод, что <адрес> указанном доме была предоставлена истцу-ответчику ФИО14 и третьему лицу ФИО3 и находилась в пользовании их семьи на условиях социального найма, что является основанием для удовлетворении их требований в части признания права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации в полном объеме и не требует отдельного указания в резолютивной части решения на признание занимаемого жилого помещения муниципальным жилым фондом, как просит истец-ответчик и третье лицо в заявленных требованиях.

То обстоятельство, что ОАО «НПХ Краснозерское» в настоящее время является собственником квартир №№2-11, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, не может являться основанием лишения права истца-ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на участие в приватизации жилого помещения, в которое они вселены на законном основании до приватизации и проживают в нем с 1991 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ранее не воспользовались правом бесплатной приватизации жилья на территории <адрес>, подтверждаются сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Часть 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 49 кв.м. (л.д.4).

В силу ст. 69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР проживающие совместно с нанимателем её супруг и дети являются членами её семьи и имеют равные с ней права и обязанности.

Учитывая, что истец-ответчик ФИО2 пользуется спорным жилым помещение на условиях социального найма, проживающие совместно с ней ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13 являются членами её семьи и в связи с этим имеют равные с ней права, в том числе на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения.

ФИО13 в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает, выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения без его участия(л.д. 82).

В исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не входит.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, а истцом-ответчиком, третьим лицом по существу ставится вопрос о праве на указанное жилое помещение, за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует признать право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения по ? доле за каждым.

При этом администрация Кайгородского сельсовета <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет спорным жилым помещением, и решение о признании права собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не будет влиять на их права и обязанности.

Что касается заявления представителя ответчика-истца ОАО «НПХ Краснозерское» о подложности представленной истцом-ответчиком справки администрации Кайгородского сельсовета <адрес> (л.д.11) свидетельствующей о том, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении с 1991 года, данные которой не совпадают с информацией, приведенной в выписке из хозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2016 года, лиц счет № стр.28 (л.д.3), из которой следует, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание пояснения по данному обстоятельству, приведенные в мотивированном отзыве (л.д.249) о ведении похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1995 года с нарушением установленных правил, и невозможности, в связи с этим установить из неё точное начало времени проживания истца-ответчика в спорном помещении, и выдачи справки ФИО2 о начале проживания в спорном помещении с её слов – с 1991 года, подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком-истцом доводы о подложности представленного доказательства таковыми не являются, и сводятся к оценке, представленной в данной справке информации не о регистрации, а о проживании последней в спорном помещении.Учитывая изложенное, суд полагает, что отражение субъективного мнения стороны ответчика-истца не может служить подтверждением недействительности изложенной в справке информации, принимая во внимание пояснения участников процесса на стороне истца-ответчика, а также пояснения свидетелей ФИО10, и ФИО11, данных последними в ходе судебного заседания. Показания, которых последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, а потому суд придает им доказательственное значение.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ОАО «НПХ Краснозерское» к ФИО2, администрации Кайгородского сельсовета <адрес> о признании права собственности на спорное жилое помещение за ОАО «НПХ Краснозерское».

Руководствуясь статьями 194-198 УПК РФ суд,

решил:

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Новосибирск Российской Федерации право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НПХ Краснозерское» к ФИО2, администрации Кайгородского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть