Перепелица Игорь Анатольевич

1-инстанция: Саранина Н.В.

2-инстанция: Арзамасцева Г.В., Малинина О.Н. (докладчик), Туева А.Н.

УИД 68RS0003-01-2022-002150-34

Дело № 88-16793/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об освобождении от ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2023),

по кассационной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении от ответственности за причинение вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения, встречные требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об освобожден...

...ии от ответственности удовлетворены. Банк ВТБ (ПАО) освобожден от ответственности за причиненный ФИО1 вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 122 761,44 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 381 руб. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об освобождении от ответственности - отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в ихудовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,845, 847, 854, 848, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей», Положением Центрального Банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что приполучении смс - сообщений ФИО1B. должна была немедленносвязаться с Банком с целью выяснения подобных сообщений ипоследующего, при необходимости, блокирования учетной записи, однакоданные обязательства договора ДКО и договора ДБО ею исполнены небыли, что привело к их нарушению, в связи с чем, у банка отсутствовалиправовые основания для отказа или приостановления исполнения данногопоручения клиента; списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований для сомнений в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворяя их, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ДБО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности за причиненный ФИО1B. материальный ущерб, поскольку именно ее действия, выразившиеся в нарушении ею условий договора комплексного обслуживания, правил комплексного обслуживания, правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, привели к незаконному списанию денежных средств с ее карты третьими лицами.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1B., руководствуясь ст.ст. 309, 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 29 мин. 59 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 39 мин. 28 сек. к личному кабинету истца через мобильное приложение были подключены два устройства, одно из которых принадлежало сторонним лицам и вход был осуществлен в другом регионе, второе ФИО1B., при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения действий, направленных на выявлениеподозрительных операций в соответствии признаками осуществленияперевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «ОД-2525», в порядке установленным п. 5.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальной платежной системе», учитывая, что информация о переводе денежных средств в виде смс сообщений в адрес ФИО1B. не поступала.

Между тем, Банк в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязан был приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе ВТБ - Онлайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, в силу пункта 3 которых к таким признакам, в частности относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, (получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия банка истцу причинены убытки в сумме 122 761,44 руб., которую истец внесла для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 381 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3908/2023

Судья: Саранина Н. В. (№ 2-72/2023;

УИД 68RS0003-01-2022-002150-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Туевой А.Н.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Перепелице Людмиле Васильевне об освобождении от ответственности,

по апелляционной жалобе Перепелицы Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Перепелица Л. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований привела, что она является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Между нею и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор *** от 20.04.2019 года, по которому была выдана банковская кредитная карта *** с кредитным лимитом 160 000 рублей.

В сентябре 2020 года она обратилась в Банк ВТБ (ПАО), в отделении «На Советской» по адресу *** с целью подключения участия в программе «кэшбэк». Для подключения данной программы сотрудница банка указала на необходимость подключения интернет банкинга и создания личного кабинета. С целью создания личного кабинета сотрудница банка сформировала установочные данные для входа. По прошествии 2-3 дней она решила осуществить вход личный кабинет. По указанным сотрудницей банка данным для входа в личный кабинет интернет банкинга она войти не смогла, ввиду ч...

...его обратилась на телефон горячей линии для консультации по осуществлению услуги перевода «кэшбека». В дистанционном режиме в ходе разговора по телефону, были сменены доступы от личного кабинета, по причине, которую указала выше. За период времени с 21.09.2020 года по 22.09.20220 года с карты *** были осуществлены два перевода денежных средств в размере 95 000 рублей и 20 000 рублей. В период с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года с лицевого счета данной кредитной карты неизвестными ей лицами были списаны денежные средства в размере 115 000 рублей.

По данному факту она обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. По состоянию на 21.09.2020 года с учетом начисленных банком и удержанных комиссий, неправомерными действиями третьих лиц и ответчика ей причинены убытки в размере 122 761,44 руб.

В указанный период времени она не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством интернет связи, не давала карту и пароли неизвестным третьим лицам, номер телефона не меняла, ввиду чего считает, что хищение денежных средств со счета банковской кредитной карты *** произошло по вине банка.

09.10.2020 года она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о спорной транзакции, что подтверждается копией заявления и отрывным талоном с номером обращения 7343080. Ответом Банка ВТБ (ПАО) от 25.11.2020 года было сообщено, что банк подтверждает готовность оказывать всяческое содействие правоохранительным органам в проводимых мероприятиях и готов предоставить имеющуюся информацию по официальному запросу правоохранительных органов, но оснований для удовлетворения ее требований, касающихся ненадлежащего оказания услуг со стороны банка, в наличии не имеется.

В счет полного погашения задолженности, образовавшейся в результате хищения денежных средств 12.11.2020 года, с целью прекращения взаимоотношений с Банком ВТБ (ПАО), ею были внесены на счет карты Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 4 000 рублей и 04.12.2020 года были внесены на счет карты Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 119 251 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента от 11.12.2020 года.

11.12.2020 года ею подано заявление о закрытии счета, которое рассмотрено и по результатам рассмотрения данный лицевой счет был закрыт Банком ВТБ (ПАО).

В адрес Банка ВТБ (ПАО) ею, 20.12.2020 года, была подана претензия о возмещении в добровольном порядке, причиненного ей ввиду оказания банковской услуги ненадлежащего качества, материального ущерба в размере 122 761,44 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 28.12.2020 года по адресу места нахождения центрального офиса в г.Санкт-Петербург, и 31.12.2020 года по адресу места нахождения филиала г. Воронеж.

Ответ на претензию со стороны Банка ВТБ (ПАО) № CR- 7569044 поступил только в конце января 2021 года. В данном ответе Банк сообщает, что его позиция не изменилась и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Первый перевод денежных средств, в размере 95 000 рублей был осуществлен 21.09.2020 года в 12 часов 32 мин, а также банком была начислена и удержана комиссия в размере 6 411,44 рублей.

Второй перевод денежных средств, в размере 20 000 рублей был осуществлен 21.09.2020 года в 12 часов 34 мин. По данному переводу банком была начислена и удержана комиссия в размере 1 350 рублей. Уведомлений о данных переводах со стороны банка в ее адрес не поступало. Каким образом были проведены данные переводы неизвестно.

10.06.2022 года она, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями имущественного характера к финансовой организации - Банку ВТБ (ПАО) в размере 123 251 руб. в счет возмещения материального ущерба и 61 625,5 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

28.06.2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № ***, которым в удовлетворении ее требований отказано.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Банка ВТБ (ПАО) и предоставления банковской услуги, не отвечающей требованиям безопасности и сохранности денежных средств клиентов, ввиду факта хищения денежных средств с открытого на ее имя счета, ей причинен моральный вред, выразившийся в возникновении устойчивого чувства тревоги, беспомощности и безысходности. После случившегося у нее нарушился сон, возникли головные боли.

Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 122 761,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 380,72 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Перепелице Л.В. об освобождении от ответственности за причинение вреда.

В обоснование иска привело, что 10 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Перепелица Л.В. заключены договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО), в виде подписания - заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 10.11.2018 и присоединения к Правилам ДКО, Правилам ДБО, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению клиента от 10.11.2018 Перепелица Л.В. просила открыть мастер - счет в российских рублях, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями ДБО, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный номер телефона Клиента, указанный в Заявлении (***), выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами ДКО.

Согласно заявлению ответчика от 10.11.2018 «все Положения указанных в указанном Заявлении Правил разъяснены ей в полном объеме, и они ей понятны, ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, указанных в Заявлении, сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО)».

Клиенту в Банке открыт мастер-счет ***, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

19.09.2020 г. ответчик активно использовала не мобильное приложение на телефоне, а веб-версию ВТБ-Онлайн, и 19-20.09.2020 возможно попала на стандартный фишинг в Интернете.

Согласно сведениям о наличии смс - уведомлений, за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, на доверенный телефон Ответчика от Банка поступили смс - сообщения, и им получены

20.09.2020 г., что «Уважаемый клиент, устройство Asus ZB602KL подключено к Push- кодам» и «Уважаемый клиент, устройство Samsung SM-N976N подключено к Push-кодам», что также подтверждается клиентом в заявлении, поданного им в Банк ВТБ (ПАО) 12.10.2020.

При получении данных сообщений клиент, как того требуют Правила ДБО должен был немедленно связаться с Банком с целью выяснения подобных сообщений и последующего, при необходимости блокирования учетной записи. Однако данные обязательства Договора ДКО и Договора ДБО, ответчиком исполнены не были, что привело к их нарушению.

Банк ВТБ (ПАО) считает, что учитывая представленные истцом по настоящему делу доказательства, ответчиком нарушены условия договора ДКО, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и ответственность за их нарушение должна нести Перепелица Л.В., и не должна злоупотреблять своим правами потребителя (ст. 10 ГК РФ), чтобы свою вину в случившемся возлагать на Банк, который не может нести ответственность в виде материального ущерба и компенсации морального вреда согласно Правил ДБО и Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), поскольку при совершении операции по списанию Банк действовал на основании распоряжения Клиента, т.е. правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CW2/nnK и/или логин и пароль 3DSecure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с карточного Счета.

Банк ВТБ (ПАО) просило освободить его от ответственности в причинении Перепелице Л.В. материального ущерба и морального вреда, в связи с нарушением Перепелицей Л.В. Договора комплексного обслуживания, Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2023 года исковые требования исковые требования Перепелицы Л. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения, встречные требования Банка ВТБ (ПАО) к Перепелице Л. В. об освобождении от ответственности удовлетворены.

Банк ВТБ (ПАО) освобожден от ответственности за причиненный Перепелице Людмиле Васильевне вред.

В апелляционной жалобе Перепелица Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в решении не приведены основания, по которым суд отвергает представленные ею доказательства, отклоняет ее выводы и возражения.

Описание обстоятельств в обжалуемом решении не соответствует действительным обстоятельствам, не имеет отражения значительная часть ее доводов, касающихся хронологии развития событий в сентябре 2020 года, не отражены обстоятельства ее обращения на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) по причине невозможности войти в клиентскую часть личного кабинета Интернет банка. По ее мнению данные обстоятельства опровергают выводы суда о несоблюдении ею требований Правил ДБО.

Также в решении не отражены показания представителя Банка, который подтвердил, вероятность получения доступа к ее личным данным посредством фишингового сайта.

Полагает, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты действия, направленные на проверку сведений, сообщенных ею по незаконным действиям третьих лиц и списанию денежных средств, а именно нет информации, была ли проведена проверка, если да, то что было сделано и какие результаты получены.

Представленные Банком сведения не позволяют отследить действий третьих лиц в личном кабинете клиента, то есть ее, за период с 20.09.2020 года по 21.09.2020 год включительно. На данный период времени Банк располагал информацией о том, что к ее личному кабинету подключены два устройства с разными IP адресами, которые находятся в разных регионах на значительном удалении, и доступ к личному кабинету фактически происходил одномоментно, но протоколы проверки безопасности банка данный параметр не отслеживали или оставили без внимания, учитывая то обстоятельство, что она сообщила на горячую линию банка о невозможности зайти в личный кабинет через веб-версию приложения.

Считает, что программное обеспечение Банка Гермес не обеспечивает должной безопасности предоставляемой финансовой услуги.

Также указывает, что материалами дела опровергаются доводы встречного иска о том, что она не информировала банк об имеющихся у нее проблемах.

Важное значение имеет то обстоятельство, что заключаемые физическим лицом с банком договора, фактически относятся к договорам присоединения, на условия которых клиент повлиять не может. Соответственно договор банковского обслуживания, дистанционного обслуживания, комплексного обслуживания, на которые ссылается Банк в своей позиции по встречному иску, полностью сформированы и составлены банком и за положенные в их основу условия несет ответственность банк. Полагает, что при тех условиях договоров комплексного и дистанционного банковского обслуживания стало возможным проведение транзакций без надлежащего уведомления клиента, а именно смены пользователя в клиентском приложении банка без надлежащего уведомления клиента, подключение сторонних устройств без надлежащего уведомления клиента, осуществление переводов без смс-информирования клиента. PUSH-уведомления на которые ссылается Банк, не могут быть приняты в качестве надлежащего уведомления, так как они не сохраняются на телефоне клиента и отражаются непродолжительное время в клиентской части приложения банка, ввиду чего физическое лицо объективно ограничено в представлении доказательств суду, а также вообще может не увидеть данное уведомление. Условия договоров банковского обслуживания при которых клиент не имеет объективной возможности быть надлежащим образом информирован о подключении сторонних устройств, изменения условий оповещения о совершаемых по договору действиях, проводимых транзакциях, прямо свидетельствуют о том, что предоставляемые финансовые услуги банка не безопасны.

Обращает внимание, что банк при рассмотрении настоящего дела, препятствовал предоставлению запрашиваемой судом информации. Те документы и сведения, которые предоставлены, мало информативны и искажают объективную картину произошедшего.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску Перепелицы Л.В. адвоката Каравичева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение принято с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Перепелица Л.В. заключены договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО), в виде подписания - заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 10.11.2018 и присоединения к Правилам ДКО, Правилам ДБО, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению от 10.11.2018 Перепелица Л.В. просила открыть мастер - счет в российских рублях, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями ДБО, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный номер телефона Клиента, указанный в Заявлении (***), выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами ДКО.

Согласно заявлению от 10.11.2018 Положения в указанном заявлении Правил разъяснены Перепелице Л.В. в полном объеме, и они ей понятны, ознакомлена и согласен со всеми условиями Правил, указанных в заявлении, сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО)».

Клиенту в Банке открыт мастер-счет ***, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из иска за период времени с 21.09.2020 года по 22.09.20220 года с кредитной карты *** были осуществлены два перевода денежных средств в размере 95 000 рублей и 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что первый перевод денежных средств, в размере 95 000 рублей был осуществлен 21.09.2020 г. в 12 часов 32 мин, а также банком была начислена и удержана комиссия в размере 6 411,44 рублей.

Второй перевод денежных средств, в размере 20 000 рублей был осуществлен 21.09.2020 года в 12 часов 34 мин. По данному переводу банком была начислена и удержана комиссия в размере 1 350 рублей, что подтверждается выпиской по контракту и сторонами не оспаривалось (л. д. 161 -1 том)

Денежные средства Перепелицей Л.В. внесены на счет карты ПАО «Банк ВТБ» в размере 4 000 рублей и 04.12.2020 года в размере 119 251 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента от 11.12.2020 года.

Постановлением следователя СО ОП *** СУ УМВД России по городу Тамбову от 25 ноября 2020 по факту списания денежных средств в размере 122 761,44 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 70).

Постановлением от 25 ноября 2020 следователя СО ОП *** СУ УМВД России по городу Тамбову Перепелица Л.В. признана потерпевшей (л. д. 71).

Согласно сведениям, представленным Банк ВТБ (ПАО) о наличии смс - уведомлений, за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, которые подтверждены ПАО МТС, а также сведениям о лог-сессиях Клиента в системе ВТБ-Онлайн в сентябре 2020 года, следует, что на доверенный телефон Перепелицы Л.В. от Банка поступили смс - сообщения, и ею получены 20.09.2020 г.,: «Уважаемый клиент, устройство *** подключено к Push- кодам» и «Уважаемый клиент, устройство *** подключено к Push-кодам», что также подтверждается Клиентом в Заявлении, поданного им в Банк ВТБ (ПАО) 12.10.2020.

Разрешая исковые требования Перепелицы Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 847, 854, 848, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, положениями Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что при получении смс - сообщений Перепелица Л.В. должна была немедленно связаться с Банком с целью выяснения подобных сообщений и последующего, при необходимости, блокирования учетной записи, однако данные обязательства Договора ДКО и Договора ДБО ею исполнены не были, что привело к их нарушению, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента. Также суд указал, что списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. В связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Перепелицы Л.В., в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворяя их, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ДБО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности за причиненный Перепелице Л.В. материальный ущерб, поскольку именно ее действия, выразившиеся в нарушении ею условий договора комплексного обслуживания, правил комплексного обслуживания, правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, привели к незаконному списанию денежных средств с ее карты третьими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, банком в ходе судебного разбирательства подтверждалась возможность получения предполагаемыми мошенниками доступа к личным данным Перепелицы Л.В. посредством предоставления своих данных на фишинговом сайте. При этом, 20 сентября, на кануне списания денежных средств с кредитной карты истец звонила на горячую линию банка и сообщала о проблемах с входом в личный кабинет, что не отрицалось банком, однако распечатка телефонных переговоров на указанную дату банком по запросу судебной коллегии не представлено. Именно 20 сентября произошло первое подключение стороннего устройства и по другому IP-адресу.

Предоставленная ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда информация в пояснениях от 08.12.2023 года не содержит доказательств соблюдения ПАО «Банк ВТБ» правил финансовой безопасности при совершении списания денежных средств с карты истца в сентябре 2020 года, путем предоставления соответствующей информации. Размещенная по адресу https://www.vtb.ru/bezopasnost информация с памяткой физическим лицам о необходимости соблюдения правил финансовой безопасности не позволяет определить время размещения данных сведений со стороны ответчика, а памятка для клиентов не содержит сведения о возможных мошеннических действиях, выразившихся в наличии фишинговых сайтов, и возможных способах обеспечения безопасности потребителей финансовых услуг в указанных случаях.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3)

В нарушение положений Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о безопасности для потребителя услуги и доведения до потребителя информации об этом (ст. 7 вышеуказанных положений закона ответчиком не представлены потребителям финансовых услуг сведения о необходимости соблюдать специальные правила для обеспечения безопасности использования услуги в доступной к пониманию форме. При оказании финансовых услуг ответчиком допущены такие недостатки, которые повлекли за собой убытки истца.

Со стороны ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства размещения сведений о том, каким образом ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на сентябрь 2020 года информировал своих клиентов (потребителей финансовых услуг) о возможных противоправных действиях третьих лиц, с целью обеспечения безопасности предоставляемых услуг, отсутствуют сведения о том, какая информация была размещена на странице сайта банка по адресу https://www.vtb.ru/bezopasnost и существовала ли вообще данная страница в 2020 году, какие мероприятия проводились банком по отслеживанию сторонних фишинговых сайтов, имелись ли по состоянию на 2020 год у банка сведения об интернет адресах мошеннических сайтов, какие действия при наличии информации о фишинговых сайтах предпринимал ответчик по нейтрализации, предотвращению угрозы безопасности своих клиентов, имелись ли обращения в правоохранительные и надзорные органы, размещались ли сведения на сайте банка об адресах мошеннических сайтов, и доводилась ли данная информация до клиентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

Как следует из информации, представленной банком, подключение к системе (а не регистрация) Устройства *** по IP адресу *** произошло 20.09.2020 г., в следующие временные рамки:

20.09.2020 20:29:59 – Аутентификация по УНК

20.09.2020 20:30:02 – Анализ действия клиента системой предотвращения мошенничества: Резолюция СПМ: разрешено с подтверждением.

20.09.2020 20:30:22 – Подтверждение кодом при входе в Систему (ОТР SMS)

20.09.2020 20:30:23 – Создание Девайс-токена для входа по ПИНу (Devise=SM-N976N.DeviceID=***).

20.09.2020 20:30:34 – Активация Девайс-токена для входа по ПИНу (Devise=SM-N976N.DeviceID=***) (в указанное время гр. Перепелица Л.В. была проинформирована Банком в виде СМС – сообщения, что указанное устройство подключено к Push-кодам).

20.09.2020 20:35:52 – Выход из системы.

На устройстве *** было установлено мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», 20.09.2020 г., при использовании логина и кода на вход из СМС от Банка, был осуществлен первичный вход. После чего был установлен PassCode (это ПИН-код для входа в ВТБ-Онлайн).

Позднее, 20.09.2020 г., с устройства *** по IP-адресу *** был произведен доступ к системе в следующие временные рамки:

20.09.2020 20:53:46 – Аутентификация по логину/УНК

20.09.2020 20:53:47 – Анализ действия клиента системой предотвращения мошенничества: Резолюция СПМ: разрешено с подтверждением.

20.09.2020 20:54:22 – Подтверждение кодом при входе в Систему (ОТР SMS)

20.09.2020 20:54:23 – Создание Девайс-токена для входа по ПИНу (Devise=ZB602KL.DeviceID=***).

20.09.2020 20:55:31 – Активация Девайс-токена для входа по ПИНу (Devise=ZB602KL.DeviceID=***).

Далее, 21.09.2020 г. с Устройства *** в следующие временные рамки был осуществлен вход в систему, в результате чего были совершены операции по переводу денежных средств:

21.09.2020 12:31:01-Вход по ПИНу (Devise=ZB602KL.DeviceID=***)

21.09.2020 12:31:02 - Анализ действия клиента системой предотвращения мошенничества: Резолюция СПМ: разрешено без подтверждения.

21.09.2020 12:32:42 – Подтверждение операции ПИН-кодом (Devise=SM-N976N.DeviceID=***)

21.09.2020 12:34:01 - Подтверждение операции ПИН-кодом (Devise=SM-N976N.DeviceID=***)

21.09.2020 12:39:28 – Выход из системы.

Проанализировав представленную информацию банка, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Так, ответчиком не представлено сведений о том, какая система (программный комплекс) была использована, какие данные были предметом проверки и анализа со стороны банка какие критерии оценки сведений были положены в основу резолюции СМП по допуску стороннего устройства ***.

СМС – сообщение, высланное в адрес Перепелицы Л.В. 20.09.2020года в 20 часов 30 мин. 34 сек. с текстом «Уважаемый клиент, устройство *** подключено к Push-кодам» не информативно, то есть не содержит сведений, изложенных в доступной форме в соответствии с которыми клиент может объективно оценить и понять, что произведен вход в личный кабинет, получен полный доступ к управлению лицевым счетом и финансовыми активами.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,

Существенное значение имеет, и последующая регистрация в системе 20.09.2020 года в 20 часов в период времени с 20 часов 53 мин. 46 сек. по 20 часов 55 мин. 31 сек. устройства ***, принадлежащего Перепелице Л.В. Вход был осуществлен по IP-адресу ***, то есть отличному от 176.59.38.104.

Соответственно, ответчиком не представлена информация о том, является ли предметом проверки системы подключение к личному кабинету одновременно разных устройств с различных IP-адресов, каким образом по состоянию на 2020 год данный параметр отслеживался системой и учитывался при анализе действий клиента и последующем принятии решения о допуске устройства к личному кабинету.

Исходя из представленных ответчиком сведений следует, что в период с 20.09.2020 года с 20 часов 29 мин. 59 сек. по 21.09.2020 года 12 часов 39 мин. 28 сек. к личному кабинету через мобильное приложение были подключены два устройства, одно из которых принадлежало сторонним лицам и вход был осуществлен в другом регионе, второе Перепелице Л.В.

Операция по переводу денежных средств с карты истца неустановленными лицами проводилась в два этапа, а именно 21.09.2020 года были осуществлены два перевода денежных средств на сумму более 115 000 руб. (выписка по контракту клиента). Поручения на данные переводы осуществлены с устройства находящегося за пределами Тамбова, которое не принадлежит Перепелице Л.В. Перевод денежных средств произведен в северный регион Российской Федерации (г. Тюмень). Вход стороннего устройства, с которого было дано распоряжение произошло с другого IP-адреса, через которой осуществлялся вход этого же устройства 20 сентября. Данные обстоятельства не опровергла сторона ответчика.

При этом из объяснений сторон следует, что доступ к данным Перепелицы был получен третьими лицами посредством выхода последней накануне на фишинговый сайт (20.09.2020 года, т.е. за день до перевода), что также подтверждается выпиской из протокола системы и не отрицается ответчиком.

Информирование клиентов о подключении сторонних устройств к личному кабинету в системе банка является недостаточным для понимания потребителем возможных рисков при использовании личного кабинета и оказываемых услуг. Как указано выше, полученная Перепелицей Л.В. 20.09.2020 СМС не содержит сведения и указания о том, что в случае, если к личному кабинету подключено не ваше устройство необходимо сообщить об этом банку, либо необходимо дополнительное подтверждение со стороны Перепелицы как потребителя с верификацией через смс или звонок оператора.

Смс с информацией о подключении устройства *** к пуш-кодам объективных доступных к пониманию сведений не содержит.

Возложенная банком обязанность на Перепелицу Л.В. сообщить банку о подключении стороннего устройства неразрывно связано с обязанностью банка надлежащим образом информировать ее, как потребителя финансовой услуги, о совершаемых в ее личном кабинете и с ее персональными данными в системе, действиями.

Однако, на момент совершения рассматриваемых операций банком не выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе» порядке.

Проведенные 21.09.2020года транзакции ни по объему, ни по качественной составляющей не характерны для ранее проводимых операций Перепелицей Л.В., поскольку ранее объем операций не превышал 10-15 тысяч рублей и не путем их обналичивания, а путем платы за товары и услуги.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены не были, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Перепелицы Л.В.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения действий, направленных на выявление подозрительных операции в соответствии признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утвержденных приказом Банка России от 27.08.2018 года «ОД-2525» в порядке установленным п. 5.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе».

Информации о переводе денежных средств в виде смс сообщений в адрес Перепелицы Л.В. не поступало, исходя из чего вывод суда первой инстанции о несвоевременном ее информировании банка о списании денежных средств безосновательны. О данном переводе с кредитной карты, на сторонние счета истцу стало известно позже, в связи с тем, что ее карте при совершении очередного платежа не оказалось денежных средств.

Банк в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязан был приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе ВТБ - Онлайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от от 27.08.2018 года № ОД-2525, в силу пункта 3 которых к таким признакам, в частности относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на то, что система безопасности банка сведениями о геолокации IP-адресов не располагает, поскольку система безопасности банка должна иметь техническую возможность выявить признаки сделки, совершаемой без согласия клиента, которые приведены в приказе Банка России от от 27.08.2018 года № ОД-2525, в том числе место осуществления операции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействия банка истцу причинены убытки в сумме 122 761,44 руб., которую истец внес для погашения задолженности по кредитной карте.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая указанный истцом характер и объем причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, с ответчика в пользу истца, как следствие подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканных сумм, то есть в размере 66 381 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Перепелицы Людмилы Васильевны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Перепелицы Людмилы Васильевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 122 761,44 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 381 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Перепелице Людмиле Васильевне об освобождении от ответственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2023 года

Дело № 2-1087/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицы И.А. к Коротковой А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Перепелица И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротковой А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей, невыплаченного районного коэффициента в размере 9 450 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 882 рубля, всего 33 332 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в июне 2010 года принят на работу <данные изъяты> в ИП Короткова А.Е., однако трудовой договор был заключен только в ноябре 2010 года. С ноября 2010 года работодатель перестала выплачивать заработную плату в размере 9 000 рублей в месяц. 31 декабря 2010 года он уволился по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако расчет в день увольнения произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. Полагает, что Короткова А.Е. также обязана выплатить ему районный коэффициент в размере 15%, поскольку за весь период работы его выплата не производилась. Кроме того, за задержку выплаты зара...

...ботной платы предусмотрена компенсация, размер которой составляет 882 рубля.

В ходе производства по делу истец, дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 18).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежавшим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично указав, что Перепелица И.А. принят на работу <данные изъяты> 22 ноября 2010 года, что подтверждается трудовым договором. До этого времени Перепелица И.А. выполнял разовую работу, оплата которой производилась по договоренности. 31 декабря 2010 года истец уволен по собственному желанию. Задержка выплаты заработной платы произошла из-за остановки предприятия по причине износа и поломки оборудования. Долг по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 03 мая 2011 года составляет 8 404 рубля, в том числе: заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 1 666 рублей 66 копеек; районный коэффициент в размере 249 рублей 99 копеек; заработная плата за декабрь в размере 5 000 рублей, районный коэффициент - 750 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 493 рублей; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 248 рублей 86 копеек за 122 дня. На основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника она должна удержать у истца 70 % от заработной платы и перечислить взыскателю ФИО5. Таким образом, долг по невыплаченным суммам составляет 2 696 рублей 76 копеек ( 8 408 рублей 51 копейка - 5 711 рублей 75 копеек). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, полагая, что вреда работнику не причинила (л.д. 12, 23).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Как следует из ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).

Статьями 56, 61, 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно копии трудового договора от 22 ноября 2010 года (л.д. 4), копии трудовой книжки (л.д. 5), Перепелица И.А. 22 ноября 2010 года принят на работу к ИП Коротковой А.Е. <данные изъяты> с окладом в размере 5 000 рублей в месяц, 31 декабря 2010 года уволен по собственному желанию (л.д. 4-5).

В силу ст.ст. 56-57 ТК РФ оплата труда и продолжительность рабочего времени регулируется трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу надлежало доказать, что в период с июня 2010 года по 31 декабря 2010 года он работал у ИП Коротковой А.Е. сборщиком мебели с заработной платой в размере 9 000 рублей в месяц.

В судебном заседании 31 мая 2011 года Перепелица И.Е. суду пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие прием на работу по трудовому договору в июне 2010 г., размер заработной платы и невыплату районного коэффициента в течение всего периода работы (л.д. 19).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в период с июня до ноября 2010 года истец выполнял разовые работы, оплата за которые ему производилась.

Представленные ответчиком копия трудового договора и трудовой книжки (л.д. 13, 17) аналогичны копиям указанных документов, представленных истцом.

Учитывая, что доводы ответчика о периодых работы истца и размере его заработной платы подтверждены письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, подписанным истцом, суд считает установленным, что Перепелица И.А. работал у ИП Коротковой Е.Е. <данные изъяты> с 22 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года с окладом в размере 5 000 рублей.

Невыплата заработной платы за указанный период ответчиком не оспаривалась.

Об отклонениях режима рабочего времени в период работы у ответчика истец не заявлял, в связи с чем при расчете заработной платы за спорный период суд принимает за основу нормальную продолжительность рабочего времени, установленную ТК РФ - 40-часовую 5-ти дневную рабочую неделю.

В соответствии с производственным календарем на 2010 год в период с 22 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года истец отработал 7 дней.

При окладе в размере 5 000 рублей в месяц его заработная плата составит 1 666 рублей 67 копеек из расчета: 5 000 рублей : 21 (количество рабочих дней в месяце) x 7 (количество отработанных дней).

С учетом «уральского коэффициента» в размере 15% заработная плата Перепелицы И.А. за ноябрь 2010 года составит 1 916 рублей 67 копеек.

Декабрь 2010 года истцом отработан полностью, следовательно, заработная плата составит 5 750 рублей (5 000 x 15%).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не оспаривал, что компенсация за неиспользованный отпуск Перепелице И.А. при увольнении не выплачивалась.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 6 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего положения (в частности период нетрудоспособности), средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из имеющихся сведений о заработной плате истца за период с 22 ноября 2010 г по 31 декабря 2010 года.

Судом определено, что размер заработной платы истца за указанный период времени составляет:

в ноябре 2010 - 1 916 рублей 67 копеек ;

в декабре 2010 года - 5 750 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок Перепелицы И.А. составляет 195 рублей 58 копеек из расчета:

5 750 рублей : (29,4 дней x 1 месяц)

где 29,4 дня - среднее число месяцев в году согласно ст. 139 ТК РФ;

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена трудовым договором от 22 ноября 2010 года и составляет 28 календарных дней, что соответствует ст. 115 ТК РФ.

Зачету в стаж для исчисления компенсации подлежит весь период работы истца. Периодов, подлежащих исключению из расчета, не установлено.

Истец имеет право на отпуск за 1 месяц и 9 календарных дней и право на получение компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска (28 дней : 12 месяцев x 1 месяц 9 дней = 3 дня) в размере 586 рублей 74 копейки (195 рублей 58 копеек x 3 дня).

Документов, устанавливающих график выплаты заработной платы у ИП Коротковой А.Е., суду не предоставлено, однако, заработная плата за отработанный месяц должна выплачиваться непосредственно после его окончания, то есть 01 числа следующего месяца.

Расчет с истцом не произведен до настоящего времени.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Указанием ЦБР от 25 февраля 2011 г. N 2583-У с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2010 года по 10 июня 2011 года составит 368 рублей 39 копеек из расчета:

- с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года - 31 день из расчета: 1 916 рублей 67 копеек x 7,75%/300 x 31 = 15 рублей 35 копеек;

- с 01 января 2011 года по 27 февраля 2011 года - 58 дней из расчета: (1 916 рублей 67 копеек + 5 750 рублей + 586 рублей 74 копейки) x 7,75%/300 x 58 = 123 рубля 66 копеек;

- с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - 64 дня из расчета: 8 253 рубля 41 копейка x 8%/300 x 64 = 140 рублей 86 копеек;

- с 03 мая 2011 года по 10 июня 2011 года - 39 дней из расчета: 8 253 рубля 41 копейка x 8,25%/300 x 39 = 88 рублей 52 копейки.

Общая сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам, подлежащая уплате ответчиком истцу составляет 8 621 рубль 80 копеек (1 916 рублей 67 копеек + 5 750 рублей + 586 рублей 74 копейки + 368 рублей 39 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от 28 октября 2010 года в рамках исполнительного производства № 75/1/19957/18/2010, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу ФИО5, обращено взыскание на заработную плату должника - Перепелицы И.А., до погашения долга удержания установлены в размере 70 % заработной платы (л.д. 14-15).

Учитывая, что удержание алиментов по исполнительному документу является безусловной обязанностью работодателя, с ИП Коротковой А.Е. в пользу Перепелицы И.А. подлежит взысканию задолженность в размере 2 586 рублей 54 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которых приведены доводы о задержке выплаты заработной платы и нарушении сроков расчета при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав Перепелицы И.А. невыплатой ему заработной платы, нарушением срока расчета при увольнении, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышенными и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 рублей, полагая ее соответствующей понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в местный бюджет в размере 600 рублей из расчета: 400 рублей - исходя из удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, 200 рублей - исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепелицы И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова А.Е. в пользу Перепелицы И.А. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 2 586 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, а всего 3 186 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ИП Коротковой А.Е. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований Перепелице И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу