Перепелица Максим Валерьевич

<***>

Дело № 2-9074/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года)

г. Екатеринбург 22 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2016г. в Екатеринбурге, ул.Луначарского, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер *** под управлением Горбунова С.А. и автомобиля «ВАЗ-21140», госномер ***, под управлением Перепелица М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер ***, Горбунова С.А. который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21140», госномер ***, принадлежащий на праве собственности Перепелица М.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Перепелица М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП Сидоркина АА. в ООО «СК «Согласие». ***. между Перепелицой М.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», извещение было направлено в страховую компанию. *** года истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Выплат произведено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт...

...а автомобиля истца без учета износа составила <***> <***>. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <***><***> годные остатки составляют <***> <***>., размер ущерба составил <***> Расходы по составлению экспертного заключения составили <***> *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. Выплат произведено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***> (по день вынесения решения суда), расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость копировальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, штраф.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Багиров С.И. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н. иск не признала в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Перепелица М.В., Горбунов С.А., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Автомобиль «ВАЗ-21140», госномер *** на праве собственности принадлежит Перепелица М.В.., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.09. 2016г. между Перепелицой М.В. (цедент) и Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место 20.09.2016г. в Екатеринбурге, ул.Луначарского, д.80 с участием автомобиля «ВАЗ-21140», госномер ***, под управлением Перепелица М.В. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2016г. в Екатеринбурге, ул.Луначарского, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер *** под управлением Горбунова С.А. и автомобиля «ВАЗ-21140», госномер ***, под управлением Перепелица М.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер ***, Горбунов С.А.., который нарушил п. п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», госномер ***.

Суд, исследовав материалы дела, в частности административный материал по факту ДТП от 20.09.2016г., приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины третьего лица Перепелицы М.В. в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль «ВАЗ-21140», госномер *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21140», госномер *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис виновника ДТП Горбунова С.А. (***) оформлен в ООО СК «Согласие». Таким образом, истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ***. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик выплату не произвел.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от ***. выполненное ИП Демеевым Г.А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <***> <***>. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <***><***>., годные остатки составляют <***> <***>., размер ущерба составил <***>

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр как основание отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельной, поскольку истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в котором истец указал, что в связи с полученными повреждениями в ДТП машина не может эксплуатироваться, и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако доказательств согласования даты осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не представило. На экспертизу проведенную стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» был приглашен.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года на сумму страхового возмещения в размере <***> размер неустойки составляет <***> (<***>).

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Согласно представленным квитанциям, почтовым накладным, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>, почтовые расходы в размере <***> В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнении копировальных работ в размере <***> суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (<***> листов * <***>).

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 61276 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1425 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>

№ 1-25/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гостищево 19 марта 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Астаховой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.,

представителя потерпевшего Яковлевского ПО <ФИО>1,

подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В.,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынниковой А.А. и Игнатовой Е.Н., Центрального Яковлевского филиала БОКА Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Перепелица А.В., <данные>, военнообязанного, ранее судимого:

<дата> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Перепелица М.В., <данные>, ранее судимого:

<дата> по ч.2 ст.162 УКРФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица А.В. и Перепелица М.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при таких обстоятельствах:

Около 03 часов 10 минут Перепелица М.В. и Перепелица А.В., с целью кражи из магазина, по предложению Перепелица А.В., вступили между собой в сговор. Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 03 часов 10 минут, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к магазину <номер>, где путем разбития витринное стекла, незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили товароматериальные ценности: сигареты «НЕКСТ черный тонкие» - 13 пачек стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «ЛД черные тонкие» - 27 пачек стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «21ВЕК белые» - 15 пачек, стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «КЕНТ белый» - 7 пачек, стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, «ПАРЛАМЕНТ белый» - 2 пачки, стоимостью <данные> за одну пачку, на сумму <данные>, две зажигалки, стоимостью <данные> за одну зажигалку, на сумму <данные>, коньяк «ГАРЛИНГ» - 2 бутылки емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные> за одну бутылку, на сумму <данные>, коньяк «Российский» - 2 бутылки емкос...

...тью 0,5 литра, стоимостью <данные> за одну бутылку, на сумму <данные>, коньяк «Золотой фрегат» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, коньяк «АГАТ» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, коньяк «Белый Аист» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, вино «Мускатный мед» - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, на сумму <данные>, колбаса «К ЧАЮ» - 2 палки, стоимостью <данные> за 1 кг., общим весом 980 грамм, на сумму <данные>, колбаса «Фермерская» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг., весом 470 грамм на сумму <данные>, салями «Московская» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг., весом 400 грамм, на сумму <данные>, сосиски «ВКУСНЫЕ», стоимостью <данные> за 1 кг, весом 1 кг. 450 грамм, на сумму <данные>, колбаса «Докторская», стоимостью <данные> за 1 кг., весом 1 кг. 20 грамм, на сумму <данные>, сервелат «НАРОДНЫЙ» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг., весом 490 грамм, на сумму <данные>, салями «ПРЕЗИДЕНТСКАЯ» - 1 палка, стоимостью <данные> за 1 кг, весом 490 грамм, на сумму <данные>, сардельки «ПРЕМИУМ», стоимостью <данные> за 1 кг., весом 350 грамм, сумму <данные>, майонез «СЛОБОДА» - 5 пачек, стоимостью <данные> за 1 пачку, на сумму <данные>, полиэтиленовый пакет стоимостью <данные>, принадлежащие Яковлевскому потребительскому обществу, причинив ущерб на общую сумму <данные>.

В судебном разбирательстве подсудимые Перепелица А.В. и Перепелица М.В. вину признали и показали, что в ночь на <дата> распивали спиртные напитки. В ходе которых Перепелица А.В. предложил брату Перепелица М.В. совершить кражу из магазина <адрес>. После чего вместе пошли к магазину, где разбили стекло витрины и проникли внутрь. Из магазина похитили сигареты, спиртные напитки, продукты питания. Как совершали кражу, никто не видел.

Признательные показания подсудимых также подтверждаются явками с повинной от <дата> (т.1 л.д.68-69, 71-72) и проверкой показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.231-233, 248-250), в которых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. подробно рассказали и показали обстоятельства совершения ими кражи из магазина <номер> в <адрес>.

Явки с повинной и проверка показаний на месте суд признает как допустимые доказательства, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитников.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в совершенном преступлении доказанной.

Представитель Яковлевского ПО <ФИО>1 показала, что <дата> утром ей стало известно о краже из магазина <номер> расположенного в <адрес>. В этот же день, была проведена ревизия, в результате которой установлен материальный ущерб на общую сумму <данные>. Были похищены сигареты, спиртные напитки (коньяки), продукты питания. Продукты питания были обнаружены около разбитой витрины, на земле.

<ФИО>2 показала, что работает в должности заведующей магазина <номер> Яковлевского ПО в <адрес>. <дата> в 21 час она закрыла магазин. <дата> около 03 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из магазина совершена кража. Когда пришла к магазину, то увидела, что одно из оконных проемов разбито и на земле лежали различные колбасные изделия, спиртное, сигареты. В этот же день проведена ревизия в магазине и установлена сумма похищенного в размере <данные>.

В заявлении <ФИО>2, как заведующая магазином <номер> (т.1 л.д.10), в ОВД сообщает о совершенной краже из магазина в ночь на <дата>.

Акт результатов проверки ценностей от <дата> по магазину <номер> установлена сумма недостачи на сумму <данные>. (т.1 л.д.94-160).

Однако, органом предварительного расследования, подсудимым вменено хищение товарно-материальных ценностей из магазина на сумму <данные>. В остальной части, материалы выделены в отдельное производство. (т.1 л.д.166, 167-168).

Таким образом, показания представителя Яковлевского ПО <ФИО>1, свидетеля <ФИО>2 и результаты проверки ценностей по магазину, объективно подтверждают совершение кражи товара подсудимыми.

Результатами осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.16-19) магазина <номер>, расположенного в <адрес>, установлено, что на одном из окон магазина, расположенного с фасадной части здания разбито стекло, в помещении магазина беспорядок. Рядом с разбитым оконным проемом, на земле находятся продукты питания - колбаса, коньяк, разбитая бутылка вина, майонез. Изъят след низа обуви.

При этом Перпелица А.В. дополнил, что когда он находился внутри магазина, услышал крик Перепелица М.В. о приближении посторонних. После чего вылезая из помещения магазина, через разбитую витрину, то находящийся пакет порвался и похищенное упало на землю. Не подобрав похищенное, он убежал.

Выемкой от <дата> у Перепелица А.В. изъята обувь – кроссовки (т.2 л.д.23-24).

Заключением трассологической судебной экспертизы <номер> от <дата> подтверждено, что обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви имеет общую групповую принадлежность с низом обуви, изъятой у Перепелица А.В. (т.2 л.д.38-41).

Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимых в части способа совершения проникновения в магазин и причин нахождения продуктов питания на земле рядом с оконным проемом.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании исследования вещественных доказательств и является допустимым доказательством.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Подсудимый Перепелица А.В. подтвердил, что в момент совершения кражи он был обут в кроссовки, которые были представлены на экспертизу.

Свидетель <ФИО>3, являющийся очевидцем кражи показал, что братьев Перепелица А.В. и Перепелица М.В. он знает, так как ранее являлся сотрудником полиции - участковым уполномоченным в <адрес>. Около 03 часов 15 минут <дата> он проходил по <адрес>, и услышал звук разбитого стекла. Увидел, что возле магазина находится Перепелица М.В. Услышал голос Перепелица А.В. Он понял, что из магазина совершается кража, поэтому зашел за угол магазина и позвонил своему знакомому - сотруднику полиции <ФИО>5 Когда он увидел подходившего <ФИО>5, то вышел из-за угла магазина и увидел как от окна, убегает Перепелица А.В. Дежкину он сообщил о произошедшем. Он слышал фразу «Мась уходим» или «Мась уходи», произнесённое Перепелица А.В. «Мася» - это прозвище Перепелица М.В. Через некоторое время подошёл <ФИО>4 О совершенном преступлении Леонтьев сообщил в дежурную часть МО МВД России «Яковлевский». Вблизи места проникновения – оконного проема, откуда он слышал голос Перепелица А.В. лежали колбасные изделия, сигареты и разбитая бутылка.

Показания свидетеля <ФИО>3 суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимых.

<ФИО>5 показал, что <дата> ему в 03 часа 20 минут позвонил <ФИО>3 и сообщил, что из магазина <номер> <адрес> совершается кража. Он позвонил проживающему в <адрес> заместителю начальника МО МВД России «Яковлевский» <ФИО>4 и доложил о происшедшем. Когда подходил к магазину, то увидел, как от здания магазина убегал Перепелица А.В. Он хорошо разглядел Перепелица А.В. Возле магазина был <ФИО>3 Слева от входа в магазин в верхней и боковой части стеклопакета разбито стекло. Возле магазина под разбитым окном находились осколки стекла и продукты питания: колбасы, сардельки полиэтиленовых пакетах и без них, бутылку вина, какую-то коробку, упаковки майонеза, разбитую бутылку, пачки сигарет. <ФИО>3 сообщил о том, что преступников было двое: Перепелица М.В.и Перепелица А.В. Причастность братьев Перепелица к совершению кражи подтверждалась и озвученной <ФИО>3 фразой услышанной «Мася уходи». Ему, как оперативному работнику известно, что младший брат Перепелица Максим имеет прозвище «Мася». Через несколько минут к магазину пришел <ФИО>4 По приезду следственно-оперативной группы и работников магазина было установлено, что в результате кражи похищены сигареты, спиртное, майонез. Братья Перепелица похищенное имущество спрятали в доме под деревянным полом.

<ФИО>4 показал, что <дата> около 03 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и житель <адрес> <ФИО>5 и рассказал, что ему звонил <ФИО>3 и сообщил, что в магазине <номер>, расположенного в <адрес>, совершается кража. Прийдя к магазину он увидел <ФИО>5 и <ФИО>3, от которых узнал, что к краже из магазина причастны братья - Перепелица А.В. и Перепелица М.В.. <ФИО>3 рассказал ему, что видел в момент совершения кражи Перепелица М.В., который находился возле магазина и Перепелица А.В., который был в разбитом оконном проеме. В магазине было повреждено окно. Вблизи места проникновения лежали колбасные изделия, сигареты и разбитая бутылка. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Яковлевский» и сообщил о произошедшем. Впоследствии ему стало известно, что преступление действительно совершили Перепелица М.В. и Перепелица А.В., которые были задержаны по адресу: <адрес>.

При осмотре места происшествия от <дата> – дома <номер> по <адрес>, занимаемого Перепелица А.В. и Перепелица М.В., обнаружены и изъяты пачки сигарет в большом количестве и спиртные напитки - коньяк (т.1 л.д.32-38).

<ФИО>6 подтвердила, что Перепелица А.В. является ее сожителем. Имеют совместного ребенка – сына 2010 года рождения. В ночь на <дата> совместно с Перепелица А.В. и Перепелица М.В. распивали спиртные напитки. Потом она легла спать. Утром <дата> в доме по месту их жительства, под дощатым полом в кухне дома были обнаружены сигареты «LD, NEXT, 21 ВЕК, КЕНТ, ПАРЛАМЕНТ» и 4 бутылки коньяка. В присутствии нее и понятых сотрудники полиции изъяли сигареты и коньяк.

Свидетель <ФИО>7 показал, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Яковлевский». <дата> были получены явки с повинной от Перепелица А.В. и Перепелица М.В., в которых они сообщали о совершенной краже из магазина <адрес>. Перепелица А.В. и Перепелица М.В. сообщили о местонахождении похищенного имущества из магазина. При осмотре домовладения дома <номер> по <адрес>, похищенное из магазина было обнаружено и изъято.

Товароматериальные ценности, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра магазина и дома, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.65).

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, товаро- материальных ценностей из магазина Яковлевского ПО, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, поскольку после совершения кражи подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Договоренность между Перепелица А.В. и Перепелица М.В., о совместном совершении хищения, состоялась непосредственно до его совершения, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - доказан.

Защитой квалификация действий и виновность подсудимых не оспаривается.

Сторона защиты считает, что сумма ущерба не определена.

Доводы защиты суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что подсудимыми похищены спиртные напитки – коньяк, сигареты и продукты питания – колбасы. Объем похищенного подтверждается вещественными доказательствами, актом проверки товарно-материальных ценностей, результатами осмотров магазина и дома, в ходе которых изъято похищенное. Подсудимыми подтвержден объем похищенного ими товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перепелица М.В., нет.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Перепелица М.В. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепелица М.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

По месту жительства Перепелица М.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитки.

Учитывая личность подсудимого, как лицо отрицательно характеризующееся, повышенную общественную опасность содеянного, выразившиеся в совершении хищения из магазина, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления при не снятой и не погашенной судимости, в короткий промежуток времени после отбытия наказания, в виде ограничения свободы, суд считает, что исправление Перепелица М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначении наказания, связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Перепелица М.В. суд назначает колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Перепелица М.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и ФКУ СИЗО-1 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перепелица А.В., является рецидив преступлений, так как он приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> был осужден, в том числе и за совершение тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепелица А.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.

По месту жительства Перепелица А.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитки.

Учитывая личность подсудимого, как лицо отрицательно характеризующееся, повышенную общественную опасность содеянного, выразившиеся в совершении хищения из магазина, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, совершение преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания, в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Перепелица А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначении наказания, связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Перепелица А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

Перепелица А.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и ФКУ СИЗО-1 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск <ФИО>1 о взыскании с подсудимых Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям. Так органом предварительного расследования, что нашло и подтверждение в судебном разбирательстве, установлено хищение подсудимыми товара на сумму <данные>. В остальной части недостачи товарно-материальных ценностей, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (т.1 л.д.166, 167-168). При этом, товарно-материальные ценности на общую сумму <данные>, в ходе предварительного расследования, были возращены Яковлевскому ПО. (т.2 л.д.67). Поэтому с подсудимых подлежит взысканию сумма <данные>.

Кроме того, <ФИО>1 заявлен иск к подсудимым о взыскании затрат на восстановление поврежденного стекла, в сумме <данные>. Требования истца обоснованы тем, что на оплату работнику были затрачены средства в размере <данные>, согласно трудового соглашения от <дата> (т.1 л.д.161) и на приобретение стекла и строительного материала на сумму <данные> (т.1 л.д.162-163). Исковые требования подлежат удовлетворению в части, так как истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату работнику по соглашению, в размере <данные>. Следовательно с подсудимых подлежит взысканию сумма <данные>.

Подсудимые как гражданские ответчики иск признали в части.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кроссовки, принадлежащие Перепелица А.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить, в связи с отказом о возврате Перепелица А.В.; лист бумаги со следом низа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить; товароматериальные ценности: бутылка коньяка «Золотой фрегат», упаковка для коньяка «Белый Агат», бутылка коньяка «Белый Аист» в упаковке, бутыока коньяка «Белый агат», 13 пачек сигарет «Некст», 27 пачек сигарет «ЛД», 13 пачек сигарет «21 Век», 12 пачек сигарет «Кент», 2 пачки сигарет «Парламент», 2 зажигалки, 2 бутылки коньяка «Гарлинг», 2 бутылки коньяка «Российский», 5 пачек майонеза «Слобода», находящиеся на хранении у представителя Яковлевского ПО – оставить по принадлежности.

Адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынникова А.А. участвовала в деле по назначению в течение 6 дней, адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатова Е.Н. участвовала в деле по назначению в течение 6 дней и адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА Исаев С.А. участвовал в деле по назначению в течение 3 дней. Оплата их вознаграждения произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 865 рублей адвокату Исаеву С.А., в размере по 3300 рублей – адвокату Игнатовой Е.Н., в размере 3 515 рублей – адвокату Алтынниковой А.А. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение их услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перепелица А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перепелица А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Перепелица А.В. исчислять со <дата>, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в ИВС МО МВД России « Яковлевский» и учреждении СИЗО, в период со <дата>.

Признать Перепелица М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Перепелица М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Перепелица М.В. исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Яковлевский» и учреждении СИЗО, в период со <дата>.

Взыскать с Перепелица А.В. и Перепелица М.В. в пользу Яковлевского ПО в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные>, в солидарном порядке.

Взыскать с Перепелица А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5165 рублей.

Взыскать с Перепелица М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3515 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кроссовки, принадлежащие Перепелица А.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить;

- лист бумаги со следом низа обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - уничтожить;

- товароматериальные ценности: бутылка коньяка «Золотой фрегат», упаковка для коньяка «Белый Агат», бутылка коньяка «Белый Аист» в упаковке, бутыока коньяка «Белый агат», 13 пачек сигарет «Некст», 27 пачек сигарет «ЛД», 13 пачек сигарет «21 Век», 12 пачек сигарет «Кент», 2 пачки сигарет «Парламент», 2 зажигалки, 2 бутылки коньяка «Гарлинг», 2 бутылки коньяка «Российский», 5 пачек майонеза «Слобода», находящиеся на хранении у представителя Яковлевского ПО – оставить по принадлежности Яковлевскому ПО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Перепелица А.В. и Перепелица М.В., содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В этот же срок, осужденные Перепелица А.В. и Перепелица М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.