Перепелица Владимир Григорьевич

дело № 2а-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Перепелице Владимиру Григорьевичу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Перепелица В. Г. является плательщиком транспортного налога как собственник автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

За налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 2 224 руб., а также за период с 1 декабря 2015 г. по 27 ноября 2018 г. начислены пени в размере 910,48 руб.

На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику по месту его жительства инспекцией были направлены требования от 28 ноября 2018 г. №6291 и от 25 февраля 2019 г. №5847 об уплате налога и пени.

В установленный срок требования административный ответчик не исполнил, задолженность по налогам и пени не погасил.

18 октября 2019 г. инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 21 октября ...

...2019 г. инспекции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с том, что требования к Перепелице В. Г. не являются бесспорными.

Инициировав судебное разбирательство, Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области просила восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с Перепелицы В. Г. недоимку по транспортному налогу и пени в общем размере 3 134,48 руб.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Но в том случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, то обращение в суд с административным иском должно последовать не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2018 г. налоговым органом в адрес Перепелицы В. Г. было направлено налоговое уведомление от 4 июля 2018 г. №14952110 о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 г. в сумме 2 325 руб. (л. д. 10, 11).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 г. инспекцией административному ответчику направлено требование от 28 ноября 2018 г. №6291 о погашения задолженности по транспортному налогу в размере 2 325 руб. и пени в сумме 893,03 руб. в срок до 17 января 2019 г. (л. д. 12, 13).

Срок обращения в суд по указанному требованию истекал 17 июля 2019 г.

Также 7 марта 2019 г. по месту жительства налогоплательщика было направлено требование от 25 февраля 2019 г. №5847 об уплате в срок до 10 апреля 2019 г. транспортного налога за 2017 г. в размере 2 224 руб. и пени в размере 47,45 руб. (л. д. 14, 15).

Срок обращения в суд по повторному требованию истекал 10 октября 2019 г.

Вместе с тем, из определения мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 21 октября 2019 г. следует, что Межрайонная ИФНС России по №5 по Белгородской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 18 октября 2019 г. При этом, данным определением в принятии заявления о вынесении судебного приказа инспекции отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования к Перепелице В. Г. не являются бесспорными (л. д. 21).

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 24 января 2020 г.

Таким образом, налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании.

В обоснование доводов об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд административным истцом указано на большой объем заявлений, подаваемых мировым судьям.

Вместе с тем, названные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны объективно препятствующими своевременному обращению в суд.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом срок обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Перепелице В. Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дело № 2-182/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Елизово Камчатского края

14 марта 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.

с участием:

истца ФИО6

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10 об обязании спилить деревья, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности спилить высокорослые деревья, расположенные от границы участка, принадлежащего ФИО6 с расстоянием менее 4 метров до стволов на участке, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем ФИО10, согласно приложению №1 к Акту обследования земельного участка, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО6 от заявленных исковых требований отказался, указывая, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что для определения границ его земельного участка в части смежной границы, необходимо провести межевание, в ходе которого согласовать границу с ответчицей, либо установить границы в судебном порядке. Представитель истца ФИО7 поддержала ходатайство истца, указывая. что ФИО6 обратился в администрацию Николаевского сельского поселения для разрешения данного вопроса, но никто не подсказал истцу, что до обращения в суд необходимо провести межевани...

...е и установить границы.

Отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска в названной части и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ истцу ФИО6 и его представителю ФИО7 понятны, о чем указывается в письменном заявлении об отказе от иска от 14 марта 2018 года.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО6 от иска к ФИО10 о возложении обязанности спилить высокорослые деревья, расположенные от границы участка, принадлежащего ФИО6 с расстоянием менее 4 метров до стволов на участке, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем ФИО10, согласно приложению №1 к Акту обследования земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Сутулова