Перепелицына Любовь Анатольевна

дело № 2-843/2024

61RS0012-01-2024-000102-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Волгодонска о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г.Волгодонска о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, указав следующее.

В соответствии с условиями договора на передачу квартиры в собственность от 15.09.1993 истцы совместно с ФИО1 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.04.1994.

После смерти ФИО1 никто в права наследования не вступил.

На протяжении 29-ти лет истцы владеют долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшей ФИО1, как своей собственной. Несут расходы по ремонту и содержанию всего имущества.

08.11.2023 КУИ г.Волгодонска прислал письмо № с рекомендацией произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, право общей совместной собственности за всеми правообладателями квартиры зарегистрировать невозможно, так как один из собственников (ФИО1) умерла и отсутствуют его наследники.

Поскольку истцы владеют всей квартирой после смерти ФИО1 в течение срока, значительно превышающего 15 лет, то они имеют п...

...раво па приобретение в собственность доли в праве собственности на имущество, которая по закону причиталась умершей ФИО1

Просят признать за ФИО3, право собственности на 1/4 доли, за ФИО4, право собственности на 1/4 доли, за ФИО2, право собственности на 1/4 доли, за ФИО6 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска – ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора на передачу квартиры в собственность от 15.09.1993 истцы совместно с ФИО1 приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, ранее доли в указанном недвижимом имуществе между сособственниками определены не были, в связи с чем данное имущество считается находящимся в совместной собственности указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

При этом, истцы продолжали пользоваться всей квартирой, находящейся в их, а также умершей, совместной собственности, обеспечивали сохранность данного имущества, несли расходы по содержанию квартиры, тем самым совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Таким образом, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей Российской Федерации, сам по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 ГК РФ, а также вопреки приведенным ответчиком доводам не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами данной квартирой, поскольку они владеют ею как одни из сособственников.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцы приобрели квартиру в собственность в 1993 году и с этого времени непрерывно проживают в данном жилом помещении, после смерти ФИО1 пользуются и владеют ею как своей собственной, несут бремя ее содержания, из их владения квартира никогда не выбывала.

В связи с этим, суд считает возможным определить за истцами по 1/4 доле в праве собственности на указанное жилое помещение за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Волгодонска о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт: №) право на ? долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (паспорт: №) право на ? долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 (паспорт: №) право на ? долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 (паспорт: №) право на ? долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2024 года.

Судья

Отметка об исполнении по делу № 2-4216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной Л.А. к Степанищевой О.А., Казанцевой Л.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицына Л.А. обратилась в суд с иском к Степанищевой О.А., Казанцевой Л.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: сплит-система LD, шкаф-прихожая, шкаф-купе, ЖК-телевизор LD, стиральная машина ВЕКО в рамках исполнительного производства № в отношении должника Степанищевой О.А. в пользу взыскателя Казанцевой Л.В.

Указанное имущество является собственностью истицы и не принадлежит должнику по исполнительному производству Степанищевой О.А.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 255,441,442 ГПК РФ, п. 7 ст. 20, ст. ст. 46,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» истица просит освободить от ареста (описи) следующее имущество: сплит-систему LD, шкаф-прихожую, шкаф-купе, ЖК-телевизор LD, стиральную машина ВЕКО.

В судебном заседании Перепелицына Л.А. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что Степанищева О.А. приходится ей дочерью. В квартире по адресу: <адрес> Степанищева О.А. имеет долю в праве общей собственности и зарегистрирована в ней, но с 2010 года в этой квартире не проживает, личных вещей не хранит. Проживает по месту жительства мужа. Спорное имущество было приобретено истицей ...

...за личные средства. Ответчица Степанищева О.А. в приобретении спорного имущества не участвовала. При совершении исполнительных действий истица сообщала судебному приставу-исполнителю о данном обстоятельстве, но в акте описи об этом не указала, так как не было возможности предоставить документы, подтверждающие приобретение истицей спорного имущества.

Ответчица Степанищева О.А. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что спорное имущество принадлежит её матери, совместное хозяйство с Перепелицыной Л.А. она не ведет, Фактически с 2010 года, после вступления в брак проживает по месту жительства супруга по адресу: <адрес>. Долг перед Казанцевой Л.В. ею погашен частично.

Ответчик Казанцева Л.В. возражала против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что арест на имущество должника по исполнительному производству № Степанищевой О.А. в пользу Казанцевой Л.В. был произведен по месту регистрации должника, поскольку по месту фактического проживания на дату совершения исполнительных действий Степанищевой О.А. дома не было. Истица действительно заявляла о том, что описываемое имущество принадлежит ей, но документов, подтверждающих данное обстоятельство судебному приставу-исполнителю не представила. Требования исполнительного документа Степанищевой О.А. в добровольном порядке не исполнены. В иске Перепелицыной Л.А. просит отказать.

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 31 октября 2015 года отделом СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от 28.09.2015 года, выданного Волгодонским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степанищевой О.А. в пользу взыскателя Казанцевой Л.В., предмет исполнения: взыскание долга в сумме 43652 рубля.

08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Савченко Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> ( л.д. 5).

Кроме того, 08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Савченко Т.А. подвергнуто описи и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: шкаф-прихожая, цвет молочно-венга с двумя ящиками, шкафом под одежду; шкаф-купе трехстворчатый, цвет молочно-венга с двумя выдвижными ящиками; ЖК-телевизор « LD», цвет черный <данные изъяты>; стиральная машинка «ВЕКО» <данные изъяты> ( л.д. 6-8).

Указанное имущество оставлено на хранении собственника квартиры Перепелицыной Л.А.

Как следует из пояснений истицы, судебного пристава-исполнителя в судебном заседании Перепелицына Л.А. в устной форме уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что указанное в акте имущество является её собственностью, Степанищева О.А. по месту регистрации не проживает, её имущество в <адрес> отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста Перепелицыной Л.А.. представлены: договор купли-продажи № № от 23.12.2012 года и товарный чек № № от 23.12.2012 о приобретении шкафа-купе «Шик», 3-х ств., венге, прихожей с указанием данных о покупателе, товарный чек от 06.10.2012 года о приобретении телевизора, гарантийный талон на стиральную машину ВЕКО ( л.д. 9-14).

Суд принимает во внимание, что указанное имущество находится в <адрес> в г. <адрес>, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности, что сторонами не оспаривается. Должник по исполнительному производству в указанной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает, о чем свидетельствуют пояснениями истца и ответчика Степанищевой О.А. в судебном заседании.

Доказательств приобретения спорного имущества ответчиком Степанищевой О.А. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании оценки представленных истцом доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства являются достаточными для установления факта принадлежности истице спорного имущества на праве собственности и наличия в силу этого оснований для его освобождения от ареста.

Доводы ответчика Казанцевой Л.В., судебного пристава-исполнителя Савченко Т.А. о том, что удовлетворение иска Перепелицыной Л.А. затруднит исполнение судебного акта в отношении должника Степанищевой О.А., судом не принимаются, поскольку Перепелицына Л.А., являющаяся добросовестным приобретателем спорного имущества, не является стороной исполнительного производства и законным представителем своей совершеннолетней дочери Степанищевой О.А.-должника по исполнительному производству.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования Перепелицыной Л.А. об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перепелицыной Л.А. к Степанищевой О.А.. Перепелицыной Л.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста следующее имущество: шкаф-прихожая, цвет молочно-венга с двумя ящиками, шкафом под одежду; шкаф-купе трехстворчатый, цвет молочно-венга с двумя выдвижными ящиками; ЖК-телевизор « LD», цвет черный <данные изъяты>; стиральная машинка «ВЕКО» <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> и переданное на ответственное хранение Перепелицыной Л.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от 31.10.2015 года в отношении должника Степанищевой О.А. в пользу взыскателя Казанцевой Л.В..

В остальной части Перепелицыной Л.А. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья