Перепелицына Валентина Павловна

Судья Сулохина Н.Н. материал № 22-3100/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Бычкова В.В.

с участием

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М.,

адвоката Иванова А.В.,

осуждённой Перепелицыной В.П.,

при секретаре Алиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу осуждённой Перепелицыной В.П. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым

Перепелицыной <В.П.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу,

отказано.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осуждённую Перепелицыну В.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицына В.П. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК Р...

...Ф условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицыной В.П. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, Перепелицына В.П. объявлена в розыск. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Осуждённая Перепелицына В.П. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая Перепелицына В.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить в отношении неё все поправки, применяемые к ст. 159 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал ей в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые улучшают её положение. Указывает, что суд при вынесении постановления не учёл справку <.......>, справку ООО «<.......>», а также её местонахождение с момента вынесения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ из санкции ч.2 ст.159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Поскольку наказание в виде исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ на момент постановления приговора, Перепелицыной В.П. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает положение Перепелицыной В.П., осужденной к лишению свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содеянное Перепелицыной В.П. не может быть переквалифицировано на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку данный закон применительно к осужденной Перепелицыной В.П. обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую категорию. Выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не имеют правовых последствий для осужденной, поскольку не улучшают ее положения.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра приговора и снижения наказания, назначенного осужденной Перепелицыной В.П. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Иных оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия при проверке законности и обоснованности принятого судом решения.

Довод осуждённой о том, что суд при вынесении постановления не учёл справку <.......>, справку ООО «<.......>», а также её местонахождение с момента вынесения приговора, является необоснованным, поскольку на момент вынесения постановления указанные документы в материалах дела отсутствовали, кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о несогласии с постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения не могут быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы Перепелицыной В.П. на постановление суда от 24 апреля 2013 года. В случае несогласия с вышеуказанным постановлением осужденная вправе его обжаловать в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года в отношении Перепелицыной <В.П.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденная Перепелицына В.П. находится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Дело № 2-450/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Перепелицыной В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Перепелицыной В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Перепелицыной В.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Перепелицыной В.П., взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере <данные ...

...изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Перепелицына В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика Перепелицыной В.П. материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Перепелицыной В.П. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства – предоставив заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Невыполнение Перепелицыной В.П. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Между тем, указанные требования остались без ответа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за уплату основного долга – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, существенные нарушения кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Перепелицыной В.П. задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Перепелицыной В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Перепелицыной В.П..

Взыскать с Перепелицыной В.П. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Перепелицыной В..П. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Городищенского

районного суда

Волгоградской области Е.И. Скоробогатова

08.04.2013 года