Перепелицына Юлия Владимировна

№ 1-168/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 19 ноября 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.

подсудимого Бубликова М.А.

защитника Карташова А.А.

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БУБЛИКОВА М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по сроку, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не п...

...огашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бубликов М.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-15 часов Бубликов М.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» Карижский АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку с алкогольной продукцией «БАЛЛАНТАЙНС ФАЙНЕСТ Виски 40% 0,7л (Шотландия» и направился в сторону выхода из магазина. Пройдя через расчетно-кассовый узел и не предъявив товар к оплате, Бубликов М.А. собирался выйти из магазина, но в тот момент кассир магазина - Свидетель №2 крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар, однако Бубликов М.А., осознавая, что его действия стали очевидными для Свидетель №2, игнорируя просьбу последней прекратить свои преступные действия, вышел из магазина и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 945 рублей 63 копейки.

По ходатайству Бубликова М.А. по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Бубликов М.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО8 и государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бубликову М.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бубликова М.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Бубликова М.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Бубликову М.А. суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Бубликов М.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Суд также учитывает, что Бубликов М.А. ранее судим за умышленное преступление, судимость за которое не погашена, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как видно из материалов дела приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бубликов М.А. осужден по ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Инкриминируемое преступление совершено Бубликовым М.А. в период испытательного срока, однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Бубликова М.А., его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому Бубликову М.А. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения Бубликову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку коричневого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Бубликова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бубликову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бубликова М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру процессуального принуждения Бубликову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку коричневого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева

Дело № 2а-1356/2021

(Дело № 2а-5906/2020)

39RS0002-01-2020-007508-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 13 января 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по гор. Калининграду к Перепелицыной Ю. В. в интересах несовершеннолетнего А. о взыскании налоговой недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указывая, что в налоговом периоде 2018 г. несовершеннолетний А. состоит в качестве налогоплательщика. Административный истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просит взыскать с ответчика недоимку за 2018 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 4892 руб., пени 72,81 руб., всего 4964,81 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что административный ответчик в налоговом периоде 2018 г. состоял в качестве налогоплательщика.

Законным представителем несовершеннолетнего А. является Перепелицына Ю.В.

В связи с неисполнением установленной законом обязанности по оплате названной категории обязательных платежей...

... административному ответчику МИФНС России № 8 по гор. Калининграду было выставлено требование № от < Дата >

Поскольку административный ответчик указанное требование не исполнил, административный истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о вынесении судебного приказа №24621 в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда.

09.09.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда отказано в принятии указанного заявления.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: в т.ч. индивидуальные предприниматели (пп. 2 п. 1).

Пунктом 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1-3)

Статьей 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, а также то, что до настоящего времени административным ответчиком требования налоговой инспекции о взыскании задолженности по заявленным категориям обязательных платежей не исполнены, суд с учетом фактического размера задолженности находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 8 по Калининграду – удовлетворить.

Взыскать с Перепелицыной Ю. В. законного представителя А. недоимку за 2018 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 4892 руб., пени 72,81 руб., а всего 4964,81 руб.

Взыскать с Перепелицыной Ю. В. законного представителя А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 г.

Судья: Т.П.Холонина