Перепелкин Александр Павлович

Дело № 2-225/2025

УИД №42RS0042-01-2024-002443-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием представителя истца – Маман М.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Сутулиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Ю.А. к Страховому акционерному сообществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Манакова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 133 200 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.06.2024 г. по 04.08.2024 г., с 06.08.2024 г. по 21.08.2024 г., с 23.08.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 146 150, 69 рублей; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ХЁНДАЙ КРЕТА государственный номер ....., водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ПЕЖО 308 государственный номер ....., и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ государственный номер ....., принадлежащего истцу.

..... инспектором ГАИ, в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, в рамках административного производства, подлежал выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, о...

Показать ещё

...тветственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом, в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривалось. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

..... инспектором ГАИ, в отношении ФИО9 АЛ., ФИО10 вынесены аналогичные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, в действиях ФИО9 АЛ., ФИО10 нарушений ПДД РФ, не усматривалось.

Гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ......

28.05.2024 г., в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы, в том числе представила транспортное средство на осмотр. В заявлении было заявлено требование о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО.

04.06.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.06.2024 г. ответчиком произведена денежная выплата на сумму 81 984,50 рублей, тем самым, в одностороннем порядке немотивированно был изменен способ осуществления страхового возмещения.

18.06.2024 г. истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков, истец вынуждена была обратиться к ИП Железко И.С. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. ..... от 17.06.2024 г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 226 400 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 359 600 руб.

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 870 000 рублей, следовательно, ремонт ТС экономически целесообразен.

11.07.2024 г. ответчиком была получена претензия истца, в просительной части которой, было указано, на необходимость осуществления выплаты суммы страхового возмещения (без учета износа) в размере 144 415 рублей 50 коп.; осуществления выплаты убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, в размере 133 200 рублей; осуществления выплаты убытков, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 рублей; осуществления выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на момент фактического исполнения требований претензии.

05.08.2024 г. после получения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 64 715,50 рублей, частичная выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 714 рублей, частичная выплата неустойки за просрочку в размере 29 769,13 рублей.

22.08.2024 г. ответчиком произведена частичная доплата неустойки за просрочку в размере 1 941,47 руб.

Срок рассмотрения претензии истек, между тем, остальные требования удовлетворены не были.

15.08.2024 г. истец посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 13.09.2024 г. вынесен решение №..... об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна, в виду того, что при принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения. На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания истца у ответчика были заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО с СТОА ИП Вопилова С.В., однако, указанная СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта ТС истца. Ответчиком не было предложено направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, соответственно, в таком случае, нельзя говорить о безусловном согласии истца на производство выплаты.

С учетом вышеизложенного Манакова Ю.А. обратилась с настоящим иском за восстановлением нарушенных прав.

Истец Манакова Ю.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2024 года в порядке передоверия с нотариальной доверенности ..... от 11.11.2024, выданной сроком на три года (л.д. 92,93), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не намерены.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2025, выданной сроком по 15.01.2026 (л.д. 174-175), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 108-114), в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, дополнив, что заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не намерены, замечаний к заключению ИП Железко в части расчетов не имеется. Сумму надлежащего страхового возмещения считает необходимым определять на основании заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Манакова Ю.А., является собственником а/м Toyota Camry, г/н ....., 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... ..... (л.д. 7).

..... в ..... минуту по адресу: ..... ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Hyundai Creta, г/н ....., под управлением собственника ФИО8, Peugeot 308, г/н ....., под управлением собственника ФИО9, Toyota Camry, г/н ....., под управлением водителя ФИО10, собственником которого является Манакова Ю.А. (8-9).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, следует, что ..... в ..... минут у ..... А по ....., водитель ФИО8, ..... года рождения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер ....., в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный номер ..... ..... под управлением ФИО9, ..... года рождения, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль «PEUGEOT 308» продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный номер ..... под управлением водителя ФИО10, ..... года рождения, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, в результате чего было вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 11,12,13).

Сведений об обращении лиц для оспаривания, установления вины участниками процесса не представлено, однако из административного материала следует, что в результате действий ФИО8 произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, патронников бампера заднего, правого заднего отражателя, крышки багажника, правого фонаря, скрытые повреждения (л.д. 8-9).

Транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... ..... (л.д. 34).

28.05.2024 истец Манакова Ю.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения – страховая выплата путем перечисления на банковский счет по реквизитам, о чем свидетельствует отметка в п. 4.2 заявления о страховом возмещении (л.д. 117-118). Заявление Манаковой Ю.А получено САО «ВСК» 28.05.2024 (л.д. 118).

28.05.2024 согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль истца осмотрен ООО «Технотелеком «Центр» с участием истца, представителя ответчика (л.д. 142-143). На основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № ..... от 30.05.2024, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., без учета износа составляет 125 588 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 984,50 рублей (л.д. 136-139).

04.06.2024 истец Манакова Ю.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д. 14), которое получено САО «ВСК» 04.06.2024. о чем имеется отметка на заявлении.

13.06.2024 г. ответчиком САО «ВСК» направлен ответ на заявление, в котором указано, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи, с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежном формате (л.д. 119). 13.06.2024 произведена денежная выплата на сумму 81 984,50 рублей (л.д. 129 оборот).

Не согласившись с суммой выплаты САО «ВСК» истец Манакова Ю.А. с целью самостоятельной организации независимой экспертизы, обратилась к ИП Железко И.С. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 359 600 рубля (л.д. 15-28).

03.07.2024 Манакова Ю.А., в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила: осуществить выплату суммы страхового возмещения (без учета износа) в размере 144 415,50 руб.; осуществить выплату убытков, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в размере 133 200 руб.; осуществить выплату убытков, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 руб.; осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой, произвести на момент фактического исполнения требований указанных в претензии (л.д. 30-31). Претензия согласно уведомлению вручена ответчику 11.07.2024 года (л.д. 33).

01.08.2024 года рассмотрев претензию Манаковой Ю.А., САО «ВСК» удовлетворил требования частично (л.д. 130), 05.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещении в размере 64 715,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 714 рублей, неустойки в размере 29 769,13 (л.д. 129).

22.08.2024 года САО «ВСК» произвело доплату неустойки за просрочку в размере 1 941,47 рублей (л.д. 128).

Манаковой Ю.А., не согласившись с полученными доплатами, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением которой от 03.09.2024 г. № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н ..... без учета износа комплектующих изделий составляет 170 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 13.09.2024 в требованиях Манаковой Ю.А. отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания» (л.д. 35-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Манакова Ю.А. обратилась в суд 25.10.2024 года (л.д. 49) с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Железко И.С. ..... от 17.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 359 600 рубля (л.д. 15-28).

24.12.2024 года САО «ВСК» произведена денежная выплата на сумму 79 700 рублей (л.д. 128 оборот), в связи, с чем представитель истца 25.12.2024 уточнила исковые требования, исключив из него требование о взыскании страхового возмещения в сумме 79 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалы дела заявления Манаковой Ю.А. о прямом возмещении убытков, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» 04.06.2024, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 14).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. В таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Также следует принять во внимание, что сообщение ответчика по результатам рассмотрения заявления истца по прямому возмещению убытков не содержало в себе формулировки относительно установления согласия потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор у страховщика. Страховщик в данном письме констатировал факт того, что страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей техническое обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, судом установлено, что ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей – на денежную выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Манакова Ю.А. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик, исходя из экспертного заключения ИП Железко И.С. ..... от 17.06.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ....., проведенного по инициативе истца, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 226 400 рублей, выплатил истцу в ходе рассмотрения дела всю сумму страхового возмещения.

Истец в части взыскания страхового возмещения исковые требования уточнил и не просит о его взыскании.

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. ..... от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ..... в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 359 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оспаривая данное заключение, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из заключения ИП Железко И.С. ....., произведённого с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа Манаковой Ю.А. от ремонта, страховщик произвел Манаковой Ю.А. выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400 000 рублей.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 359 600 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, размер убытков, понесенных истцом, составляют 133 200 рублей (359 600 рублей – 226 400 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.05.2024 Манакова Ю.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 984,50 рублей, следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 144 415,50 рублей (226 400- 81 984,50 рублей (выплаченное страховое возмещение в 20-дневный срок).

Следовательно, неустойка за период с 19.06.2024 (28.05.2024 + 20 календарных дней) по 04.08.2024 составит: 67 875,29 рублей, исходя из расчёта 144 415,50 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 47 дней.

05.08.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 715,50 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5 714 рублей, неустойку в размере 29 769,13 рублей.

Следовательно, неустойка за период 06.08.2024 по 21.08.2024 составит: 12 752 рублей, исходя их расчета 12 752 рублей (144 415,50- 64 715,50 (выплаченная страховая выплата) ? 1 % ? 16 дня.

22.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1 941,47 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 23.08.2024 по 23.12.2024 составит: 97 234 рублей, исходя из расчёта (79 700 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 122 дней.

Всего неустойка за указанный период составит: 38 106,29 рублей (67 875,29-29 769,13 (выплаченная неустойка по претензии истца)) + 10 810,53 (12 752 – 1 941,47 (доплаченная неустойка по претензии истца) )+ 97 234 рублей = 146 150,69 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85 200 рублей (170 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного истцом) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 279 350,7 рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 381 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного сообщества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Манаковой Ю.А., ..... года рождения, уроженки ..... (.....)

убытки в размере 133 200 рублей,

неустойку в размере 146 150,69 рублей,

штраф в размере 85200 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного сообщества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025 года.

Судья К.Е. Галичникова

Свернуть

Дело № 5-921/2022

УИД: 34RS0019-01-2022-003221-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Камышин «22» ноября 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перепелкина А.П.,

потерпевшей Перепелкиной З.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелкина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, являющегося пенсионером, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, водитель Перепелкин А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащем на праве собственности Перепелкиной З.С., при движении по .... со ...., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения водителя Перепелкина А.П., тем самым нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: «травматический отек мягких тканей в области 1 пальца правой кисти, травматический отек мягких тканей на наружной поверхности правой стопы, в области правого голеностопного сустава, ушиб правого голеностопного сустава», которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие ...

Показать ещё

...легкий вред здоровью человека. Вывод сделан на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Таким образом, водитель Перепелкин А.П. совершил административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелкин А.П. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Перепелкина З.С. в судебном заседании просила строго Перепелкина А.П. не наказывать, претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного расследования, протокол об административном правонарушении суд приходит к выводу, что в действиях Перепелкина А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкой тяжести вреда здоровью является, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья)

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Требования Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, водитель Перепелкин А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак № ...., принадлежим на праве собственности Перепелкиной З.С., при движении по .... со стороны «Комсомольской площади» с сторону .... напротив .... на 3-й микрорайоне, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения водителя Перепелкина А.П., тем самым нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: «травматический отек мягких тканей в области 1 пальца правой кисти, травматический отек мягких тканей на наружной поверхности правой стопы, в области правого голеностопного сустава, ушиб правого голеностопного сустава», которые в совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Факт совершения Перепелкиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей (л.д.10,12-13); приложением к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); объяснениями Перепелкина А.П., Перепелкиной З.С., Потерпевший №1 (л.д.14,21,24,36-37,38,39); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которого у Перепелкина А.П. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.20); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которого у Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.27); рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» (л.д.29,31,33,35); заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметом либо при соударении о таковые, которые образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра пострадавшего сотрудниками скрой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП» .....

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Перепелкиным А.П. Правил дорожного движения РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Перепелкин А.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требований ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п.14.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия Перепелкина А.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания Перепелкину А.П., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное Перепелкиным А.П. относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Перепелкину А.П. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи в размере 2500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Согласно ходатайству № 184 от 02 сентября 2022 года, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в общем размере 2208 рублей. (л.д.64)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего – Потерпевший №1 для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших вред его здоровью. Проведение данной экспертизы поручено Камышинскому отделению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.59), которым подготовлено соответствующее заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется адресованное инспектору БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму в размере 2208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинские экспертизы были проведены при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перепелкина Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Камышин Волгоградской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН: 3436014247, КПП: 343601001, расчетный счет: 03100643000000012900, банк получателя: Отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК: 18811601123010001140, БИК: 011806101, ОКТМО: 18715000, УИН: 18810434220030004006.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки в сумме 2208 рублей, состоящие из расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы № 788 от 02 сентября 2022 года, назначенной определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 20 июля 2022 года.

Реквизиты ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для оплаты: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8 «а», пом. IV, комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20296Э31790), ИНН 3443900052, КПП 344301001, р/с 03224643180000002900, к/с 40102810445370000021 Отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН 1023402977113, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Митрошина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 28 июля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., с участием помощника прокурора ФИО 1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Перепелкину А.П. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Перепелкину А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО 1 поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и подтверждено справкой о смерти, что ответчик Перепелкин А.П. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и гражданина и законных и...

Показать ещё

...нтересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как видно из материалов дела исковое заявление было подано Егорьевским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Перепелкина А.П.

Таким образом, на момент предъявления иска, в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ процессуальная правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, т.к. исковые требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1539/17 по иску Егорьевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Перепелкину А.П. о прекращении права на управление транспортными средствами, по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 15 дней.

Судья подпись С.В. Воробьева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Зонова Р.А., действующего по доверенности от <дата обезличена> № №,

ответчика Перепелкина А.П.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перепелкину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Перепелкину А.П. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указало, что <дата обезличена> Перепелкин А.П. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выдаче кредита. В последующем путем акцептования оферты между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> По условиям указанного кредитного договора ответчик взял на себя обязательство осуществлять ежемесячно платежи в срок и в размере, указанном в Графике платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; срочные пр...

Показать ещё

...оценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; просроченный кредит – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» Зонов Р.А. требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить.

В дополнение к обоснованию иска пояснил, что путем акцептования оферты <дата обезличена> между Банком (истцом) и Перепелкиным А.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 36, 50 % годовых на срок 36 месяцев. В рамках указанного кредитного договора заемщику на его текущий счет, открытый в Банке - кредитора, было перечислено: по кредитному договору <данные изъяты>. и по договору страхования жизни от <дата обезличена> - страховая премия в размере <данные изъяты>

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж им был произведен в августе 2013 года, иных платежей от ответчика не поступало.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию оставшаяся сумма долга вместе с причитающимися процентами по договору досрочно (проценты на будущее время) за период с <дата обезличена> по 09.04.2015, а также неустойка в виде штрафа за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по нему.

В судебном заседании ответчик Перепелкин А.П. иск ООО «Русфинанс Банк» признал частично, за исключением взыскания с него срочных процентов на сумму текущеного долга в размере <данные изъяты>., пояснив, что он не оспаривает того, что брал кредит в Банке на в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении. Последний платеж внесен им в декабре 2012 года, после чего из-за проблем с работой он платежи по кредиту не вносил, обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, но ему было отказано.

Представленный расчет представителем истца задолженности по кредитному договору им не оспаривается, за исключением платежей по срочным процентам на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> Эти проценты он должен был уплатить до окончания срока договора. Но так как Банк взыскивает сумму кредита досрочно, проценты, которые он должен уплатить в будущем не могут быть взысканы с него.

Заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заявления ответчика Перепелкина А.П. об открытии текущего счета и предоставлении кредитной карты (л.д. 12, 13), Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета (далее - Общие условия, л.д. 14) и выписки по счету Перепелкина А.П. (счет № <данные изъяты>), копия которой имеется в материалах дела, усматривается, что между истцом и ответчиком путем акцептования оферты <дата обезличена> заключен договор кредитный договор № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 36,50 %, максимальной полной стоимостью кредита 43,17 % годовых, на срок 36 месяцев. В рамках указанного кредитного договора была осуществлена эмиссия кредитной карты, открыт текущий банковский счет заемщика в ООО «Русфинанс Банк» № <данные изъяты>.

Пунктом 6 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком ежемесячных платежных обязательств на срок свыше 5–ти календарных дней, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячного платежа, а также в случае нарушения обязательств - уплачивать Банку штраф за несвоевременную оплату ежемесячного платежа (п. 6.1 Общих условий, л.д. 14).

Перепелкин А.П. был ознакомлен с положениями, определенными в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, Условиями выпуска и обслуживаниями кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», Тарифами как по обслуживанию счета, так и по выпуску и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», о чем заявлении и Общих условиях имеется его подпись.

Согласно пунктам п.1 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, п. 1.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Карта активируется Банком при получении согласия клиента на её активацию.

Таким образом, в данном случае акцепт выражается путем активации Банком кредитной карты.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик обратился в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении кредита 07.04.2012, в последующем Банком была выдана кредитная карта ответчику, открыт счет в Банке - кредитора, однако активирована кредитная карта была 09.04.2012, тем самым договор считается заключенным между сторонами с момента акцепта и в период действия договора.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Перепелкина А.П. (л.д. 13) и выпиской по счету Перепелкина А.П., копия которой представлена представителем истца и имеется материалах дела.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства договору банковского счета заключенного от <дата обезличена> № № исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как усматривается из расчета задолженности Перепелкина А.П., имеющейся в материалах дела, он уплачивал ежемесячные платежи с просрочками, начиная с августа 2012 года. В сентябре 2012 года им внесен платеж, однако в октябре и ноябре 2012 года платежей не вносилось. Последний платеж им внесен в декабре 2012 года, после чего платежи не вносились, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком нарушены условия кредитного договора.

Соответственно, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Кроме того, суд находит требование истца о взыскании досрочно процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по 09.04.2015, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору, в сумме <данные изъяты>. обоснованным, поскольку оно основано на нормах п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма <данные изъяты>. является суммой процентов, которые ответчик должен заплатить истцу за пользование суммой кредита в срок до окончания действия кредитного договора, то есть до <дата обезличена> года.

Исходя из расчета, имеющегося в материалах дела, задолженность Перепелкина А.П. перед Банком по состоянию по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; просроченный кредит – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что требования истца обоснованны и законны, а потому подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 7) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с чем, требование истца о взыскании с Перепелкина А.П. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перепелкину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перепелкина А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

Председательствующий судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич

Свернуть

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шкода А.В.,

с участием правонарушителя Перепелкина А.П.,

при секретаре Кравченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Перепелкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15.03.2013 года в 13 часов 20 минут в г. Зеленокумске по <адрес> Перепелкин А.П. в общественном месте в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Перепелкина А.П. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, в указанном месте и в указанное время нецензурной бранью не выражался.

Заслушав объяснения правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина правонарушителя доказана полностью и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.03.2013 года, рапортом сотрудника полиции ФИО7. от 15.03.2013 года, объяснениями граждан ФИО5 и ФИО6 и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выража...

Показать ещё

...ющее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным назначить Перепелкина А.П. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Перепелкина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получатель штрафа: УФК МФ РФ по Ставропольскому краю (администрайия Советского муниципального района) ИНН: 2619010872, Счет: 40101810300000010005, ГРУЦ ГУ Банка России по СК БИК: 040702001, КБК: 50111690050050000140, КПП 261901001.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Шкода А.В.

Копия верна:

Судья Шкода А.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 марта 2013 года.

Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кондратенко К.А., подсудимого Перепелкина А.П., защитника Шиша Ю.В., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Перепелкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил :

Перепелкиным А.П. было совершено преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Летом 2011 года, Перепелкин А.П., в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 40, незаконно приобрел у своего знакомого ФИО6, боевую ручную осколочную гранату Ф-1, которую незаконно принес к себе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где и стал незаконно хранить.

14.02.2013 года, в дневное время, точное время дознанием не установлено, Перепелкин А.П. решил указанную гранату Ф-1, с целью дальнейшего незаконного хранения, закапать на территории Парка отдыха <адрес>. Реализуя задуманное, Перепелкин АЛ, взял незаконно хранившуюся у него в сарае домовладения гранату ф-1, которую положил в карман своей верхней одежды, и пошел в Парк отдыха <адрес>, то есть незаконно носил при себе. Примерно в 15 часов 50 минут, на территории парка отдыха <адрес>, находясь па маршруте патрулирования, сотрудники полиции, с целью проверки документов, остановили Перепелкина А.П., которому предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и: боеприпасы к нему, на что Перепелкин А.П. ответил, что указанных предметов и веществ, при нем нет. Простучав одежду Перепелкина А.П,, сотрудники полиции в присутствии понятых, п...

Показать ещё

...редложили достать содержимое карманов. На данное предложение, Перепелкин А.П. достал, из кармана куртки полиэтиленовый пакет внутри которого была обнаружена, принадлежащая ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стандартная боевая ручная осколочная граната Ф-1, снаряженная тротилом - бризантным веществом, являющаяся боеприпасом промышленного изготовления и пригодна к производству взрыва.

Подсудимый Перепелкин А.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства добровольно, и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Перепелкину А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия Перепелкина А.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит то, что он признал вину, в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Перепелкин А.П. по местожительству характеризуется отрицательно, страдает зависимость от опиоидов, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничение свободы.

При этом, необходимо установить следующие ограничения - не уходить из дома в период времени с 21 часа до 7 часов утра, не выезжать за пределы муниципального образования г.Зеленокумска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Защиту подсудимого Перепелкина А.П. в порядке ст.ст. 50,51, УПК РФ без заключения соглашения осуществлял адвокат АК Советского района Шиша Ю.В..

Суд, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату Шиша Ю.В. АК Советского района за счёт средств Федерального бюджета, в размере 550 рублей за один день: - 26 марта. 2013 года, согласно постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года за № 1240 « О порядке и размере процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, перечислив эту сумму на счёт его адвокатского кабинета Советского района Ставропольского края.

Учитывая, что подсудимый не работает, является имущественно несостоятельным, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, стандартная боевая ручная осколочная граната Ф-1, являющаяся боеприпасом промышленного изготовления и пригодная к производству взрыва, стандартный взрыватель ручных гранат (запал) УЗРГМ, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, сданные в оружейную комнату отдела МВД России по Советскому району, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу ( л.д.32-34).

Руководствуясь ст.ст.304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

Перепелкина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Перепелкину А.П., в период отбытия назначенного наказания, следующие ограничения: 1) не уходить из дома в период времени с 21 часа до 7 часов утра следующего дня; 2) не выезжать за пределы муниципального образования города Зеленокумск Советского района Ставропольского края; 3) не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы; 4) один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Перепелкина А.П, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить расходы по оплате труда адвоката Шиша Ю.В. в размере 550 руб. на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> с перечислением на счет ОАО КБ «ЕвроситиБанк» 357500, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 40 лет Октября, 58 «А», расчетный счет №, ИНН №, КПП 263243001, корсчет №. БИК 040708790, ОКПО 10253149, ОГРН 1022600000059.

Вещественные доказательства по делу: стандартную боевую ручную осколочную гранату Ф-1 и стандартный взрыватель ручных гранат (запал) УЗРГМ, подлежат направлению в Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю для уничтожения, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья :

Свернуть