Переплетова Татьяна Николаевна

№11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 25 декабря 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Переплетовой Т.Н. по доверенности Чудиновой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску Переплетовой Татьяны Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Переплевова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Новоусманского судебного района с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 25 мая по 01 июня 2017 года в размере 880 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков состоящих из недоплаты расходов за производство независимой экспертизы - 7 000 рублей, услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, почтовых расходов 280 рублей, расходов за составление претензии 2 500 рублей, услуг нотариуса 1 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 рублей (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 01.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Переплевова Т.Н. в лице представителя Чудиновой А.А. подал...

...а апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В судебное заседание стороны не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело без ее участия, ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А., поддержав доводы своего доверителя, пояснила, что страховщик произвел страховое возмещение лишь после обращения истца к независимому оценщику и предъявлении претензии и поэтому ответчик обязан возместить истцу все убытки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что 28.04.2017 в г.Воронеж произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых принадлежит истцу по делу и истец 03.05.2017, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.104).

19.05.2017 ответчик по делу перечислил на счет истица страховое возмещение в размере 16 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины и по заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 27 800 рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено 17 000 рублей (л.д.18-34).

29.05.2017 истец направила в адрес страховщика претензию, приложив в ней заключение эксперта и квитанции о понесенных расходах (л.д.35,36).

После получения претензии, ответчик 01.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Ни смотря на данные обстоятельства, мировой судья при принятии решения, пришел к выводу о том, что ответчик после получения претензии возместил истцу расходы за производство независимой экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении всех оставшихся требований (л.д.97,98).

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

После обращения истца 03.05.2017 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний 19.05.2017 перечислил на счет истца 16 800 рублей.

После самостоятельного обращения истца в <адрес> по вопросу реальной стоимости восстановительного ремонта его автомашины, было составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 27 800 рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено 17000 рублей (л.д.18-34).

Факт последующего удовлетворения ответчиком претензии истца, и доплата в размере 21 000 рублей (из которых 11 000 рублей страховое возмещение, а 10 000 рублей частичная оплата расходов по оплате работы независимого эксперта), свидетельствует о необходимости возмещения истцу в полном объему понесенных убытков по организации независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов за составление претензии 2 500 рублей, почтовых расходов 280 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 400 рублей, а также частичной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отклонены мировым судьей правомерно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих работу аварийного комиссара, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд не считает разумным применение в данном случае положения о том, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере, поскольку Новоусманский район находится в непосредственной близости к городу Воронежа.

Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 01.08.2017 по иску Переплетовой Татьяны Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Переплетовой Татьяны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Переплетовой Татьяны Николаевны расходы за производство независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 500 рублей, почтовые расходы 280 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также частично судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде 5 000 рублей, всего 16 680 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки за период с 25 мая по 01 июня 2017, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: