Перервина Сергей Александрович

Судья: Трофимов К.Б. Дело № 22-4464/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чайковской М.А.,

с участием прокурора Железной Ю.В.

защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Шафорост Г.М.

при секретаре: Векинцевой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2014 года, которым ФИО1, ...

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.12.1998 года по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.03.2013 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию- поселение. Начало срока – 16.12.1998 года, конец срока – 21.09.2017 года. Зачтено в рок отбытия наказания время заключения под стражей с 29 июля по 19 декабря 1994 года; с 12 февраля по 20 ноября 1998 года; с 21 ноября по 15 декабря 1998 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, просил его ...

Показать ещё

...удовлетворить.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением закона и не соответствующим установленным судом обстоятельствам. Постановление не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, не учел указанные им обстоятельства, ходатайство администрации ФКУ КП-51, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду которые могли существенно повлиять на выводы суда, ограничился лишь перечислением норм УК и УИК Российской Федерации. Не законно принят во внимание оставшийся срок.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени, месте и дате слушания апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО9 судом апелляционной инстанции о дате и времени слушания не извещался по причине отсутствия у него места жительства.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 было отказано.

В обоснование принятого решения, суд, исследовав все представленные характеризующие материалы на осуждённого ФИО1 во всей их совокупности, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 судим за преступления, которые имеют общественную опасность и совершенные против личности и против собственности, не смотря на сведения о личности осуждённого, характеризующего положительно, поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, погашенных к моменту рассмотрения ходатайства, с учетом размера отбытой части наказания и значительности неотбытой части наказания, пришел к выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, осуждённый ФИО1 не доказал своё полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При принятии решения судом учитывались положительная характеристика на осуждённого ФИО1 администрации исправительного учреждения с выводом о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, позиция потерпевшей ФИО6, которая против удовлетворения ходатайства не возражала.

Однако судом не усмотрено было оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом совокупности всего характеризующего материала на ФИО1

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку, факт формального отбытия установленного срока назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, в связи с чем, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2014 года по ходатайству ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: осуждённый ФИО1. содержится в ФКУ КП-51 ГУФСИН РФ по ПК

Свернуть