Перескоков Дмитрий Валерьевич

дело № 2а-847/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000926-52

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 06 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК – 4 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК – 4 УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-4) обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 3 года, с установлением ему административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания; обязательная явка три раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 162, п. А ч. 2 ст. 127, п. Б ч. 2 ст. 127, п. Г ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ, было назначено наказание 25 лет лишения свободы со штрафом 80 000 рублей, с отбывание первые 5 лет в тюрьме, остальные 20 лет в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, назначенные на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательные наказания ФИО1 – 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, остальные 17 лет 6 месяцев в исправительное колонии строгого режима и штраф 80 000 рублей исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком 3 года 11 месяце, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначит наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев без штрафа; в соответствии с ч. 5 с. 69 УК РФ назначить наказание путем ча...

...стичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 24 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных 20 лет в исправительной колонии строгого режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем полного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 80 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 3 месяца со штрафом в размере 80 000 рублей с отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, остальных 17 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с изменением уголовного закона, квалифицировать действия: по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 11 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с изменением уголовного закона, квалифицировать действия: по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 16 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 20 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных 15 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с изменением уголовного закона, квалифицировать действия: ч. 2 ст. 296 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 21 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных 16 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разведен, имеет задолженность по исполнительным листам, не трудоустроен. За время отбывания наказания в местах лишения свободы не заработал ни одного поощрения, имеет 183 взыскания. Осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После освобождения осужденный ФИО1 намерен проживать по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Поскольку участие сторон в судебном разбирательстве не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что он не согласен со сроком устанавливаемого административного надзора, считает, что поданное заявление ИК-4 не соответствует требования законодательства, кроме того, административным истцом не указаны поощрения, возражал против установления ему административного надзора, просил отказать.

Помощник прокурора ФИО3 в заключении полагала, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, с учетом его личности, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на 3 года со всеми ограничениями, заявленными административным истцом.

Предусмотренных статьей 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, установлены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью первой статьи 173.1 УИК РФ определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 162, п. А ч. 2 ст. 127, п. Б ч. 2 ст. 127, п. Г ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 105 УК РФ, было назначено наказание 25 лет лишения свободы со штрафом 80 000 рублей, с отбывание первые 5 лет в тюрьме, остальные 20 лет в исправительной колонии строго режима.Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, назначенные на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательные наказания ФИО1 – 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, остальные 17 лет 6 месяцев в исправительное колонии строгого режима и штраф 80 000 рублей исполнять самостоятельно.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком 3 года 11 месяце, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, по п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 10 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначит наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев без штрафа; в соответствии с ч. 5 с. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 24 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных 20 лет в исправительной колонии строгого режима; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем полного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 80 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 3 месяца со штрафом в размере 80 000 рублей с отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, остальных 17 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с изменением уголовного закона, квалифицировать действия: по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 11 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с изменением уголовного закона, квалифицировать действия: по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 16 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 20 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных 15 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с изменением уголовного закона, квалифицировать действия: ч. 2 ст. 296 УК РФ, по которой назначить 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 21 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальных 16 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы заработал 19 поощрений и 183 взысканий.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении ФИО1, административный надзор подлежит установлению сроком на 3 года.

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении (часть 2 статья 272 КАС РФ).

Одновременно суд отклоняет возражения административного ответчика, вопреки доводам возражений, истцом представлена справка о поощрениях ФИО1, а правовых оснований для снижения срока надзора по указанным ФИО1 в судебном заседании обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они основаны не на законе.

Изложенное свидетельствует о необходимости установления ФИО1 административного надзора с применением ограничений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, суд считает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вид административного ограничения - запрещении пребывания ответчика в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и устанавливается судом с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поскольку ФИО1, в том числе, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пункт 22.)

Также, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов. Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ. С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности (характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы) суд приходит к выводу, что установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Также суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд считает, что установление административного надзора явится мерой предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, окажет на ФИО1 индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному лицу, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в отдел МВД России в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, административные ограничения могут быть частично отменены либо дополнены судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК – 4 УФСИН России к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на 3 год, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуальное профилактическое воздействие, а именно:

- запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах,

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью,

- запрещение выезда за пределы Новоалександровского муниципального округа <адрес>, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания,

- обязательная явка три раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

Судья Алексеева О.О. Дело № 33а-985/2024

Дело № 2а-847/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-000926-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.05.2024

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частную жалобу административного ответчика Перескокова Д.В. на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024 об исправлении описки по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к Перескокову Дмитрию Валерьевичу об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК) обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным иском к Перескокову Д.В., в котором просило установить в отношении последнего административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения в виде запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в определённое время суток с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания; возложить обязанность три раза в месяц явля...

...ться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.02.2024 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024 в вышеуказанном решении суда исправлена описка в части даты его вынесения, а именно: вместо 06.02.2024 указано 06.03.2024.

Не согласившись с принятым определением судьи, административным ответчиком Перескоковым Д.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 06.03.2024 в 08 часов 45 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024 резолютивная часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края объявлена 06.03.2024, судом разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 06.03.2024.

При этом в оглашённой в судебном заседании резолютивной части решения суда и в мотивированном решении суда указана дата его вынесения – 06.02.2024.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в месяце вынесения решения суда является очевидной, а её устранение не изменяет сущность и содержание принятого судебного акта, в связи с чем судья первой инстанции правомерно по своей инициативе исправил в установленном законом порядке допущенную описку.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Перескокова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1190/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Вихлянцевой А.В.,

осужденного Перескокова Д.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сорокина В.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Перескоков Д.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Перескокова Д.В. и адвоката Сорокина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2004 года

Перескоков Д.В. , <данные изъяты>, судимый 10 февраля 2003 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ...

...в доход государства;

- по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2003 года, к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остальных девяти лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2002 года.

По этому же делу осуждены Дагадин С.И., Колбин МА. и Ложкин А.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2004 года приговор в отношении Перескокова Д.В. изменен:

- зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме содержание под стражей с 9 октября 2002 года.

По приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2004 года Перескоков Д.В. осужден по ч.3 ст.162, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальных 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2005 года Перескоков Д.В. осужден по ч.2 ст.296, ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2011 года вынесенные в отношении Перескокова Д.В. приговоры приведены в соответствие изменениями, внесенными в УК РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, постановлено считать его осужденным

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2004 года:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2003 года, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2004 года:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 16 годам 10 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 марта 2004 года, к 24 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2005 года:

- по ч.2 ст.296 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 80 000 рублей;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговору от 3 сентября 2004 года, к 22 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных 17 лет 3 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

По приговору от 15 марта 2004 года Перескоков Д.В. признан виновным в причинении побоев ФИО6, в тайном хищении личного паспорта ФИО7 и имущества последнего на общую сумму 2800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступления совершены в 2002 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перескоков Д.В. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он является ветераном боевых действий и снизить в связи с этим наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Перескоков Д.В. осужден в том числе за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, которые были совершены 20 мая 2002 года и 4 июня 2002 года соответственно.

Согласно ст. 78 УК РФ, срок давности после совершения преступления небольшой тяжести равен двум годам.

Данных о том, что Перескоков Д.В. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции – 6 июля 2004 года, сроки давности привлечения Перескокова Д.В. к уголовной ответственности за указанные преступления, истекли.

При таких обстоятельствах Перескоков Д.В. подлежит освобождению от наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 и ч.2 ст.325 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению также в связи с нижеследующим.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона при назначении осужденному наказания нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенного к кассационной жалобе свидетельства о рождении, на момент вынесения приговора Перескоков Д.В. имел малолетнего ребенка – сына Артема, 15 февраля 2000 года рождения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Судебная коллегия также считает возможным признать смягчающим обстоятельством участие Перескокова Д.В. в боевых действиях, поскольку согласно справки МВД РФ, в 1996 году он проходил службу в условиях вооруженного конфликта.

В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Согласно удостоверению, Перескоков Д.В. признан ветераном боевых действий после вынесения приговора – 12 января 2006 года. В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2004 года ( с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2011 года) в отношении Перескокова Д.В. изменить:

- освободить его от наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 и ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и участие в боевых действиях;

- смягчить наказание, назначенное

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011), до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2003 года, назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова