Пересниченко Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2837/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить общий надлежащий контроль за исполнением такого решения либо обязать руководителя самостоятельно принять постановление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от 15.01.2013 г. серии №, об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области В...

...оскресенский РОСП УФССП России по Московской области осуществить общий надлежащий контроль за исполнением такого решения либо самостоятельно принять постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24.05.2016 г. он обратился в Воскресенский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-36/2013 от 15.01.2013 г. серии ВС № 020337224. Исполнительный лист выдан 04.07.2013 г.

31.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 9 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что начало течения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь с момента его выдачи.

Данный иск рассмотрен судом в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В своем заявлении от 21.07.2016года просит суд рассмотреть его административный иск в его отсутствие.(л.д. №).

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 37), определил рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП по М.о. ФИО2, действующая также на основании доверенности от имени Воскресенского РОСП УФССП по М.о.(л.д. 38), пояснила, что данное административное искового заявление не признает, т.к. административным истцом к исполнению был предъявлен 27.05.2016года исполнительный лист № от 04.07.2013года, выданный Останкинским районным судом г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу 16.04.2013года, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств. В трехдневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 31.05.2016года в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление является законным, а административный истец должен сам через суд внести изменения в исполнительный лист о дате его вступления в законную силу. Просит в удовлетворении иска отказать, с учетом взыскания судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 30 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По смыслу положений ст. 21, 22 - ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом.

По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность, что не лишает должника права добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что 04.07.2013 года на основании заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, Останкинским районным судом г. Москвы взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии №, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д. №). В данном исполнительном листе указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года.

Административным истцом в иске указано, что срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с даты его получения. Однако, данное утверждение административного истца противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. в силу закона данный срок исчисляется с даты вступления в законную судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Вышеуказанный исполнительный лист серии № ФИО1 предъявлен к исполнению в Воскресенское РОСП УФССП по М.о. 27.05.2016 г., что подтверждается отметкой с входящим номером(копия конверта на л.д. №), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по М.о. ФИО2 от 31.05.2016года было отказано заявителю ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа(л.д.8), по тем основаниям, что заявителем был пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было получено ФИО1 30.06.2016года, что подтверждается пояснениями административного истца ФИО1 и не опровергается административным ответчиком.

В суд административное исковое заявление в защиту своих прав административный истец подал в установленный законом десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления, т.к. согласно штемпеля на конверте датой отправления иска значится 11.07.2016года(понедельник).

Одновременно с административным иском, истцом было подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя.(л.д. №).

Разрешая вопрос о необходимости восстановления административному истцу процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016года, суд приходит к выводу, что этот срок административным истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно и обоснованно отказала заявителю в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный лист на исполнение был предъявлен взыскателем по истечении трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта, который явился основанием для выдачи исполнительного листа, а именно в исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу 16 апреля 2013года.(л.д. №).

Административным истцом ФИО1 в обоснование своих доводов к иску приложена копия заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2013года по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,(л.д. №), из которого следует, что данное решение вступило в законную силу 14.06.2013года.

Однако, данное противоречие в датах вступления в законную силу судебного решения не должны устраняться судебным приставом-исполнителем. В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет деятельность на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что трехлетний срок должен исчисляться с того момента когда им был получен исполнительный лист противоречат требованиям закона и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе и об обязании УФССП России по М.о. осуществить общий надлежащий контроль за исполнением такого решения либо обязать руководителя самостоятельно принять постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. административном истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Управлением своих обязанностей. Требование об обязании Управления самостоятельно принять постановление о возбуждении исполнительного производства также заявлено административным истцом необоснованно, т.к. в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя. Однако, в действиях судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по М.о. ФИО2 судом не установлено каких либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что судом административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, то следовательно его ходатайство о взыскании с административных ответчиков в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой проезда из г. Челябинска в г. Москву(л.д№), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить общий надлежащий контроль за исполнением такого решения либо обязать руководителя самостоятельно принять постановление о возбуждении исполнительного производства; о взыскании судебных расходов в сумме 14645(четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей60 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>