Пересумкин Валерий Павлович

Судья Титова О.А. Дело № 22-3032/2015

Докладчик Голубченко Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 мая 2015 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пересумкина В.П. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года, по которому

Пересумкин В. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 4000 рублей;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда;

с Пересумкина В.П. в пользу потерпевшего С. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пересумкину В.П., сохранен до исполнения решения суда в части исковых требований;

постановлено взыскать в регрессном порядке с Пересумкина В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

по приговору Пересумкин В.П. осужден за тайное хищение <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему С....

Показать ещё

..., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пересумкин В.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пересумкин В.П. просит приговор изменить, снизить размер причиненного преступлением ущерба до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований С. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать, снять арест, наложенный на его автомобиль <данные изъяты>, освободить его от выплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с тем, что похитил <данные изъяты> рублей. Из найденного портмоне С. он взял только <данные изъяты> рублей. Похищенные <данные изъяты> рублей выдал сотрудникам полиции. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с него <данные изъяты> рублей следовало отказать и снять арест, наложенный на его автомобиль.

Кроме того, не согласен с тем, что его не освободили от выплаты процессуальных издержек, поскольку он не работает, <данные изъяты>.

Обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно показаниям потерпевшего С. и Г. Сидарук заехал домой к Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, у которой забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он (Пересумкин) нашел портмоне около магазина «Холди» по <адрес> в <адрес> в 15 часов 47 минут, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела. Судом не было установлено, где Сидарук находился ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00, в связи с этим считает недоказанным, что деньги в размере <данные изъяты> рублей не были им потрачены и находились в портмоне в полной сумме.

Не было предоставлено доказательств в виде расписки или других документов, подтверждающих достоверность займа и возврата <данные изъяты> рублей Г. Сидаруку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пересумкина В.П. государственный обвинитель Денисенко О.А., считая постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Пересумкин В.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, письменно отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также письменно отказался от адвоката, не связывая данный отказ со своим материальным положением.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. предлагала приговор изменить, осужденного Пересумкина В.П. освободить от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении Пересумкиным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного Пересумкина о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина осужденного Пересумкина В.П. в тайном хищении <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему С., с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями осужденного Пересумкина В.П., данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.78-82), показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей Ч., С.1, Г., Пересумкиной Т.И., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-74), протоколом принятия устного заявления у С. (л.д. 4), протоколом осмотра портмоне, принадлежащего С. (л.д. 7-11), протоколом осмотра, в ходе которого Пересумкин В.П. выдал <данные изъяты> рублей, похищенные им из портмоне, найденного им на автостоянке около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), протоколом осмотра комнаты видеонаблюдения, в ходе которого был изъят видеофайл с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), протоколом осмотра предметов (л.д. 58-63), подробно изложенными в приговоре.

Показания осужденного Пересумкина В.П. о том, что в портмоне было только <данные изъяты> рублей, были тщательно проверены судом, обоснованно признаны недостоверными и оценены как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в утерянном Сидаруком портмоне находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые и похитил осужденный. Это подтверждается показаниями потерпевшего Сидарука, показаниями свидетелей С.1 и Г., а также тем обстоятельством, что согласно записи с камеры видеонаблюдения, показаниям свидетеля Ч., показаниям осужденного Пересумкина, осужденный Пересумкин взял портмоне сразу же после того, как оно было утеряно потерпевшим, что исключало доступ к нему посторонних лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось.

В связи с этим доводы жалобы осужденного Пересумкина об отсутствии доказательств того, что в найденном им портмоне находились <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие документов о займе между Сидаруком и Г., а также о возврате данного займа Г. Сидаруку, не указывает на недостоверность их показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г. вернула Сидаруку долг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Пересумкина виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Пересумкину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд обоснованно смягчил Пересумкину назначенное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск о взыскании с осужденного Пересумкина в пользу Потерпевшего Сидарука <данные изъяты> рублей разрешен судом на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований для отмены решения суда в части гражданского иска и сохранения ареста, наложенного на имущество Пересумкина, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о взыскании с Пересумкина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению суд апелляционной инстанции также находит верным.

Из материалов уголовного дела следует, что за осуществление защиты по назначению осужденного Пересумкина В.П. адвокату Шейко О.А. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75, 122, 155, 198, 248), а адвокату Михайлову С.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 213), а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом осужденный Пересумкин не отказывался от адвоката.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Пересумкина от уплаты процессуальных издержек суд верно не нашел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Представленные Пересумкиным в суд апелляционной инстанции документы о наличии у него ряда заболеваний и того, что он официально не трудоустроен, не свидетельствуют о его нетрудоспособности и имущественной несостоятельности и не являются основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учетом того, что Пересумкин осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Препятствия для применения акта амнистии, предусмотренные п. 13 указанного Постановления, отсутствуют. В связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года в отношении Пересумкина В. П. изменить.

Освободить осужденного Пересумкина В.П. от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пересумкина В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть